Рыбкина Ольга Олеговна

Судья Ковалева О.Н. УИД 38RS0019-01-2023-000346-29

№ 33-5625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-499/2023 по иску Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. к Лизунову О.М., Лизуновой Н.П., Рыбкиной О.О. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 04.07.2023 по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. отказано.

04.04.2023 ответчик Рыбкина О.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы и с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что 14.11.2023 истек срок для подачи заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы. В установленный законом срок она не могла подать документы, поскольку вынуждена ежедневно ухаживать за матерью Лизуновой Н.П., которая является инвалидом 2 (данные изъяты) В период с 05.10.2023 по 31.10.2023 матери (данные изъяты); с 20.04.2023 (данные изъяты); 27.02.2024 (данные изъяты). (данные изъяты) 12.03.2024. Отец Лизунов О.М. работает в должности начальника (данные изъяты) и является незаменимым работником. В силу своего возраста он не может ходить с женой по врачам, так как не силен в медицине и плохо слышит. Она (Рыбкина О.О.) с 16.05.2023 п...

...роходит обследование (данные изъяты). 04.09.2023 ей был открыт больничный лист №(Номер изъят), затем продлен по 11.09.2023, закрыт 15.09.2023. 16.09.2023 открыт больничный лист №(Номер изъят), закрыт 20.09.2023. 13.12.2023 она записана на прием (данные изъяты)», 13.02.2024 сдавала анализы, 21.12.2023 записана на прием (данные изъяты), 22.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024, 06.02.2024 сдавала анализы, 14.02.2024 и 21.02.2024 записана на прием (данные изъяты), 27.02.2024 сдавала анализы, 29.02.2024 и 15.03.2024 записана на прием (данные изъяты), 02.04.2024 направлена на госпитализацию (данные изъяты).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.04.2024 заявление Рыбкиной О.О. удовлетворено: суд восстановил Рыбкиной О.О. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу.

В частной жалобе Котов М.И., Котова Л.А., Котова Л.М. просят отменить определение суда, указав, что у Рыбкиной О.О. каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется. Более того, в судебном заседании Рыбкина О.О. и Лизунов О.М. пояснили, что настоящей причиной пропуска срока является их неосведомленность о существовании такого срока и порядке реализации процессуальных прав. Однако суд сослался на малозначительные документы, искусственно создающие видимость уважительных причин. Посещение заявителем поликлиники произошло после истечения процессуального срока и не является уважительной причиной. Кроме того, заболевание Лизуновой Н.П. возникло давно и не препятствовало реализации прав ответчиков в ходе судебного спора самостоятельно и через представителя, соответственно не препятствовало своевременному обращению с заявлением о взыскании расходов. При этом на момент обращения с заявлением необходимость ухаживать за Лизуновой Н.П. не отпала. В связи с этим у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока. Определение суда нарушает права истцов.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая заявление Рыбкиной О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем пропущен; представленные Рыбкиной О.О. доказательства о том, что она на протяжении 2023-2024 г. сама проходила обследование в мед.учреждении, а также осуществляла и осуществляет уход за матерью Лизуновой Н.П., которая является инвалидом (данные изъяты), имеет объективный статус: передвигается (данные изъяты), также имеет диагноз: (данные изъяты), свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Установив, что данные обстоятельства объективно препятствовали Рыбкиной О.О. подать в установленный законом срок заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Исходя из совокупности норм закона и их толкования в их системном единстве, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. отказано. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2023.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по 13.11.2023 включительно.

Лизунов О.М., Рыбкина О.О., Лизунова Н.П. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы, ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления 30.03.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 86 т. 2).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обстоятельствами, имеющими значение, являются наличие уважительных причин невозможности совершения процессуального действия в течение установленного для совершения действия срока и своевременности подачи заявления после отпадения таких причин.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Рыбкиной О.О. предоставлены документы:

- в отношении Рыбкиной О.О.: талон обследования от 28.12.2023; протокол флюорографии БГБ №2 от 16.05.2023; амбулаторная карта (Номер изъят), прием врача, запись от 27.02.2024; врачебная справка (данные изъяты) от 27.02.2024; исследование (данные изъяты) от 28.12.2023; (данные изъяты) 13.12.2023; исследования БГБ №2 январь 2024; лист назначения на анализы от 25.03.2024; направления на анализы без дат; осмотр (данные изъяты) 26.12.2023;

- в отношении Лизуновой Н.П.: справка СМЭ от 29.03.2023; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 06.03.2024 (обследования февраль – март 2024); справка хирурга о приеме от 01.03.2024; осмотр невролога (данные изъяты) от 24.02.2024; протокол флюорографии БГБ №2 от 27.02.2024; диагностика (данные изъяты) от 08.08.2023; осмотр (данные изъяты) от 24.02.2024; осмотр ЭХОКГ (данные изъяты) 24.02.2024; памятка-вызов (данные изъяты) на госпитализацию на 12.03.2024; памятка-вызов (данные изъяты) на госпитализацию на 17.06.2024; талоны на анализы от 01.03.2024, 06.03.2024, 01.03.2024; справка врача СОБ от 01.03.2024; обследование (данные изъяты) 26.02.2024; обследование (данные изъяты) 22-24.02.2024; документ БГБ №2 от 01.03.2024; протокол обследования БГБ №2 22.02.2024; направление БГБ №2 на госпитализацию; маршрутные листы (данные изъяты) с чеками об оплате от 05.10.2023, 23.10.2023, 25-26.10.2023, 31.10.2023;

также представлены: 2 электронных проездных билета на имя Рыбкиной О.О. и Лизуновой Н.П. (для инвалида (данные изъяты) и сопровождающего) от 11.03.2024; электрокардиограмма от 01.03.2024; направление БГБ №2 на госпитализацию от 20-22.02.2024.

Из указанных документов следует, что в установленный для подачи заявления о взыскании судебных расходов срок (с 11.08.2023 по 13.11.2023) наличие уважительных причин невозможности подачи заявления имело место в течение 8 дней (квитанции об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутные листы от 05.10.2023 (л.д. 70, 71 т. 2), квитанция об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутный лист от 23.10.2023 (л.д. 74 т. 2), квитанция об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутный лист от 24.10.2023 (л.д. 77 т. 2), квитанция об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутный лист от 25.10.2023 (л.д. 75 т. 2), квитанция об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутный лист от 26.10.2023 (л.д. 76 т. 2), квитанции об оплате услуг (данные изъяты) и маршрутные листы от 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023 (л.д. 73 т. 2).

Иные вышеуказанные копии медицинских документов, представленные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку они подтверждают занятость заявителя в иные периоды, то есть за пределами установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств наличия препятствий для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов в периоды с 11.08.2023 по 04.10.2023, с 06.10.2023 по 22.10.2023, с 27.10.2023 по 29.10.2023, с 02.11.2023 по 13.11.2023 заявителем суду не представлено.

Таким образом, уважительные причины невозможности подачи заявления отпали 01.11.2023, заявление в суд подано только 30.03.2024. При наличии уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок в течение 8 дней, прекращении обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока, - 01.11.2023, подача заявления 30.03.2024 не является своевременной.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Рыбкиной О.О. пропущенного срока на подачу заявления.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рыбкиной О.О. не представлено доказательств того, что она не имела возможности в установленный законом срок, а также своевременно (с учетом количества дней, в которые данные действия не могли быть совершены – 8 дней) после отпадения уважительных причин подать или направить почтовой корреспонденцией/электронной почтой в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовать через представителя.

Пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов превышает 8 дней, в связи с чем подача заявления по истечении 4 месяцев не является своевременной, а обращения в медицинские учреждения в декабре 2023 года и в 2024 году не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Учитывая, что Рыбкиной О.О. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно после отпадения уважительных причин, подать заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. В связи с этим определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рыбкиной О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу № 2-499/2023 отказать.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

УИД № 38RS0019-01-2023-000346-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием истца Котова М.И., представителя истца Котова М.И. – Гуриновича П.В., действующего на основании ордера, ответчиков Лизунова О.М., Рыбкиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по исковому заявлению Котова М. И., Котовой Л. А., Котовой Л. М. к Лизунову О. М., Лизуновой Н. П., Рыбкиной О. О. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов М.И., Котова Л.А., Котова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к Лизунову О.М., Лизуновой Н.П., Рыбкиной О.О., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с Лизунова О.М., Рыбкиной О.О., Лизуновой Н.П. в пользу Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. имущественный вред в размере 83500 руб.; взыскать солидарно с Лизунова О.М., Рыбкиной О.О., Лизуновой Н.П. в пользу Котова М.И. расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в апреле 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего истцам причинены убытки. В комнате (помещение № 3 согласно техническому плану жилого помещения) повреждены обои, в другой комнате (помещение № 2 согласно тех...

...ническому плану жилого помещения) поврежден потолок.

Кроме того, в июне 2022 года также произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков, что также привело к убыткам. В зимнем саду повреждены полы и потолок.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба № от (дата), размер причиненного по вине ответчиков ущерба в результате двух указанных затоплений составляет 83500 руб.

В судебном заседании истец Котов М.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что конструкция панелей не допускает возможности попадания дождевой воды в продольный шов. У него в квартире по всей длине примыкания наружной панели на расстоянии 1,5 метра отклеились обои, отошла штукатурка. Когда затопление произошло в апреле, он пошел к ответчику в квартиру и было видно, что там все сыро, на радиаторе было видно, что его затягивали. Считает, что причиной затопления была замена радиатора ответчиком, которую он производил без отключения и сброса давления. В июне 2022 года произошло затопление зимнего сада, когда пошел косой дождь, из-за того, что ответчики в своем зимнем саду на тот момент не произвели работы по изменению оконного проема и не заменили окно, вода попала к нему в зимний сад. После того, как они это сделали, их зимний сад больше не заливало.

Представитель истца Котова М.И. – Гуринович П.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Котова Л.А., Котова Л.М. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рыбкина О.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Лизунов О.М. исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что летом шли дожди, которые попали в температурный шов между перекрытием этажей, где вода накопилась и попала в квартиру истцов. В квартире ответчиков сухо, никаких повреждений радиатора не было. Когда истец утеплял свой зимний сад, он нагрузил стену кирпичом, в результате чего у его соседа снизу вся штукатурка обрушилась, возможно, из-за этого у истца в зимнем саду разошелся шов и туда попадает вода. В августе 2022 года в квартире ответчиков был начат ремонт в зимнем саду, Рыбкина О.О. наняла каменщика, он произвёл внутреннюю обшивку зимнего сада.

В судебное заседание ответчик Лизунова Н.П. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Падунская» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Падунская» - Дробышев А.В., действующий на основании прав по должности, суду пояснил, что сотрудниками ООО «Падунская» составлены акты обследования квартиры истцов от 25.04.2022 и 17.06.2022. Мастера установили факт того, что имеются затечные места и предположили, что это затопление сверху расположенной квартиры, однако, считает, что данный спор может быть разрешен только после проведения строительно-судебной экспертизы. В зимнем саду общих сетей инженерного имущества не проходит, т.е. там причиной затопления неисправности инженерного оборудования дома быть не может. Причиной затопления может быть либо то, что собственники сами пролили воду, либо, что у собственников не было установлено отливов на подоконной доске окон, установленных в этом помещении, и возможно, во время дождя вода могла проникнуть сквозь неплотности в квартиру, которая расположена ниже. Кроме того истец сам мог налить воду, поскольку в его практике были случаи, когда люди сами из шланга лили воду на стены и потолок, а говорили о том, что их затопили из выше расположенной квартиры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Котову М. И., Котовой Л. А. и Котовой Л. М., что следует из копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата).

Согласно плану жилого помещения по адресу: (адрес), квартира состоит из трех комнат и имеет вставку в виде неотапливаемой комнаты – зимнего сада, площадью 11,3 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Лизунову О. М., Рыбкиной (ранее Лизуновой) О. О. и Лизуновой Н. П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на (дата).

Анализируя представленные документы, суд находит установленным, что квартира истцов расположена над квартирой ответчиков. В указанных жилых помещениях имеется вставка в виде комнаты, площадью 11,3 кв.м, которая не отапливается центральным отоплением, является конструктивным элементом из кирпича, соединяющим две части жилого дома.

25 апреля 2022г. Котов М.И. обратился в ООО «Падунская», где был составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес), согласно которого, обнаружены затечные следы над окном, разрушение заделки примыкания из-за затопления вышерасположенной квартиры. Предположительная причина затопления и возникновения вышеуказанных дефектов: разовое затопление из вышерасположенной квартиры.

17 июня 2022г. по обращению Котова М.И. составлен акт обследования квартиры по адресу: (адрес), согласно которому в кирпичной вставке между домами (зимний сад) свежие затечные следы на стене, на полу намокло ДВП. Во время дождя произошло затопление.

На основании указанных актов, истцы обратились с настоящим исковым заявлением, поскольку полагают, что им причинен имущественный вред в результате затопления с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.04.2023 по ходатайству ответчика Лизунова О.М. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Из заключений экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № № следует:

- при проведении экспертизы следов затопления, произошедшего 25 апреля 2022г. в (адрес), рас­положенной по адресу: (адрес), не установлено;

- при проведении экспертизы установлено изменение конфигурации оконного блока в помещениях зим­него сада в квартирах № № (адрес), деформация кирпичной кладки наружной стены (адрес). Зимний сад - неотапливаемое помещение, комната перед зимним садом отапливаемое помещение, окно в зимнем саду (адрес) закрыто полиэтиленовой пленкой, следовательно, в данном помещении неиз­бежно образование конденсата. Конденсат появляется в том случае, когда разница температур достигает точки росы: влага, содержаща­яся в воздухе, при определенной температуре начинает конденсироваться и на потолке образовывается роса. Это происходит потому, что зимний сад холодное помещение, а в помещении перед ним воздух теплый. В жаркие летние дни, когда под воздействием солнца и тёплых южных воздушных масс наружная темпе­ратура воздуха значительно превышает температуру воздуха в помещениях, происходит эффект обрат­ного движения водяного пара. Что приводит к его конденсации. Конденсат образуется с большей вероятностью в таком воздухе, где ниже температура (или температура окружающих предметов) и там, где больше водяных паров, высокая влажность. Конденсат - это вода в жидкой фазе, образовавшаяся (выпавшая) из воздуха на поверхностях конструк­ций или в их внутренних слоях. Физическая суть процесса возникновения конденсата состоит в том, что максимальное количество влаги, которое воздух способен содержать в себе в форме газа (водяных па­ров) зависит в основном от его температуры. Чем ниже температура воздуха, тем меньшее количество водяных паров, т.е. воды в газообразной форме, может содержать в себе воздух, и наоборот. При проведении экспертизы установлено: ореолы на потолке зимнего сада (адрес) незначитель­ные, на стене отсутствуют подтеки, отсутствует разбухание и расслоение досок вагонки, что свидетель­ствует о незначительном воздействии воды в помещении зимнего сада. Данные ореолы на потолке мог­ли явиться следствием выпадения конденсата, в свою очередь количество конденсата зависит от влаж­ности в помещении. С учетом вышеизложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта обследования квар­тиры № от 17.06.2022 ООО «Падунская», эксперт пришел к выводу, что вероят­ными причинами затопления могли явиться попадание влаги (во время дождя), через кирпичную кладку, как (адрес), так и (адрес), вследствие ее некачественной укладки при изменении конфигура­ции (формы и размера) оконного блока в зимнем саду, либо чрезмерного образования конденсата, вследствие перепада температур как в (адрес), так и (адрес).

- при проведении экспертизы следов затопления, произошедшего 25 апреля 2022г. в помещениях кварти­ры №, расположенной по адресу: (адрес), не установлено.

- при проведении экспертизы установлены изменения лоджий (зимних садов) квартир №, №, в части замены конструктивного решения помещения (замена оконного блока, уменьшение оконного проема, путем довозведения кирпичной стены) и функционального назначения (под функциональным назначе­нием понимается наличие у помещения технических характеристик и конструктивных особенностей, позволяющих использовать его как определенный объект, в целях предусмотренных при строительстве здания). Вследствие изменения конструктивного решения и функционального назначения лоджий поменялись эксплуатационные характеристики данного помещения, такие как: влажность, температура воздуха, точ­ка росы, движение потока воздуха, которые в свою очередь являются основными факторами, влияющи­ми на образования конденсата, а также увеличивают вероятность попадания влаги через кирпичную сте­ну при выпадении атмосферных осадков. Эксперт пришел к выводу, что изложенные выше действия собственников квартир № №, № в части изменения конструктивного решения и функционального назначения лод­жий могли привести к выпадению конденсата и попаданию влаги при выпадении атмосферных осадков.

- рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения - зимнего сада, по­вреждённой в результате затопления, произошедшего 17 июня 2022г. в квартире, расположенной по ад­ресу: (адрес), составляет в ценах июня месяца 2022 года: 6358 рублей. При проведении экспертизы 25 апреля 2022г. следов затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не установлено.

Суд признает экспертные заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключения содержат мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности заключений экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Союза «ТПП (адрес) « ФИО показала, что при проведении осмотра квартир, она поднималась к ответчикам в (адрес), в которой был частично демонтирован плинтус, частично убран линолеум и был осмотрен радиатор и полы, где не было установлено каких-либо следов ремонтных работ и каких-либо подтеков. В связи с этим, сделан вывод о том, что затопления 25.04.2022 не было. В углу комнаты обнаружена деформация обоев, что могло произойти либо из-за неправильной проклейки швов при ремонте, либо вследствие того, что отсутствовал грунтовой слой, и обои клеились на стену, либо из-за того, что ремонт был произведен достаточно давно. Мы срезали обои, чтобы посмотреть есть ли в данном месте какие-либо следы затопления, потому что ни подтеков, ни ореолов, ни на обоях, ни на внутренней стене под обоями не было. При затоплении вода идет по перекрытиям, и приобретает желтый оттенок, остаются какие-то коричневые подтеки, в квартире истцов никаких следов затопления нет. Раскрытие шва не говорит о затоплении, потому что, во-первых давно не производился ремонт, во-вторых мы указываем на разнооттеночный цвет потолка, это говорит о том, что он был неоднократно побелен, либо покрашен, и до конца не удалялся старый слой. В связи с этим, из-за того что шов не закрыт и не зачищен, у него осыпалась побелка и произошло раскрытие шва. В зимнем саду источника затопления нет, поскольку зимний сад как в (адрес), так и в (адрес) не отапливается и в нем не проведен трубопровод. На момент проведения судебной экспертизы в (адрес) шел ремонт, в связи с этим, был сделан вывод о том, что при ремонте и использовании штукатурки, утеплителя и т.д., влажность в помещении увеличивается. В (адрес) зимнем саду есть следы затопления на потолке на вагонке и на полу на листах ДВП, на стенах следов затопления нет. Эти следы могли образоваться от конденсата, поскольку помещение, которое расположено перед зимним садом отапливается, также у истца в зимнем саду окна закрыты полиэтиленовой пленкой, пленка прибита со всех сторон, которая создает тепличный эффект. Если бы ответчики в (адрес) не делали переустройство зимнего сада, то тогда бы было только образование конденсата в (адрес), либо затопление было из-за косого дождя, поскольку некачественно уложена кирпичная кладка и имеется деформация в (адрес). Летом в прохладную погоду и при наличии дождя, возможно образование конденсата, также у истца окно закрыто полиэтиленовой пленкой и помещение перед зимним садом более теплое. О том, что затопление произошло из (адрес) не может сказать, поскольку нет источника затопления, возможно это из-за дождя, в результате которого вода может попадать по примыканиям. На представленной экспертами фотографии видно, что кирпичная кладка (адрес) деформирована, следовательно, вода может попасть и на потолок, поскольку она растекается, но на стенах никаких следов нет, поэтому и сделан вывод о конденсате, поскольку он собирается на потолке и падает на пол, там и имеются следы.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий: факт причинения вреда, наступление неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившим последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания в счет возмещения расходов, необходимых для проведения ремонта в квартире истцов, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что вероят­ными причинами затопления могли явиться попадание влаги (во время дождя), через кирпичную кладку, как (адрес) по адресу: (адрес), так и (адрес), по адресу: (адрес), вследствие ее некачественной укладки при изменении конфигура­ции (формы и размера) оконного блока в зимнем саду, либо чрезмерного образования конденсата, вследствие перепада температур как в (адрес), так и (адрес).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что действия собственников квартир №№, № по адресу: (адрес), в части изменения конструктивного решения и функционального назначения лод­жий могли привести к выпадению конденсата и попаданию влаги при выпадении атмосферных осадков.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила, что непосредственно из (адрес), которая принадлежит ответчикам, затопление (адрес), которая принадлежит истцам, невозможно. Кроме как от образующегося конденсата, что в прямой взаимосвязи с какими-либо действиями, либо бездействием ответчиков связано быть не может. Самого источника затопления в зимнем саду (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащей ответчикам, не имеется.

Вместе с тем, конструктивные изменения (реконструкция зимнего сада) ответчиками произведены позднее 17 июня 2022г., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым ремонт зимнего сада в квартире, расположенной по адресу: (адрес), начат ответчиками в августе 2022г., данные обстоятельства никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, говорить о виновности ответчиков в затоплениях квартиры истцов в апреле и июне 2022г. нельзя, поскольку как указано экспертом, следов затопления 25.04.2022 не имеется, также в зимний сад в квартире истцов во время дождя может попадать влага через кирпичную кладку, влага на потолке и полу может появиться при чрезмерном образовании конденсата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, в связи с чем, ответчики должны быть освобождены от его возмещения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Котова М.И., Котовой Л.А., Котовой Л.М. о взыскании солидарно с Лизунова О.М., Рыбкиной О.О., Лизуновой Н.П. имущественного вреда в размере 83500 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова М. И. (паспорт №), Котовой Л. А. (паспорт №), Котовой Л. М. (паспорт №) к Лизунову О. М. (паспорт №), Лизуновой Н. П. (паспорт №), Рыбкиной О. О. (паспорт №) о возмещении имущественного вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева