Рыбкина Светлана Егоровна

УИД- 61RS0008-01-2019-003772-74

Дело № 2-2488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной С.Е. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г,Ростова-на-Дону» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, 3-и лица:ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ТСЖ»Возрождение»

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкина С.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН от 25.12.2018г. В 1996 году истицей произведена перепланировка квартиры, а именно:выполнены работы по пристройке веранд (холодных помещений) с номерами 7х и 8х на техническом плане квартиры от 21.05.2019г. с площадью 6,9 кв.м. и 12,9 кв.м. соответственно с устройством входного узла за счет демонтажа подоконной части оконного проема;выполнены работы по изменению конфигурации помещений с номерами 2 и 3 на техническом плане Квартиры за счет переноса смежной ненесущей перегородки, разделяющей указанные помещения, со сменой мест расположения (переносом) санитарно-техничеекого оборудования (ванна, унитаз, раковина) и изменением мест расположения входных узлов в данные помещения. Для согласования указанных изменений,истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление от 01.07.2019г. с просьбой узаконить указанную перепланировку в досудебном порядке. Согласно требованиям ет. 29 ЖК РФ, «жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании рещения суда, если этим не нарущаются нрава и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью».Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безонаености, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением независимого экспертного учреждения ООО «Судэкеперт-Групп»,Однако ответчиком в письме №59.28-4044 от 15.07.2019г. было отказано в согласовании перепланировки Квартиры, со ссылкой на все ту же ст. 29 ЖК РФ и р...

...екомендовано рещать данный вопрос в судебном порядке.Истец считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, имеется согласие всех жильцов многоквартирного дома но вышеуказанному адресу, а также заключение независимой экспертной организации. Согласно выводам заключения специалиста №049-СЭ/19 ио результатам строительно-технического исследования:«выполненные работы по пристройке веранд в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеющем адресный ориентир: <адрес>, произведенным перепланировке и переустройству квартиры, соответствуют строительным, пожарно-техническим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам», угроза жизни и здоровью граждан в результате пристройки веранд к <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеющем адресный ориентир: <адрес>, произведенным перепланировке и переустройству квартиры, отсутствует».

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит сохранить жилое помещение но адресу : <адрес> перепланированном, переустроенном,реконструированном состоянии, общей площадью с учетом холодных помещений 70,9 кв.м., в том числе жилой площадью -30,8кв.м, подсобной-20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м

Истец Рыбкина С.Е. в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- Степанов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель администарции Советского района г.Ростова-на-Дону –Андриенко М.В. в судебное заседание явилась,просила отказать.

Представитель МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону –Рабчинская Ю.Д. в судебное заседание явилась,просила отказать.

Представитель ТСЖ»Возрождение» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения№ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 1996 году истицей произведена перепланировка квартиры, а именно:выполнены работы по пристройке веранд (холодных помещений) с номерами 7х и 8х на техническом плане Квартиры от 21.05.2019г., с площадью 6,9 кв.м. и 12,9 кв.м. соответственно с устройством входного узла за счет демонтажа подоконной части оконного проема;выполнены работы по изменению конфигурации помещений с номерами 2 и 3 на техническом плане Квартиры за счет переноса смежной ненесущей перегородки, разделяющей указанные помещения, со сменой мест расположения (переносом) санитарно-техничеекого оборудования (ванна, унитаз, раковина) и изменением мест расположения входных узлов в данные помещения.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.05.2019 общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом холодных помещений - 70,9 кв.м.,., в том числе жилой площадью -30,8кв.м, подсобной-20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м. На перепланировку ком. № 2,3,4, 7х,8х разрешение не предъявлено.

Согласно ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019 г. было отказано в согласовании произведенной перепланировки и переоборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 13.06.1995 года исследуемая квартира состоит из коридора№1,площадью 7,2кв.м, ванная№2, площадью 3,2кв.м,туалет №3,площадью 1,5 кв.м, кухня №4,площадью 8,2 кв.м, жилая комната №5, площадью 13 кв.м, жилая комната № 6,площадью 17,8кв.м, общая площадь квартиры -50,9 кв.м,в том числе жилой-30,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 21.05.2019г исследуемая квартира состоит из коридора№,площадью 6,4кв.м,туалет№2, площадью 1,4кв.м, ванная№3, площадью 3,6кв.м,кухня №4,площадью 8,9 кв.м, жилая комната №5, площадью 13 кв.м, жилая комната № 6,площадью 17,8кв.м, веранда №7х,площадью 6,9кв.м, веранда№8х,площадью 12,9 кв.м, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений - 70,9 кв.м.,., в том числе жилой площадью -30,8кв.м, подсобной-20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м. На перепланировку ком. № 2,3,4, 7х,8х разрешение не предъявлено.

В соответствии с заключением специалиста №049-СЭ/19 ио результатам строительно-технического исследования:«выполненные работы по пристройке веранд в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеющем адресный ориентир: <адрес>, произведенным перепланировке и переустройству квартиры, соответствуют строительным, пожарно-техническим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам», угроза жизни и здоровью граждан в результате пристройки веранд к <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеющем адресный ориентир: <адрес>, произведенным перепланировке и переустройству квартиры, отсутствует».

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция <адрес> в <адрес>, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Таким образом, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает интересы других собственников жилых помещений в доме.Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное заключени,так как оно выполнено с соблюдением требования законодательства к такого рода исследованиям и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доле принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.На основании ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно протокола № 3 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес> от 01.10.2019 года с повесткой дня «принятие решения по вопросу реконструкции <адрес>, принято решение разрешить реконструкцию и перепланировку в <адрес>. ( л.д.№ 86-87). Принимая во внимание, что сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии осуществлено с согласия собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> и работы по перепланировке и реконструкции не нарушают строительных, санитарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других граждан, при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, как доказанные и соответствующие действующему законодательству и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная реконструкцияи перепланировка в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.Поскольку реконструкция в квартире истца уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкиной С.Е. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> №, общей площадью с учетом холодных помещений 70,9 кв.м., в том числе жилой площадью -30,8кв.м, подсобной-20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/15 по иску Рыбкиной С.Е. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. Рыбкина С.Е., является собственником транспортного средства ТС» гос.рег.номер №. Между истцом и ответчиком был заключен полис страхования ТС № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ТС» г.в. 2014, по страховому риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составляет 572 30 рублей, страховая премия уплачена истицей в полном объеме в размере 55055,26 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015.

В период действия данного полиса страхования произошло ДТП с участием автомобиля «ТС» гос.рег.номёр № под управлением водителя Рыбкина М.Г. (провал передней части автомобиля в яму, которая была скрыта водой). В данном ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, в соответствии с условиями п. 1.7 полиса страхования ТС 161000 № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ - выплат страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6 и подп. «г» п. 11.1.6 Правил Страхования.

10.11.2014 истица обратилась в ЮОФ ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необхо...

...димый пакет документов. В ЮОФ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно условиям полиса страхования ТС № от 16.04.2014 – выплата страхового возмещения происходит согласно п.п.11.1.6 п. «б» правил страхования ТС от 21.08.2013 (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Ответчик обязан был выдать истице направление для ремонта на СТОА до 01.12.2014 (15-й день с момента предоставления истом ответчику пакета необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая). Со стороны ответчика до настоящего времени никаких действий не предпринято для выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Истец просил суд обязать ответчика выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС, г.н. № взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Мещерякова Л.С., в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, пояснив суду, что на данный момент автомобиль истца полностью восстановлен, просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в деле Чурилова М.В. в судебное заседание явилась, полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС» гос.рег.номер № (л.д.9).

Между истцом и ответчиком был заключен полис страхования ТС № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ТС.в. 2014, по страховому риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составляет 572 30 рублей, страховая премия уплачена истицей в полном объеме в размере 55055,26 рублей. Срок действия договора с 16.04.2014 по 15.04.2015 (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Во время действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля ТС» гос.рег.номер № под управлением водителя Рыбкина М.Г. (провал передней части автомобиля в яму, которая была скрыта водой). В данном ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, в соответствии с условиями п. 1.7 полиса страхования ТС 161000 № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ - выплат страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6 и подп. «г» п. 11.1.6 Правил Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЮОФ ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В ЮОФ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.12).

Согласно условиям полиса страхования ТС № ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения происходит согласно п.п.11.1.6 п. «б» правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Ответчик обязан был выдать истице направление для ремонта на СТОА до 01.12.2014 (15-й день с момента предоставления истом ответчику пакета необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен полностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату составления искового заявления составляет 8,25 % годовых.

Согласно п. 11.2.3.2 правил страхования ТС от 21.08.2013 – страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 – в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонта СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом указанных сроков, до 01.12.2014 (15-день с момента предоставления истцом ответчику пакета необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая) ответчик обязан был выдать истцу направление для ремонта на СТОА. Оплата для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком была проведена лишь 23.03.2015 на СТОА «ААА Моторс»

Период просрочки составляет 112 дней (с 02.12.2014 по 23.03.2015).

Страховая сумма составляет 26000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 26000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 112 (количество дней просрочки) = 667,33 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 833,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рыбкиной С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 833,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья:

Судья Кузьминова И.И. дело №33-4378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2019 по иску Рыбкиной С.Е. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Возрождение» о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рыбкина С.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в обоснование указав о том, что она является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1996 году ею произведена перепланировка квартиры, выполнены работы по пристройке веранд (холодных помещений) с устройством входного узла за счет демонтажа подоконной части оконного проема; выполнены работы по изменению конфигурации помещений со сменой мест расположения санитарно-технического оборудования. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ООО «С...

...удэксперт-Групп». Истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 01.07.2019 с просьбой узаконить указанную перепланировку. Однако, согласно ответу от 15.07.2019 истцу отказано в согласовании перепланировки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сохранена в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью, с учетом холодных помещений 70,9 кв.м, в том числе, жилой площадью -30,8кв.м, подсобной - 20,3 кв.м, холодных помещений- 19,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - Гавриленко Е.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с уполномоченным лицом, не предпринимались меры к легализации спорного объекта.

Также автор жалобы не соглашается с выводами заключения специалиста, представленного в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбкина С.Е. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель истца Рыбкиной С.Е. - адвокат Беликова Ж.А. по ордеру от 17.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону - Полуряш М.Н. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( том 2 л.д. 18-19, 21-22).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 247 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ и исходил из заключения специалиста № 049-СЭ/19 по результатам строительно-технического исследования, согласно выводам выполненные работы по пристройке веранд в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требования законодательства, выводы заключения не оспаривались сторонами.

Судом также учтено, что согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение разрешить реконструкцию и перепланировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии осуществлено с согласия собственников жилых помещений дома. Реконструкция спорной квартиры произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает интересы собственников жилых помещений, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других граждан. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЭ/19, согласно выводам которого перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил истцом не представлено, реальной угрозы жизни и здоровью истца спорное строение не несет.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.