Клименцов Владимир Никитич

Судья: Ильин М.С. Дело № 22-476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н. Н.,

защитника – адвоката Донсковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н. Н. и его защитника – адвоката Донсковой А.П. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2023 года, которым

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Донсковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь СО ОМВД России «Зеленоградский» К. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Зеленоградским районным судом Калининградской области было удо...

...влетворено.

23 февраля 2023 года в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. Н.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. Н. просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Обращает внимание на следующее: его опознание происходило в отсутствие защитника; опознающие его свидетели видели его задержание, находились рядом во время осмотра места преступления, общались с ним, а также указали, что видели троих людей, которые лазали по соседскому участку. Сам Н. Н. также троих людей, несших <данные изъяты> и бросивших ее в кусты, где он ее впоследствии забрал. Отмечает, что события происходили в ночное время, никаких следственных действий в отношении него не проводилось, протокол изъятия <данные изъяты> и <данные изъяты>, оценка которых не проводилась, отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Донскова А.П. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в постановлении обоснований невозможности применения в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, само постановление считает принятым по формальным основаниям, основанным лишь на предположениях о том, что Н. Н. имеет возможность и желание скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом препятствовать производству по делу. С учетом того, что в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого Н. Н. были даны признательные показания по обстоятельствам обнаружения <данные изъяты>, постановление суда принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, в том числе: копиями протокола допроса Н. Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допроса потерпевшей В.., свидетелей А., П., Р., рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов предъявления лица на опознание.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н. Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2023 года об избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. Н. и его защитника – адвоката Донсковой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков

Материал № 9-772/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 июля 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мишина Т.В., ознакомившись с исковым заявлением К.В.Н. к ФКУ СИЗО№ УСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска указывает на то, что < Дата > он был задержан по подозрению в совершении преступления по < ИЗЪЯТО > УК РФ и помещен в ФКУ СИЗО№ УСИН России по Калининградской области (ранее ИЗ-39/1 г. Калининграда), где содержался < ИЗЪЯТО > месяца < ИЗЪЯТО > дней. В указанный период были нарушены правила содержания осужденных, а именно: в камере находилось 27-28 человек, в то время как спальных мест было всего 10; освещение было плохое – всего одна лампочка над дверью; вентиляция отсутствовала, на единственном окне были глухие металлические жалюзи; камера не проветривалась, в ней обитали клопы; в баню заключенные выводились один раз в 14 дней по 15 человек, на прием душа отводилось 20 минут; в камере отсутствовала раковина, кран с водой был встроен прям над санузлом. Все изложенное причинило ему моральный и физический вред.

Определением суда от < Дата > указанное исковое заявление оставлено без движения, К.В.Н. в срок до < Дата > было предложено указать место нахождения ответчика; указать с кого из ответчиков истец просит взыскать компенсацию морального вреда; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, либо сведения о нев...

...озможности получения указанных доказательств; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на его лицевом счету.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения получена К.В.Н. < Дата >, что следует из расписки о получении документов.

Определением суда от < Дата > процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от < Дата > продлен до < Дата >.

Копия определения суда от < Дата > получена К.В.Н. < Дата >, что следует из расписки о получении документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, основываясь на приведенной норме процессуального права, и с учетом того, что в установленный законом срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от < Дата >, исковое заявление К.В.Н. подлежит возвращению истице.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить К.В.Н. исковое заявление к ФКУ СИЗО№ УСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить К.В.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные в заявлении нарушения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Мишина

Дело № 2-3972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Тачкова Г.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период его содержания его в ФКУ СИЗО – 1 УФИСН России по Калининградской области с < Дата > он не был обеспечен питанием в объеме, необходимом для поддержания здоровья, поскольку их пища не была достаточно питательной, плохого качества, рацион питания был скудным, однообразным. По причине прободной язвы желудка ему было положено диетическое питание, рацион которого не особенно отличается от обычного ежедневного рациона. В период нахождения в СИЗО-1 от некачественной пищи у него стал сильно болеть желудок, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ему причинен вред здоровью, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

К.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. В судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении граждански...

...х дел. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области С.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что К.В.Н. получал питание в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством. По жалобе К.В.Н. прокуратурой по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что организация питания лиц, содержащихся в СИЗО-1 соответствует требованиям законодательства.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, К.В.Н. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с < Дата > по < Дата >, < Дата > убыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по приговору Ленинградского районного суда от < Дата >, что подтверждается учетной карточкой на осужденного, сведениями ИЦ УМВД России по Калининградской области.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным Законом от < Дата > № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от < Дата >, далее ФЗ от < Дата > № 103-ФЗ) определен порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.4 ФЗ от < Дата > № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В ст. 8 Федерального закона от < Дата > № 103-ФЗ указано, что следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации создавались, реорганизовывались и ликвидировались министром юстиции Российской Федерации и являлись учреждениями, входящими в систему территориальных органов уголовно - исполнительной системы. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от < Дата > №, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Во исполнение Постановления Правительства РФ от < Дата > № «О минимальных нормах питания и материально – бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально – бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и Федеральной службы безопасности РФ, на мирное время» приказом Минюста РФ от < Дата > № были утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФИО1, на мирное время.

Требуя взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, К.В.Н. ссылается на то, что имеет заболевание желудка, в связи с этим ему было назначено диетическое питание, однако его рацион практически не отличался от ежедневного рациона, а кроме того, питание было некачественным, пища приготовлена плохо, что повлекло ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в СИЗО-1.

При рассмотрении дела было установлено, что < Дата > К.В.Н. обратился в Прокуратуру Калининградской области с жалобой на предоставление некачественного питания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Согласно представленному суду ответу из Прокуратуры Калининградской области, следует, что < Дата > проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания лиц, содержащихся в СИЗО-1, с участием главного государственного санитарного врача-начальника ФИО1 России. Согласно акту по контролю соблюдения требований санитарного законодательства от < Дата > организация питания лиц, содержащихся в СИЗО-1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная проверка проводилась < Дата > с участием главного государственного санитарного врача-начальника ФИО1 России. Проверкой установлено, что питание организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормам, предусмотренным приказом Министерства юстиции РФ от < Дата > № «Об утверждении норм питания и материально – бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время. Меню-раскладка составляется на неделю с повторением в течение месяца. В меню-раскладках ведется табличный подсчет калорийности готовых блюд.

В ходе указанных выше проверок изучались меню-раскладки по различным нормам питания, проверено ведение книги по контролю за качеством приготовленной пищи. Проверены также рапорта на замены продуктов питания, необоснованных замен не выявлено. Ассортиментный перечень продуктов питания, имеющихся на складе учреждения достаточный. По документам бухгалтерской отчетности на остатках имеются в достаточном количестве крупы: овсяная, пшеничная, ячневая, перловая, рис, каждая из которой выдаются в течение недели. В наличии горох, макароны, говядина, куриное бедро, консервы мясные, рыбные, рыба путассу свежемороженая, второго, молоко пастеризованное, яйцо куриное, масло сливочное, маргарин, кисель. Из овощей имеются картофель, лук, свекла, капуста квашенная и огурцы соленые. Для выпечки хлеба имеется в наличии мука пшеничная 1 или 2 сорта и мука ржано-обдирная.

Продукты в котел на каждое приготовление пищи закладываются в присутствии оперативного дежурного по учреждению по массе указанной в котловом ордере, о делаются записи в журнале контроля выдачи пищи. Дежурным медицинским работником осуществляется снятие проб перед каждым приемом пищи и дается органолептическая оценка качеству блюд, о чем имеются соответствующие записи в контрольном журнале.

В соответствии с журналом № «Учета письменных обращений заключенных под стражу и осужденных» (внутренний) жалоб от заявителя на некачественное и не удовлетворительное питание в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области за время его содержания не поступило.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник МЧ № филиала ФИО1 МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области М.А.С., пояснил, что К.В.Н. поступил в СИЗО-1 с диагнозом – язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии, что было установлено в ходе осмотра < Дата > врачом-терапевтом. Указанное заболевание имеет хроническое течение вне обострения. Согласно медицинской документации и пояснениям пациента, диагноз выставлен ему в 2001 году. < Дата > К.В.Н. обращался с жалобами на боли в эпигастральной области, был осмотрен врачом-терапевтом, установлено обострение язвенной болезни. Было назначено лечение медицинскими препаратами, диетическое питание. В соответствии с Приказом № на период лечения К.В.Н. обеспечивался дополнительными нормами довольствия на период лечения, с < Дата > по < Дата > ему выдавалось диетическое питание по дополнительной норме. Кроме того, < Дата > К.В.Н. обращался с аналогичными жалобами, в связи с этим было назначено медикаментозное лечение и диетическое питание, которое он получал с 07 по < Дата >.

Нормы питания для больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся на стационарном лечении в лечебных учреждениях исправительных колоний, тюрем и следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время установлены Приказом Минюста РФ от < Дата > N 125, в соответствии с примечанием, по данной норме также обеспечиваются больные, находящиеся на амбулаторном лечении по поводу язвенной болезни.

Кроме того, дополнительно к норме продуктов Приказом предусмотрена выдача на одного человека в сутки больным, находящимся на стационарном и амбулаторном лечении по поводу язвенной болезни, продуктов, перечень которых содержится в названном Приказе.

Согласно Протоколам испытаний Испытательной лаборатории ООО «Калининградский Центр пищевых технологий и испытаний» №, №, № от < Дата >, в СИЗО -1 УФСИН России по Калининградской области были произведены отборы образцов (проб) используемой питьевой воды, приготавливаемой пищи и напитков в варочном цехе блока для приготовления пищи для организации питания спецконтингента, цехе по выпечке хлеба, нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований ГОСТ при приготовлении пищи и напитков, не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация питания лиц, содержащихся в СИЗО-1, соответствует требованиям действующего законодательства, санитарно-эпидемиологические требования и требования ГОСТ при приготовлении пищи и напитков соблюдаются.

Доказательств, подтверждающих, что в период содержания К.В.Н. в СИЗО-1 питание было некачественным, а также того, что ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в следственном изоляторе произошло по указанной причине, не имеется.

Сам К.В.Н. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что обострение у него язвенной болезни желудка в период содержания в СИЗО, явилось следствием ненадлежащей организации питания в СИЗО-1 и произошло по вине сотрудников СИЗО-1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между обострением заболевания и пребыванием К.В.Н. в следственном изоляторе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в период содержания в следственном изоляторе, равно как и доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинения вреда здоровью в деле не имеется, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-4480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВН к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КВН обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что 16 января 2003 года он был арестован и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где содержался до 04 сентября 2003 года. В камере, где содержался истец, находилось 11 человек, тогда как предусмотрено шесть спальных мест, площадь камер не соответствовала нормам, негде было спать и сидеть. Отсутствовала раковина, кран с водой был расположен над унитазом, из-за чего было неудобно умываться, а также всегда было сыро и ползали мокрицы, не соблюдались требования приватности. В камерах отсутствовала вентиляция, единственное окно было закрыто железным щитом, через который не проникал ни воздух ни свет. В камере было душно, от пота и грязи были бельевые вши, в матрацах и кроватях клопы, в шкафчике для посуды и батарее – тараканы. На одиннадцать человек был один стол, на котором не помещалась даже еда, ели сидя на кроватях, только одна табуретка. В баню водили один раз в десять дней, где на одиннадцать человек давалось только 20 минут при четырех душевых кабинок. Отсутствовали условия для стирки белья. Учитывая изложенное, истцу был причинен мо...

...ральный и физический вред, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание КВН, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Представителя для участия в рассмотрении гражданского дела в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области – Сацута О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 названного Закона, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из покамерной карточки, видно, что КВН 16 января 2003 года был арестован, 17 января 2003 года помещен в СИЗО-1, 04 сентября 2003 года убыл для содержания в ИК-13.

Таким образом, судом установлено содержание истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 17 января 2003 года по 04 сентября 2003 года.

Уполномоченный по правам человека в Калининградской области сообщил, что обращений от осужденного КВН в 2003 году с жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО не поступало.

По сообщению старшего помощника прокурора области за надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, прокурора Центрального района г. Калининграда КВН с жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО за период с 07 января 2003 года по 04 сентября 2003 года не обращался.

Согласно сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, лица, содержавшиеся в учреждении, размещались в соответствии с федеральным законом от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Лица, содержавшиеся в учреждении, обеспечивались постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, а также столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой. При отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете по заявлению выдавались индивидуальные средства гигиены: мыло, зубная ш,етка, зубная паста, одноразовая бритва. Для общего пользования в камеры выдавалось мыло хозяйственное и туалетная бумага.

Все оконные проемы камер имели стандартные размеры. Размер оконных проемов позволял обеспечить доступ свежего воздуха. В связи с конструктивными особенностями здания учреждения и расположением его в центре города в соответствии с Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России (утвержденньгх МВД России 22.10.1992 года) при невозможности достичь архитектурно-планировочными и режимно -технологическими решениями исключения визуальной и иной связи между камерными помещениями в одном здании, камерными помещениями соседних зданий, камерными помещениями и территорией, прилегающей к режимной и хозяйственной зонам, допускалось устанавливать с наружной стороны оконных проемов камерных помещений жалюзийные решетки, окрашенные в белый цвет. В камерах было предусмотрено рабочее и дежурное освещение. С 06.00 до 22.00 функционировало рабочее освещение, яркость которого соответствовало нормативам сравнительной характеристики зрительных работ малой точности при работе с освещаемыми объектами от 1 до 5 мм (в том числе буквы). С 22.00 до 06.00 функционировало дежурное освещение пониженной яркости, которое не препятствовало нормальному сну. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственньгч: изоляторов уголовно - исполнительной системы (приказ Минюста РФ от 12.05.2000 № 148) камеры учреждения были оборудованы: кроватями; столом и скамейками; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещенга; шкафом для продуктов; тазами для гигиенртческих целей и стирки одежды. Камеры были оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Камеры были оборудованы санитарным узлом, краном с водопроводной водой. Санитарный узел был отгорожен от жилой части камеры перегородкой высотой не менее 1,5 метров. Это обеспечивало достаточную степень изолированности при его использовании и давало возможность пользоваться им в условиях приватности. Нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок установки стола и спальных мест в камере, однако спальные места и столы располагались на достаточно удаленном расстоянии от санузла камеры. Учреждение было подключено к системе водоснабжения города Калининграда и самостоятельно ограничений в подаче воды не осуществляло. В камерах учреждения проводились дезинфекционные и дезинсекционные мероприятия. Лица, находившиеся в учреждении, раз в неделю проходили санитарную обработку, включающую в себя посещение душа продолжительностью не менее 15 минут с обязательной сменой постельного белья. Лица, находившиеся в учреждении, обеспечивались трехразовым питанием. Медицинской частью учреждения организовывалось проведение гигиенических экспертиз продуктов.

Как следует из акта проверки санитарно-эпидемиологического состояния следственного изолятора ИЗ-39/1(СИЗО-1) от 29 августа 2003 года, в ходе проверки было проверено санитарное состояние пищеблока учреждения, банно-прачечного комплекса, камер, а также санитарное состояние территории внутреннего двора учреждения. На пищеблоке были взяты смывы на санитарно- показательную микрофлору с кухонной посуды, спецодежды и рук персонала.

В ходе выборочной проверки санитарного состояния камер СИЗО-1 грубых нарушений санитарно - противоэпидемического режима не выявлено. Камеры обеспечены проточной водопроводной водой от городского водопровода, канализованы. Качество питьевой воды по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Вентиляция камер - естественная через оконные проемы. Отопление камер центральное, от городских теплосетей. Температурный режим в камерах выполняется.

В камерах установлены 2-х ярусные кровати с постельными принадлежностями. Имеются умывальники и унитазы. Санитарно-технические приборы на момент проверки в исправном состоянии. В камерах имеется естественное освещение через оконные проемы, а также оборудовано искусственное освещение (лампы накаливания). Согласно проводившихся замеров уровень искусственной освещенности в камерах составлял 70- 100 Лк, что соответствует гигиеническим требованиям.

Санитарное состояние камер на момент проверки удовлетворительное. Количество имеющегося уборочного инвентаря достаточно, однако веники сильно изношены. Дезинфекционные мероприятия в камерах проводятся по графику, который находится в медчасти. Контроль за санитарным состоянием в камерах осуществляется медработниками учреждения ежедневно. Учреждением заключен договор с аккредитованной организацией, согласно которому ежемесячно проводятся мероприятия по профилактической дезинсекции и дератизации всех помещений изолятора. Во время обхода камер тараканов, блох и др. насекомых не выявлено. Проведены телесные осмотры подследственных - следов расчесов не обнаружено.

На момент проверки санитарное состояние в пищеблоке было удовлетворительное. В части помещений проводится ремонт. Уборка производственных помещений проводится в соответствии с требованиями, однако имеющийся уборочный инвентарь изношен и требует замены. Медицинское обследование хозобслуги, работающей на пищеблоке проведено своевременно и в полном объеме.

Санитарное состояние банно-прачечного отделения удовлетворительное. Стирка белья и помывка подследственных осуществляются по графику. Смена белья для подследственных осуществляется одновременно с помывкой 1 раз в 7 дней.

При указанных обстоятельствах, нарушений предусмотренных законом норм материально-бытового обеспечения истца в виде не обеспечения предметами первой необходимости, несоответствия помещений СИЗО-1 в период его содержания в данном учреждении действующим нормам и правилам, нарушения санитарных норм судом не установлено.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения своих прав вследствие содержания в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области КВНсуду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, на факты своевременного обращения с соответствующими жалобами на условия содержания в администрацию учреждения, прокурору или Уполномоченному по правам человека не указывает.

Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении нарушения условий содержания лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области являлись неоднократным предметом рассмотрения в суде, и частично нашли свое подтверждение при вынесении решений.

Так, постановлением Постановление Европейского суда по правам человека от 17.12.2009 "Дело "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" содержит указания на переполненность камер СИЗО-1 в период нахождения указанного лица с 24.08.2001 года по 17.04.2003 года.

Характер приведенных нарушений, наличие которых в период содержания истца с 17 января 2003 года по 17 апреля 2003 года в ФКУ СИЗО-1, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, свидетельствует о нарушении условий его содержания в данном учреждении.

С учетом изложенного суд полагает доводы КВН о переполненности камер изолятора в период его пребывания под стражей с 17 января 2003 года по 17 апреля 2003 года обоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда законными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поскольку деятельность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области финансировалась за счет федерального бюджета, надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом требований ст. 1070 ГК РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в интересах казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем, характер и продолжительность периода нарушения прав истца, правомерность помещения его в изолятор, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, которые могли отразиться на состоянии его здоровья, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность изолятора, степень вины нарушителя, заявление настоящего иска спустя значительный период времени – более 10 лет, прошедших с момента событий, на которые ссылается истец, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

Поскольку единственным надлежащим ответчиком по делу по иску КВН является Министерство финансов РФ, названная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВН удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КВН за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья

Материал № 44-252/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А., ознакомившись с ходатайством осужденного К., < Дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступило ходатайство осужденного К., в котором он просит применить в отношении него Постановление ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», кроме того в данном ходатайстве осужденный просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив поступившее ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необх...

...одимые документы.

То есть, с ходатайством о применении акта об амнистии осужденному необходимо обращаться в администрацию исправительного учреждения.

Требования осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны подаваться в суд отдельным ходатайством.

Учитывая изложенное, данное ходатайство подлежит возвращению заявителю в связи с неопределенностью предмета судебной проверки для устранения препятствий к его рассмотрению.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство К. возвратить заявителю.

Разъяснить К. право на повторное обращение с ходатайством в суд после устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Матущенко И.Н. и Рудненко О.В.,

подсудимого Клименцова ФИО19,

защитника Мороза О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Юрашкевич А.И., Примаке М.В. и Кораблевой О.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клименцова ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Светлогорским городским судом Калининградской области по ст.158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда с учетом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к семи годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на три года 08 месяцев 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом г. Калининграда с учетом постановления Калининградского областного суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год 02 месяца 29 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч.1; 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК ...

...РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Калининграда с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 1; 116 ч. 1; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на один год 10 месяцев 02 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименцов В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, не доведя свои действия до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Клименцов В.Н. возле <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО1, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, у Клименцова В.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона. Реализуя задуманное, Клименцов В.Н. открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, свои преступные действия Клименцов В.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Клименцов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой и уехал из дома к детям, в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд своего <адрес>, но не смог попасть в свою квартиру, так как общая дверь в коридоре была закрыта, а ключи и мобильный телефон он забыл дома. Он постучал в дверь, затем вышел на улицу, где стал кричать своей жене, но она его не услышала. В это время он увидел незнакомого ему ФИО1, который разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Он решил попросить у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить жене. Когда он обратился к ФИО1, последний попросил его продиктовать номер, который сам стал набирать на своем мобильном телефоне. Поскольку ФИО1 не смог дозвониться, то передал телефон ему (Клименцову В.Н.). Когда он (Клименцов В.Н.) разговаривал со своей женой, ФИО1 неожиданно схватил его за рукав куртки. Он, развернувшись, отмахнулся от ФИО1, отчего тот упал. В этот момент он увидел полицейский автомобиль. Испугавшись, он (Клименцов В.Н.) вместе с мобильным телефоном побежал в сторону своего дома, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. Когда он убегал, то где-то выронил телефон.

Полностью признавая себя виновным, Клименцов В.Н., вместе с тем, поясняет, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Он стал убегать, когда увидел полицейский автомобиль.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Клименцова В.Н. в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Клименцов В.Н. в присутствии адвоката Мороза О.Ю. пояснял, что, поговорив по мобильному телефону со своей женой, он обратил внимание на то, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить мобильный телефон и с этой целью стал убегать с телефоном в сторону своего дома (т.1, л.д. 39-42; 70-76; 143-149).

Суд считает, что изменение Клименцовым В.Н. в судебном заседании своих показаний обусловлено избранной им линией защиты с целью смягчения степени своей вины.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Матущенко И.Н..

Так, потерпевший ФИО1 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он после корпоратива в кафе <данные изъяты> возвращался домой. Когда он шел по <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый Клименцов В.Н., который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он телефон Клименцову В.Н. не дал, а под диктовку последнего сам стал набирать номер в своем мобильном телефоне. Пока он звонил, Клименцов В.Н. все время пытался забрать у него телефон. Когда после двух попыток ему не удалось дозвониться абоненту, он передал телефон Клименцову В.Н., и тот стал кому-то звонить. Больше он ничего помнит. Через некоторое время он очнулся от того, что его с земли стали поднимать сотрудники полиции, которые сообщили, что у него похитили телефон. Сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что когда они стали преследовать Клименцова В.Н., тот выбросил куда-то мобильный телефон. Он не может точно пояснить, отчего он упал. Он предполагает, что это могло произойти в результате того, что его ударил Клименцов В.Н..

Свидетель ФИО10, заместитель командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сержант полиции ФИО11 на служебном автомобиле под управлением последнего проезжали по <адрес>. В районе пересечения <адрес> с <адрес>, возле <адрес>, они увидели двух мужчин, как стало известно позже Клименцова В.Н. и ФИО1. Увидев запрещающий сигнал светофора, ФИО11 сбавил скорость. Они видели, как Клименцов В.Н. разговаривал по телефону, а затем толкнул ФИО1, после чего побежал в направлении <адрес> (ФИО10) выбежал из автомобиля и стал преследовать Клименцова В.Н., а ФИО11 стал оказывать помощь ФИО1, лежащему без сознания на тротуаре. Преследуя Клименцова В.Н., он увидел, как тот выбросил в канаву какой-то светящийся предмет. Догнав Клименцова В.Н., он применил к последнему специальное средство – газ и физическую силу, так как тот оказывал ему активное сопротивление. Потом он одел на Клименцова В.Н. наручники и вызвал следственно-оперативную группу. При обследовании территории похищенный Клименцовым В.Н. мобильный телефон обнаружен не был.

Свидетель ФИО11, полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д. 185-188).

Кроме того, вина Клименцова В.Н. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Матущенко И.Н.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес>, обнаружил пропажу мобильного телефона (т.1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле <адрес> (т.1, л.д. 5-9);

заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым у ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ видимых следов травмы на голове нет. Диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей» объективными клиническими признаками в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (т.1, л.д. 91-93);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от за №, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> бывшего в эксплуатации, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 111-112);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Клименцов В.Н. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием защитника Мороза О.Ю. указал место совершения им преступления <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом Клименцов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел незнакомого мужчину, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. Когда мужчина передал ему телефон, он позвонил, а затем, толкнув мужчину, побежал в сторону <адрес>, возле которого был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 117-122);

фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 123-124);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Клименцов В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> открыто похитил мобильный телефон у незнакомого мужчины. Когда он попытался скрыться, его задержали сотрудники полиции, и он выбросил похищенный мобильный телефон (т. 1, л.д. 20).

Органы предварительного следствия квалифицируют действия Клименцова В.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Рудненко О.В. отказалась поддерживать обвинение по квалифицирующему признаку – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Клименцова В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не расписана объективная сторона указанного квалифицирующего признака, и обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного Клименцову В.Н. обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, похищенный мобильный телефон Клименцов В.Н. выбросил, чтобы скрыть следы преступления. Клименцов В.Н. не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку сразу после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, то есть, он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Клименцова В.Н. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что виновность Клименцова В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия Клименцова В.Н. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клименцову В.Н., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименцову В.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

Принимает суд во внимание состояние здоровья Клименцова В.Н., а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в том числе по месту отбытия наказания в <данные изъяты> (т.1, л.д. 178-179) и своей сожительницей ФИО14 (т.1, л.д. 102-104), на учете у нарколога и психиатра не состоит, не официально работал. Учитывает суд и то, что мать подсудимого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем.

После освобождения из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока наказания на один год десять месяцев два дня исправительных работ, Клименцов В.Н. не сделал надлежащих выводов, на путь исправления не встал и менее чем через пять месяцев после освобождения вновь совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности.

По сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Клименцов В.Н. не приступал к отбытию наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Клименцову В.Н. наказание, связанное с лишением свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клименцова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить Клименцову В.Н. по совокупности приговоров в виде одного года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клименцову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Клименцову В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клименцовым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клименцов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова