Усманова Альбина Эрматовна

Дело № 33-623

Строка № 13

05 февраля 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Россошанского РАЙПО Воронежской области к Усмановой ФИО11 о возмещении ущерба причиненного работником,

по встречному иску Усмановой ФИО12 к Россошанскому РАЙПО Воронежской области о признании приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и инвентаризационных описей недействительными,

по апелляционной жалобе Усмановой ФИО13

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 13 ноября 2012 года

(судья районного суда Боковой Р.В.),

установила:

Россошанское РАЙПО Воронежской области обратилось в суд с иском к Усмановой А.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора Усманова А.Э. работала продавцом в магазине № Центрального ХКП Россошанского РАЙПО в <адрес> ФИО3 района Воронежской области. С ней был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу руководителя Россошанского РАЙПО № 1 от 17.01.2012 года в магазине № <адрес> Россошанского района была назначена инвентаризация, в результате проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Продавец Усманова А.Э. погасила недостачу частично в размере <данные изъяты> рублей. Оста...

...вшаяся недостача на сумму <данные изъяты> рублей осталась не погашенной.

20.01.2012г., ввиду того, что магазин № <адрес> открыт не был, т.к. Усманова А.Э. в 12-00 часов сообщила, что ложится в больницу, руководством Центрального ХКП было принято решение о вывозе товара из магазина и передаче товара другому лицу. В связи с резким понижением температуры (магазин отапливается печным отоплением) возникла угроза порчи товарно-материальных ценностей. По указанным причинам приказом от 20.01.2012г. руководителем Центрального ХКП была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени Усмановой А.Э. не погашена.

Причину недостач материально-ответственное лицо Усманова А.Э. объяснить не смогла, возместить добровольно отказалась, поэтому Россошанское РАЙПО Воронежской области обратилось в суд с иском и просило взыскать с Усмановой А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Усманова А.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Россошанскому РАЙПО Воронежской области о признании приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и инвентаризационных описей недействительными. В обоснование иска указывала, что 20.09.2011 года она была принята на работу в магазин № Россошанского РАЙПО продавцом 2 разряда работающей на временной работе. 20.10.2011г. с нею был заключен трудовой договор № от 20.09.2011г. на срок с 20.09.2011г. по 20.10.2011г.. Дополнительным соглашением от 20.10.2011 года данный трудовой договор был продлен до 20.12. 2011 года. По окончанию данного срока она продолжила работу. 17.01.2012 года она пришла на работу к 8 часам утра и по сотовому телефону Бганцева Т.Ф. сообщила, что выехала комиссия для проведения ревизии. 20.01.2012г. была повторная инвентаризация в связи с необходимостью передачи товара в виду ее болезни.

С инвентаризационной описью от 17.01.2012 года ознакомлена не была, подписала всего несколько страниц описи, а когда ознакомилась с инвентаризационной описью от 17.01.2012 года, то обнаружила, что подписи на страницах (первый лист), в том числе в расписке, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,18,20,21,22,23 и на последнем листе описи - «материально - ответственное лицо (лица)» выполнены не ею. В инвентаризационной описи от 20.01.2012 года подписи на страницах (первый лист), в том числе в расписке, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и на последнем листе описи - «материально - ответственное лицо (лица)» также выполнены не ею. Подпись в приказе (распоряжении) о приеме на работу от 20.09.2011 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 20.10.2011 года выполнена не ею. Считает, что порядок, предусмотренный п.2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года), согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, которыое наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, соблюден не был. К тому же она не была ознакомлена с должностной инструкцией продавца и до настоящего времени не знает круг своих обязанностей. Усманова А.Э. просила суд признать приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.09.2011 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2011 года, инвентаризационные описи товаров, тары и денежных средств в торговле от 17.01.2012 года и от 20.01.2012 года составленные ХКП Центральное «Россошанского РАЙПО» недействительными (л.д. 145-147).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Россошанское РАЙПО Воронежской области о возмещении ущерба удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Усмановой А.Э. отказано (л.д. 208, 209-211).

Не согласившись с указанным решением, Усманова А.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 215-217).

В суде апелляционной инстанции Усманова А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Россошанского РАЙПО по доверенности от 04.02.2013г. Кутузова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между Россошанским РАЙПО Воронежской области и Усмановой А.Э. был заключен трудовой договор (срочный) № № от 20.09.2011г. (л.д. 8), согласно которому Усманова А.Э. была принята на работу на должность продавца 2 разряда магазина № № Центрального ХКП Россошанского РАЙПО в с. <адрес> Россошанского района Воронежской области.

20.09.2011г. с Усмановой А.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности от 20.09.2011г. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

20.10.2011г. между Россошанским РАЙПО и Усмановой А.Э. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора № № от 20.09.2011г. до 20.12.2011г. (л.д.9). По окончанию срока действия договора никто из сторон не выразил желание его расторгнуть, следовательно, трудовые отношения считаются продолженными бессрочно на тех же условиях.

Инвентаризационными комиссиями, созданными на основании приказов руководителя Россошанского РАЙПО от 17.01.2012г. (л.д.56) и от 20.01.2012г. (л.д.11) была проведена инвентаризация в магазине № по адресу: с. <адрес> Центрального ХКП. Усманова А.Э. была ознакомлена с приказами, о чем имеется в них ее подпись.

В результате инвентаризаций, на которых присутствовала Усманова А.Э., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Этот факт Усмановой А.Э. не оспаривался в судебном заседании. Кроме того, Усманова А.Э. частично погасила недостачу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 77, 78).

Для установления причин возникновения ущерба от Усмановой А.Э. были истребованы письменные объяснения, в которых Усманова А.Э. собственноручно написала, что недостачу объяснить не может, но обязуется выплатить недостачу в течение двух дней (л.д. 34 обр., 75, 76 обр.).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда, что процедура инвентаризации имущества, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, была соблюдена истцом.

Таким образом, установив факт недостачи и заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который ответчик не оспаривала, учитывая, что Усмановой А.Э. не были представлены доказательства подтверждающие отсутствие ее вины в выявленной в ходе инвентаризации недостачи, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Усмановой А.Э. в пользу Россошанского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставшейся суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Усмановой А.Э. о том, что она не была ознакомлена с инвентаризационными описями от 17.01.2012 года и от 20.01.2012 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2011 года, опровергаются материалами дела.

Так, в рамках настоящего дела экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России было проведено экспертное исследование (л.д. 158-168), согласно которому подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, в инвентаризационной описи от 17.01.2012 года выполнены самой Усмановой А.Э., а относительно инвентаризационной описи от 20.01.2012г. не представляется возможным установит самой или иным лицом (лицами) выполнены подписи, по причинам указным в разделе 3 исследовательской части заключения, а именно стрессовое состояние, волнение, состояние усталости у человека, выполнявшего подписи.

Указанное заключение обоснованно оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, а именно пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в приказе (распоряжением) о приеме работника на работу от 20.09.2011 года подпись выполнена не самой Усмановой А.Э., в данном случае правового значения не имеет, т.к. и трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны самой Усмановой А.Э.. Факт допуска к работе и выполнения трудовых функций, Усманова А.Э. не отрицает.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, районный суд правомерно исходил из того, что инвентаризация товара проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Усманова А.Э. присутствовала при инвентаризации, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчицей не оспаривались, доказательства обмана или угрозы со стороны истца, ответчица суду не представила.

С правилами проведения инвентаризации и с другими документами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности Усманова А.Э. была ознакомлена, что подтверждается протоколом комиссии по результатам аттестации от 12.09.2011г. (л.д.123), приказами от 17.01.2012г. и 20.01.2012г. (л.д.11 обр., 57обр.).

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование установленных судом обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, выводов суда в постановленном решении не опровергают и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: