Рыбкину Артему Анатольевичу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кинзябузовой А.Я.,

с участием:

ответчика

Рыбкина А.А.,

представителя ответчика

Рыбкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рыбкину Артему Анатольевичу о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рыбкину А.А. о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом – 59 710 рублей, штрафа – 6 000 рублей. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между ООО МФК «ММ» и Рыбкиным А.А. 13 мая 2017 года заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Ответчик принятые обязательства не исполнил.

15 октября 2018 года между ООО МФК «ММ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, в рамках которого к нему перешло право требования по названному договору займа.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статью 8 Федерального закона №1521-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), полагал односторонний отказ от исполнения обязательств н...

...едопустимым и просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили факт возникновения заемных обязательств между сторонами и их неисполнение ответчиком. Вместе с тем, полагали, что размер требуемых процентов чрезмерен и просили о его снижении.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика между ООО МФК «ММ» и Рыбкиным А.А. 13 мая 2017 года заключен договор потребительского займа, на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств заемщику, по 12 июня 2017 года, под 638,75% годовых, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, право требования по которому передано на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018 года без согласия заемщика ООО «АйДи Коллект».

Факт передачи денежных средств подтверждается справочной инофрмацией ПАО «Транскапиталбанк» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TPT Банк ПАО клиентом ООО МФК «ММ» от 13 мая 2017 года.

Обязательства заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора за судебным приказом к мировому судье, которым определением от 7 июня 2019 года отказано в принятии заявления взыскателя ввиду наличия спора о праве.

Ввиду отказа мирового судьи заимодавец (его правопреемник) обратился с настоящим иском.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер займа, процентов по пользованию им, срок, на который он предоставлен, позволяют отнести возникшие правоотношения к правоотношениям в области микрофинансовой деятельности.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств (от 03.07.2016), Федерального закона №1521-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» от 2 июля 2010 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств (от 03.07.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 того же Федерального закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, и доводы ответчика об их чрезмерности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из приведенного истцом расчета следует, что условия названной нормы им при начислении процентов соблюдены, их размер не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Право начисления штрафов, пени предусмотрено частью 2 той же статьи Федерального закона, размер которого, в настоящем случае, чрезмерным признать нельзя.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 071 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Рыбкина Артема Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 13 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 710 рублей, штраф – 6 000 рублей, судебные расходы – 3 071 рубль, а всего: 98 781 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись