Рыбников Данила Романович

Дело № 22-1856/2023 Судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 1 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лопата А.С. на приговор Калининского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судим 01 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 01 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 5000 рублей. ФИО1 на основани...

Показать ещё

...и п. 10 ст. 316 УК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Лопата А.С. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обосновании доводов указывает, что согласно предъявленному обвинению, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, однако данный квалифицирующий признак не указан в описательно-мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, поддержав довода представления полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью виновного, защитник полагала представление не подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу ввиду смерти осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 Право на защиту осужденного не нарушено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд полагает необходимым принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Как усматривается из записи акта о смерти, предоставленной Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, согласно которым, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Отменяя приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть