Рыбников Игорь Алексеевич

61RS0017-01-2025-001901-68

Дело № 5-280/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Рыбникова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего менеджером по продажам в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Славянским РОВД <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2025 года в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте на территории АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" <адрес>, ФИО1 проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Рыбников И.А. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Рыбникова И.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Рыбникова Игоря Алексеевича, рапортом специалиста СОП № ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО3, протоколом об административном правонарушении 61№ от 18 июня 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административ...

...ного правонарушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Рыбникова И.А. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Рыбникова И.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Рыбникову И.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рыбникова И.А., судья признает его раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыбникова И.А., судья не усматривает.

Оценивая место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Рыбникову И.А. наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Рыбникову Игорю Алексеевичу данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рыбникова Игоря Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 13:30 час. 18 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Я.П. Лихобабина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 года по иску Рыбникова Игоря Алексеевича к Оглы Марине Юрьевне Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Рыбников И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Оглы М.Ю. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у Оглы М.Ю. за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Оглы М.Ю. в договоре, также была проставлена подпись в паспорте транспортного средства <адрес>. Согласно условиям заключенного договора Оглы М.Ю. передала истцу транспортное средство. Свободной от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к истцу с момента подписания договора. После приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, истец на сайте ФССП России увидел информацию о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в связи с чем он не может обратиться в МРЭО ГИБД РФ с заявление о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако на момент наложения запрет регистрационных действий транспортное средство уже принадлежало истцу. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, госуд...

...арственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Новомосковского района по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие исковые требования уточнил, просил снять запрет на совершение регистрационных действий по всем исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, при извещении телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Оглы М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гундорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в ранее направленном заявлении в адрес суда вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действия оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковым И.А. и Оглы М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у Оглы М.Ю. за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Рыбникова И.А.

Как следует из материалов дела запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении Оглы М.Ю.

Таким образом, запрет наложенный на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в ходе исполнительных производств в отношении Оглы М.Ю. подлежит снятию поскольку Оглы М.Д. данное транспортное средство не принадлежит

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рыбникова Игоря Алексеевича к Оглы Марине Юрьевне Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Тульской области в рамках всех исполнительных производств, в том числе сводного в отношении Оглы Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий