Рыбникова Антонида Петровна

Судья: Козина Н.С.

№ 33-3260

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбниковой А.П.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года,

по делу по иску ООО «ГУРЬЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» к Рыбниковой Антониде Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГУРЬЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» обратился с иском к Рыбниковой А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 610 326 руб., а также излишне выплаченную заработную плату в сумме 80 584 руб., всего 690 910 руб.

В судебном заседании ответчик Рыбникова А.П. исковые требования признала в полном объеме, в письменном заявлении просила принять признание иска.

Представители истца, представитель ответчика против признания иска ответчиком не возражали.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года постановлено:

Принять от Рыбниковой А.П. признание иска по делу по иску ООО «ГУРЪЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» к Рыбниковой Антониде Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы в ...

...сумме 690 910 руб.

Исковые требования ООО ГУРЪЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» к Рыбниковой Антониде Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Рыбниковой Антониды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУРЪЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб в сумме 610 326 руб., излишне выплаченную зарплату в сумме 80 584 руб., а всего 690 910 руб., возврат госпошлины в сумме 10109,10 руб., всего 701 019, 10руб.

В апелляционной жалобе Рыбникова А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что решение вынесено на основании ее признания исковых требований без исследования обстоятельств дела.

Ссылается на то, что признание иска связано с ее болезненным состоянием, перенесенной операцией. Учитывая послеоперационное состояние, боли, была вынуждена постоянно принимать прописанные обезболивающие препараты, и не могла из-за постоянных болей и побочных эффектов медикаментов реально оценивать ситуацию. В результате поддалась на уговоры адвоката и признала исковые требования.

Полагает, адвокат злоупотребил ее доверием.

Ссылается на то, что ранее неоднократно просила отложить судебные заседания до выздоровления, что бы иметь возможность самостоятельно полноценно защищать свои права и заключить договор с другим адвокатом, однако, перед судебным заседанием 12.01.2018 ей было отказано.

Полагает, исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами, мировое соглашение, которое по словам ее адвоката, должно было быть заключено, фактически после вынесения решения суда заключено не было.

Считает, что денежные средства в заявленном размере потрачены на нужды ООО «Гурьевскэнергосбыт» и не подлежат взысканию.

Ссылается на отсутствие доказательств ее противоправных действий и размера ущерба, причиненного ООО «Гурьевскэнергосбыт».

Считает, утрата финансовых документов, подтверждающих отсутствия в ее действиях вины, произошла по вине ООО «Гурьевскэнергосбы», которое, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости принять материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, игнорировало данные факты, в результате чего она была вынуждена оставить финансово-хозяйственную документацию на своем рабочем месте.

Ссылается на отсутствие оснований для возложения на нее материальной ответственности.

Считает, приговор Гурьевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Гурьевскэнергосбыт» ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав Рыбникову А.П., ее представителя Кокорина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Гурьевскэнергосбыт» Ильину М.И, Хантимирову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком Рыбниковой А.П. исковых требований ООО «ГУРЬЕВСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании материального ущерба в сумме 610 326 руб., излишне выплаченной зарплаты в сумме 80 584 руб., а всего 690 910 руб., возврата госпошлины в сумме 10109,10 руб., всего 701 019, 10 руб., и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Рыбникова А.П. в судебном заседании 12.01.2018 признала исковые требования в заявленном истцом объеме, судом ей разъяснены и были понятны последствия признания иска, что подтверждается заявлением Рыбниковой А.П., которое приобщено к письменным материалам гражданского дела (л.д.145).

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 610 326 руб., излишне выплаченной зарплаты в сумме 80 584 руб., а всего 690 910 руб., возврата госпошлины в сумме 10109,10 руб., всего 701 019, 10 руб.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска о возмещении материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы ему были разъяснены, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Доводы апелляционной жалобы о плохом самочувствии ответчика Рыбниковой А.П., по мнению коллегии, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, т.к. суду не были представлены доказательства того, что ответчик Рыбникова А.П. действительно находилась в болезненном состоянии. Как следует из протокола судебного заседании от 12.01.2018 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, ответчиком в установленном порядке не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доказательств того, что на момент принятия решения ее состояние не позволяло ей участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Доводы Рыбниковой А.П. о том, что она была введена в заблуждение своим адвокатом относительно последствий признания иска, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.01.2018, ответчица не указывала суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просила, подтвердила позицию о признании иска и разъяснении ей положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбниковой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова