Рыбнов Станислав Юрьевич

Дело № 2-2899/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Нов<адрес> Е.Н., с участием старшего помощника прокурора <адрес> города К.Т.В. Т.В., при секретаре П.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления МВД России по городу Нижнего Новгороду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Р.С.Ю.,

установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Р.С.Ю.. В обоснование своих требований указывает, что Р.С.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по ст. ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приговор внесены изменения: Р.С.Ю. назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. осужден Измайловским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении административного надзора в связи с осуждением Р.С.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соответственно административный надзор прекращен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 18 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось и отбыто в полном объеме. Р.С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную судим...

...ость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является лицом, в отношении которого необходимо установить административный надзор. Просит установить в отношении Р.С.Ю. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно возложить на Р.С.Ю. следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени работы; запретить выезд за пределы территории области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением времени работы; обязать периодической явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации. Полагает, что установление данных административных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Р.С.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Представитель заявителя – Управления МВД РФ по городу Нижнему Новгороду М.А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Р.С.Ю. с заявлением согласился, каких-либо возражений не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», следует, что судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «а», в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 70 ч. 7 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При вынесении приговора суд учитывал в действиях Р.С.Ю. особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – Р.С.Ю. назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.Ю. оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.Ю. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Р.С.Ю. прекращен в связи с его осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. осужден Измайловским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 месяц 18 дней.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, имел 2 поощрения, характеризуется отрицательно.

После освобождения из мест лишения свободы Р.С.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении Р.С.Ю. был установлен административный надзор и установлены административные ограничения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Р.С.Ю. вновь совершает преступление. Р.С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и за совершение преступления средней тяжести при особо опасном рецидиве преступлений. Тем самым, относиться к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Р.С.Ю. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, личности Р.С.Ю., а также, что Р.С.Ю. женат, имеет малолетнего ребенка 2012 года рождения, суд считает заявленные требования Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Р.С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Р.С.Ю., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить в отношении Р.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Р.С.Ю. административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени работы;

- запрещения выезда за пределы территории области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением времени работы;

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

.

.

.

.

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ст.помощника прокурора ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску <адрес> г.Н.Новгорода в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «Наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости (МКБ-10 F11.200). ФИО1 посещает врача нарколога нерегулярно; последний раз являлся на прием в ходе диспансерного наблюдения к врачу-наркологу, у которого состоит на учете, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам последнего посещения врача ФИО1 с учета не снят, оснований для прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией не имеется, диагноз подтвержден. Указанное состояние входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Как устан...

...овлено проведенной прокуратурой района проверкой с 2016г. ФИО1 осмотры врачом и иные исследования не проходит, что объективно подтверждено его медицинской картой, в связи с чем оснований считать наличие у него стойкой ремиссии не имеется. Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, указав, что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц -участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, ввиду чего деятельность ФИО1, связанная с управлением транспортными средствами подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, заинтересованных лиц на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Часть 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к числу которых относится и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Порядок проведения медицинского осмотра утвержден Приказом министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология№ и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», согласно п.п.6,7,8 которого объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» на основе стандартов медцинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

При этом, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии — не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет — не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет — не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, категории «В».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости (МКБ-10 F11.200). Последний раз являлся на прием в ходе диспансерного наблюдения к врачу-наркологу, у которого состоит на учете, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований считать наличие у него стойкой ремиссии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск <адрес> г.Н.Новгорода удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами согласно водительскому удостоверению № от 12.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

Дело № 2-1119/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000561-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретаре Головиной С.Г.,

С участием истца Рыбновой В.Н., предствителя третьего лица Голованова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбновой В.Н. к администрации г.Н.Новгорода, администраци Сормовского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещении, возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Рыбнова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований пояснила, что спорная квартира является муниципальной, ее нанимателем являлся ее муж – Рыбнов Ю.Н., который 20.10.2020 г. умер. На регистрационном учете в спорной квартире состоит она (истец), ее дети Коробкова А.Ю., Рыбнов С.Ю., а также <данные изъяты> внук ФИО7 После смерти мужа она (истец) обратилась в администрацию Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в удовлетворении требования ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, также просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социаль...

...ного найма в отношении спорной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ", Коробкова А.Ю., Рыбнов С.Ю.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данное жилое помещение на балансе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ" не значится.

Третьи лица Коробкова А.Ю., Рыбнов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По делу установлено: Рыбнову Ю.Н. – мужу истца в 1991 г. как военнослужащему была предоставлена ведомственная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии ведомственный жилой фонд был передан в муниципальную собственость.

20.10.2020 г. Рыбнов Ю.Н. умер.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит она (истец), ее дети Коробкова А.Ю., Рыбнов С.Ю., а также <данные изъяты> внук ФИО7

После смерти мужа истец обратилась в администрацию Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в удовлетворении требования ей было отказано по тем основаниям, что ранее такой договор с ней не заключался.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что Рыбнова В.Н. с 1991 г. постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, после смерти нанимателя, истец самостоятельно несет обязанность по ее содержанию, в том числе и оплате жилищно-коммунальных услуг, право пользования жилым помещением истцом в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиками не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на заключение ней договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,198,100 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Рыбновой В.Н. удовлетворить.

Признать за Рыбновой В.Н. право пользования жилым помщением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию г.Н.Новгорода обязанность заключить с Рыбновой В.Н. договор социального найма на жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В.Солодовникова