Абзалилов Рустам Салаватович

УИД 03RS0003-01-2023-007620-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-9367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта 2019 г. №, заключенному ответчиком с ПАО «МТС- Банк».

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов.

Свое право требования к ответчику истец обосновал последовательно заключенными договорами цессии, в результате чего в настоящее время он является кредитором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 декабря 2022 г. в размере 138 325 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 руб., сумма процентов за п...

...ользование кредитом за период с 28 января 2021 г. по 5 декабря 2022 г. – 9 493,43 руб.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г., исковые требования ООО «К2» удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору от 4 марта 2019 г. № в размере 138 325 руб., в том числе: 128 831,57 руб. – просроченная судная задолженность, 9 493,43 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2021 г. по 5 декабря 2022 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на непредставление истцом доказательств приобретения прав (требований) к ответчику, каковыми, по мнению автора кассационной жалобы, являются оригиналы документов, которые истцом представлены лишь в копиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 242 000 руб. на срок до 28 февраля 2024 г. под 21,9% годовых.

Заключение договора и получение денежных средств ответчик признает.

Также судами установлено, что на основании договора цессии от 2 декабря 2022 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Платан» права (требования), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1

17 января 2023 г. между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все приобретенные ООО «Платан» права (требования) уступлены ООО «К2».

Разрешая спор, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в пользу истца, к которому соответствующее право перешло на основании договора цессии.

Размер задолженности ответчика определен судом на основании представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него права (требования) в связи с непредставлением оригиналов документов, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,.... с сохранением за заемщиком в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Поскольку и ООО «Платан», и ООО «К2» относятся к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 12 указанного Федерального закона (согласно выпискам из ЕГРЮЛ осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), а в договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13), суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что уступка прав осуществлена правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом копий, иными доказательствами достоверность сведений в представленных истцом копиях документов не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами не допущено процессуальных нарушений при оценке письменных доказательств.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац 2).

Таким образом, представленные истцом документы исследованы и учтены судами при разрешении настоящего спора в соответствии с приведенными процессуальными требованиями – на основании надлежащим образом заверенных копий документов. Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов у суда не имелось, поскольку заключение кредитного договора и размер задолженности ответчиком признаны; доказательств предъявления к нему аналогичных требований первоначальным кредитором ответчик не представил, об этом не заявлял.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова

УИД 03RS0007-01-2023-006413-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзалилова Рустама Салаватовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-6020/2023 по иску ООО «Премьер» к Абзалилову Рустаму Салаватовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Абзалилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 ноября 2020 г., заключенного между ООО МФК «БыстроДеньги» и Абзалиловым Р.С., право требования задолженности по которому уступлено истцу, в размере 141 658,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 033,17 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. исковые требования ООО «Премьер» к Абзалилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 дека...

...бря 2023 г. отменено, принято новое решение. С Абзалилова Р.С. в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по договору займа в размере 57 010,31 рублей.

В кассационной жалобе Абзалилов Р.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Абзалилова Р.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Абзалилов Р.С. просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, учитывая, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 г. между ООО МФК «БыстроДеньги» и Абзалиловым Р.С. заключен договор займа №, по условиям которого Абзалилову Р.С. предоставлен заем в сумме 66 000 рублей, под 328,5% годовых, сроком на срок по 25 мая 2021 г.

Ответчик Абзалилов Р.С. обязательства по возврату займа не исполнил, что привело к образованию задолженности.

23 июня 2021 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Премьер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-Премьер, по условиям которого к ООО «Премьер» перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

19 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Совесткому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Абзалилова Р.С. в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору займа, который был отменен 17 августа 2023 г.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа за период с 26 ноября 2020 г. по 13 сентября 2023 г. составила 141 658,28 рублей, в том числе: 63 744,47 рублей – сумма основного долга, 95 616,70 рублей – максимальный размер процентов за пользование суммой займа, за вычетом 17 702,90 рублей – сумма взысканных денежных средств по судебному приказу.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору займа, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с расчетом и размером взысканных сумм, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа на основании положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа, произвел расчет процентов по договору займа за период с 26 ноября по 11 декабря 2020 г., размер которых составил 8 316 рублей, указав, что дальнейшее начисление процентов по условиям договора прекращается, в связи с просрочкой платежа, а также произвел расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащей взысканию с ответчика, за период с 11 декабря 2020 г. по 25 мая 2021 г. и далее за 99 дней, всего в размере 10 997,21 рублей, учел внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в размере 10 600 рублей и 17 702,90 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов и неустойки, всего в размере 57 010,31 рублей (66 000 (основной долг) + 8 316 + 10 997,21 - 10 600 - 17 702,90).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскание с ответчика задолженности по договору займа, в том числе при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих право истца на взыскание задолженности по договору займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалилова Рустама Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.А. Ромаданова

Е.В. Киреева

Судья: Пиндюрина О.Р. УИД: 03RS0007-01-2023-006413-23

дело № 2-6020/2023

№ 33-4734/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту – ООО «Премьер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 26 ноября 2020 г. между ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 заключен договор денежного займа №... на сумму 66 000 руб. с взиманием 328,5 процентов годовых, сроком по 25 мая 2021 г. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты. Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 июня 2021 г. между ООО МФК «БыстроДеньги» и ООО «Премьер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-06-21 БД-Премьер, согласно которому уступлена задолженность ответчика в сумме 63 744,47 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 141 658,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033,17 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. исковые требования ООО МФК «БыстроДеньги» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «БыстроДеньги» задолженность по до...

...говору займа №... от 26 ноября 2020 г. в размере 141 658,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2020 г. между ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО8 предоставлен заем в сумме 66 000 руб. под 328,5% годовых сроком по 25 мая 2021 г.

ООО МФК «БыстроДеньги» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в размере 66 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, заемщик принятые обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что количество дней пользования займом составило 1 021 день, сумма задолженности за указанный период – 141 658,28 руб.

23 июня 2021 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Премьер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-06-21 БД-Премьер.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 23-06-21 БД-Премьер от 23 июня 2021 г. уступлена задолженность ответчика в сумме 63 744,47 руб.

Ответчиком ФИО1 произведены платежи в счет погашения по договору займа: 921 руб. – 4 августа 2023 г., 11 755,70 руб. – 10 августа 2023 г., 26,20 руб. – 14 августа 2023 г., 5 000 руб. – 15 августа 2023 г., всего 17 702,90 руб.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика за период с 26 ноября 2020 г. по 13 сентября 2023 г. составляет 141 658,28 руб., из них: основной долг в размере 63 744,47 руб., проценты – 95 616,71 руб. (63 744,47 руб. + 95 616,71 руб. – 17 702,90 руб. = 141 658,28 руб.).

Факт заключения указанного договора займа, наличия задолженности по договору займа, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, не может согласиться с расчетом и размером взысканных сумм, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26 ноября 2020 г. установлена уплата процентов 328,50 % годовых (0,90 % в день) / 329,40 % годовых для високосного года.

При этом, указано, что начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.

С учетом вышеуказанных условий договора, расчет процентов по договору за период с 26 ноября по 11 декабря 2020 г. составит: 66 000 руб. х 328,50 % : 365 дн. х 14 дн. = 8 316 руб., при этом дальнейшее начисление процентов в согласно пункта 4 условий рассматриваемого договора прекращается, в связи с просрочкой платежа.

В этой связи судебная коллегия, приходит к выводу, что размер договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 316 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уплата неустойка (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11 декабря 2020 г. по 25 мая 2021 г. и далее за 99 дней, исходя из следующего расчета:

- с 11 по 24 декабря 2020 г. (13 дн.): 4 795,26 х 36,5% : 365 х 13 = 62,34 руб.;

- с 25 декабря 2020 г. по 7 января 2021 г. (13 дн.): 7 654,99 х 36,5% : 365 х 13 = 99,51 руб.;

- с 8 по 21 января 2021 г. (13 дн.): 10 875,05 х 36,5% : 365 х 13 = 141,38 руб.;

- с 22 января по 4 февраля 2021 г. (13 дн.): 14 500,84 х 36,5% : 365 х 13 = 188,51 руб.;

- с 5 по 18 февраля 2021 г. (13 дн.): 18 583,48 х 36,5% : 365 х 13 = 241,59 руб.;

- с 19 февраля по 4 марта 2021 г. (13 дн.): 23 180,53 х 36,5% : 365 х 13 = 301,35 руб.;

- с 5 по 18 марта 2021 г. (13 дн.): 28 365,81 х 36,5% : 365 х 13 = 368,64 руб.;

- с 19 марта по 1 апреля 2021 г. (13 дн.) - 34 185,30 х 36,5% : 365 х 13 = 444,41 руб.;

- с 2 по 15 апреля 2021 г. (13 дн.): 40 748,18 х 36,5% : 365 х 13 = 529,73 руб.;

- с 16 по 29.04.2021 г. (13 дн.): 48 137,98 х 36,5% : 365 х 13 = 625,79 руб.;

- с 30 апреля по 13 мая 2021 г. (13 дн.): 56 458,90 х 36,5% : 365 х 13 = 733,96 руб.;

- с 14 по 25 мая 2021 г. (11 дн.): 66 000 х 36,5% : 365 х 11 = 726 руб.;

- далее за 99 дней: 66 000 х 36,5% : 365 х 99 = 6 534 руб.

Итого: 62,34 + 99,51 + 141,38 + 188,51 + 241,59 + 301,35 + 368,64 + 444,41 + 529,73 + 625,79 + 733,96 + 726 + 6 534 = 10 997,21 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 997,21 руб.

Вместе с тем, из представленного ООО МФК «БыстроДеньги» по запросу судебной коллегии расчета задолженности, следует, что ответчиком в счет погашения задолженности 11 декабря 2020 г. внесено 10 600 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей в размере 17 702,90 руб. и 10 600 руб., сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составит:

66 000 руб. (основной долг) + 8 316 руб. (проценты по договору) + 10 997,21 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) – 17 702,90 руб. – 10 600 руб. = 57 010,31 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 57 010,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчика ФИО1 следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 228,31 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы об отсутствии у истца права требовать взыскание, имеющейся у ФИО1 задолженности по договору займа являются не состоятельными, поскольку право требования по договору займа от №... от 26 ноября 2020г. перешло истцу на основании договора Цессии №23-06-21БП от 23 июня 2021 г., при этом, как правильно указал суд первой инстанции документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе и договор Цессии №23-06-21БП от 23 июня 2021 г., надлежащим образом заверены уполномоченным лицом в лице директора ООО «Премьер» ФИО7

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 616090133) задолженность по договору займа в размере 57 010,31 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

УИД 03RS0№...-46

Дело №...

Справка: судья ФИО3

Категория дела: 046г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11628/2024

18 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Алексеенко О.В.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалилова Р.С. к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об изменении приказа о расторжении трудового договора в части даты увольнения, обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку и в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абзалилова Р.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Абзалилов Р.С. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с дата по дата и с дата по дата в размере 280 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в НАО «ПремьерСтройДизайн» он работал с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. и с 25 июля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в должности монтажника стольных и железобетонных конструкций 5 разряда. За данный период ему не выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. В НАО «ПремьерСтройДизайн» он обратился с двумя заявлениями, которые отравил с курьерской доставкой: 10 ноября 2023 г. - заявление о предоставлении компенсации, 11 ноября 2023 г. - заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Данные заявления были получены ответчиком 13 ноября 2023 г. и 17 ноября 2023 г., но ...

...по каким-то неизвестным ему причинам он был уволен 23 ноября 2023 г. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условием трудового договора. В соответствии со ст.ст. 4.1.2, 5.27 КоАП РФ, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежные компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Абзалилов Р.С. также указал, что он работал в НАО «ПремьерСтройДизайн» с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г., и с 25 июля 2022 г. 11 ноября 2023 г. им было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 27 ноября 2023 г. с последующим увольнением. Количество дней неиспользованного отпуска, согласно записке расчету, предоставленному ответчиком, составляет 69 дней. Отпуск с последующим увольнением предоставляется работнику на основании его письменного заявления. Днем увольнения в этом случае будет считаться последний день отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отпуск должен был быть предоставлен ему с 27 ноября 2023 г., а увольнение после окончания отпуска должно было произойти 5 февраля 2024 г. Однако, ответчик незаконно уволил его с 23 ноября 2023 г., указав в качестве основания увольнения - заявление работника. Им было написано лишь одно заявление от 11 ноября 2023 г., других заявлений он не писал, и ему непонятно, почему увольнение произведено с 23 ноября 2023 г. Незаконными действиями ответчика нарушены его права: неправильная дата увольнения уменьшила его страховой стаж, и работодатель не произвел отчисления в фонд пенсионного и социального страхования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Абзалилов Р.С. просил суд взыскать с НАО «ПремьерСтройДизайн» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 180 000 руб., обязать НАО «ПремьерСтройДизайн» изменить приказ №... от дата о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 г. по 27 ноября 2023 г., с 27 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. с последующим увольнением с 5 февраля 2024 г., обязать НАО «ПремьерСтройДизайн» внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., произвести за него отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 23 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г., взыскать с НАО «ПремьерСтройДизайн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Абзалилова Р.С. к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 180 000 руб., обязании изменить приказ №... от дата о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 года по 27 ноября 2023 года с 27 ноября 2023 года по 04 февраля 2024 года с последующим увольнением с 05 февраля 2024 года, внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 05 февраля 2024 года, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения 05 февраля 2024 года, произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 23 ноября 2023 года по 04 февраля 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абзалилов Р.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 марта 2020 по 19 февраля 2021 гг. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Также полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

На апелляционную жалобу Абзалилова Р.С. от НАО «ПремьерСтройДизайн» поступили возражения в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу положений ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 25 марта 2020 г. между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С. был заключен срочный трудовой договор №..., по условиям которого Абзалилов Р.С. с 25 марта 2020 г. принят на работу в НАО «ПремьерСтройДизайн» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в условиях вахтового метода организации работ, в структурное подразделение «Мессояхское месторождение» (район Крайнего Севера) до окончания работ на объекте строительства «Мессояхское месторождение» в соответствии с графиками выполнения работ на объекте строительства (л.д. 6-8, 32-34).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работникувыплачивается заработная плата, состоящая из:

4.2.1. Тарифной ставки 1 разряда в размере 67 руб. 94 коп. за 1 час работы по графику. В случае присвоения работнику квалификационной комиссией более высокого квалификационного разряда, тарифная ставка 1 разряда увеличивается на соответствующий коэффициент;

4.2.2. Надбавки за вахтовый метод работы в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно;

4.2.3. Надбавки в размере от 10 до 80 % за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы;

4.2.4. Районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5 (для работающих в Ямало-Ненецком АО).

Согласно п. 5.6 трудового договора работнику предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с локальными нормативными актами предприятия и действующим законодательством. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск после использования межвахтового отдыха.

19 февраля 2021 г. трудовой договор №... от 25 марта 2020 г., заключенный между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С., расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34, 75).

За период работы в НАО «ПремьерСтройДизайн» с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. Абзалилову Р.С. ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, при увольнении 19 февраля 2021 г. денежная компенсация за неиспользованный отпуск работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» истцу Абзалилову Р.С. выплачена не была, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» суду не представлено.

10 ноября 2023 г. истец Абзалилов Р.С. направил в адрес ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. (л.д. 9, 11-14).

Указанное заявление получено ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» 13 ноября 2023 г. (л.д. 10), оставлено без удовлетворения.

НАО «ПремьерСтройДизайн» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением по заявленному требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца Абзалилова Р.С. с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что Абзалилов Р.С. был уволен с работы 19 февраля 2021 г., имел право на получение компенсации за неиспользованный им отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в судебном порядке, начиная 19 февраля 2021 г. по 19 февраля 2022 г., однако, в суд с иском с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился только 12 декабря 2023 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, истец Абзалилов Р.С. был уволен с работы 19 февраля 2021 г., имел право на получение компенсации за неиспользованный им отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в судебном порядке, начиная с 19 февраля 2021 г. по 19 февраля 2022 г., однако, в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился только 12 декабря 2023 г.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу Абзалилову Р.С. в течение года со дня фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком предъявить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

О каких-либо уважительных причинах, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, стороной истца суду не сообщено, доказательств не представлено.

Заявленные в суде стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд такие причины, как юридическая неграмотность истца и обещание ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные причины объективно не препятствовали Абзалилову Р.С. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Абзалилова Р.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ №... от 23 ноября 2023 г. о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 г. по 27 ноября 2023 г. с 27 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. с последующим увольнением с 5 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с поданным им заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, до издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении Абзалиловым Р.С. отозвано не было, при этом, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, Абзалилов Р.С. не имел права на отзыв своего заявления об увольнении, порядок увольнения истца не нарушен. Кроме того, суд пришел к выводу, что отказ ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в удовлетворении заявления Абзалилова Р.С. о предоставлении неиспользованного отпуска основан на нормах действующего трудового законодательства, из которых следует, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» на основании заявления Абзалилова Р.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесены сведения в трудовую книжку, в дальнейшем работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» выплачена истцу Абзалилову Р.С. компенсация за неиспользованный отпуск, при этом порядок увольнения истца не нарушен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Абзалилова Р.С. о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ №... от 23 ноября 2023 г. о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 г. по 27 ноября 2023 г., с 27 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. с последующим увольнением с 5 февраля 2024 г., а также производных от основного исковых требований о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанностей внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Абзалилова Р.С. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., произвести за Абзалилова Р.С. отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 23 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По положениям ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодекса и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 127 ч.ч. 2,4 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить названным Кодексом (в частности, его ст.ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст. 70 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от дата).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от дата №...-О-О, установленное ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких установленных фактических данных, с учетом изложенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С. был заключен срочный трудовой договор №..., по условиям которого Абзалилов Р.С. с 25 июля 2022 г. принят на работу в НАО «ПремьерСтройДизайн» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в условиях вахтового метода организации работ, в структурное подразделение «Тазовское месторождение» (район Крайнего Севера) до окончания работ на объекте строительства «Тазовское месторождение» в соответствии с графиками выполнения работ на объекте строительства (л.д. 17-19).

11 ноября 2023 г. истец Абзалилов Р.С. направил в адрес ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 ноября 2023 г. с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 21, 23-25).

Указанное заявление получено ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» 17 ноября 2023 г. (л.д. 21).

Приказом НАО «ПремьерСтройДизайн» №... от 23 ноября 2023 г. Абзалилов Р.С. уволен 23 ноября 2023 г. с занимаемой должности с прекращением трудового договора №... от 25 июля 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 79).

23 ноября 2023 г. приказ об увольнении, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, персональные сведения о застрахованном лице направлены истцу Абзалилову Р.С. по месту его жительства, получены последним 1 декабря 2023 г. согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почта России в сети Интернет по трек-номеру 10100089369511 (л.д. 27-34, 80).

10 января 2024 г. НАО «ПремьерСтройДизайн» выплатило истцу Абзалилову Р.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 25 июля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. за 69,33 дня неиспользованного отпуска в размере 111 714,20 руб., за минусом удержанного НДФЛ 13 % (фактически выплачено 97 191,20 руб.), а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193,68 руб. (л.д. 81-82), что стороной истца в суде не оспаривалось.

Из трудовой книжки истца серии ТК-V №... усматривается, что 17 декабря 2023 г. Абзалилов Р.С. принят на работу помощником бурильщика в СНПХ адрес.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с поданным им заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, до издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении Абзалиловым Р.С. отозвано не было, при этом, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, Абзалилов Р.С. не имел права на отзыв своего заявления об увольнении, порядок увольнения истца не нарушен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абзалилова Р.С. в части возложения на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ №... от 23 ноября 2023 года о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 г. по 27 ноября 2023 г. с 27 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. с последующим увольнением с 5 февраля 2024 г.

Разрешая спор о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением по заявленному требованию об изменении приказа №... от 23 ноября 2023 г. о расторжении трудового договора в части даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу Абзалилову Р.С. обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, судом не установлено, а стороной истца не представлено. Заявленные стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд такие причины, как юридическая неграмотность истца, нахождение на вахте по новому месту работы, не отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании приказа об увольнении, поскольку данные причины объективно не препятствовали Абзалилову Р.С. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Абзалилов Р.С. был уволен с работы 23 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г. истцом Абзалиловым Р.С. была получена трудовая книжка и иные документы, и в указанную дату он был ознакомлен, в том числе, с приказом № 2197 от 23 ноября 2023 г. об увольнении.

В суд с исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении в части даты увольнения истец Абзалилов Р.С. обратился 26 февраля 2024 г. путем подачи заявления об увеличении исковых требований, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. При этом поданный истцом Абзалиловым Р.С. 12 декабря 2023 г. первоначальный иск не содержал требования об оспаривании приказа об увольнении.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу Абзалилову Р.С. обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

О каких-либо уважительных причинах, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, стороной истца суду не сообщено, доказательств не представлено.

Заявленные в суде стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд такие причины, как юридическая неграмотность истца, нахождение на вахте по новому месту работы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании приказа об увольнении, поскольку данные причины объективно не препятствовали Абзалилову Р.С. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом Абзалиловым Р.С. без уважительных причин срока обращения в суд с исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требования Абзалилова Р.С. о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ №... от 23 ноября 2023 г. о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 25 июля 2022 г. по 27 ноября 2023 года с 27 ноября 2023 г. по 4 февраля 2024 г. с последующим увольнением с 5 февраля 2024 г., а также производных от данного требования исковых требований о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанностей внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Абзалилова Р.С. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения 5 февраля 2024 г., произвести за Абзалилова Р.С. отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 23 ноября 2023 года по 4 февраля 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя НАО «ПремьерСтройДизайн» нарушения трудовых прав истца Абзалилова Р.С. не установлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу истца Абзалилова Р.С. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Поскольку со стороны работодателя НАО «ПремьерСтройДизайн» нарушения трудовых прав истца Абзалилова Р.С. не установлено, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу истца Абзалилова Р.С. компенсации морального вреда.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалилова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2-8/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000760-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца Абзалилова Р.С. - адвоката Галиева Р.С., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Р.С. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Р.С. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, и утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и АО «Самотлорнефтепромхим» был заключен срочный трудовой договор <...> (на период с <...> по <...>), в соответствии с которым он был принят на работу вахтовым методом в цех текущего капитального ремонта скважин <...> в качестве помощника бурильщика текущего и капитального ремонта скважин и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. <...> он работал в составе своей бригады <...> АО «Самотлорнефтепромхим» в дневную смену на <...> <...>. С <...> часов он находился на своем рабочем месте на подъемнике <...> и выполнял свои трудовые обязанности помощника бурильщика. Бригада готовилась к переезду на куст <...> и демонтировала оборудование. Около <...> часов он совместно с машинистом Фазыловым Ф.А. начали демонтаж оборудования превентора (специального устройства, предназначенного для герметизации устья во время ремонта скважин). Он ключом откручивал шпильки, а машинист Фазылов Ф.А. с помощью монтировки в виде лома удерживал верхнюю часть превентора от проворачивания. Ключей надлежащего качества и оборудования для монтажа и демонтажа превентора на рабочем месте за время его работы не имелось. Когда он в очередной раз откручивал шпильку превентора, лом машиниста Фазылова Ф.А. сорвался и попал ему в лоб. В последующем его состояние только ухудшалось. <...> он был госпитализирован в хирургическое отделение <...> <...> с диагнозом «<...>. <...>» и проходил стационарное лечение по <...>. В дальнейшем находился и находится на амбулаторном лечении. По факту несчастного случая на производстве проведено расследование. Согласно справке ВК <...> от <...>, выданной врачебной комиссией <...> <...>, ему выставлен диагноз «<...>, сроком <...> месяцев. Согласно абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхова...

...нию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное увечье получено при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. С <...> он считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. До произошедшего случая им отработано <...> дней и получено заработной платы в размере 624 935,52 руб. Средний месячный заработок составлял <...> Таким образом, <...> На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь ст.ст. 151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 350 000 руб.

Абзалилов Р.С. просит взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в свою пользу разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 173 015 руб. ежемесячно с <...>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Шафранский П.Н., Горбунова А.В., Белевцов В.Д., Фазылов Ф.А., Киявов М.М., Государственная инспекция труда Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Истец Абзалилов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Галиев Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель АО «Самотлорнефтепромхим» просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Процесс системы управления охраной труда - проведение обучения работников реализован работодателем в полном объеме. Перед допуском к работе ответчик обеспечил ознакомление истца с правилами охраны труда, вводный инструктаж по охране труда и безопасности работ истцу проведен <...>. Поведен инструктаж на рабочем месте <...>. В период с <...> проведено обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда. Результаты проверки знаний требований охраны труда оформлены протоколом проверки знаний № <...>. Истцом не предоставлены документы из медицинских учреждений, подтверждающие состояние его здоровья в настоящее время, его способность к трудовой деятельности, а также заключение медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности или установлении инвалидности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно медицинскому заключению от <...> года, повреждение здоровья Абзалилова Р.С. отнесено к категории легких, что также свидетельствует о несоразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду. Принимая во внимание требование разумного и справедливого подхода при определении размера компенсации морального вреда, а также степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела, полагает, что в данном случае требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Пособия по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания выплачиваются по общим правилам оплаты больничных листов. Компенсация заработной платы на период снижения трудоспособности зависит от степени ее утраты, определяемой МСЭК, и вины работника, если утрата нетрудоспособности произошла в результате несчастного случая. С учетом того, что причиной несчастного случая стали действия самого работника, считает, что в данном требовании истцу следует отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение согласно действующего законодательства Российской Федерации, указал, что <...> произошел несчастный случай на производстве с помощником бурильщика ТКРС АО «Самотлорнефтепромхим»» Абзалиловым Р.С. Согласно медицинского заключения <...> от <...>, повреждение здоровья относится к категории легких(<...>). Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от <...>. Заключением Фонда данный несчастный случай признан страховым случаем. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре начислено Абзалилову Р.С. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с <...> по <...> (выписан к труду с <...>) в размере 80 754,24 руб., выплачено с учетом удержания подоходного налога 70 256,24 руб.

Третьи лица Шафранский П.Н., Горбунова А.В., Белевцов В.Д., Фазылов Ф.А., Киявов М.М., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала, что исковое требование Абзалилова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями ст.ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 8 данного Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и прядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <...> между АО «Самотлорнефтепромхим» и Абзалиловым Р.С. заключен срочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым Абзалилов Р.С. с <...> по <...> принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность помощника бурильщика текущего и вспомогательного ремонта скважин 4 разряда вахтовым методом работы (л.д. 27-29, 167-169 т. 1).

Разделом <...> трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать условия настоящего трудового договора, нормы действующего законодательства, локальные нормативные акты, условия соглашений; предоставлять работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, материалами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом <...> трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику оплата производится по выполняемой работе, выплачивается: должностной оклад (тарифная Ставка) <...>); процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, или районах Крайнего Севера в размере <...> % на дату подписания договора; районный коэффициент к заработной плате <...>%; премия в размерах, утвержденных локальными внутренними актами; иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, положением об оплате.

Приказом АО «Самотлорнефтепромхим» <...>-к от <...> Абзалилов Р.С. с <...> по <...> принят на должность помощника бурильщика текущего и вспомогательного ремонта скважин 4 разряда вахтовым методом работы (л.д. 166 т. 1).

<...> Абзазилов Р.С. прошел вводный инструктаж по охране труда (л.д. <...>), <...> прошел инструктаж на рабочем месте (л.д. <...>).

<...> около <...> часов на рабочем месте на территории кустовой площадки <...> <...>, бригада <...> АО «Самотлорнефтепромхим», произошел несчастный случай, при проведении монтажных работ при протягивании план шайбы машинист подъемника Фазылов Ф.А., находясь на рабочей площадке, ломом придерживал шпильку в натяг для недопущения проскальзывания гайки со шпилькой, в этот момент, когда помощник бурильщика Абзалилов Р.С. производил откручивание гайки шпильки рожковым ключом под рабочей площадкой, произошло соскальзывание лома, в результате чего лом попал в область лба головы Абзалилова Р.С.

В результате полученного повреждения вреда здоровью <...> Абзалилов Р.С. был доставлен в <...>, где в период с <...> находился на стационарном лечении с диагнозом <...>

В период с <...> <...>, с <...> <...>, с <...> <...>, с <...>, с <...> Абзалилов Р.С. в связи с полученным повреждением здоровья был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. <...>).

В соответствии с медицинским заключением <...>» от <...> Абзалилов Р.С. поступил в хирургическое отделение <...> <...>, выставлен диагноз: <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. <...>).

По факту несчастного случая приказом АО «Самотлорнефтепромхим» <...> от <...> был создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой <...> составлен Акт <...> от <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, нарушение <...>. Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом ИОТВ-2.064-21 АО «СНПХ», утвержденной генеральным директором АО «СНПХ» Г. (во время работы персонал обязан: пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается: пользоваться трубой для удлинения рычага) (л.д. <...>).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Абзалилов Р.С. - помощник бурильщика ТиКРС применял в работе лом, чем нарушил п.п. <...>. Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ» (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага); Фазылов Ф.А. - машинист подъемника применял в работе лом, чем нарушил п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом ИОТВ-2.064-21 АО «СНПХ» (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага).

В ходе расследования установлено следующее:

<...> в <...> часов <...> минут работники бригады <...> АО «СНПХ» первой смены в составе бурильщика КРС А., помощника бурильщика КРС П., помощника бурильщика КРС З., машиниста подъемника Фазылова Ф.А. в вагоне-кульбудке прошли у мастера бригады КРС <...> Киявова М.М. под подпись, после чего получили задание на смену и в <...> приступили к работе.

В <...> часов <...> минут при проведении монтажных работ при протягивании план шайбы машинист подъемника Фазылов Ф.А., находясь на рабочей площадке, ломом придерживал шпильку в натяг для недопущения проскальзывания гайки со шпилькой. В этот момент помощник бурильщика Абзалилов Р.С. производил откручивание гайки шпильки рожковым ключом под рабочей площадкой, где в этот момент произошло соскальзывание лома, в результате чего лом попал помощнику бурильщика Абзалилову Р.С. в область лба головы.

В 14 часов <...> минут помощник бурильщика Абзалилов Р.С. направился в вагон-сушилку, где прикладывал снег ко лбу.

В <...> часов <...> минут в вагон-сушилку зашли помощник бурильщика П. и машинист подъемника Фазылов Ф.А. для проверки самочувствия помощника бурильщика Абзалилова Р.С., после чего помощник бурильщика П. дал обезболивающие таблетки помощнику бурильщика Абзалилову Р.С.

В <...> часов <...> минут, почувствовав себя лучше, приступил к работе.

<...> помощник бурильщика Абзалилов Р.С. стал чувствовать себя плохо, попросил мастера бригады Киявова М.М. вызвать машину для направления в больницу. Мастер бригады Киявов М.М. позвонил начальнику смены для направления машины в бригаду <...>, но машины не было.

<...> в <...> часов <...> минут приехала машина АО «СНПХ» для вывоза помощника бурильщика Абзалилова Р.С. в <...>.

<...> в <...> часов <...> минут помощник бурильщика Абзалилов Р.С. был доставлен в <...>.

На основании решения Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе <...> от <...> и по обращению Абзалилова Р.С. государственным инспектором труда в АО «Самотлорнефтепромхим» было проведено дополнительное расследование несчастного случая (л.д. <...>).

По результатам проведенного в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе <...> дано заключение <...> о несчастном случае на производстве, произошедшем с Абзалиловым Р.С., согласно которому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, по следующим основаниям: работник выполнял работу на территории работодателя, учувствовал в производственной деятельности работодателя, получил травму при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Причинами несчастного случая являются: основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистовподразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение ст. 214 ТК РФ); сопутствующая: нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовления машин, механизмов, оборудования (нарушение п.п. 3.1., 3.2. Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом ИОТВ-2.064-21 АО «СНПХ» (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом, при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: 1) Киязов М.М. - мастер бригады, нарушил должностную инструкцию мастера ТКРС: п. <...> - обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологического процесса капитальных и текущих ремонтов скважин в соответствии с утвержденными планами работ, требованиями правил и норм охраны труда и промышленной безопасности; п. <...> - обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих; 2) Абзалилов Р.С. - помощник бурильщика ТиКРС, применял в работе лом, чем нарушил п.п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага); 3) Фазылов Ф.А. - машинист подъемника, применял в работе лом, чем нарушил п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ» (во время работыперсонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага) (л.д. <...>).

<...> АО «Самотлорнефтепромхим» составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая являются: основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение ст. 214 ТК РФ); сопутствующая: нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовления машин, механизмов, оборудования (нарушение п.п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ» (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом, при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: 1) Киязов М.М. - мастер бригады, нарушил должностную инструкцию мастера ТКРС: п. <...> - обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологического процесса капитальных и текущих ремонтов скважин в соответствии с утвержденными планами работ, требованиями правил и норм охраны труда и промышленной безопасности; п. <...> - обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда. Не допускает работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и др. Принимает меры по прекращению работ, остановке оборудования в случае угрозы здоровью и жизни работающих; 2) Абзалилов Р.С. - помощник бурильщика ТиКРС, применял в работе лом, чем нарушил п.п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ (во время работы персонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага); 3) Фазылов Ф.А. - машинист подъемника, применял в работе лом, чем нарушил п. <...> Инструкции по охране труда при работе с переносным слесарным инструментом <...> АО «СНПХ» (во время работыперсонал обязан пользоваться исправным инструментом; при работе со слесарным инструментом запрещается пользоваться трубой для удлинения рычага) (л.д. <...>).

В ходе проведенной прокуратурой <...> в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая, а также нарушения содержания трудового договора и оценки условий труда, по результатам прокуратурой генеральному директору АО «Самотлорнефтепромхим» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д. <...>).

В данном <...> ответе на представление АО «Самотлорнефтепромхим» сообщило о согласии с выявленными нарушениями при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Абзалиловым Р.С., в части не соблюдения сроков проведения расследования; а также с выявленными нарушениями в содержании трудового договора, заключенного с Абзалиловым Р.С., в части отсутствия в трудовом договоре сведений о датах выплаты заработной платы или ссылки на правила внутреннего трудового распорядка (л.д. <...>).

Из медицинской карты <...> <...> на имя Абзалилова Р.С. следует, что Абзалилов Р.С. обращался <...> к врачу-неврологу с жалобами на головную боль пульсирующего характера, нарушение сна. По результатам проведенного ЭЭГ от <...> выявлены явления <...>. Выставлен диагноз: <...> (л.д. <...>).

По результатам проведенного МИБС <...> <...> МРТ головного мозга Абзалилова Р.С. дано заключение о <...> (л.д. <...>).

Согласно заключению РЭГ от <...> в отношении Абзалилова Р.С., описание: <...> (л.д. <...>).

По заключению офтальмолога от <...> острота зрения Абзалилову Р.С. составила <...> выставлен диагноз: <...> (л.д. <...>).

В соответствии с заключением психиатра <...> <...> от <...> на имя Абзалилова Р.С. психический статус: <...> (л.д. <...>

Согласно заключениям невропатолога от <...> и <...>, Абзалилову Р.С. выставлен диагноз: <...> (л.д. <...>).

Согласно справке <...> ВК <...> от <...>, на основании решения врачебной комиссии <...> от <...> Абзалилову Р.С. выставлен диагноз: <...>, сроком на <...> месяцев (л.д. <...>).

Судом также установлено, что в соответствии с договором страхования от несчастных случаев <...> <...> от <...>, заключенным между АО «Самотлорнефтепромхим» и Акционерным обществом «СОГАЗ», Абзалилов Р.С. был застрахован от несчастных случаев, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая, страховая сумма составляет <...> руб. (л.д. <...>).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, по представленным медицинским документам у Абзалилова Р.С. имели место телесные повреждения: Закрытая <...> (на срок не более <...>), и причинили легкий вред здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <...> <...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, согласно представленной медицинской документации Абзалилову Р.С. был также установлен диагноз: «<...>), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Примечание. Согласно Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза <...>

Решение вопроса, какова степень утраты Абзалиловым Р.С. профессиональной трудоспособности в процентах вследствие произошедшего <...> несчастного случая на производстве, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии (устанавливается при проведении медико-социальной экспертизы) (л.д. <...>).

Изучив заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу Абзалилову Р.С. причинен в результате полученной им при исполнении трудовых обязанностей в АО «Самотлорнефтепромхим» травмы, в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя, вследствие не обеспечения ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем, в данном случае имеются основания для возмещения истцу Абзалилову Р.С. морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на работодателя АО «Самотлорнефтепромхим».

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что вред здоровью истцу Абзалилову Р.С. причинен именно работодателем, который не обеспечил безопасные условия труда.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истцу Абзалилову Р.С. несет работодатель АО «Самотлорнефтепромхим», который в нарушение положений трудового законодательства не обеспечил безопасное рабочее место и безопасные условия труда.

Судом установлена причинно-следственная связь между выявленными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями, допущенными работодателем, и причинением вреда здоровью истца.

В действиях истца Абзалилова Р.С. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, государственным инспектором труда и судом факт грубой неосторожности не установлен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 46, 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья после полученной травмы (утрата профессиональной трудоспособности), его возраст, семейное положение, длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, выразившееся в не обеспечении истцу безопасных условий труда, характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы (легкий вред здоровью), состояние здоровья истца после полученной травмы (длительная нетрудоспособность, прохождение лечения в стационарных и амбулаторных условиях), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, который безусловно испытывал физическую боль, также испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с ограничением в профессиональной деятельности, с опасением за дальнейшее состояние здоровья и возможность его ухудшения, возраст истца, семейное положение, длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу истца Абзалилова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012 г. «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования».

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»).

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для расчета утраченного заработка суд принимает во внимание доход, начисленный истцу Абзалилову Р.С. за период с <...> года по <...> года, т.е. до несчастного случая.

Из справки АО «Самотлорнефтепромхим» от <...>, сведений о доходах физического лица Абзалилова Р.С. следует, что за период с <...> по <...> года Абзалилову Р.С. начислено <...> руб.: <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб. Среднедневной заработок составляет <...> руб. (л.д. <...>).

За период временной нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> истец Абзалилов Р.С. мог бы отработать по производственному календарю: в <...> – <...> рабочих дней, в <...> – <...> рабочих дней, в <...> – <...> рабочих дней, в <...> – <...> рабочих дней, в <...> – <...> рабочих дней, в <...> – <...> рабочих дней, всего <...> дней, утраченный заработок за указанное время будет составлять <...> руб., исходя из расчета: <...>.

Согласно сведениям, представленным <...> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Абзалилову Р.С. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах: <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с<...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>), <...> – <...> руб. (за период с <...> по <...>).

Общая сумма перечислений Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составила <...> руб.

Кроме того, согласно расчетным листам, представленным АО «Самотлорнефтепромхим», в <...> Абзалилову Р.С. работодателем АО «Самотлорнефтепромхим» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., в <...> – в размере <...> руб., в <...> – в размере <...> руб.

Указанные суммы подлежат вычитанию из суммы утраченного заработка, в связи с чем, размер утраченного заработка будет составлять сумму <...> руб. (<...>.)

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Абзалиловым Р.С. заявлено исковое требование о взыскании утраченного заработка в размере 173 015 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу истца Абзалилова Р.С. утраченный заработок в размере 173 015 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 190 руб. в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (государственная пошлина 20 000 руб.) и имущественного характера о взыскании утраченного заработка на сумму 173 015 руб. (государственная пошлина 6 190 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Абзалилова Р.С. - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (<...>) в пользу Абзалилова Р.С. (паспорт серии <...> <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 173 015 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (<...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-8/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

№ 2 – 6020/2023

УИД 03RS0007-01-2023-006413-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магдиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Абзалилову Рустаму Салаватовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Абзалилову Рустаму Салаватовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО МФК «БыстроДеньги» и Абзалиловым Р.С. был заключен договор денежного займа ... от < дата > на сумму 66 000 рублей с взиманием 328,5 процентов годовых, на срок по < дата >. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты. Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 141 658,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,17 рублей.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абзалилов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим обра...

...зом.

Представитель ответчика Галиев Р.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2022 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указав, что в материалах дела документы не заверены должным образом, не являются доказательством заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что < дата > между Абзалиловым Р.С. и ООО МФК «БыстроДеньги» заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 66 000 рублей сроком возврата < дата >, согласно графику платежей от < дата >.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка составляет 328,500 % годовых (0,90% в день) / 329,400 % годовых (0,90% в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п.12 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

< дата > между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Премьер» заключен договор ... БД-Премьер уступки прав требования (цессии).

Согласно приложению ... к договору уступки прав требований (цессии) ... БД-Премьер от < дата > была уступлена задолженность ответчика в сумме 63 744,47 рубля.

Ответчиком Абзалиловым Р.С. было произведено частичное погашение по вышеуказанному договору, а именно оплачено 921 рубль – 04.08.2023, 11 755,7 рубля – 10.08.2023, 26,2 рубля – 14.08.2023, 5 000 рублей – 15.08.2023, итого 17 702,9 рубля.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика за период с 26.11.2020 по 13.09.2023 составляет 141 658,28 рублей, из них: основной долг в размере 63 744,47 рублей, проценты – 95 616,71 рубль, (63 744,47 руб. + 95 616,71 руб. – 17 702,9 руб. = 141 658,28 руб.).

Федеральным от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым пункт 9 части 1 статьи 12 признан утратившим силу (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 закона. Закон вступил в силу 29.01.2019 года.

Договор займа заключен между сторонами 26.11.2020 года.

Таким образом, на момент возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа от 26.11.2020 положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 26.11.2020, согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 365%, то есть установленная договором ставка в 328,500 % годовых не превышает установленные Банком России значения.

С учетом изложенного, размер процентов за период действия договора с 26.11.2020 по 25.05.2021 составляет 103 266,04 рублей, исходя из следующего расчета: 63744,47 руб. * 328,500% / 365 * 180.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 95 616,71 рублей, поскольку, в соответствии с договором, максимальный размер процентов не может превышать полутократного размера суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов в размере 95 616,71 рубль и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 26.11.2020 года в размере 141 658,28 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле документы не заверены должным образом, в связи с чем, не являются доказательством законных требований, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа. Документы, приложенные к исковому заявлению, заверены директором ООО «Премьер» Рыженко Е.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2022, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 033,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) к Абзалилову Рустаму Салаватовичу (паспорт ... выдан: Кумертауским городским отделом внутренних дел Республики Башкортостан, < дата >) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Абзалилова Рустама Салаватовича в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 141 658,28 рубля.

Взыскать с Абзалилова Рустама Салаватовича в пользу ООО «Премьер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 01 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием истца Абзалилова Р.С., его представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Р.С. к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об изменении приказа о расторжении трудового договора в части даты увольнения, обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку и в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Р.С. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 280 000 руб., мотивируя свое требование тем, что в НАО «ПремьерСтройДизайн» он работал с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности монтажника стольных и железобетонных конструкций 5 разряда. За данный период ему не выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ. В НАО «ПремьерСтройДизайн» он обратился с двумя заявлениями, которые отравил с курьерской доставкой: <...> заявление о предоставлении компенсации, <...> заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Данные заявления были получены ответчиком <...> и <...>, но по каким-то неизвестным ему причинам он был уволен <...> Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусм...

...отренных законодательством и условием трудового договора. В соответствии со ст.ст. 4.1.2, 5.27 КоАП РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежные компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В дальнейшем истец Абзалилов Р.С. уточнил свои исковые требования, увеличив их, указал, что он работал в НАО «ПремьерСтройДизайн» с <...> по <...>, и с <...> <...> им было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с <...> с последующим увольнением. Количество дней неиспользованного отпуска, согласно записке расчету, предоставленному ответчиком, составляет 69 дней. Отпуск с последующим увольнением предоставляется работнику на основании его письменного заявления. Днем увольнения в этом случае будет считаться последний день отпуска (ст. 127 ТК РФ). Соответственно, отпуск должен был быть предоставлен ему с <...>, а увольнение после окончания отпуска должно было произойти <...>. Однако, ответчик незаконно уволил его с <...>, указав в качестве основания увольнения - заявление работника. Им было написано лишь одно заявление от <...>, других заявлений он не писал, и ему непонятно, почему увольнение произведено с <...>. Незаконными действиями ответчика нарушены его права: неправильная дата увольнения уменьшила его страховой стаж, и работодатель не произвел отчисления в фонд пенсионного и социального страхования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Абзалилов Р.С. просит взыскать с НАО «ПремьерСтройДизайн» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> в размере 180 000 руб., обязать НАО «ПремьерСтройДизайн» изменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...> с <...> по <...> с последующим увольнением с <...>, обязать НАО «ПремьерСтройДизайн» внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <...>, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения <...>, произвести за него отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с <...> по <...>, взыскать с НАО «ПремьерСтройДизайн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Абзалилов Р.С. и его представитель Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований.

Абзалилов Р.С. показал, что в НАО «ПремьерСтройДизайн» он работал с 2020 по 2021 годы, уволился, затем снова устроился на работу. Ему обещали выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за прошлый период. После обращения в суд ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2022 по 2023 годы, за прошлый период работы компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Срок обращения в суд им пропущен в связи с юридической неграмотностью, про сроки обращения в суд он не знал, ответчик пообещал выплатить компенсацию, в связи с чем, просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд. Заявление на увольнение он не писал, он просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением, а НАО «ПремьерСтройДизайн» само его уволило. Трудовую книжку он получил в ноябре 2023 года, дату не помнит. С <...> он трудоустроен помощником бурильщика в СНПХ <...>, где работает по настоящее время вахтовым методом работы.

Представитель истца Миркасимова Г.Ф. показала, что срок обращения в суд пропущен Абзалиловым Р.С. по уважительной причине, т.к. Абзалилову Р.С. обещали выплатить предыдущие отпускные при повторном трудоустройстве, но обманули. Абзалиловым Р.С. было написано заявление на отпуск с последующим увольнением, но его уволили <...>. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, Абзалилов Р.С. не знал о своих правах, юридически неграмотен, работодатель обещал ему выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказ о расторжении трудового договора незаконен, с <...> Абзалилову Р.С. должны были предоставить отпуск, а уволить <...>. Абзалилов Р.С. каждый день созванивался и переписывался с работодателем, т.е. предпринимал попытки к восстановлению нарушенных прав, и только после обратился в суд, пропустив срок обращения по уважительным причинам. Уточнила исковые требования в части периода предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и увольнения, а также предоставления сведений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и производства отчислений – с 23 ноября по <...>.

Представитель ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление и уточнение к нему представитель НАО «ПремьерСтройДизайн» просил отказать в удовлетворении исковых требований Абзалилова Р.С. в полном объеме по тем основаниям, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, Абзалилов Р.С. был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> в срок до <...> В свою очередь, исковое заявление Абзалилова Р.С. зарегистрировано в канцелярии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан <...> Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срока исковой давности), установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено, равно как и не представлено доводов об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника. В случае заявления истцом ходатайства о восстановлении срока НАО «ПремьерСтройДизайн» считает необходимым выразить возражения относительно его удовлетворения с изложением обоснования отсутствия уважительности причин пропуска истцом годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...>, срок восстановлению не подлежит. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, трудовая книжка, приказ об увольнении, справка по форме 182-н, а также расчет по страховым взносам были направлены Абзалилову Р.С. по адресу, указанному в заявлении об увольнении по собственному желанию, <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 10100089369511. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10100089369511, Абзалилов Р.С. получил перечисленные документы <...> Таким образом, именно с этого момента начал исчисляться месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В свою очередь, требование об изменении приказа от <...> <...> о расторжении трудового договора заявлено истцом лишь <...>, т.е. по прошествии почти двух месяцев с момента получения приказа об увольнении. В связи с указанным, НАО «ПремьерСтройДизайн» заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об изменении приказа от <...> <...> о расторжении трудового договора, о внесении изменений в трудовую книжку и предоставлении в органы СФР сведений о трудовой деятельности в сведения персонифицированного учета. В настоящем случае не имеется каких-либо уважительных причин пропуска Абзалиловым Р.С. срока на обращения в суд, подобных ходатайств истцом не заявлялось. В случае заявления истцом ходатайства о восстановлении срока НАО «ПремьерСтройДизайн» считает необходимым выразить возражения относительно его удовлетворения с изложением обоснования отсутствия уважительности причин пропуска истцом месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Непосредственно связанное с требованием об изменении даты увольнения требование о предоставлении Абзалилову Р.С. отпуска сроком на 69 дней не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцу в рамках внесудебного порядка урегулирования спора выплачена компенсация в размере 111 714,20 руб. за 69,33 дня неиспользованного отпуска согласно записке - расчету при увольнении. Принимая во внимание факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, Абзалилов Р.С. более не имеет права на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска, обратное привело бы к диспропорции соотношения прав и обязанностей трудовых правоотношений. Приведенные выше доводы свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, невозможности их исполнения. Не подлежит удовлетворению требование Абзалилова Р.С. об обязании произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ за период с <...> по <...>. Согласно расчетным листкам истца, а также справкам о сумме доходов и налогов физического лица, НАО «ПремьерСтройДизайн» надлежащим образом выполняло функцию налогового агента по уплате страховых взносов и НДФЛ истца по начисленной и выплаченной заработной плате. Однако, работодатель не вправе произвести перечисление в органы СФР на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы за период с <...> по <...> по не начисленной и невыплаченной заработной плате, поскольку налоговым агентом по отношению к истцу не является. По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя (статья 226). Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника, подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ). В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика. В данной ситуации организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ), а работник в свою очередь на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Указанные правила распространяются также и на страховые взносы. НАО «ПремьерСтройДизайн» возражает относительно требования о взыскании в пользу истца 20 000 руб. морального вреда, поскольку ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, трудовым договором, локальными нормативными актами. Учитывая, что Абзалиловым Р.С. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, состояния напряжения, беспокойства, переживания, преобладания плохого настроения, упадка сил, снижения работоспособности, к коим относятся соответствующие медицинские документы, справки, выписные эпикризы, заключения врача-психиатра, врача-невролога, а также, учитывая добровольную выплату ответчиком подлежащих истцу сумм, каких-либо правовых оснований для взыскания с НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу Абзалилова Р.С. компенсации морального вреда не имеется.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу положений ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

<...> коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что <...> между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С. был заключен срочный трудовой договор <...>, по условиям которого Абзалилов Р.С. с <...> принят на работу в НАО «ПремьерСтройДизайн» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в условиях вахтового метода организации работ, в структурное подразделение «Мессояхское месторождение» (район Крайнего Севера) до окончания работ на объекте строительства «Мессояхское месторождение» в соответствии с графиками выполнения работ на объекте строительства (л.д. 6-8, 32-34).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работникувыплачивается заработная плата, состоящая из:

4.2.1. Тарифной ставки 1 разряда в размере 67 рублей 94 копеек за 1 час работы по графику. В случае присвоения работнику квалификационной комиссией более высокого квалификационного разряда, тарифная ставка 1 разряда увеличивается на соответствующий коэффициент;

4.2.2. Надбавки за вахтовый метод работы в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно;

4.2.3. Надбавки в размере от 10 до 80 % за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы;

4.2.4. Районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5 (для работающих в Ямало-Ненецком АО).

Согласно п. 5.6 трудового договора работнику предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с локальными нормативными актами предприятия и действующим законодательством. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск после использования межвахтового отдыха.

<...> трудовой договор <...> от <...>, заключенный между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С., расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34, 75).

За период работы в НАО «ПремьерСтройДизайн» с <...> по <...> Абзалилову Р.С. ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, при увольнении <...> денежная компенсация за неиспользованный отпуск работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» истцу Абзалилову Р.С. выплачена не была, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» суду не представлено.

<...> истец Абзалилов Р.С. направил в адрес ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> (л.д. 9, 11-14).

Указанное заявление получено ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» <...> (л.д. 10), оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением по заявленному требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца Абзалилова Р.С. с <...> по <...>.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого ему может быть отказано в удовлетворении иска к работодателю.

Согласно ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец Абзалилов Р.С. был уволен с работы <...>, имел право на получение компенсации за неиспользованный им отпуск за период работы с <...> по <...> в судебном порядке, начиная <...> по <...>, однако, в суд с иском с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился только <...>, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу Абзалилову Р.С. в течение года со дня фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком предъявить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

О каких-либо уважительных причинах, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, стороной истца суду не сообщено, доказательств не представлено.

Заявленные в суде стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд такие причины, как юридическая неграмотность истца и обещание ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные причины объективно не препятствовали Абзалилову Р.С. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Абзалилова Р.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.

Судом также установлено, что <...> между НАО «ПремьерСтройДизайн» и Абзалиловым Р.С. был заключен срочный трудовой договор <...>, по условиям которого Абзалилов Р.С. с <...> принят на работу в НАО «ПремьерСтройДизайн» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в условиях вахтового метода организации работ, в структурное подразделение «Тазовское месторождение» (район Крайнего Севера) до окончания работ на объекте строительства «Тазовское месторождение» в соответствии с графиками выполнения работ на объекте строительства (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работникувыплачивается заработная плата, состоящая из:

4.2.1. Тарифной ставки 1 разряда в размере 95 рублей 50 копеек за 1 час работы по графику;

4.2.2. Надбавки за вахтовый метод работы в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно;

4.2.3. Надбавки в размере от 10 до 80 % за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы;

4.2.4. Районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 (для работающих в ЯНАО).

Согласно п. 5.6 трудового договора работнику предоставляется ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с локальными нормативными актами предприятия и действующим законодательством. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск после использования межвахтового отдыха.

<...> истец Абзалилов Р.С. направил в адрес ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 21, 23-25).

Указанное заявление получено ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» <...> (л.д. 21).

Приказом НАО «ПремьерСтройДизайн» <...> от <...> Абзалилов Р.С. уволен <...> с занимаемой должности с прекращением трудового договора <...> от <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 79).

<...> приказ об увольнении, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, персональные сведения о застрахованном лице направлены истцу Абзалилову Р.С. по месту его жительства, получены последним <...> согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почта России в сети Интернет по трек-номеру 10100089369511 (л.д. 27-34, 80).

<...> НАО «ПремьерСтройДизайн» выплатило истцу Абзалилову Р.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> за 69,33 дня неиспользованного отпуска в размере 111 714,20 руб., за минусом удержанного НДФЛ 13 % (фактически выплачено 97 191,20 руб.), а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 193,68 руб. (л.д. 81-82), что стороной истца в суде не оспаривалось.

В судебном заседании суду на обозрение была представлена трудовая книжка истца Абзалилова Р.С. серии ТК-V <...>, из которой усматривается, что <...> Абзалилов Р.С. принят на работу помощником бурильщика в СНПХ <...>.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По положениям ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодекса и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 127 ч.ч. 2,4 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить названным Кодексом (в частности, его ст.ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст. 70 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации <...>-О от <...>).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от <...> <...>-О-О, установленное ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Абзалилова Р.С. о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...> с <...> по <...> с последующим увольнением с <...>, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с поданным им заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, до издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении Абзалиловым Р.С. отозвано не было, при этом, поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, Абзалилов Р.С. не имел права на отзыв своего заявления об увольнении, порядок увольнения истца не нарушен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в удовлетворении заявления Абзалилова Р.С. о предоставлении неиспользованного отпуска основан на нормах действующего трудового законодательства, из которых следует, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом также установлено, что истец Абзалилов Р.С. не имел намерения продолжить трудовые отношения с НАО «ПремьерСтройДизайн», фактически выразив желание прекратить трудовые отношения с ответчиком и согласившись с правомерностью их прекращения, что также свидетельствует о том, что с <...> Абзалилов Р.С. трудоустроился на другую работу.

Суд также учитывает, что истцу Абзалилову Р.С. выплачена работодателем компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 69,33 дней.

Поскольку работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» на основании заявления Абзалилова Р.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесены сведения в трудовую книжку, в дальнейшем работодателем НАО «ПремьерСтройДизайн» выплачена истцу Абзалилову Р.С. компенсация за неиспользованный отпуск, при этом порядок увольнения истца не нарушен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Абзалилова Р.С. о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...>, с <...> по <...> с последующим увольнением с <...>, а также производных от основного исковых требований о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанностей внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <...>, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Абзалилова Р.С. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения <...>, произвести за Абзалилова Р.С. отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с <...> по <...>.

Кроме того, ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением по заявленному требованию об изменении приказа <...> от <...> о расторжении трудового договора в части даты увольнения.

Согласно ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец Абзалилов Р.С. был уволен с работы <...>, <...> истцом Абзалиловым Р.С. была получена трудовая книжка и иные документы, и в указанную дату он был ознакомлен, в том числе, с приказом <...> от <...> об увольнении.

В суд с исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении в части даты увольнения истец Абзалилов Р.С. обратился <...> путем подачи заявления об увеличении исковых требований, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. При этом поданный истцом Абзалиловым Р.С. <...> первоначальный иск не содержал требования об оспаривании приказа об увольнении.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу Абзалилову Р.С. обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

О каких-либо уважительных причинах, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, стороной истца суду не сообщено, доказательств не представлено.

Заявленные в суде стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд такие причины, как юридическая неграмотность истца, нахождение на вахте по новому месту работы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием об оспаривании приказа об увольнении, поскольку данные причины объективно не препятствовали Абзалилову Р.С. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Пропуск истцом Абзалиловым Р.С. без уважительных причин срока обращения в суд с исковым требованием об оспаривании приказа об увольнении является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требования Абзалилова Р.С. о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанности изменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...> с <...> по <...> с последующим увольнением с <...>, а также производных от данного требования исковых требований о возложении на НАО «ПремьерСтройДизайн» обязанностей внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <...>, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Абзалилова Р.С. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения <...>, произвести за Абзалилова Р.С. отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Поскольку судом не установлено со стороны работодателя НАО «ПремьерСтройДизайн» нарушения трудовых прав истца Абзалилова Р.С., правовых оснований для взыскания с ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу истца Абзалилова Р.С. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Абзалилова Р.С. к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> в размере 180 000 руб., обязании изменить приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с работником, указав о предоставлении Абзалилову Р.С. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...> с <...> по <...> с последующим увольнением с <...>, внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <...>, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указав дату увольнения <...>, произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с <...> по <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-233/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-003019-46

Дело № 2-995/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19868/2022

22 ноября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Алексеенко О.В.,

Ибрагимовой И.Р.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Абзалилова Р.С., общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Абзалилов Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 09 июля 2021 года по 15 августа 2021 года он работал вахтовым методом (1 месяц работы, 1 месяц выходных) в ООО «ГазСтройМонтаж» в качестве монтажника 5 разряда. Ему была установлена заработная плата в размере 3500 руб. в день. Режим работы с 9 часов до 18 часов ежедневно. Проживание и проезд осуществлялись за счет предприятия. Однако выплата заработной платы не производилась. 15 августа 2021 года в связи с невыплатой заработной платы, он прекратил трудовую деятельность, предварительно, после рабочей смены, поставив в известность работодателя, а именно: обратился письменно в адрес директора ФИО4 с просьбой уволить его по собственному желанию и рассчитать за 37 дней работы, что подтверждается копией объяснения. После этого он неоднократно обращался к директору ООО «ГазСтройМонтаж» ФИО4 по вопросу невыплаченной заработной платы, но произвести материальные расчеты по выплате заработной платы последний отказался. Кроме того, ему не были выданы трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, не внесены записи в трудовую книжку. Задолженность по заработной плате за июль - август 2021 года сос...

...тавляет 129 500 руб. (за июль 2021 года - 23дня х 3500 = 80 500 руб., за август 2021 года – 14 дней х 3500 = 49 000 руб.). Его претензия по факту невыплаты заработной платы оставлена без ответа. То обстоятельство, что он состоял в трудовых правоотношениях ООО ««ГазСтройМонтаж»» в качестве монтажника 5 разряда подтверждается удостоверениями №... от 10.07.2021, №... от 06.07.2021 о проверке знаний, талоном №... по технике пожарной безопасности от 08.07.2021, где указано место работы - ООО «ГазСтройМонтаж», а также должность - монтажник 5 разряда. Полагает, что он фактически был допущен к работе ответчиком, а трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В результате неправомерных действий ООО «ГазСтройМонтаж» ему также причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаты ему заработной платы он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить время и деньги на отстаивание своих законных прав. Денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГазСтройМонтаж» в период с 09 июля 2021 года до 15 августа 2021 года, обязать ООО «ГазСтройМонтаж» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 09 июля 2021 года до 15 августа 2021 года, взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж» неполученную заработную плату в размере 129 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. постановлено:

исковые требования Абзалилова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Абзалиловым Р.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в период с 21 июля 2021 года по 14 августа 2021 года включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» внести в трудовую книжку Абзалилова Р.С. записи о его приеме на работу на должность монтажника 5 разряда и расторжении трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в пользу Абзалилова Р.С. задолженность по заработной плате в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзалилова Р.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7640 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Абзалилов Р.С., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит изменить решение суда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» неполученную заработную плату в размере 129 750 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда и отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абзалилова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец Абзалилов Р.С., обладая определенной специальностью и квалификацией, с 21 июля 2021 года был допущен с ведома работодателя ООО «ГазСтройМонтаж» к работе в должности монтажника 5 разряда, работал на постоянной основе по 14 августа 2021 года включительно, выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренному графику, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных ООО «ГазСтройМонтаж» сведений в договоре возмездного оказания услуг №... от 21 июля 2021 года о цене оказываемых услуг в сумме 2 000 руб. в день, а также с учетом того, что ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж» не представлено иных достоверных сведений о размере заработной платы истца Абзалилова Р.С. в период работы у ответчика. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ГазСтройМонтаж» в пользу истца Абзалилова Р.С. задолженность по заработной плате за период с 21 июля по 14 августа 2021 года включительно в размере 48 000 руб. (2 000 руб. х 24 дня). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж» нарушены трудовые права истца Абзалилова Р.С., гарантированные Конституцией Российской Федерации, что повлекло для истца Абзалилова Р.С. нравственные страдания, степень вины ООО «ГазСтройМонтаж», с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№... от 24 мая 2022 года, Устава ООО «ГазСтройМонтаж», утвержденного 27 марта 2017 года, ООО «ГазСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2013 года. Основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, иных сооружений, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ.

Судом также установлено, что в период с 21 июля 2021 года по 14 августа 2021 года включительно с ведома работодателя ООО «ГазСтройМонтаж» истец Абзалилов Р.С. осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника 5 разряда в ООО «ГазСтройМонтаж» на объекте – ООО «Южно-Приобский ГПЗ».

Трудовой договор с истцом не оформлен, запись в его трудовой книжке отсутствует.

24 мая 2021 года между ООО «ГазСтройМонтаж» и ООО «Южно-Приобский ГПЗ» заключен договор подряда на техническое перевооружение № ЮПГПЗ/064/2021 для выполнения работ по техническому перевооружению площадки Южно-Приобского ГПЗ, блока предварительной сепарации нефтяного газа.

Из заявки ООО «ГазСтройМонтаж» исх. №... от 20 июля 2021 года усматривается, что ООО «ГазСтройМонтаж» на имя генерального директора ООО «Южно-Приобский ГПЗ» подана заявка на оформление пропусков для допуска работников ООО «ГазСтройМонтаж», в том числе монтажника Абзалилова Р.С., на объекты ООО «Южно-Приобский ГПЗ» для монтажа дополнительного сепаратора к входному сепаратору Инв. №....

ООО «ГазСтройМонтаж» в данной заявке также указано, что направляемые работники состоят в штате организации и ознакомлены с «Требованиями заказчика в области ОТ, ПБ и ООС», «Порядком допуска подрядных (субподрядных) организаций к выполнению работ на объектах заказчика», обеспечены сертифицированными спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Из выписки из протокола №... от 26 июля 2021 года следует, что в период с 22 по 26 июля 2021 года Абзалилов Р.С., как работник ООО «ГазСтройМонтаж», прошел обучение в АНО ДПО «Новые перспективы» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Безогневая резка и обработка кромок труб под сварку с использованием портативных механообрабатывающих станков», по результатам сданного квалификационного экзамена Абзалилову Р.С. выдано удостоверение № ПК-07/21-295-01.

Из удостоверения №... от 06 июля 2021 года усматривается, что 06 июля 2021 года Абзалилов Р.С. – монтажник 5 разряда прошел в ООО «ГазСтройМонтаж» очередную проверку знаний нормативных документов, нормативных документов по устройству и технической эксплуатации, нормативных документов по охране труда, нормативных документов по пожарной безопасности, допущен в качестве электро-технического персонала 3 квалификационной группы.

Из удостоверения №... от 10 июля 2021 года усматривается, что 08 июля 2021 года Абзалилов Р.С. – монтажник 5 разряда прошел в ООО «ГазСтройМонтаж» проверку знаний Правил и инструкций по основной профессии, проверку знаний по оказанию первой помощи страдавшим, проверку знаний правил противопожарного режима РФ, проверку знаний по охране труда при работах на высоте, по результатам проверки аттестован (протоколы №№..., 201, 202, 205).

Согласно талону №... ЧОУ ДПО «Учебный центр Стор», 08 июля 2021 года Абзалилов Р.С. – работник ООО «ГазСтройМонтаж» прошел проверку знаний по программе пожарно-технического минимума и требований пожарной безопасности (протокол №... от 08 июля 2021 года).

Согласно сообщению АНО ДПО «Новые перспективы» за исх. №... от 26 мая 2022 года, Абзалилов Р.С. действительно обучался в АНО ДПО «Новые перспективы» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Безогневая резка и обработка кромок труб под сварку с использованием портативных механообрабатывающих станков» с 22.07.2021 г. по 26.07.2021 г. По окончании обучения Абзалилову Р.С. было выдано удостоверение ПК-07/21-295-01. Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для зачисления на обучение по программе повышения квалификации Абзалиловым Р.С. был предоставлен диплом номер ВСВ 0628810, дата выдачи 01.02.2005 г. Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» после получения Абзалиловым Р.С. удостоверения о повышении квалификации персональные данные были уничтожены.

Из сообщения ООО «ГазСтройМонтаж» №... от 27 мая 2022 года следует, что журнал проведения инструктажа по технике безопасности в ООО «ГазСтройМонтаж» отсутствует.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ГазСтройМонтаж» от 11 января 2021 года по состоянию на период 7 февраля 2022 года в ООО «ГазСтройМонтаж» отсутствует должность монтажника.

Согласно сообщению ООО «ГазСтройМонтаж» исх. №... от 06 июня 2022 года, Абзалилов Р.С. выполнял работу по «Монтажу и обработке стыков и металлических конструкций в количестве 30 стыков/день» в ООО «ГазСтройМонтаж» по договору возмездного оказания услуг №... от 21.07.2021 г. В соответствии с вышеуказанным договором он был допущен на Южно - Приобский ГПЗ, все документы (допуски) по охране труда были оформлены на объекте и после окончания строительства сданы заказчику. Поэтому запрашиваемые документы по охране труда, а именно: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации удостоверений о проверке знаний правил и инструкций по основной профессии и т.д. ООО «ГСМ» предоставить не имеет возможности. В табеле учета рабочего времени Абзалилов Р.С. не отражен, т.к. работал по договору оказания услуг и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Все документы, допуски, пропуски, инструктажи и прочие документы, которые оформлялись на Абзалилова Р.С., делались исключительно для прохода его к месту оказания услуги, и только по требованию стороны, на территории которой осуществлялась деятельность ООО «ГСМ» в рамках исполнения контракта. Наряды по выполненным работам на объекте ООО «ЮП ГПЗ», а также акты приемки выполненных работ и иную документацию, содержащую конфиденциальную информацию по данному объекту, ООО «ГСМ» предоставлять не будет в связи с тем, что данные документы не несут какой-либо информации, которая могла бы быть отнесена к рассмотрению данного дела.

Согласно сообщению ООО «Южно-Приобский ГПЗ» №... от 06 июня 2022 года, в период с 22 июля 2021 г. по 14 августа 2021 г. работники подрядной организации ООО «ГазСтройМонтаж» общей численностью двадцать пять человек, в том числе, монтажник Абзалилов Р.С., действительно находились и выполняли свои должностные обязанности на территории ООО «Южно-Приобский ГПЗ». Данный факт подтверждается заявкой на оформление пропусков подрядной организацией, записью в журнале инструктажей ООО «Южно-Приобский ГПЗ», а также скан копиями приказов о направлении работника в командировку Абзалилова Р.С. Письменное ознакомление работников с «Требованиями Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС», «Порядком допуска подрядных (субподрядных) организаций к выполнению работ на объектах Заказчика» у ООО «Южно-Приобский ГПЗ» отсутствует, т.к. гражданско-правовые отношения возникли с ООО «ГСМ», а не с его работником. Факт ознакомления своих работников с внутренними документами Заказчика подрядная организация подтверждает в письме.

Из выписки из Журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций следует, что 23 июля 2021 года Абзалилов Р.С. – монтажник ООО «ГазСтройМонтаж» прошел инструктаж по охране труда и окружающей среды, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайных ситуациях.

Согласно приказам ООО «ГазСтройМонтаж» №...-к от 22 июля 2021 года, №...-к от 01 августа 2021 года, Абзалилов Р.С. – монтажник структурного подразделения СМР направлен в командировку в ООО адрес в период с 22 по 31 июля 2021 года и с 01 по 14 августа 2021 года для выполнения работ в рамках объекта: «Техническое перевооружение блока предварительной сепарации нефтяного газа» «Монтаж дополнительного сепаратора к входному сепаратору инв. №...». Командировка за счет средств ООО «ГазСтройМонтаж».

С указанными приказами Абзалилов Р.С. ознакомлен под роспись 22 июля и 01 августа 2021 года.

При таких установленных данных, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Абзалилов Р.С., обладая определенной специальностью и квалификацией, с 21 июля 2021 года был допущен с ведома работодателя ООО «ГазСтройМонтаж» к работе в должности монтажника 5 разряда, работал на постоянной основе по 14 августа 2021 года включительно, выполнял трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, согласно оговоренному графику, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пПредставленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности монтажника 5 разряда.

При этом судебная коллегия отмечает, что не оформление в нарушение требований ст.ст. 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме трудового договора между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт допуска истца Абзалилова Р.С. с ведома работодателя ООО «ГазСтройМонтаж» к работе в должности монтажника 5 разряда, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между истцом Абзалиловым Р.С. и ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж», то есть о допуске к работе с определением места работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. №...-П, от 25.05.2010 г. №...-П, Определении от 16.12.2010 г. №...-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом первой инстанции учтены императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных ООО «ГазСтройМонтаж» сведений в договоре возмездного оказания услуг №... от 21 июля 2021 года о цене оказываемых услуг в сумме 2 000 руб. в день, а также с учетом того, что ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж» не представлено иных достоверных сведений о размере заработной платы истца Абзалилова Р.С. в период работы у ответчика. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ГазСтройМонтаж» в пользу истца Абзалилова Р.С. задолженность по заработной плате за период с 21 июля по 14 августа 2021 года включительно в размере 48 000 руб. (2 000 руб. х 24 дня).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истца, суммах начисленных в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере, обусловленном условиями трудового договора с истцом, должна быть возложена на работодателя.

Доводы жалобы истца о том, что размер взыскания заработной платы с ответчика необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Определяя размер заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных ООО «ГазСтройМонтаж» сведений в договоре возмездного оказания услуг №... от 21 июля 2021 года о цене оказываемых услуг в сумме 2 000 руб. в день, то есть ответчик подтвердил, что ежедневная выплата Абзалилову Р.С. составляет 2000 руб., учитывая также, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж» не представлено суду иных достоверных сведений о размере заработной платы истца Абзалилова Р.С. в период работы у ответчика.

При этом доводы истца Абзалилова Р.С. об установлении ответчиком размера заработной платы в сумме 3500 руб. в день, судом были отклонены правомерно, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Доводы ответчика ООО «ГазСтройМонтаж» о получении Абзалиловым Р.С. у директора ООО «ГазСтройМонтаж» аванса в общей сумме 99 050 руб., с приложением в подтверждение данных доводов чеков по операциям ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные суммы в чеках по операциям от 16.07.2021 – на сумму 19 500 руб., от 16.08.2021 – на сумму 2 000 руб., от 09.06.2021 – на сумму 20 000 руб., от 12.08.2021 – на сумму 1 050 руб., от 06.07.2021 – на сумму 30 000 руб., от 08.08.2021 – на сумму 1 750 руб., от 02.08.2021 – на сумму 1 750 руб., от 05.07.2021 – на сумму 20 000 руб., от 23.07.2021 – на сумму 1 500 руб., от 28.07.2021 – на сумму 1 500 руб., не позволяют достоверно соотнести их к сумме заработной платы, выплаченной истцу Абзалилову Р.С.

Сам истец Абзалилов Р.С. в представленных письменных объяснениях факт выплаты ему заработной платы в указанных выше суммах отрицал, указывая, что данные денежные суммы перечислены за работу в ООО СМУ № 7 в период с 13 января по 25 марта 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Абзалилова Р.С., расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает верным.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «ГазСтройМонтаж» нарушены трудовые права истца Абзалилова Р.С., гарантированные Конституцией Российской Федерации, что повлекло для истца Абзалилова Р.С. нравственные страдания, степень вины ООО «ГазСтройМонтаж», с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «ГазСтройМонтаж» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру и длительности допущенных нарушений трудовых прав работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких установленных данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГазСтройМонтаж» в пользу истца Абзалилова Р.С. в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд должен вынести решение об увольнении по соответствующим основаниям в связи с алкогольным опьянением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указанные апеллянтами обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционных жалоб Абзалилова Р.С. и ООО «ГазСтройМонтаж» сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абзалилова Р.С., общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

И.Р. Ибрагимова

...

...

Справка: судья Искандарова Т.Н. УИД 03RS0003-01-2023-007620-09

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-813/2024 (2-9367/2023)

г. Уфа 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалилова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» обратилось в суд с иском к Абзалилову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Абзалиловым Р.С. заключен договор займа№ПННУФА216952/810/19 по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым, заемщику, на условиях срочности, платности, возвратности, были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей. Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей. 02 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» был заключен договор №...-Платан уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №ПННУФА216952/810/19 от 04 марта 2019 г. 17 января 2023 г. между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований). Истец просил взыскать с ответчика задолженность п...

...о состоянию на 02 декабря 2022 года в размере 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 28 января 2021 г. по 05 декабря 2022 г.– 9 493,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К2» к Абзалилову Р.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Абзалилова Р.С. (паспорт №..., №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 6449099613) задолженность по договору № №... от 4 марта 2019 года в размере 138 325 рублей, в том числе: 128 831,57 руб. - просроченная судная задолженность, 9 493,43 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 5 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,25 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Абзалилова Р.С. – Галиев Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование, что полномочия представителя банка не подтверждены; оригиналы банковских документов не представлено; у истца нет законных прав требовать взыскание задолженности.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик извещался на судебное заседание по месту регистрации, также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2019 г. ПАО «МТС-Банк» и Абзалилов Р.С. заключили договор займа №ПННУФА216952/810/19 по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей до 28 февраля 2024 г. под 21,9% годовых.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

02 декабря 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» был заключен договор №...-Платан уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № ПННУФА216952/810/19 от 04 марта 2019 года.

05 декабря 2022 г. платежным поручением № 540 от 05 декабря 2022 года, цена договора №...-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии) была оплачена в полном объеме.

07 декабря 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение №... к договору уступки прав требований (цессии) №...-Платан от 02 декабря 2022 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

В соответствии со строкой 19 реестра передаваемых прав, оформленном по форме Приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №...-Платан от 02 декабря 2022 года ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № ПННУФА216952/810/19 от 04 марта 2019 года, заключенным с ответчиком Абзалиловым Р.С.

17 января 2023 г. между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 05 декабря 2022 года, задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей

Судебный приказ от 17 февраля 2023 г. по делу №..., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан на основании возражений ответчика отменен 03 апреля 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, отсутствие доказательств погашения задолженности согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца, к которому перешло право требование по договору займа, задолженности в размере 138 325 руб., в том числе: 128 831,57 руб. - просроченная судная задолженность, 9 493,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя банка не подтверждены, банковские документы не заверены, отклоняется в виду следующего.

Копии представленных банком в суд документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью, заверены подписью представителя по доверенности от 10.01.2023 г., что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ.

При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в принятии копий в качестве допустимых доказательств.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком не представлено, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось право требования задолженности, является несостоятельным.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что первоначальный цессионарий ООО «Платан», а также истец относятся к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе), что подтверждается свидетельствами о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 36, 43).

В договоре займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ПАО «МТС – Банк» и ООО «Платан», поскольку применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров уступки права требования указанные лица права требования по кредитному договору утратили, доказательств, что принятый судебный акт по настоящему спору повлиял на права и обязанности данных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правильной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

А.М. Сагетдинова

Дело № 2-9367/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007620-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2019 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор займа № № по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности, были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолжен...

...ности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

02 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» был заключен договор №-Платан уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года.

05 декабря 2022 года платежным поручением № от 05 декабря 2022 года, цена договора №-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии) была оплачена в полном объеме.

07 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от 02 декабря 2022 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

В соответствии со строкой 19 реестра передаваемых прав, оформленном по форме Приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, заключенным с ответчиком ФИО1

17 января 2023 года между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требований), уступка прав (требований) осуществляется на возмездной основе, в силу пункта 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).

18 января 2023 года ООО «К2» в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемых прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору.

В соответствии со строкой 19 реестра уступаемых прав Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от 17 января 2023 года, права (требования) по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, перешли к ООО «К2».

Договорная подсудность установлена сторонами кредитного договора в пункте 18 Индивидуальных условий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К2» задолженность по состоянию на 02 декабря 2022 года по договору № №19 от 04 марта 2019 года в размере 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей за период с 28 января 2021 года по 05 декабря 2022 года, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей за период с 28 января 2021 года по 05 декабря 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,25 рублей.

Истец ООО «К2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что полномочия истца не подтверждены, долгов перед ООО «К2» ответчик не имеет, кроме того, истцом не представлены оригиналы приложенных к иску документов.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор займа № № по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей до 28 февраля 2024 года под 21,9% годовых.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

02 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» был заключен договор №-Платан уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года.

05 декабря 2022 года платежным поручением № от 05 декабря 2022 года, цена договора №-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии) была оплачена в полном объеме.

07 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от 02 декабря 2022 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

В соответствии со строкой 19 реестра передаваемых прав, оформленном по форме Приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от 02 декабря 2022 года ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, заключенным с ответчиком ФИО1

17 января 2023 года между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований).Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требований), уступка прав (требований) осуществляется на возмездной основе, в силу пункта 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).

18 января 2023 года ООО «К2» в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемых прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору.

В соответствии со строкой 19 реестра уступаемых прав Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от 17 января 2023 года, права (требования) по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, перешли к ООО «К2».

Договорная подсудность установлена сторонами кредитного договора в пункте 18 Индивидуальных условий.

Судебный приказ от 17 февраля 2023 года по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № по городу Кумертау Республики Башкортостан на основании возражений ответчика отменен определением этого же суда от 03 апреля 2023 года.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 242 000 рублей, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, право требования которой перешло к истцу в силу состоявшейся переуступки прав требования по кредитному договору, а также то, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ООО «К2» права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать возмещения от ответчика, судом отклоняются, поскольку спорность переуступленного права требования не свидетельствует о его отсутствии.

Также отсутствие подлинников документов, касающихся уступки прав требования, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, представленные копии заверены представителем истца надлежащим образом, следовательно, у суда с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены, оснований для истребования подлинников в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, проценты, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика ФИО1, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 983,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН №) задолженность по договору № № от 4 марта 2019 года в размере 138 325 рублей, в том числе: 128 831,57 руб. - просроченная судная задолженность, 9 493,43 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 5 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года

Судья Искандарова Т.Н.