Прокопчина Галина Михайловна

Дело №2-3166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчина ГА предъявила иск к Бедареву НИ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключено соглашение о негосударственном пенсионном обеспечении с Негосударственным пенсионным фондом, где руководителем был ответчик. Согласно договору, она внесла ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги в сумме 50 000руб.00коп.

Обратилась за выплатой денег в январе 2009, однако деньги не были выплачены.

Просит взыскать с ответчика Бедарева НИ денежные средства с учетом инфляции за причинение морального вреда в сумме 80 000руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства истица Прокопчина НА дополнила свои требования. Ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 78 225руб.35коп. в ее пользу с НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд», руководителем которого являлся Бедарев НИ, взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 153руб. 55коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика остаток долга в сумме 52 072руб. 81 коп., также компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истица Прокопчина ГА ходатайствует ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бедарева НИ и третьего лица НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» Анцупов ВВ, действующий на основании доверенностей, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором просит в иске отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства из решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Прокопчиной ГА к НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» о взыскании денежных средств установлено, что 05.12.2005г между НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» и Прокопчиной ГА был заключен договор № о негосударственном пенсионном обеспечении, предметом которого является негосударственное пенсионное обеспечение Участника Фонда – Прокопчиной ГА на условиях данного договора и в соответствии с Пенсионными правилами Фонда.

Постановлением следователя следственной группы следственного управления СК РФ по <адрес> от 21.06.2011гПрокопчина ГА признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ..

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 20.01.2014г уголовное дело в отношении Бедарева НИ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Гражданский иск потерпевшей Прокопчиной ГА к Бедареву НИ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выше приведенным Решением <адрес> городского суда от 29.03.2010г требования прокурора <адрес> в интересах Прокопчиной ГА к НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» удовлетворены, в пользу истицы взысканы переданный истицей фонду в соответствии с выше приведенным договором пенсионный взнос и инвестиционный доход за период с момента начала действия договора и по 2009 год в общей сумме 78 225руб. 36 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ Едрева АН от 04.03.2014г, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 26.04.2010г на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом в соответствии с приведенным решением о взыскании с НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» денежных средств, в пользу Прокопчиной ГА за период с 26.04.2010г по 04.03.2014г перечислено 26 153, 55руб. Остаток задолженности по состоянию на 04.03.2014г составляет 52 071, 81 руб.

Таким образом, предъявляемый истицей ко взысканию с ответчика остаток долга в сумме 52 071,81руб. уже взыскан с НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» по решению суда.

Следовательно, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются составной частью денежных средств, взысканных на основании решения <адрес> городского суда от 29.03.2010г, до настоящего времени решение не отменено и не исполнено, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из норм ст. 1102 ГК РФ, поскольку удовлетворение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению истицы, что недопустимо.

При этом должником по обязательствам в отношении истицы является НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд», а не ответчик Бедарев НИ. Факт того, что он являлся учредителем и руководителем фонда не является основанием в силу закона для удовлетворения требований истицы.

Согласно ч.3,4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции на момент возникновения отношений истицы по негосударственному пенсионному обеспечению) фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредители (учредитель), вкладчики, страхователи, участники, застрахованные лица, а также государство не отвечают по обязательствам фонда, равно как фонд не отвечает по обязательствам его учредителей (учредителя), вкладчиков, страхователей, участников, застрахованных лиц и государства.

В соответствии со ст.13 приведенного закона вкладчики имеют право:

требовать от фонда исполнения обязательств фонда по пенсионному договору в полном объеме;

требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с правилами фонда и пенсионным договором.

Участники имеют право:

требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора;

получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания;

требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с правилами фонда и условиями пенсионного договора.

В силу ст.14 закона Фонд обязан выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора;

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по исполнению обязательств должника истицы НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд» не имеется.

Оснований требований к ответчику истца не указывает, но из представленного истицей постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении Бедарева НМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с его деятельностью в период его председательства в Совете НО «<адрес> негосударственный пенсионный фонд», постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК Российской Федерации по <адрес> о признании истицы потерпевшей по данному уголовному делу следует, что иск к ответчику ею предъявлен, как к лицу совершившему преступление.

Однако в силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем обвинительного приговора в отношении ответчика постановлено не было, соответственно не имеется доказательств совершения ответчиком в отношении истицы уголовно наказуемого деяния.

По приведенным основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истицы, однако в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предумострена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прокопчиной ГА к Бедареву НИ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд района <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: