Самодуров Сергей Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 г. по делу № 33-6906/2024

Судья Жолобова Т.А. Дело № М-5906/2024

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 октября 2024 г., которым возвращено исковое заявление Н.С. к С.А. о лишении права на выплаты, пособия, меры социальной поддержки, Н.С. разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться по месту регистрации ответчика (соответствующий суд <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова к С.А. о лишении права на выплаты, пособия, меры социальной поддержки, указав, что стороны являются родителями погибшего на СВО сына Р.С., <дата> г.р., однако, отец (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязанности родителя: в воспитании и содержании ребенка не участвовал, связи с сыном не поддерживал, поэтому не имеет права на выплаты и льготы, предусмотренные законодательством, как член семьи погибшего военнослужащего. Н.С. просила лишить С.А. права на денежные выплаты и пособия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2024 иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Н.С. указывает на нарушение норм процессуального права. Возвращение искового заявления противоречит ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Исковые требования связаны с лишением права С.А. на денежные выплаты, пособия, предусмотренные в связи с гибелью военнослужащего в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национ...

...альной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; Постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2022 № 155-П «Об установлении единовременной денежной выплаты». Ссылается на судебную практику. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку Н.С. просит лишить ответчика права на выплаты и льготы, предусмотренные законодательством, следовательно, спор не является иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а значит не могут быть применены положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его права.

Вместе с тем, необходимо исходить из существа заявленных истцом требований. Н.С., обращаясь в суд с иском к С.А., указывает, что ввиду неисполнения С.А. обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, его необходимо лишить мер социальной защиты (выплат и льгот), как члена семьи погибшего военнослужащего. Следовательно, иск не заявлен к причинителю вреда, требования истца в первоочередном порядке основаны на нормах семейного законодательства, предполагающего равенство родителей, как в обязанностях, так и в правах по отношению к своим детям, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения правил альтернативной подсудности, соглашаясь с выводом районного судьи о возвращении иска.

Приведенное в частной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> С. А.В., изучив исковое заявление Мусихиной Н. С. к Самодурову С. А. о признании недостойным наследником,

установил:

Мусихина Н. С. обратилась в суд с иском к Самодурову С. А. о признании недостойным наследником.

дата поступило заявление представителя истца о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мусихиной Н. С. к Самодурову С. А. о признании недостойным наследником - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.В.Сергеев

Дело № 5-1809/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.06.2021г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении в отношении Самодурова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Самодуров С.А. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №), в части ограничений установленных в соответствии с п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № от 21.12.1994г.), п. 3.3.&apos; постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № (в редакции от 23.10.2020г.), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Самодуров С.А. в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Самодурова С.А. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 12.11.2020) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Самодурова С.А.; копией паспорта, выпиской из административной практики.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Самодурова С.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в не ношении лицевой маски (респиратора) в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Самодурова С.А. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самодурова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (Ростовское линейное Управление Министерства Внутренних дел российской Федерации, расчетный счет 03№ в отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области (ЛОП на ст. Шахтная), БИК 016015102, ИНН 6162019327, КПП 616201001, ОКТМО 60740000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-4156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова С.А. к Администрации г.Шахты, 3-м лицам: Самодуров А.А., Самодурова Е.А., Пацёра Д.Ю., Пацёра Л.Ю., Пацёра Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Самодуров С.А. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Администрации г.Шахты, 3-м лицам: Самодурову А.А., Самодуровой Е.А., Пацёра Д.Ю., Пацёра Л.Ю., Пацёра Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти №, свидетельства о смерти от 19.10.1988г. 1V-AH № 326374 дед истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> смерти деда открылось наследство - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти деда Левина В.А. наследниками первой очереди являлись:

- супруга ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти П-АН № от ДД.ММ.ГГГГ) - бабка истца;

- дочь ФИО16 (до брака ФИО15) ФИО3 (умерлаДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ) - мать истца;

- дочь Пацёра (до брака ФИО15) Наталья ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ) - тетка истца.

Согласно данных домовой книги дед ФИО1 и бабка ФИО2 были прописаны в указанном жилом доме с 1961 г. и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а их дочери: мать истца - ФИО3 с 1961 г., а тетка - П...

...ацёра Н. В. с 1970 г. Они также были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Следовательно, наследство ими было фактически принято.

По данным МУП БТИ г. Шахты домовладение по <адрес> числиться за ФИО1 как «самозастройка», в связи с чем на момент смерти деда наследники не могли вступить в наследство у нотариуса в соответствии в действующим законодательством.

После смерти материистца - Самодуровой Т. В. и бабки истца - Левиной Т. Т., Пацёра Н.В. обратилась в 1999г. в Администрацию г.Шахты с просьбой снять штамп «самозастройка» с указанного выше домовладения для оформления документов.

06.09.1999г. Распоряжением № 2287 мэра г.Шахты предлагалось право собственности на жилой дом определить в судебном порядке.

После смерти всех старших родственников, между истцом и его братьями и сестрами состоялась устная договоренность о его вселении в указанный выше жилой дом. За время проживания истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь дома изменилась с 22,0 кв.м. до 34,0 кв.м.

В настоящее время истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, ухаживает за жилым домом, прилегающим земельным участком, оплачивает все необходимые коммунальные платежи.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Бюро деловых услуг» от 11.03.2020 г. № 037 установлено, что строительные конструкции обследованного одноэтажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. в реконструированном виде; установить факт принятия наследства ФИО4, на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. после смерти матери ФИО3 и деда ФИО1; признать за ФИО4, в порядке наследования право собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м.

Представитель истца по доверенности от 23.01.2020г. - Щепилова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации города Шахты по доверенности - Шумаков С.А. от 20.01.2020г. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменных возражениях на иск.

3-и лица: Самодуров А.А., Самодурова Е.А., Пацёра Д.Ю., Пацёра Л.Ю., Пацёра Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти №, свидетельства о смерти от 19.10.1988г. 1V-AH № дед истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. После смерти деда открылось наследство - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти деда Левина В.А. наследниками первой очереди являлись:

- супруга ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти П-АН № от ДД.ММ.ГГГГ) - бабка истца;

- дочь Самодурова (до брака Левина) ФИО3 (умерлаДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ) - мать истца;

- дочь Пацёра (до брака Левина) Наталья ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ) - тетка истца.

Согласно данных домовой книги дед Левин В.А. и бабка Левина Т.Т. были прописаны в указанном жилом доме с 1961 г. и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а их дочери: мать истца - Самодурова Т. В. с 1961 г., а тетка - Пацёра Н. В. с 1970 г. Они также были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Следовательно, наследство ими было фактически принято.

По данным МУП БТИ г. Шахты домовладение по <адрес> числиться за ФИО1 как «самозастройка», в связи с чем на момент смерти деда наследники не могли вступить в наследство у нотариуса в соответствии в действующим законодательством.

После смерти матери истца - Самодуровой Т. В. и бабки истца - Левиной Т. Т., Пацёра Н.В. обратилась в 1999г. в Администрацию <адрес> с просьбой снять штамп «самозастройка» с указанного выше домовладения для оформления документов.

06.09.1999г. Распоряжением № 2287 мэра г.Шахты предлагалось право собственности на жилой дом определить в судебном порядке.

После смерти всех старших родственников, между истцом и его братьями и сестрами состоялась устная договоренность о его вселении в указанный выше жилой дом. За время проживания истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь дома изменилась с 22,0 кв.м. до 34,0 кв.м.

В настоящее время истец постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, ухаживает за жилым домом, прилегающим земельным участком, оплачивает все необходимые коммунальные платежи.

Таким образом, судом установлено, что Самодуров С.А. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти деда - ФИО1, умершего 26.12.1987г. и матери - ФИО3, умершей 07.01.1997г., в связи с чем, суд полагает установленным факт принятия наследства.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Бюро деловых услуг» от 11.03.2020 г. № 037 установлено, что строительные конструкции обследованного одноэтажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А,а,а1», общей площадью 34,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Установить факт принятия наследства ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти деда - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом литер «А,а,а1», общей площадью 34,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10 ноября 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самодурова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Самодурова С. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Самодуров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Самодуров С.А., дата в 18 часов 10 минут находясь в <адрес> нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте на сделанные замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Самодуров С.А. вину признал.

Вина Самодурова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7/8352 от дата, объяснением от дата, протоколом об административном задержании <адрес>7 от дата, рапортом сотрудника ОП № от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Самодурова С.А. и считает необходимым назначить ему наказание в виде администр...

...ативного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самодурова С. А., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление МВД РФ по <адрес>

Банк: Отделение Ставрополь <адрес>

Р/С: 40№

БИК: 040702001

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Лицевой счет: 04211W09500

КБК: 18№

УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 рабочих дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самодурова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Самодурова Сергея Анатольевича, 06.03.1977 года рождения, уроженца г. Ставрополь, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 426/1, кв. 33, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Самодуров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Самодуров С.А., дата в 15 часов 00 минут находясь в <адрес> возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте на сделанные замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Самодуров С.А. вину признал.

Вина Самодурова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7/8404 от дата, объяснением от дата, протоколом об административном задержании <адрес>7 от дата, рапортом сотрудника ОП № от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Самодурова С.А. и ...

...считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самодурова С. А., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя его с момента задержания, то есть с дата с 15 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко