Арзуманова Юлия Ивановна

Дело № 2 – 151/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2015 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. о взыскании задолженности по займу,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

КПК «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бакировой К.А. заем на сумму <данные изъяты>. По условиям договора займа Бакирова К.А. должна погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение <данные изъяты>. За пользование займом ей начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых. В случае нарушения срока возврата займа начисляется пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки. Также Бакирова К.А. взяла на себя обязанность ежемесячно оплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> за все время пользования займом. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопо...

...мощи» и Арзумановой Ю.И.

В погашение займа Бакирова К.А. внесла всего <данные изъяты>. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ г., в виду чего образовалась задолженность.

Несмотря на направление претензий должникам, данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» - Склярова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия, в случае неявки ответчика не возражает против принятия судом заочного решения.

Ответчики Бакирова К.А. и Арзуманова Ю.И., надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд 12.01.2015 г., 23.01.2015 г., 05.02.2015 г., 16.02.2015 г. и не сообщили суду об уважительных причинах своих неявок, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также то, что представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» Склярова Н.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Бакировой К.А. был заключен договор займа, согласно которому КПК предоставил заемщику на потребительские нужды <данные изъяты>

Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено: сумма займа погашается заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком возвратных платежей.

Как предусмотрено п. 2.1.1 договора, заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию (п. 2.1.4 договора займа).

Судом установлено, что КПК «Касса взаимопомощи» свои обязательства по договору займа перед Бакировой К.А. выполнил в полном объеме. Так расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бакирова К.А. получила <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты>. Однако своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Бакирова К.А. перед займодавцем не исполнила.

Из материалов дела следует, что Бакирова К.А. производила погашение займа не в соответствие с графиком платежей. С 08.07.2014 г. возврат платежей прекратился. Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой заемщика <данные изъяты>. Всего в счет погашения основного долга Бакировой К.А. внесено в кассу кооператива <данные изъяты>. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. Требование о досрочном взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования об уплате процентов по договору, оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом.

Как было указано выше, в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По состоянию на 08.07.2014 г. (последний произведенный Бакировой К.А. платеж) остаток основного долга составлял <данные изъяты>. На эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты. При этом проценты подлежат начислению по день вынесения решения суда – за весь период пользования займом.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты с Бакировой К.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов с указанной даты рассчитывается следующим образом.

Проценты по договору установлены в размере <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Количество дней просрочки на момент вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день окончания срока действия договора, являются необоснованными.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае взыскания заимодавцем суммы долга до истечения срока действия договора дата возврата займа заемщиком неизвестна. Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору могут устанавливаться лишь за период пользования денежными средствами, в случае досрочного их взыскания по инициативе кредитора предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее.

С учетом изложенного, требование КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по 29.07.2016 года является необоснованным. При этом истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом после фактического исполнения решения суда, представив расчет суммы, подлежащей взысканию.

Требования истца о взыскании пени (неустойки) суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.1.2 договора, заключенного с Бакировой К.А., установлено, что при нарушении сроков погашения выплат за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки. Поскольку Бакирова К.А. нарушила сроки возврата суммы займа, требование о взыскании начисленной суммы неустойки являются обоснованными. Расчеты неустойки, предоставленные истцом были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Общая сумма неустойки составляет 985 рублей 13 копеек.

Требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является и требование о взыскании членского взноса, поскольку обязанность по уплате членского взноса в сумме <данные изъяты> предусмотрена п. 2.1.1 договора займа. Согласно карточке заёмщика, в счет уплаты членского взноса от Бакировой К.А. поступило <данные изъяты>. Остаток суммы непогашенного членского взноса составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, поручителем за надлежащее исполнение обязательств заёмщика Бакировой К.А. выступила Арзуманова Ю.И., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.1, 2,5 указанных договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса заёмщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, солидарно.

Поскольку судом установлено, что основной должник Бакирова К.А. имеет задолженность по возврату суммы долга по договору займа, а также по уплате процентов, неустойки и членского взноса, а поручитель по договору Арзуманова Ю.И. несет солидарную ответственность перед займодавцем в полном объеме, требование истца о взыскании имеющейся задолженности по договору займа с Арзумановой Ю.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» с ответчиков Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. подлежит солидарному взысканию суммы задолженности по займу в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению дела в суд в общей сумме <данные изъяты>

Всего исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> от заявленных.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению дела в суд в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. о взыскании задолженности по займу, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма займа – <данные изъяты>.

Взыскать с Бакировой К.А. и Арзумановой Ю.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению дела в суд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Горбунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска

«29» мая 2014 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием истца Гасанова А.Р., представителя истца Аветян С.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Трафимовой Т.Ф., Ламзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова А.Р. к Абдулгалимову М. М., Арзумановой Ю.И., Ивановой В.В., Кутовых В.В., Сарычеву Н.Н., Спиркину В. В., Шадаевой Н. А., Трафимовой Т.Ф., Ламзину А.А. о согласовании границ земельного участка и устранении препятствий постановки на кадастровый учет образованного земельного приусадебного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о согласовании границ земельного участка и устранении препятствий постановки на кадастровый учет образованного земельного приусадебного участка,, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в постановке принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства на государственный кадастровый учёт путем внесения учета изменений конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указал, что согласно постановлению <данные изъяты> № 11 от 5.05.1992 «Об переоформлении земельных участков» истец является собственником земельного приусадебного участка общей площадью № на территории <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В конце 2012 года возникла необходимость в проведении землеустроительных работ с целью определения картографических точек на местности и постановке на кадастровый учет земельного участка для последующей регистрации земельного участка в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Межевой организацией № 14.11.2012 был подготовлен межевой план земельного участка расположенного по <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый номер: №. 14.11.2012 межевой план земельного участка и все необходимые документы были поданы на постановку на кадастровый учет в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, однако 04 декабря 2012 года отделом кадастрового учета № 1 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № 3434/12-74627, поскольку в ходе постановки на кадастровый учет образованного земельного участка было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете ...

...которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: граница образуемого земельного участка с кадастровым номером №, № входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Для устранения вышеуказанных замечаний было рекомендовано устранить причину пересечения с обособленными земельными участками с кадастровым номером №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №. В случае не устранения причин приостановления в указанный срок, будет принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Ответчики являются собственниками обособленных земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся в аренде у <данные изъяты> являющегося участником долевой собственности (владельцем определенного количества долей). Поскольку <данные изъяты> является арендатором обособленных земельных участков и договор аренды заключен сроком более пяти лет, то в силу ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» последнему было предложено добровольно внести учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, однако <данные изъяты>. от внесения учета изменений, в последствие отказался. Поэтому возникла необходимость обращения в судебные органы. Иным путем разрешить данный вопрос не предоставляется возможным.

В судебное заседание поступило ходатайство истца Гасанова А.Р., в котором он просит суд прекратить производство по делу по исковому заявлению Гасанова А.Р. к Абдулгалимову М. М., Арзумановой Ю.И., Ивановой В.В., Кутовых В.В., Сарычеву Н.Н., Спиркину В. В., Шадаевой Н. А., Трафимовой Т.Ф., Ламзину А.А. о согласовании границ земельного участка и устранении препятствий постановки на кадастровый учет образованного земельного приусадебного участка в связи с отказом от иска, так как им избрана иная форма защиты прав.

Представитель истца Аветян С.В. поддержал ходатайство истца.

Ответчики Трафимова Т.Ф. и Ламзин А.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчики – Арзуманова Ю.И., Сарычев Н.Н. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения на усмотрение суда.

Ответчики Абдулгалимов М. М., Иванова В. В., Кутовых В.В., Спиркин В. В., Шадаева Н. А. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, заявлений и возражений не представили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекращения производства по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Гасанова А.Р. отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Гасанова А.Р. к Абдулгалимову М. М., Арзумановой Ю.И., Ивановой В.В., Кутовых В.В., Сарычеву Н.Н., Спиркину В. В., Шадаевой Н. А., Трафимовой Т.Ф., Ламзину А.А. о согласовании границ земельного участка и устранении препятствий постановки на кадастровый учет образованного земельного приусадебного участка, прекратить.

Разъяснить истцу Гасанову А.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья О.О.Киселева