Жолоб Вадим Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0090-01-2016-000783-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26684/2024

№ 2-395/2016-90

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жолобу Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 90. Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г.

установил:

11 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Жолоба В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. в размере 424 401 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 01коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 90. Санкт- Петербурга от 31 октября 2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника АО «Атакор. Антикризисное управление».

04 августа 2023 г. в судебный участок № 90 г. Санкт-Петербурга поступило заявление от АО «Атакор. Антикризисное управление» о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Санкт- Петербурга от 18 августа 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Сан...

...кт-Петербурга, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» просит об отмене названных судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что ПАО Сбербанк не был передан в адрес АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в выдаче оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из того, что после прекращения исполнительного производства 14.10.2021 исполнительный лист возвращен в адрес ПАО «Сбербанк» и заявителем не доказан факт его утраты.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» в письме указал, что у него отсутствует оригинал судебного приказа, поскольку к указанному письму доказательств утраты судебного приказа, с учетом того, что представитель банка лично получил у судебного пристава оригинал судебного приказа, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2021 на основании судебного приказа № 2-395/2016-90 от 11 августа 2016 г. в отношении Жолоба В.Н. судебным приставом ФССП России Ладожского ОСП Красногвардейского района возбуждено исполнительное производство № 105081/21/78031-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

14.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 22.06.2023, оригинал судебного приказа от 11.08.2016 в отношении Жолоба В.Н. у Банка отсутствует. Сведения о передаче исполнительного документ от ПАО «Сбербанк» заявителю в материалах дела отсутствуют, в то время, как указанные обстоятельства направления и возможности получения взыскателем исполнительного листа подлежали проверке и оценке мировым судьей при разрешении заявления АО «Атакор. Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе путем направления запроса в ПАО «Сбербанк», чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Судья Ключевская Я.Ю.

Санкт-Петербург

Дело № 11-48/2025

№2-395/2016-90 26 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Глазковой,

при помощнике судьи Д.Е. Павлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу № 2-395/2016-90 с должника Жолоба В.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 38122776 от 20.11.2013 года за период с 20.04.2015г. по 18.01.2016 г. в размере 424 401,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722,01 рублей, а всего 428 123,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года выдан дубликат судебного приказа от 30.09.2016г. по делу №2-395/2016-90.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 произведена замена взыскателя на его правопреемника АО «Атакор.Антикризисное управление».

04.08.2023 в адрес суда от АО «Атакор.Антикризисное управление» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-395/2016-90 по причине его утраты при отправке его судебным приставом-исполнителем, ...

...либо право предшественником.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Атакор.Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе АО «Атакор.Антикризисное управление», поступившей в судебный участок №90 Санкт-Петербурга 11.10.2023 года, просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 18.08.2023г., как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 25.10.2023г. АО «Атакор.Антикризисное управление» восстановлен срок для обжалования указанного определения суда.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 года определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 по делу №2-395/2016-90, оставлено без изменения, частную жалобу АО «Атакор.Антикризисное управление», без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда Общей юрисдикции от 19.12.2024 г., определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2024 года частная жалоба АО «ПКО Антакар. Антикризисное Управление» принята к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 11.08.2016 был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 105081/21/78031-ИП 07.06.2021г. судебным приставом ФССП России Ладожского ОСП Красногвардейского района, о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.10.2021г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составляет по исполнительному листу на 14.10.2021г. составляет 428 123,68 рублей.

Указанное основание для окончания исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта утраты исполнительного документа, в связи с представленной судебным приставом-исполнителем ответа на запрос от 18.08.2023г., из которого следует, что исполнительный документ был передан представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем было приложено уведомление от Цедента об отсутствии судебно-исполнительного документа (л.д.82).

Таким образом, непосредственно у заявителя АО «Атакор.Антикризисное управление» исполнительный документ отсутствует, право предшественником не передан.

Представленный в суд дополнительный ответ от судебного пристава-исполнителя ФССП России Ладожского ОСП Красногвардейского района от 17.02.2025 года следует, что материалы исполнительного производства№ 105081/21/78031-ИП уничтожены по истечении срока хранения. Реестр отправки исполнительного документа взыскателю уничтожен за истечением срока хранения.

Таким образом, сведений, подтверждающих о направлении службой судебных приставов в адрес взыскателя исполнительного документа по окончании исполнительного производства, судом установить не представилось возможным, что подтверждает позицию заявителя об отсутствии у взыскателя и его правопреемника исполнительного документа по делу № 2-395/2016-90.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения взыскателя с заявлением не истек с учетом прерывания данного срока.

С учетом изложенного, поскольку обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа произведено в предусмотренные ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений, признавая факт утраты исполнительного документа установленным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 отменить.

Заявление АО «ПКО «Атакор. Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа, принятого в рамках производства по делу № 2-395/2016-90 о взыскании с Жолоба Вадима Николаевича задолженности по договору, судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья