Рыбочкин Роман Иванович

В суде первой инстанции дело № 2-117/2021

Дело № 33-2545/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску администрации города Хабаровска в интересах городского округа «Город Хабаровск» к Рыбочкину Р. И. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Рыбочкина Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Хабаровска в интересах городского округа «Город Хабаровск» обратилась в суд с иском к Рыбочкину Р.И. об освобождении земельного участка в районе дома <адрес> от самовольно установленного на нем некапитального металлического гаража путем вывоза или сноса, ссылаясь на то, что нахождением данного гаража рядом с жилым домом нарушается право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.01.2021 иск администрации города Хабаровска удовлетворен, на Рыбочкина Р.И. возложена обязанность освободить занятый земельный участок, расположенный в районе дома <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального гаража металлического типа путем вывоза или снос...

...а.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность прав истца на земельный участок, на котором расположен гараж. Считает, что судом нарушен принцип гражданского судопроизводства связанный с исполнимостью судебного акта в части определения срока реализации указанной гражданско-правовой обязанности. Полагает, что в случае удовлетворения иска вывоз гаража должен быть осуществлен застройщиком его силами и за счет его средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и

обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 комиссией в составе заведующего и главного специалиста сектора по землепользованию комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом актом зафиксировано наличие на земельном участке, в районе <адрес>, самовольно установленного некапитального металлического гаража.

08.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в двадцатидневный срок освободить земельный участок, самовольно занимаемый истцом от некапитального объекта, путем вывоза на отведенную площадку по <адрес>. Данное требование ответчиком не исполнено, что зафиксировано в акте от 28.10.2020.

Установив, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие на то правовых оснований, требование об освобождении земельного участка истцом не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 19, 25, 39.2, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 130, 304 130, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> относится к землям населенных пунктов (категория земель), образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности прав истца не принимаются.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правомерность занятия земельного участка лежит на ответчике Рыбочкине Р.И., однако таких доказательств им не представлено. Факт принадлежности металлического гаража ему ответчиком не оспаривается. При таком положении доводы жалобы о недоказанности нарушения Рыбочкиным Р.И. прав истца отклоняются.

Доводы жалобы о том, что вывоз гаража должен осуществляться силами застройщика и за счет застройщика, основаны на неверном толковании норм материального права, потому несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку решения суда, за исключением подлежащих немедленному исполнению, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению по вступлении их в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбочкина Р. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 – 1462

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Королёва Ю. А., Шиловой О. М.,

при секретаре Носаль М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рыбочкина Р.И. к администрации города Хабаровска, Серебрякову Е.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Рыбочкина Р. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Рыбочкина Р. И., представителя ответчика администрации города Хабаровска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, строительства и землепользования – Яготинской Е. С., судебная коллегия

установила:

Истец Рыбочкин Р. И. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Серебрякову Е. И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным рядом с домом <адрес>, несет расходы на его содержание, завозит землю, отсыпает дорогу.

Иные лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участо...

...к площадью 719,2 кв. м, расположенный рядом с домом <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска года от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Рыбочкин Р. И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что довод администрации города Хабаровска о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению истца, суд должен был привлечь к участию в деле Сулакову Н. Г. – прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №, на границы которого накладывается спорный земельный участок истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что Рыбочкин Р. И. использует земельный участок, расположенный рядом с домом <адрес>, без правоустанавливающих документов, без постановки на кадастровый учет.

Границы спорного земельного участка большей частью накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи является Серебряков Е. И.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не является добросовестным владельцем спорного земельного участка.

Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и означает что, в момент начала владения тот не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было.

Более того, из пояснений самого истца и материалов дела следует, что истец знал о том, что не является собственником спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбочкина Р.И. к Администрации города Хабаровска, Серебрякову Е.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыбочкина Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Ю. А. Королёв

О. М. Шилова