Рыболова Ирина Владимировна

Дело (УИД) №57RS0010-01-2024-000738-35 Производство №2-1-8/2025 (№2-1-398/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием истца Рыболовой И.В., ее представителя Кудиновой Н.Л.,

ответчиков Золотаревой Т.А., Свиридовой Н.Н. и ее представителя – адвоката Хрусталевой А.А.,

третьих лиц – Глухих А.И., Агейкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о его границах, обязании перенести ограждение земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила обязать ответчика перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу, поскольку существующее ограждение значительно сузило проезд между земельными участками, что препятствует истцу в возможности свободного проезда на свой земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец Рыбалова И.В. изменила предмет исковых требований, и с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о его границах; обязать Свиридову Н.Н., Золотареву Т.А. перенести ограждение земельного участка с к...

Показать ещё

...адастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 22-23-24 плана земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на границу, установленную экспертом А.В. ФИО23 со следующими координатами поворотных точек: н4 <данные изъяты>).

В обоснование заявления об изменении исковых требований указано, что при межевании границы участка 57:09:0360101:77 были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем права наследодателя на земельный участок, а по установленным по усмотрению ответчика ограждениям. При этом, никаких доказательств того, что установленное ограждение существовало более 15 лет, суду не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии решений муниципального органа о перераспределении земельных участков. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка в сторону ранее существовавшего проезда к части земельного участка с кадастровым номером 57:09:0360101:75 с запользованием земель неразграниченной собственности, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золотарева Т.А., администрация Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области; в качестве третьих лиц - Рыбалов А.В., кадастровый инженер Агейкина Н.С., администрация Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, администрация Кромского района Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец Рыбалова И.В. и ее представитель Кудинова Н.Л. подержали исковые требования с учетом их изменения и уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчики Свиридова Н.Н., Золотарева Т.А., представитель ответчика – адвокат Хрусталева А.А. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также ходатайствовали об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением Кромского районного суда Орловской области от 23.08.2024.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Глухих А.И. в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – кадастровый инженер Агейкина Н.С. при вынесении решении суда полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо - Рыбалов А.В., представители третьих лиц - администрации Кромского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление с учетом изменения и уточнения заявленных требований, выслушав стороны, мнение третьих лиц, допросив эксперта, свидетелей, осмотрев границы спорного земельного участка в ходе выездного судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Из статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» усматривается, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Стрелецкой сельской администрации принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>. м., расположенный по адресу: <адрес>, Стрелецкое сельское поселение, д. Пушкарная, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельством на право собственности на землю (том 1 л.д. 77,78).

Данный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей: на одной части с кадастровым номером 57:09:0360101:75 (1) расположен жилой дом, на второй части с кадастровым номером №) расположен огород для выращивания овощей.

Ответчикам Свиридовой Н.Н. и Золотаревой Т.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по ? доли), принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 188,189,190, том 2 л.д. 80-95).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка на основании Описания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок также является многоконтурным, состоит из трех частей: с кадастровым номером 57:09:0360101:77 (1), на котором расположен жилой дом; с кадастровым номером 57:09:0360101:77 (2), занятым под огородом; с кадастровым номером № – данная часть земельного участка ограждена сплошным забором.

Земельные участки истца Рыбаловой И.В. и ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в контурах, занятых под жилую застройку, не имеют смежных границ, имеют одну смежную границу в части контуров (2), занятых под огород, спор по границе в данной части отсутствует.

Границы земельного участка ответчиков Свиридовой Н.Н. и Золотаревой Т.А. по контуру (1), занятого под жилым домом, граничат с земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Третьему лицу – Глухих А.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 45,46, 85-86).

В судебном заседании установлено, что между домовладениями ответчиков Свиридовой Н.Н. и Золотаревой Т.А. и третьего лица – Глухин А.И. имеется проход к огородной части земельных участков истца и ответчиков.

Согласно сообщению администрации Кромского района Орловской области следует, что Правилами землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения <адрес>, утвержденными Решением Кромского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № рс, не предусмотрены в жилой зоне, в которой расположены земельные участки Рыбаловой И.В., Свиридовой Н.Н., Глухих А.И. виды разрешенного использования «для проходов», «для проездов» (том 1 л.д. 110).

Из сообщения начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кромского района Орловской области следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации проход – это неразделимая часть земельного участка, предназначенная для пешеходного или автомобильного движения. Проезд – это участок земли, предназначенный для проезда транспортных средств и ограниченный правовыми документами собственника участка. При осмотре земельного участка между границами земельных участков домов 73 и 74 в д. <адрес> было установлено, что его ширина от 1 метра до 2,5 метров. В ч. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существенных объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проездом (шириной не менее 3,5 метров) (том 1 л.д. 119).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель третьего лица - администрации <адрес> в лице начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ по доверенности ФИО11

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО2 при замене старого забора и установлении нового была захвачена территория общего пользования, в связи с чем истцу ограничен проезд на сельскохозяйственной технике к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №2) (огород) по земельному участку, право собственности на который не разграничено, между земельными участками ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО20 с кадастровым номером 57:09:0360101:62. Указывает, что ответчик ФИО2 грозилась запретить ей проезжать к огороду через ее участок. В настоящее время она беспрепятственно проезжает к своему огороду через участок ФИО2

По делу, по ходатайству истца, на основании определения Кромского районного суда Орловской области от 28 ноября 2024 года проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ответ на вопрос №) юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № (2) являются допустимыми, так как на местности не имеют какого-либо закрепления, а возделываемая земля (пашня) находится внутри контура кадастровых границ; 2) юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам. Юридические (кадастровые) границы контуров 1 и 2 являются допустимыми, так как достоверно установит или опровергнуть наличие реестровой ошибки не представляется возможным. В юридических (кадастровых) границах контура 3 имеется реестровая ошибка в определении местоположения координат поворотных точек. Фактические и юридические (кадастровые) границы значительно отличаются от границ, указанных в генеральном плане технического паспорта; 3) юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам. Обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав единого землепользования №, имеют реестровые ошибки в определении местоположения координат поворотных точек. Юридические границы обособленного земельного участка № значительно отличаются от фактических границ, но являются допустимыми;

ответ на вопрос №: доступ к земельному участку с кадастровым номером № (2) может осуществляться как с тыльной стороны огородов, так и с центральной улицы. Со стороны центральной улицы возможна пешеходная доступность с малыми средствами механизации (мини-тракторы, сельскохозяйственные мотоблочные агрегаты). С тыльной стороны огородов может быть обеспечен доступ более крупногабаритной сельскохояйственной техники – универсально-пропашных колесных тракторов типа МТЗ-80 «Беларус», обычно используемых при обработке земель в личном подсобном хозяйстве.

ответ на вопрос №: имеющаяся конфигурация территории земель неразграниченной собственности между земельными участками № исключает техническую возможность организации проезда сельскохозяйственной техники к участку с кадастровым номером № (2). Имеется возможность организации проезда сельскохозяйственной техники к участку с кадастровым номером № (2) с тыльной стороны участков, по земле, государственная собственная на которую не разграничена (с проведением планировочных работ и работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности) или по земельному участку с кадастровым номером № Доступ сельскохозяйственной техники с центральной улицы к участку Рыбаловой И.В. невозможен.

ответ на вопрос №: разработать варианты установления границ земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом организации доступа сельскохозяйственной техники на земельный участок с кадастровым номером №) не представляется возможным, так как ни по фактическим, ни по кадастровым границам не обеспечивается требуемая ширина проезда- 3,5 метра (том 2 л.д. 15-72).

В судебном заседании эксперт ИП ФИО12 поддержал данное им заключение, пояснил, что земельный участок, отвечающий требованиям проезда, должен составлять не менее 3,5 метров. Такого расстояния между земельными участками ответчиков и Глухих А.И. никогда не было. Проезд к огороду Рыбаловой Н.Н возможен с тыльной стороны. Разница в размере земельного участка ответчиков, предположительно, произошла за счет увеличения пашни (кадастровый №(2)). Это допустимое несоответствие между фактическими границами и правоустанавливающими документами. Скорее всего, при проведении межевания кадастровый инженер провела некорректно данные работы. Ни одна из сторон при выезде на место эксперту не смогла показать границы контуров земельных участков, занятых под огороды (2).

Кроме того, экспертом ИП ФИО12 по заданию суда был разработан вариант установления проезда сельскохозяйственной техники к участку с кадастровым номером 57:09:0360101:77 (2) и земельному участку с кадастровым номером № Однако, стороны отказались от заключения мирового соглашения в этой части.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, показания эксперта, данные в суде, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, показаниями эксперта, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с обращением Свиридовой Н.Н. Управлением Росреестра по Орловской области, на основании Отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельного участка Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в соответствии с ч. 8 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д. 79, 80-95).

Как установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и не оспаривалось сторонами, на протяжении более 10 лет между земельными участками ответчиков Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А. и Глухих А.И. проезда сельскохозяйственной техники не существовало. Проезд к огородам между данными земельными участками существовал до тех пор, пока собственники не установили заборы. Проезд сельскохозяйственной техники возможен к огороду Рыбаловой И.В. с тыльной стороны.

Из пояснений третьего лица – кадастрового инженера ФИО8 следует, что она в 2013 году проводила межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А. Границу земельного участка указывает собственник, затем граница согласовывается со смежными землепользователями, о чем подписывается акт согласования границ земельного участка. Измерения производились по внутреннему контуру в связи с погодными условиями. Имелись межевые знаки в виде части от старого забора. Смежная граница земельного участка № была согласована со смежным землепользователем ФИО17, которая расписалась в акте согласования границ земельного участка. Поскольку иные границы земельного участка ФИО2, ФИО3 граничат с землями неразграниченной собственности, в газете было дано соответствующее объявление. Возражений не поступило. Границы земельного участка были согласованы. При натурном измерении земельного участка и сопоставлении его площадей с правоустанавливающими документами, его площадь на 489 кв.м. была больше, но в пределах допустимого расхождения. Данная норма по допустимому расхождению содержится в Решении Кромского районного Совета народных депутатов № рс от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: не более 10 соток от площади участка, установленного с ГКН. Проезда между земельными участками ответчиков Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А. и Глухих А.И. не имелось, был проход.

Пояснения кадастрового инженера согласуются с исследованными в судебном заседании документами: межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 по заказу Свиридовой Н.Н., содержащим акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером № с Рыбаловой И.В., которая расписалась в данном акте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласовав смежную границу (том 1 л.д. 180-195, оборот л.д. 186); извещением о согласовании местоположения границ земельного участка в Кромской районной газете «Заря» №97 (910387) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191).

Суд в указанной части принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, объяснения третьих лиц, и кладет их в основу решения, поскольку они согласуются между собой, с иными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствам.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что между земельными участками ответчиков Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А. и Глухих А.И. имеется проход к огородной части земельных участков Рыбаловой И.В. и Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А., ширина которого составляет от 1 метра до 2,5 метров. Проезд на данном участке отсутствует. По стороне данного прохода Свиридовой Н.Н. установлен сплошной забор на бетонном бордюре в 2017 году. Как пояснили стороны, проезд сельскохозяйственной техники в данном месте существовал более 10-15 лет назад, пока не были установлены заборы. Истец подъезжает к своему огороду с тыльной стороны через участок Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А., которые ей не препятствуют в этом. Огороды сторон не огорожены, где проходят их границы стороны точно не знают. Кроме того, сбоку от земельных участков имеется поросль из кустарников, при удалении которой, возможно организовать проезд к огородам, не используя участок Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А.

Указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбаловой И.В. к Свиридовой Н.Н., Золотаревой Т.А., администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о его границах, обязании перенести ограждение земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав.

При этом, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, результаты межевания земельного участка ответчиков, с которыми Рыбалова И.В. была ознакомлена посредством подписания акта согласования границы земельного участка и посредством размещения информации о границах земельного участка в средствах массовой информации (газете «Заря»), а также объяснения сторон, показания свидетелей, из которых следует, что сельскохозяйственная техника имела проезд по спорному земельному участку, права на который не разграничены, более 10 лет назад, когда собственниками не были установлены заборы, а также заключение эксперта, который пояснил, что проезда между земельными участками ответчиков и Глухих А.И. никогда не было и не имеется в настоящее время, а имеется проход.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, несмотря на которые ответчики Свиридова Н.Н., Золотарева Т.А. предоставляют истцу доступ через свой участок на земельный участок истца, занятый под огородом № (2).

Таким образом, истцом не доказано нарушение ее права на доступ к земельному участку с кадастровым номером № действиями ответчиков, поскольку истец в соответствии с п. 26 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обеспечена доступом к огороду – проходом по спорному участку, а также пользуется беспрепятственно проездом сельскохозяйственной техники с тыльной стороны.

Ввиду установленных судом обстоятельств требование истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении сведений из ЕРГН о его границах не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Рыбалова И.В. была ознакомлена с результатами межевания в 2013 году, о чем свидетельствует подписание истцом акта согласования границы земельного участка Свиридовой Н.Н. и Золотаревой Т.А. (том 1 оборот л.д. 186), а также размещение кадастровым инженером информации о границах земельного участка в средствах массовой информации - газете «Заря» №97 (910387) от 27.11.2013 (том 1 л.д. 191).

Кроме того, ответчиками на месте старого забора был возведен новый забор в 2017 году, который существует в настоящее время, что свидетельствует об очевидности для истца установленных ответчиками границ земельного участка.

Тем не менее, истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 29 июля 2024 года, то есть по истечению трехлетнего срока с того момента, как ей стало известно о возможном нарушении ее прав.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что истцу стало известно о возможном нарушении ее прав более трех лет назад, в суд с настоящим иском истец обратилась 29.07.2024, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек на дату обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыбаловой И.В. отказано, то суд считает, что отпала необходимость в сохранении меры по обеспечению иска, наложенной определением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:09:0360101:77, расположенного по адресу: <адрес>.

Мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыбаловой Ирины Владимировны к Свиридовой Надежде Николаевне, Золотаревой Татьяне Анатольевне, администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о его границах, обязании перенести ограждение земельного участка, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:09:0360101:77, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Свернуть