Задорожний Владимир Анатольевич

Судья Попова И.Н. Дело № 33-16549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Задорожнего В. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Задорожнего В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Задорожнего В. А. удовлетворить частично;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Задорожнего В. А. страховое возмещение в размере 31344 руб. 47 коп., штраф в размере 15672 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 12 коп.; в остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1440 руб. 33 коп.;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.;

взыскать с Задорожнего В. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Задорожний В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите п...

...рав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и 23 августа 2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 110038 руб. 47 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику. По заключению эксперта ООО «Союз Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 195500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 35906 руб., а всего 231406 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получив претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ущерба и возмещении расходов по оценке в сумме 6180 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 23630 руб. 06 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 133668 руб. 53 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 97737 руб. 47 коп.

Задорожний В.А. утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 97737 руб. 47 коп., убытки по оценке ущерба в размере 6180 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 12 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Задорожний В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания судебных расходов за проведенную экспертизу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым взыскать расходы по проведению экспертизы с САО «ВСК».

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с Задорожнего В.А. расходов за проведение судебной экспертизы, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» Кузьмина Н.В., по делу была назначена и проведена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебная автотехническая экспертиза. Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 30000 руб. Оплата не была произведена.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходов за выполненную судебную автотехническую экспертизу с САО «ВСК» 9600 руб., а с Задорожнего В. А. - 20400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в отсутствие истца и его представителя, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Задорожний В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Белова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что представитель истца поддержал результаты проведенной судебной экспертизы, но это не было отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2017 г., судебной коллегией также не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались, в то время, как из протокола судебного заседания следует, что после оглашения резолютивной части решения суда суд разъяснил сторонам срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Задорожнего В. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожнего В. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Беловой А.А.,

«28» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Владимира Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97 737,47 руб., убытков по оценке ущерба в размере 6180 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 890,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г., по вине водителя Сапелина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в сумме 110 038,47 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику; по заключению эксперта ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 195 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 35 906 руб., а всего 231 406 руб. "."..г. САО «ВСК» получив претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ущерба и возмещении расходов по оценке в сумме 6180 руб., "."..г. доп...

...лату страхового возмещения в сумме 23 630,06 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 133 668,53 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 97 737,47 руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке ущерба в сумме 6180 руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 890,12 руб., просит взыскать с ответчика. Бездействием САО «ВСК» причинило ему моральный вред, который оценивает в 3000 руб. и просит ему компенсировать. Понес

Истец Задорожний В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Белова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сапелин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица Сапелина А.Н., и автомобиля KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Задорожнего В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапелина А.Н., нарушившего требования п. <...> ПДД РФ.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. Сапелин А.Н. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA-<...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Нарушение Сапелиным А.Н. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП – ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., - Сапелина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <...> №....

Указанное выше подтверждается административным материалом по факту ДТП.

"."..г. истец посредством почтовой службы экспресс-доставки «<...>» направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается самим заявлением, квитанцией серии <...> №... от "."..г., квитанцией службы экспресс-доставки «<...>» от "."..г., описью вложения в ценное письмо (л.д. 9-12).

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенным к нему пакетом документов получено страховщиком САО «ВСК» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «<...>» (л.д. 13).

Рассмотрев заявление истца, ответчик "."..г. признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 110 038,47 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 102), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой технической экспертизы, с которым "."..г. заключил соответствующие договоры (л.д. 75, 78).

О проведении "."..г. осмотра поврежденного транспортного средства KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., ответчик был уведомлен истцом "."..г., что подтверждается уведомлением, квитанциями почтовой службы экспресс доставки «<...>» от "."..г., информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «<...>» (л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 195 500 руб. (л.д. 21-48).

Согласно отчету ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 35 906 руб. (л.д. 49-74).

Причиненный истцу в ДТП ущерб, согласно заключению эксперта и отчету ООО «<...>», составил 231 406 руб. (195 500 руб. + 35 906 руб.).

Расходы истца по оценке данного ущерба в ООО <...>» составили 6180 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ №... от "."..г., №... от "."..г., чеками ордерами от "."..г. на суммы 4120 руб., 2060 руб. (л.д. 76, 77, 79, 80).

"."..г. истец посредством почтовой службы экспресс-доставки «<...>» направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 231 406 руб., возмещении убытков по оценке в сумме 6180 руб., приложив к претензии заключение эксперта и отчет ООО «<...>», что подтверждается претензией, квитанцией серии <...> №... от "."..г., квитанцией службы экспресс-доставки «<...>» от "."..г., описью вложения в ценное письмо (л.д. 15-18).

Претензия с приложенным к ней пакетом документов получены страховщиком САО «ВСК» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта почтовой службы экспресс-доставки «<...>» (л.д. 19).

Рассмотрев претензию истца, "."..г. страховщик САО «ВСК» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 23 630,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д. 100), платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 20).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 133 668,53 руб. (110 038,47 руб. + 23 630,06 руб.).

С целью урегулирования вопроса о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-<...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 134 800 руб.; величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 30 213 руб. (л.д. 123-155).

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника ООО «<...>», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта №... от "."..г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 122). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба в общей сумме 165 013 руб. (134 800 руб. + 30 213 руб.).

Как указано выше, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 668,53 руб., соответственно недоплаченное истцом страховое возмещение составляет 31 344,47 руб. (165 013 руб. – 133 668,53 руб.). Эту сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 672,23 руб. (50 % от суммы 31 344,47 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<...>» в сумме 6180 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку заключение эксперта и отчет ООО «<...>» от "."..г. не приняты судом в качестве объективного доказательства размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - то расходы, понесенные потерпевшим Задорожним В.А. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба не подлежат возмещению страховщиком САО «ВСК».

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 890,12 руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором от "."..г., заключенными между истцом и его представителем Беловой А.А.; распиской исполнителя Беловой А.А. в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 85, 85 оборот);

- почтовые расходы в сумме 890,12 руб. – квитанциями EMS серии <...> от "."..г. на сумму 300,09 руб., серии <...> №... от "."..г. на сумму 300,03 руб., серии <...> №... от "."..г. на сумму 290 руб. (л.д. 10, 16, 82),

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 890,12 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1440,33 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку САО «ВСК» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (32 %) – в сумме 9600 руб., и с истца Задорожнего В.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (68 %) - в сумме 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожнего Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Задорожнего Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 31 344 рубля 47 копеек, штраф в размере 15 672 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 12 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1440 рублей 33 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с Задорожнего Владимира Анатольевича в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Беловой А.А.

11 января 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнего Владимира Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожний В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г., по вине водителя Сапелина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>), государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. "."..г. обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 169 599 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Истец Задорожний В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке.

Представитель истца Белова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала з...

...аявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном возражения иск не признают. Указали, что САО «ВСК» не согласно с размером заявленной неустойки, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ. Во взыскании судебных расходов просят отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 час. 30 мин. в р.<адрес>, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица Сапелина А.Н., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Задорожнего В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапелина А.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу Задорожнего В.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 344 рубля 47 копеек, штраф в размере 15 672 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 12 копеек; в остальной части исковых требований - отказано.

Решение Волжского городского суда исполнено "."..г.. Поэтому ответчик обязан выплатить Задорожнему В.А. неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

На сумму 54 974 руб.56 коп.*1%*150дн. (с "."..г. по 19.01.2017г.) =82 461 руб.84 коп.

На сумму 31 344 руб.47 коп.*1%*278дн. (с "."..г. по 24.10.2017г.)= 87 137 руб.62 коп., а всего 169 599 руб.46 коп.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Взысканию также в порядке ст.15 ГК РФ подлежат почтовые расходы по отправлению ответчику заявления о выплате неустойки в размере 290 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Беловой А.А., оплатив её услуги в размере 10 000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Задорожнего Владимира Анатольевича неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2018 года.

Судья