Рыбушкин Алексей Николаевич

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2023-012167-60 № 33-15716/2024

Номер дела в суде первой

инстанции 2-594/2024

Учет № 192 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Аскаровой В.И. Ткаченко на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Файзуллина Р.М. к Аскаровой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Файзуллин обратился в суд с иском к Г.А. Аскаровой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи за № .... от <дата> года о праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер .... за Г.А. Аскаровой, внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Файзуллина Р.М., <дата> года рождения. ИНН .... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Р.М. Файзуллина в пользу Г.А. Ас...

...каровой денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, полученные по оспариваемой сделке.

В обосновании иска указано, что <дата> года по факту совершения мошеннических действий в виде обмана и злоупотребления доверием, в отношении истца по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу он признан потерпевшим.

<дата> года Р.М. Файзуллину позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником Центрального банка Российской Федерации и сообщил, что его квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, выставлена на продажу, истцу необходимо продать ее через агентство недвижимости.

<дата> года спорная квартира была продана Г.А. Аскаровой, денежные средства были получены в сумме 3 700 000 рублей и перечислены через приложение Mir Pay неустановленным следствием лицам, по реквизитам, продиктованным неизвестным ему человеком, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и в соответствии с его заключением № 114 от <дата> года установлено наличие психического заболевания, в силу которого, Р.М. Файзуллин не мог понимать фактический характер и значение совершаемых преступных действий в период времени с <дата> года по <дата> года, не мог руководить своими действиями и поступками, не осознавал значимость и последствия заключения договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> года.

Судом первой инстанции исковые требования Файзуллина Р.М. к Аскаровой Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Судом постановлено:

признать сделку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> года между Файзуллиным Р.М. и Аскаровой Г.А. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> года между Файзуллиным Р.М. и Аскаровой Г.А., привести стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись №.... от <дата> года, о праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер .... за Г.А. Аскаровой.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Файзуллина Р.М., <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Взыскать с Файзуллина Р.М. (паспорт ....) в пользу Аскаровой Г.А. (паспорт ....) денежные средства в сумме 3 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Г.А. Аскаровой В.И. Ткаченко ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны только на судебной экспертизе, которая не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, проведение судебной экспертизы было назначено экспертам <данные изъяты> которым данная экспертиза уже ранее проводилась в рамках уголовного дела. Судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А. Аскаровой В.И. Ткаченко апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.М. Файзуллина А.Н. Рыбушкин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между Р.М. Файзуллиным и Г.А. Аскаровой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал спорную квартиру за 3 700 000 рублей. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от <дата> года Р.М. Файзуллин передал, а Г.А. Аскарова приняла недвижимое имущество квартиру, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно справке серии .... Р.М. Файзуллин является инвалидом второй группы (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 16 «Япеева» Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от <дата> года по заявлению Р.М. Файзуллина было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 16 «Япеева» Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от <дата> года Р.М. Файзуллин признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя младшего лейтенанта юстиции ФИО24 от <дата> года при проведении предварительного расследования была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Р.М. Файзуллина по следующим вопросам: страдал ли он каким-либо психическим расстройством, если да, то каким, страдал ли психическим расстройством до момента совершения в отношении него правонарушения, мог ли он понимать фактический характер и значение совершаемых с ним преступных действий за период с <дата> года по <дата> года.

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № 114 от <дата> года, выполненной экспертами <данные изъяты> по вышеуказанному постановлению следственного органа, следует, что у Файзуллина Р.М., <дата> года рождения, обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме выраженного инфантильного расстройства личности в состоянии декомпенсации с полной социальной дезадаптацией, тревожно–депрессивным синдромом <данные изъяты>). До момента совершения в отношении него правонарушения Р.М. Файзуллин страдал иным болезненным состоянием психики в форме выраженного инфантильного расстройства личности в состоянии декомпенсации с полной социальной дезадаптацией, не мог понимать фактический характер и значение совершаемых с ним преступных действий в период времени с <дата> года по <дата> года, по своему психическому состоянию не мог руководить своими действиями и поступками, не осознавал значимость и последствия заключения договоров купли-продажи квартир в периоды <дата> года и <дата> года. Заключение эксперта – психолога содержит аналогичные выводы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> года была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>

Из вывода заключения комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № 22 от <дата> года следует, что Файзуллин Р.М., <дата> года рождения, на момент совершения сделки <дата> года страдал психическим расстройством в форме выраженного инфантильного расстройства личности в состоянии декомпенсации с полной социальной дезадаптацией <данные изъяты> диагностические выводы подтверждаются тем, что он рожден с наследственным, дегенеративным заболеванием глаз - <данные изъяты>, в связи с чем, был инвалид с детства, а в настоящее время инвалид 2 группы. Учитывая выраженность нарушений со стороны психики, неразвитость прогностических способностей, которые имели место и на юридически значимый для дела период, не мог понимать, осознавать и предвидеть правовые последствия и значимость совершаемой им сделки. С учетом уровня психического развития, индивидуально - психологических особенностей (таких как затрудненная адаптация в межличностных отношениях, замкнутость, неуверенность в себе, нерешительность, потребность в защите со стороны более сильной личности, повышенная тревожность, избыточная ориентированность на общепринятые нормы поведения, элементы субъективизма, обидчивость, повышенная внушаемость) обусловленных его основным психическим расстройством, а также эмоционального состояния Р.М. Файзуллин, обусловленного страхом за его имущественные потери, которые привели к резкому подъему ситуативной тревоги со снижением произвольного контроля своего поведения, с расстройством критической оценки происходящего, фиксацией на внушенных ему субъективно значимых для него негативных переживаниях, Р.М. Файзуллин не мог понимать фактический характер и значение своих действий, осознавать последствия во время заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> года истец в силу установленного у него психического заболевания не способен был понимать характер и значение своих действий.

Судом первой инстанции также учтено, что истец после совершения сделки по купле–продаже квартиры продолжал проживал в спорной квартире, то есть фактическая передача имущества ответчику не была произведена. Данное обстоятельства в совокупности с тем, что Р.М. Файзуллин не понимал значение своих действий при заключении договора, создавали у него неверное представление о характере возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу ранее давало заключение в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о недопустимости доказательства в виде заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Р.М. Файзуллина на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о разъяснения экспертам прав, исходя из положений, предусмотренных статьей 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Объем прав и обязанностей эксперта, предусмотренный статьей 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичен объему прав и обязанностей экспертов, регламентированному в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, разъяснение экспертам их прав и обязанностей на основании норм Уголовного процессуального законодательства, не свидетельствует о существенности нарушений при проведении экспертизы, данные нарушения не могли повлиять на достоверность выводов экспертов.

Сам по себе факт того, что до проведения судебной экспертизы, экспертами <данные изъяты>» была проведена экспертиза в отношении Р.М. Файзуллина по постановлению следственного органа в рамках уголовного дела, по тем же вопросам, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. Аскаровой В.И. Ткаченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Дело № 2-1500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Шарифуллиной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Рыбушкиной С. В. к Рыбушкину А. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Рыбушкина С.В. обратилась в суд с иском к Рыбушкину А. Н. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав следующее.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № с Рыбушкина А. Н. в пользу Рыбушкиной С. В. взыскана неустойка по алиментным платежам на содержание детей, Рыбушкина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыбушкина Фёдора А., 2013 года рождения, в размере №. Выдан исполнительный лист серия ФС №.

Задолженность на сегодняшний день не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего Рыбушкину А. Н., кадастровый №.

В соответствии с заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года, установлена долевая собственность на часть совместно нажитого период брака имущества. За Рыбушкиной С. В. признано право долевой собственности, в размере ? доли в праве на земельный участок кадастровый №, за Рыбушкиным А. Н. также признано право долевой собственности, в размере ? доли в пра...

...ве на земельный участок кадастровый №.

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № составляет №.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рыбушкину А. Н., а именно на 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый №, путём передачи этого имущества в собственность Рыбушкиной С. В., в счёт частичного погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС № на сумму №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец Рыбушкина С.В. не явилась, извещена. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик Рыбушкин А.Н. не явился, извещен. От него поступило заявление, иск признал.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска Рыбушкиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признание иска ответчиком Рыбушкиным А. Н. принять.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую Рыбушкину А. Н., в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № №-ИП.

Взыскать с Рыбушкина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Рыбушкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Л. В. Кузнецова

Судья Малкова Я.В. УИД № 16RS0046-01-2019-007411-05

дело № 2-5941/2019

№33-1759/2020

учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Рыбушкину А.Н., Ляпахину Л.А., Мухутдинову А.Р., Гарипову Ю.Х. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18, и от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17 ответчики признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы путем обмана с использованием своего служебного положения совершали хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г.Казани в особо крупном размере, то есть совершали преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыбушкин А.Н. и Гарипов Ю.Х. признаны виновными по 10 эпизодам; Ляпахин Л.А. и Мухутдинов А.Р.- по 4 эпизодам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 29 января 2019 года по делу №22- 1/2019 приговор от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18 в части квалификации преступлений и размера ущерба оставила без изменения. Приговор от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17 не обжаловался, вступил в законную силу. ИК МО г.Казани по указанным уголовным делам признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Истцом гражданский и...

...ск в уголовном деле не заявлялся. Размер материального ущерба, причиненного ответчиками в результате преступлений, составил <данные изъяты>. Частично ущерб погашен. Платежным поручением от 28 мая 2019 года №587144 Рыбушкиным А.Н. на счет МКУ «Финансовое управление г.Казани» внесено 100000 руб. Противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим для муниципального образования г.Казани вредом доказаны вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18 и от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующих размерах: с Рыбушкина А.Н. <данные изъяты>., с Гарипова Ю.Х. <данные изъяты>., с Ляпахина Л.А. <данные изъяты>, с Мухутдинова А.Р. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани – Каянова Л.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Ляпахин Л.А. исковые требования не признал.

Ответчики Рыбушкин А.Н., Мухутдинов А.Р., Гарипов Ю.Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ИК МО г.Казани.

В Верховный Суд Республики Татарстан 20 декабря 2019 года поступило письмо заместителя председателя Вахитовского районного суда г.Казани о возврате данного гражданского дела для совершения процессуальных действий в связи с поступившей апелляционной жалобой Рыбушкина А.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям п. 8, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

При таком положении, учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Рыбушкину А.Н., Ляпахину Л.А., Мухутдинову А.Р., Гарипову Ю.Х. о взыскании ущерба с апелляционными жалобами Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. УИД № 16RS0046-01-2019-007411-05

дело № 2-5941/2019

№33-8006/2020

учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Рыбушкина А.Н. 74455726 руб. 19 коп., Гарипова Ю.Х. 74455726 руб. 19 коп., Ляпахина Л.А. 19928416 руб.16 коп., Мухутдинова А.Р. 36710267 руб.

Взыскать солидарно с Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Ляпахина Л.А., Мухутдинова А.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мухутдинова А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Рыбушкину А.Н., Ляпахину Л.А., Мухутдинову А.Р., Гарипову Ю.Х. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18, и от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17 ответчики признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы путем обмана с использованием своего служебного положения совершали хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г.Казани в особо крупном размере, то есть совершали преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыбушкин А.Н. и Гарипов Ю.Х. признаны виновными по 10 эпизодам; Ляпахин Л.А. и Мухутдинов А.Р.- по 4 эпизодам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 29 я...

...нваря 2019 года по делу №22- 1/2019 приговор от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18 в части квалификации преступлений и размера ущерба оставила без изменения. Приговор от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17 не обжаловался, вступил в законную силу. ИК МО г.Казани по указанным уголовным делам признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Истцом гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Размер материального ущерба, причиненного ответчиками в результате преступлений, составил 74555726 руб. 19 коп. Частично ущерб погашен. Платежным поручением от 28 мая 2019 года №587144 Рыбушкиным А.Н. на счет МКУ «Финансовое управление г.Казани» внесено 100000 руб. Противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим для муниципального образования г.Казани вредом доказаны вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу №1-17/18 и от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующих размерах: с Рыбушкина А.Н. 74455726 руб. 19 коп., с Гарипова Ю.Х. 74455726 руб. 19 коп., с Ляпахина Л.А. 19928416 руб.16 коп, с Мухутдинова А.Р. 36710267 руб.

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани – Каянова Л.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Ляпахин Л.А. исковые требования не признал.

Ответчики Рыбушкин А.Н., Мухутдинов А.Р., Гарипов Ю.Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ИК МО г.Казани.

В апелляционной жалобе Мухутдинов А.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что он не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 31 октября 2019 года и не мог выразить свою позицию в отношении искового заявления.

В апелляционной жалобе Ляпахин Л.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что истцом были заявлены требования только о возмещении ущерба, однако судом также взыскана с ответчиков государственная пошлина, которую истец не платил.

В апелляционной жалобе Гарипов Ю.Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что приговор Кировского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/2017 не может иметь преюдициальное значение при вынесении оспариваемого решения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия. Считает, что размер ущерба не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/2018 Гарипов Ю.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Данный приговор от 20 апреля 2017 года по делу №1-171/17 не обжаловался, вступил в законную силу 13 мая 2017 года.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №22-1/2019 Рыбушкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Ляпахин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Мухутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что с сентября 2011 года до декабря 2014 года Рыбушкин А.Н., Лапяхин Л.А., Мухутдинов А.Р. и Гарипов Ю.Х. в составе организованной преступной группы на территории г.Казани совершили ряд тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г.Казани.

Указанными приговорами установлено, что в результате действий ответчиков бюджету муниципального образования г.Казани причинен материальный ущерб: в результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Ляпахина Л.А. 20 декабря 2011 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 9007534,76 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО СМФ «Поиск», 22 мая 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 4800000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Звуковой склад», 24 октября 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 3841400 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО Агентство «Арт-дизайн», 26 декабря 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 2279481 руб. 40 коп. в счет несуществующих обязательств перед ООО «ЭлитСтройЦентр».

В результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х. 2 сентября 2013 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 4257801 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Айнур и К», 13 сентября 2013 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 13659242 руб. 03 коп. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Дека-Денс».

В результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Мухутдинова А.Р. 13 февраля 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 10985167 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Нептун», 27 июня 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8875100 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Жилсервис Плюс», 16 октября 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8375000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО «Камри-Трейд», 31 декабря 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8475000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО фирма «ГЛОССА».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и наступившими последствиями. Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовных дел, вступившими в законную силу приговорами суда, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда в основу настоящего решения положены приговоры суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гарипова Ю.Х. о том, что обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции по делу №1-171/2017, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приговор вынесен в порядке особого производства и содержит лишь согласие Гарипова Ю.Х. с обвинением, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершение мошенничества в особо крупном размере, установленном приговором суда, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленная в приговоре суда сумма материального вреда, причиненного преступлением, составляющая 74555726 руб. 19 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы Мухутдинова А.Р. о том, что о судебном заседании он не был извещен, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика Мухутдинова А.Р., в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту отбывания наказания ответчика в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, что подтверждается распиской Мухутдинова А.Р. о получении судебного извещения (л.д. 117, 125).

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик Мухутдинов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, будучи освобожденным из мест лишения свободы 12 октября 2019 года, в суд о своем месте жительства не сообщил, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.2 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ляпахина Л.А. о необоснованном взыскании государственной пошлины, которую истец не оплачивал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчиков в бюджет в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова Ю.Х. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня установления приговорами суда причинения ущерба истцу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0051-01-2022-006049-91

Дело № 2-5195/2022

№ 33-2486/2023

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муллагалиевой Э.Р. – Рыбушкина А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (ИНН 1656076887) к Муллагалиевой Эльмире Рифкатовне (паспорт серии <данные изъяты>) о об обязании демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в проектное состояние, удовлетворить.

Обязать Муллагалиеву Эльмиру Рифкатовну привести нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в проектное состояние, демонтировав входную группу, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Муллагалиевой Эльмиры Рифкатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Берег» Зимиревой Е.В., п...

...росившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация «Берег» (далее также Общество) обратилось к Муллагалиевой Э.Р. с иском о возложении обязанности демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в проектное состояние. В обоснование требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчица Муллагалиева Э.Р. является собственником расположенного в названном доме нежилого помещения <адрес> Истец указывал, что ответчица в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома произвела реконструкцию названного нежилого помещения, оборудовав входную группу на придомовом земельном участке, что явилось основанием для обращения к Обществу жителей дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Муллагалиеву Э.Р. демонтировать входную группу и привести названное нежилое помещение в проектное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчицы об отложении рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство лишило ответчицу возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении ответчицей реконструкции нежилого помещения; заявитель жалобы указывает, что ответчицей произведён его капитальный ремонт.

Ответчица Муллагалиева Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в целях названного Кодекса понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьёй.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По делу установлено, что Муллагалиева Э.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

В настоящее время названное нежилое помещение реконструировано путём возведения к нему входной группы.

Из ответа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 13 сентября 2022 года следует, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу <адрес> не выдавалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей произведена самовольная реконструкция нежилого помещения.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда первой инстанции верным.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривалось, что в результате строительства входной группы была занята часть придомового земельного участка. Из ответа МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 18 ноября 2020 года следует, что ранее Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани согласовано эскизное предложение ремонта фасада с увеличением оконных проёмов (разбор подоконной части с сохранением ширины проёма) и организации входного узла в нежилое помещение по ул. Оренбургский тракт, 24а. Эскизным предложением предлагается строительство крыльца, к которому ведут три ступеньки и пандус, над крыльцом устанавливается кровля из металлической каркасной конструкции, кровля опирается на две колонны, перед входной зоной предусмотрены твёрдое покрытие и перенос опоры освещения. В ответе отмечено, что положительное заключение по рассмотрению эскизного проекта не исключает необходимости получения согласия на проведение строительных работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими работами.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённых положений закона следует, что работы, связанные с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны законными лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Ответчицей не оспаривалось, что такого разрешения на реконструкцию помещения и уменьшение общего имущества (занятие части придомового земельного участка) ею получено не было. Кроме того, согласно указанным выше ответам уполномоченных органов ответчицей не было получено и обязательного разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Поскольку реконструкция помещения была произведена без соблюдения установленной законом процедуры, в том числе в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение иска о приведении названного помещения в первоначальное состояние соответствует приведённым выше положениям закона, в том числе статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что произведённые работы не могут быть квалифицированы как реконструкция нежилого помещения и являются капитальным ремонтом, противоречат приведённым положениям закона и материалам дела, поскольку названные работы влекут за собой расширение объекта капитального строительства, изменение его параметров (площади и объёма) и уменьшение общедомового имущества. Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, установленному статьёй 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; такого решения суду представлено не было.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчицы об отложении рассмотрения дела принят быть не может.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года представитель ответчицы направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на направление Муллагалиевой Э.Р. в командировку. К ходатайству были приложены копии билетов по маршруту Казань – Дубай – Мале – Дубай – Казань (дата вылета 26 октября 2022 года, возврата в г. Казань – 20 ноября 2022 года). Вместе с тем указанные билеты были приобретены 7 октября 2022 года (л.д. 82); при этом после указанной даты, а именно 13 октября 2022 года, представитель ответчицы также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сославшись лишь на болезнь ответчицы и не указав на её последующий выезд из Российской Федерации, о котором к указанной дате ей было известно (л.д. 61-62). Дата рассмотрения дела была определена судом первой инстанции с учётом указанного ходатайства.

С учётом приведённых положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные действия ответчицы не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчицы принял участие судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 5 мая 2022 года, имел возможность принять участие в последующих заседаниях и представить (либо направить в суд) доказательства, которые ответчица полагала необходимыми для рассмотрения дела. Вместе с тем таких доказательств не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муллагалиевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Камалов Р.М. Дело № 22-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Самитова М.Р. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО36,

осужденных Рыбушкина А.Н., Ляпахина Л.А. и Мухутдинова А.Р. посредством видео-конференц-связи, адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного Рыбушкина А.Н., адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного Ляпахина Л.А., адвоката Короткова Д.Г. в интересах осужденного Мухутдинова А.Р., предъявивших соответственно удостоверения № ...., ...., .... и ордера № ...., ...., ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного Рыбушкина А.Н., осужденного Рыбушкина А.Н., адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного Ляпахина Л.А., адвокатов Короткова Д.Г. и Алешиной А.А. в интересах осужденного Мухутдинова А.Р., осужденного Мухутдинова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года, которым

Рыбушкин Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем начальника Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО СМФ «Поиск») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанн...

...ые с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО «Звуковой склад») на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО Агентство «Арт-дизайн») на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «ЭлитСтройЦентр) на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Айнур и К») на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 13 659 242 рубля 03 копейки) на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей) на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Жилсервис Плюс») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Камри-трейд») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Фирма «ГЛОССА») на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ляпахин Леонид Алексеевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий начальником отдела по вопросам жилищного законодательства Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО СМФ «Поиск») на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО «Звуковой склад») на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ООО Агентство «Арт-дизайн») на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «ЭлитСтройЦентр) на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мухутдинов Альберт Рашидович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», несудимый, осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей) на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Жилсервис Плюс») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Камри-трейд») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «Фирма «ГЛОССА») на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество осужденных Рыбушкина А.Н. и Мухутдинова А.Р.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав объяснения осужденных Рыбушкина А.Н., Ляпахина Л.А., Мухутдинова А.Р., их защитников – адвокатов Кошкина В.Н., Петрова А.О. и Короткова Д.Г., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Пронина М.В. и представителя потерпевшего ФИО36, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыбушкин А.Н. по 10 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Ляпахин Л.А. по 4 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Мухутдинов А.Р. по 4 эпизодам осужден за хищение денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Рыбушкин А.Н., Ляпахин Л.А. и Мухутдинов А.Р. в суде вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Кошкин В.Н. в защиту интересов осужденного Рыбушкина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Рыбушкина оправдательный приговор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Рыбушкин, Ляпахин и осужденный Гарипов, являющиеся муниципальными служащими Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИК МО), для совершения преступлений объединились и создали устойчивую группу, которую возглавил Рыбушкин, а также Рыбушкин совершил в составе организованной группы хищение бюджетных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит совокупности имеющихся доказательств и требованиям уголовного закона. Считает, что всё обвинение Рыбушкина построено на домыслах и предположениях, не основывается на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают наличие преступления и его квалификацию, а представленные предварительным следствием доказательства, исследованные судом, недостаточны для постановления обвинительного приговора по всем эпизодам вменяемых преступлений и не могли быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Полагает, что выводы суда о виновности Рыбушкина строятся лишь на противоречивых и ложных показаниях осужденного Гарипова, допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также его показаниях, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что показания Гарипова о предоставлении ему Рыбушкиным договоров, с которых он брал реквизиты юридических лиц для создания фиктивных документов, опровергаются показаниями самого Гарипова, данными непосредственно после задержания, согласно которым в архиве ИК МО он сам находил необходимые документы и изготавливал исковые заявления; при этом Гарипов в судебном заседании также не смог подтвердить, что Ляпахин знал о схеме хищения и роли самого Гарипова; показания Гарипова об изготовлении Рыбушкиным по эпизоду с ООО СМФ «Поиск» акта выполненных работ по форме КС-3 и справки о затратах по форме КС-2 опровергнуты заключением эксперта, согласно которому именно на жестких магнитных дисках по месту работы Гарипова обнаружены эти документы, а также документы по ООО «Айнур и К». Отмечает, что Рыбушкин ни сам, ни совместно с Ляпахиным никаких документов в суд не направлял, никаких доказательств, подтверждающих передачу Гариповым Рыбушкину изготовленных им подложных документов для использования в качестве доказательств по гражданским делам, не имеется, ни по одному из дел Рыбушкин истцом или представителем истца в суде не являлся; вывод суда о предоставлении Рыбушкиным и Ляпахиным в Финансовое управление ИКМО г. Казани исполнительных листов опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО62, согласно которым исполнительные листы ей часто приносил Гарипов. При этом также обращает внимание, что согласно показаниям осужденного Гарипова, принимая участие в судебном заседании по гражданским делам, он и Ляпахин каждый раз просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Считает, что показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №3 и Свидетель №38, на которые суд в приговоре ссылается как на доказательства виновности Рыбушкина в совершении преступлений, не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку Свидетель №18 и Свидетель №3 по делу были подозреваемыми, задерживались правоохранительными органами, в отношении Свидетель №3 и Свидетель №18 избиралась мера пресечения в виде ареста, и лишь после изменения ими показаний они были освобождены. Обращает внимание, что показания, данные Свидетель №3 и Свидетель №18 в качестве свидетелей, противоречат их же показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания же свидетеля Свидетель №38 о том, что он якобы встречался с Рыбушкиным и неоднократно созванивался с ним по телефону, опровергаются материалами дела. Несмотря на наличие таких обстоятельств суд в приговоре показания свидетелей привел неполно и с искажениями, при этом отверг показания Рыбушкина, Ляпахина и Мухутдинова о непричастности к совершению преступлений, расценивая их показания как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенные преступления. Полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа является необоснованным, при этом обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, квартира находится в ипотеке у банка, каких-либо предметов роскоши, денежных средств на счетах ФИО1 не обнаружено. Также считает, что время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- осужденный Рыбушкин А.Н. также просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на то, что он изготавливал какие-либо документы и вносил в них заведомо ложные сведения, направлял в Вахитовский районный суд г. Казани исковые заявления или иные документы, представлял в Финансовое управление для исполнения какие-либо документы, в том числе решения судов, не содержится. Ссылаясь на показания осужденного Гарипова Ю.Г., указывает, что тот в суд документы представлял самостоятельно. Обращает внимание, что по одному из эпизодов обвинения в Финансовое управление документы были представлены осужденным Мухутдиновым А.Р., а еще по одному из эпизодов – свидетелем Свидетель №38;

- адвокат Петров А.О. в интересах осужденного Ляпахина Л.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Ляпахина оправдательный приговор. Считает, что вывод суда о совершении Ляпахиным хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, в особо крупном размере, в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям уголовного закона. Полагает, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ляпахин был осведомлен о предоставлении Гариповым в суд подложных документов и знал об отсутствии у исполнительного комитета г. Казани задолженности перед истцами, судом не установлено; в приговоре суд не указал, когда именно Рыбушкин проинформировал Ляпахина о подложности документов, предоставляемых в суд при рассмотрении гражданских дел по искам к исполнительному комитету г. Казани, при этом проигнорировал показания осужденного Рыбушкина о том, что он не посвящал Ляпахина в то, что совершается хищение и документы, предоставляемые в суд, являются поддельными, эти показания Рыбушкина в приговоре судом не приведены; доводы же Ляпахина о том, что он не знал о фиктивности договоров с организациями – кредиторами и совершении таким образом хищения денежных средств, судом не опровергнуты. Считает, что показания осужденного Гарипова и свидетеля Закирова, в которых они подтверждают доводы осужденного Ляпахина о его неосведомленности относительно поддельности предоставляемых в суд документов, в приговоре приведены неполно и искажены. Обращает внимание, что, принимая участие в Вахитовском районном суде г. Казани по искам, Ляпахин всегда просил суд в исковых требованиях отказать, то, что он при этом не называл все причины, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о том, что он таким образом вводил суд в заблуждение и способствовал совершению хищения, тем более по одному из дел Ляпахин ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что опровергает вывод суда об участии его в совершении преступления в составе организованной группы. Автор жалобы считает, что этим обстоятельствам судом в приговоре надлежащая оценка не дана. Действительно по иску ООО СМФ «Поиск» к муниципальному образованию г.Казани представителем истца выступал ФИО74, которого привлек Ляпахин, а также Ляпахин получил от ФИО75 обналиченные деньги и передал их Рыбушкину, однако при этом Ляпахин не знал, что представленные Гариповым в суд документы являются фиктивными, и таким образом будет совершаться хищение денежных средств. Считает, что назначенное Ляпахину наказание является суровым, несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы;

- осужденный Мухутдинов А.Р., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Коротков Д.Г., действующий в интересах осужденного Мухутдинова А.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Мухутдинова оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которыми, по мнению суда, подтверждается виновность Мухутдинова в инкриминируемых преступлениях, не могли быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Указывает, что в своих показаниях Гарипов, с которым заключено досудебное соглашение и в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, а также осужденные Рыбушкин и Ляпахин ни на предварительном следствии, ни в суде не подтверждали принадлежность Мухутдинова к какой-либо группе и его осведомленность об обстоятельствах, связанных с обращениями в суд с исковыми заявлениями к исполнительному комитету г. Казани, о планах похищения денежных средств муниципального образования. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и в приговоре не отражено. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №25, ФИО77, ФИО78, ФИО16 Свидетель №36 и Свидетель №25, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела указывают на непричастность Мухутдинова к совершению преступлений, поскольку он не был осведомлен о криминальном характере поступавших от Гарипова обращений. Кроме того, в жалобе указывается, что органами предварительного следствия и судом не проверено наличие по делу обстоятельств, указанных пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ, в частности, возможность оказания Гариповым на Мухутдинова влияния (давления), наличие или отсутствие у Мухутдинова служебной зависимости от Гарипова. При этом обращает внимание на то, что осужденный Гарипов по своей занимаемой должности для Мухутдинова, работавшего рядовым сотрудником структурного подразделения исполнительного комитета г. Казани, являлся руководителем. Кроме того, считает, что приговор, постановленный в отношении Мухутдинова, является чрезмерно суровым, дополнительное наказание назначено с нарушением требований статей 43 и 60 УК РФ. Указывает, что за Мухутдиновым никакого имущества не числится, его доход является весьма скромным, на иждивении находится малолетний ребенок. Ссылаясь на то, что суд из обвинения в отношении Мухутдинова исключил квалифицирующий признак совершение преступления с использованием служебного положения, указывает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, не соответствует требованиям закона;

- адвокат Алешина А.А. в интересах осужденного Мухутдинова А.Р. также просит приговор изменить, назначить в отношении последнего наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мухутдинов А.Р., считая приговор суровым и несправедливым, просит изменить его и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что о схеме хищения денежных средств не знал, в разработке схемы хищения денежных средств не участвовал, о взыскиваемых суммах не знал и не видел пакет документов, представленных в судебные органы, что подтверждается показаниями Гарипова; показания того же Гарипова в части того, что он якобы передал ему реквизиты ООО «Камри-трейд», являются ложными. Кроме того, отмечает, что к печатям и реквизитам ООО «Глосса» он доступа не имел. Обращает внимание, что Свидетель №25 и ФИО78 к нотариусу привез ФИО84, сам он с Свидетель №25 доверительных отношений не имел, с ФИО86 не был знаком. Оценивая показания свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №25 критически, указывает, что по телефону с ними не общался, о чем-либо их не просил. При этом, обращая внимание на то, что Свидетель №25 является родственником Гарипова, отмечает, что тот к нотариусу заходил именно с Гариповым, который и объяснил ему, что необходимо делать, и впоследствии передавал ему денежные средства. Также считает, что по делу нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у него были телефонные переговоры с Рыбушкиным и Ляпахиным. Выражает свое несогласие с выводами суда о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что он находился под домашним арестом, не нарушал предписанные ему ограничения, находился также под подпиской о невыезде, по его мнению, при назначении дополнительного наказания суд не учел материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Осужденные Мухутдинов А.Р. и Ляпахин Л.А. также оспаривают законность постановления судьи Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела с 20 ноября по 23 ноября 2018 года, просят данное постановление отменить. Указывают, что они не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, каким-либо образом не затягивали время ознакомления с материалами дела, считают, что обжалуемое постановление нарушает их права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Рыбушкина А.Н., Ляпахина Л.А. и Мухутдинова А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО36 о том, что об обстоятельствах хищения денежных средств бюджета муниципального образования г. Казани ей неизвестно, причиненный ущерб не возмещен;

- показаниями Гарипова Ю.Х., допрошенного в качестве свидетеля, имеющего особый правовой статус как лица, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что в 2011 году Рыбушкин предложил ему реализовать схему хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, путем взыскания якобы имеющейся задолженности у ИК МО г. Казани за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. Для этого было необходимо составлять фиктивные договора, якобы заключенные между различными организациями и структурными подразделениями ИК МО г. Казани, акты выполненных работ, найти физических лиц, от имени которых должны будут подаваться исковые заявления в суд путем уступки прав требования от юридического лица к физическому лицу, после чего фиктивные документы о якобы имеющейся фиктивной задолженности ИК МО г. Казани совместно с исковыми заявлениями данных физических лиц представлять в суд. По указанию Рыбушкина он должен был участвовать в суде по этим искам. В сентябре 2011 года Рыбушкин передал ему реквизиты ООО СМФ «Поиск» и Департамента строительства и ЖКХ г. Казани, после чего он подготовил фиктивные документы о проведении ООО «СМФ «Поиск» работ по прокладке водопровода по ул. Шоссейная г. Казани, часть фиктивных документов подготовил сам Рыбушкин, затем от имени ФИО16, являющегося его родственником, и на которого был оформлен договор об уступке прав требований, он от имени ФИО16 в суд подал исковое заявление. После этого по указанию Рыбушкина ФИО16 оформил доверенность о предоставлении его интересов в суде ФИО93, которого привлек Ляпахин. В судебном заседании он участвовал как представитель МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», а Ляпахин – как представитель ИК МО г. Казани, при этом они просили суд в иске ФИО16 отказать, судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО16, о чем он сообщил Рыбушкину; в 2012 году аналогичным способом по реквизитам ООО «Звуковой склад», ООО Агентство «Арт-дизайн» и МКУ «Управление культуры ИК МО г. Казани», ООО «ЭлитСтройЦентр» и Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани и Авиастроительного района г. Казани, переданным ему Рыбушкиным, и по его указанию им были подготовлены такие же фиктивные документы, которые вместе с исковыми заявлениями физических лиц переданы в суд; в 2013-2014 годах по совместному его с Рыбушкиным решению, а также по указанию Рыбушкина им были подготовлены фиктивные документы о наличии задолженности по договору, заключенному между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани ИК МО г. Казани и ООО «Айнур и К», в том числе исковое заявление о взыскании задолженности от имени знакомого – Свидетель №28, паспортные данные которого у него имелись; изготовлен договор уступки требования от ООО «Нептун» к ООО «Дека-Денс», исковое заявление о взыскании задолженности от имени ООО «Дека-Денс», а также другие документы, при этом для участия в суде в качестве представителя ООО «Дека-Денс» он привлек своего знакомого Мухутдинова; подготовлены фиктивные документы о наличии задолженности ИК МО г.Казани перед ООО «Нептун», а также исковое заявление в суд о взыскании задолженности от имени Свидетель №25, паспортные данные которого ему были переданы ФИО44, у нотариуса оформлена доверенность от имени ФИО98 на имя Свидетель №3 на получение денежных средств; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Жилсервис Плюс» и исковое заявление о взыскании задолженности от имени ФИО78, паспортные данные которого ему передал Мухутдинов, в нотариальной конторе оформлена доверенность от имени ФИО78 на Свидетель №38, являющегося знакомым Рыбушкина, на получение денежных средств; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Камри-Трейд», копию договора с которым, а также копию паспорта Свидетель №25 ему предоставил Мухутдинов, исковое заявление о взыскании задолженности от имени Свидетель №25, у нотариуса оформлена доверенность на получение денежных средств от имени Свидетель №25 на имя ФИО77, паспортные данные которого ему предоставил Мухутдинов; подготовлены фиктивные документы о наличии у ИК МО г. Казани задолженности перед ООО «Фирма «ГЛОССА», копию договора с которым, а также копию паспорта Свидетель №36 ему предоставил Мухутдинов, исковое заявление о взыскании задолженности от имени Свидетель №36 у нотариуса оформлена доверенность от имени Свидетель №36 на ФИО16 на получение денежных средств; все изготовленные таким образом фиктивные документы он каждый раз передавал Рыбушкину, по результатам рассмотрения дел по искам судом были приняты решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований истцов, по каждому судебному решению, вынесенному по исковым заявлениям, по указанию Рыбушкина он также изготавливал заключения о соответствии исполнительных листов закону «Об исполнительном производстве», которые со всеми документами передавал в приемную начальнику МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани»; Рыбушкин передавал ему денежные средства в качестве вознаграждения, а также денежные средства для передачи ФИО16, Свидетель №11, ФИО113, Свидетель №14, ФИО44, ФИО115;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, работавшего начальником отдела юридической и организационно-кадровой работы Департамента казначейства, о том, что в период с 2011 года до 2014 года Рыбушкин, а также с 2013 года Гарипов неоднократно отправляли в Департамент казначейства заявки на оплату по исполнительным листам; поскольку эти документы не вызывали у него сомнений, так как по ним имелись соответствующие судебные решения, он на них ставил свою визу и передавал на исполнение в отдел финансирования для последующей оплаты. За каждую исполненную заявку по исполнительным листам от Рыбушкина и Гарипова получал денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, работавшего в 2004-2005 года начальником Департамента строительства и ЖКХ г. Казани, о том, что договор с ООО СМФ «Поиск» по прокладке водопровода на ул. Шоссейная г. Казани не заключался, он председателем ликвидационной комиссии Департамента строительства и ЖКХ г. Казани не был;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что от имени ООО СМФ «Поиск» никаких документов с Департаментом строительства и ЖКХ г. Казани в лице начальника Свидетель №9 о прокладке водопровода на ул. Шоссейная г. Казани они не подписывали;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2011 году по просьбе своего брата Гарипова у нотариуса им была оформлена доверенность о том, что он доверяет ФИО116, которого ранее не знал, представлять его интересы в суде. Спустя некоторое время Гарипов передал ему деньги в сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения. С руководством ООО СМФ «Поиск» не знаком, какие-либо документы не составлял, в суд с иском ни сам, ни через представителей не обращался; в 2012 году по просьбе Гарипова также была оформлена доверенность на представление в суде интересов ранее незнакомого ФИО113, после чего 13 сентября 2012 года он участвовал в суде в качестве представителя истца, а Гарипов – представителя ответчика, судом исковое заявление было удовлетворено частично; после чего по указанию Гарипова он в банке открыл счет, забрал решение суда и исполнительный лист и отдал их Гарипову; через некоторое время со счета снял деньги и передал их Гарипову, за что от него получил 10 000 рублей; в 2014 году Мухутдинов сообщил ему, что Гарипов поспросил оформить доверенность для получения исполнительного листа в суде, он согласился и передал Мухутдинову копию своего паспорта, затем по его указанию забрал решение суда и исполнительный лист, открыл в банке счет, все эти документы передал Мухутдинову, а также подписал заявление об исполнении исполнительного листа; в конце декабря 2014 года вместе с Мухутдиновым в банке сняли деньги более 8 000 000 рублей и передали их Гарипову, за это он получил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 24 ноября 2011 года по просьбе своего родственника Ляпахина он участвовал в суде в качестве представителя истца – ФИО16 по иску о взыскании задолженности с ИК МО г. Казани, в суде также со стороны ответчика принимал участие Гарипов; также по указанию Ляпахина он получил судебное решение и исполнительный лист, открыл в банке счет и передал ему заявление о перечислении денежных средств; впоследствии в банке снял деньги в сумме 9 000 000 рублей и передал их Ляпахину, при этом от Ляпахина получил 15 000 рублей; в 2012 году также по просьбе Ляпахина по доверенности в суде он представлял интересы ФИО119, при этом представителем ответчика был Ляпахин, судом исковое заявление было удовлетворено; в дальнейшем по указанию Ляпахина он забрал решение суда и исполнительный лист, открыл в банке счет, все документы передал Ляпахину, также передал ему поступившее на счет денежные средства, за что от него получил денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2012 году по предложению своего родственника Рыбушкина по доверенности он участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, в свою очередь заключившего с ООО «Звуковой склад» договор уступки прав требований, копию искового заявления о взыскании задолженности с ИК МО г. Казани ему передал Гарипов, который в суде выступал представителем ответчика, судом исковое заявление было удовлетворено частично; позже он в суде получил исполнительный лист, совместно с Гариповым заполнил заявление для передачи в ИК МО г. Казани, передал эти документы Гарипову; через некоторое время Рыбушкин сообщил ему, что денежные средства поступили на его банковский счет; после этого он эти деньги со счета снял и передал их Рыбушкину, получив от него денежное вознаграждение; аналогичным образом он участвовал в судебном заседании в качестве представителя истцов – Свидетель №28, Свидетель №25, судебные решения по этим делам и исполнительные листы передал Гарипову, далее он в банке снял поступившие на его счет денежные средства и отдал их Рыбушкину, за что по каждому из этих дел от него получал денежное вознаграждение; - показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в 2012 году по просьбе знакомого Гарипова у нотариуса им была оформлена доверенность, которую забрал Гарипов; договор об уступке прав требований с ООО «Звуковой склад» он не подписывал, в суд с иском не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, занимавшего в период с 2004 года по 2007 год должность начальника МКУ «Управление культуры ИК МО г. Казани», о том, что с руководителями ООО «Звуковой склад» и ООО «Агентство «Арт-дизайн» он не знаком, с указанными организациями договоры об оказании работ по разработке и установке дизайн-проекта сценического комплекса на Ярмарочной площади г. Казани, а также организации и проведении мероприятия, посвященного празднованию «1000-летия г. Казани», не заключался, подписи на договоре, на актах выполненных работ и сверки взаимных расчетов, на передаточных актах ему не принадлежат, печати не соответствуют действительности, по данному вопросу с кем-либо переписку не вел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в сентябре 2012 года по просьбе Гарипова он передал ему копию своего паспорта для взыскания денежных средств какой-то фирмы, после этого была оформлена доверенность, за что Гарипов передал ему деньги; в суд с исковыми заявлениями не обращался, какой-либо договор об уступке прав требования не подписывал, ООО Агентство «Арт-Дизайн» ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что в 2012 году по просьбе Гарипова оформил нотариальную доверенность на имя неизвестного ему мужчины, за что от Гарипова получил денежное вознаграждение, сам в суд исковым заявлением не обращался, какие-либо документы не подписывал, ООО «ЭлитСтройЦентр» ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2005 году между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани и ООО «ЭлитСтройЦентр» в лице директора Свидетель №17, ООО «Айнур и К» в лице директора Свидетель №30 государственные контракты не заключались;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в 2004 году на его имя было оформлено ООО «Элит»СтройЦентр», но руководителем его не являлся, договоры не подписывал, никаких отношений с Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани, администрацией Авиастроительного района г. Казани о выполнении работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства территории Авиастроительного района г. Казани у него не было, договор об уступке прав требования на имя Каримова не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что в 2013 году по просьбе Гарипова у нотариуса на его имя была оформлена доверенность, после этого доверенность он передал Гарипову, за что от него получил денежное вознаграждение; в суд с исковым заявлением не обращался, ООО «Айнур и К» ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что он не помнит факт заключения 15 сентября 2005 года договора между Департаментом строительства и ЖКХ г. Казани и ООО «Нептун», по данному договору какая-либо оплата не производилась, сам он в ликвидационных комиссиях не состоял, с директором ООО «Нептун» Свидетель №38 не знаком, с ним переписку не вел;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он являлся директором ООО «Дека-Денс», в период своей работы договор об уступке прав требования с ООО «Нептун» не заключал, в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением не обращался, договоры с администрацией г. Казани не подписывал, с Мухутдиновым не знаком, ему никакие доверенности не выдавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в январе 2014 года по просьбе Мухутдинова и Гарипова у нотариуса от его имени была оформлена доверенность на имя Свидетель №3 для получения денежных средств за выполненные работы, при этом сам он исковое заявление не подписывал, в суд не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что летом 2014 года Рыбушкин, пообещав денежное вознаграждение, предложил ему у нотариуса оформить доверенность на получение денежных средств по решению суда; согласившись с предложением Рыбушкина, он оформил доверенность и получил в канцелярии Вахитовского районного суда г. Казани исполнительный лист, после чего в МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» подал заявление об исполнении исполнительного листа, через несколько дней на его счет, открытый в банке, поступили денежные средства, которые он передал Рыбушкину, за свои услуги от Рыбушкина получил 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что в 2005 году им было учреждено ООО «Жилсервис Плюс», у организации долгов за выполненные работы не имелось, ФИО78 ему не знаком, договор об уступке прав требования с ним не заключал и не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в 2014 году Мухутдинов предложил ему оформить доверенность на представление в суде интересов неизвестного ему человека, он согласился и передал ему копию своего паспорта; через некоторое время по указанию Мухутдинова из канцелярии Вахитовского районного суда г. Казани забрал исполнительный лист по делу Свидетель №25, который передал Мухутдинову; по указанию Мухутдинова в банке также открыл счет и реквизиты счета передал ему; позже на его счет поступили деньги, он их снял вместе с Мухутдиновым, полученные деньги передали Гарипову, за услуги он получил 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в сентябре 2014 года ФИО84 за вознаграждение предложил ему на его имя оформить доверенность для участия в суде. Он согласился и вместе с ФИО84 у нотариуса оформил доверенность на имя ФИО77, за что получил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО84 о том, что в 2014 году по просьбе Мухутдинова он привез Свидетель №25 в нотариальную контору, при этом какие там документы оформлялись, ему не было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он с 2012 года работал директором ООО «Камри-трейд», однако фактически директором и владельцем не являлся, какие-либо договоры не подписывал, договор подряда от 13 мая 2005 года, заключенный между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани в лице начальника Свидетель №25 и ООО «Камри-трейд» в его лице, ему не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что до апреля 2012 года он являлся генеральным директором ООО «Фирма «ГЛОССА», в 2013 году директором стал ФИО19; за период его работы между ООО «Фирма «ГЛОССА» и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани договор на проведение работ по изготовлению адресной атрибутики не заключался, акт выполненных работ он не подписывал, фирма занималась только юридическими консультационными услугами;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что в 2014 года он передал своему знакомому Мухутдинову копию паспорта для оформления доверенности, затем у нотариуса была оформлена доверенность, за что получил денежное вознаграждение; в суд с иском не обращался, в суде по гражданскому делу не участвовал.

Также виновность осужденных в совершении мошенничества подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров гражданских дел, исполнительных листов и банковских документов, из которых усматривается, что на основании фиктивных документов, представленных в суд, судом с участием Гарипова, Ляпахина, выступавших в качестве представителей ответчиков, а также истцов или их представителей, в том числе Мухутдинова от имени ООО «Дека-Денс», принимались решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований Рахматуллина, Аюпова, Латипова, Каримова, Шаесламова, ООО «Дека-Денс», Садыкова, Жезлова и Бакирова о взыскании с ИК МО г. Казани за счет средств казны муниципального образования г. Казани несуществующей задолженности, после чего по исполнительным листам на счета, открытые истцами или их представителями в ОАО «АК БАРС» Банке и в банке «Аверс», перечислялись денежные средства, которые этими лицами впоследствии снимались со счетов;

- заключениями экспертиз, из которых видно, что подписи на исковых заявлениях, а также других документах от имени Свидетель №11, ФИО113 Свидетель №14, Свидетель №28, Свидетель №25, ФИО78, Свидетель №25 и Свидетель №36 выполнены не ими, а другим лицом;

- заключениями экспертиз, согласно которым на накопителях жестких магнитных дисках по месту работы Гарипова Ю.Х. и Рыбушкина А.Н. обнаружены файлы и документы с наименованиями, имеющими отношение к гражданским делам по искам, поданным в суд с фиктивными документами;

- приказами о принятии Рыбушкина А.Н. на работу, согласно которым он с 11 января 2006 года работал на должности начальника отдела юридической и организационно-кадровой работы МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», с 4 февраля 2013 года на должности первого заместителя начальника Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани;

- распоряжениями о принятии Ляпахина Л.А. с 6 июня 2008 года на должность главного специалиста отдела по вопросам жилищного законодательства Правового управления Аппарата ИК МО г. Казани и переводе его с 30 июля 2008 года на должность начальника данного отдела:

- приказами о переводе Гарипова Ю.Х. с 1 июля 2009 года на должность начальника отдела МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани», с 24 июля 2013 года – на должность начальника отдела юридической и организационно-кадровой работы.

Суд верно оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Рыбушкина, Ляпахина и Мухутдинова.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Рыбушкина, Ляпахина и Мухутдинова.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных, а также аналогичные доводы осужденных Рыбушкина и Мухутдинова были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился, и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рыбушкина, Ляпахина и Мухутдинова, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом каждый осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кошкина В.Н., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей Рузанова, Миронова и Борисова со стороны органов следствия оказывалось давление с целью получения показаний, изобличающих Рыбушкина в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Показания Гарипова Ю.Х., осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, судом в основу приговора положены обоснованно, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется, его показания об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Рыбушкина, Ляпахина и Мухутдинова к совершению инкриминируемых им преступлений, в том числе в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, суд подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого из них, привел в приговоре убедительные доводы о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления Рыбушкин, разработав схему хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г. Казани, вовлек к участию хищения Ляпахина, Мухутдинова и Гарипова. Объединение состоялось на основании предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступлений.

При совершении преступлений, как это усматривается, в том числе из показаний Гарипова в суде и на предварительном следствии, осужденного Лапяхина на предварительном следствии, последние выполняли указания Рыбушкина, являвшегося организатором преступления. Изложенное указывает на согласованность действий соучастников преступной группы.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя (организатора Рыбушкина), сплоченность участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, достаточно длительный период существования группы (создана не позднее сентября 2011 года, хищения денежных средств совершались по декабрь 2014 года), объединение участников преступной группы для систематического осуществления преступной деятельности (совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы, путем хищения денежных средств из одного источника), с использованием постоянных методов и форм.

Таким образом, преступная группа, в состав которой входили Рыбушкин, Ляпахин и Мухутдинов, отвечала признакам организованной группы, указанным в части 3 статьи 35 УК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.

Таким образом, доводы жалоб осужденных и защиты о предвзятости и односторонности при оценке доказательств несостоятельны, как опровергающиеся в том числе содержанием судебного решения.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Правовая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит принципам законности.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность каждого осужденного.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Рыбушкину, Ляпахину и Мухутдинову наказание в виде лишения свободы в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обсудил возможность назначения осужденным Рыбушкину, Ляпахину и Мухутдинову наказания с учетом требований статей 64 и 73 УК РФ, а также учел положения части 6 статьи 15 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях соответствует требованиям статьи 46 и части 3 статьи 47 УК РФ, принятое решение судом в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия находит назначенное Рыбушкину, Ляпахину и Мухутдинову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Рыбушкину и Ляпахину наказания или его снижения, в том числе с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной осужденного Мухутдинова, написанная им 8 апреля 2016 года (по эпизоду с участием ООО «Камри-трейд»), из содержания которой следует, что в октябре 2014 года при его участии, а также Гарипова и ФИО84 в нотариальной конторе его знакомый Свидетель №25 оформил доверенность на имя ФИО77, затем в его присутствии ФИО77 в Вахитовском районном суде г. Казани получил исполнительный лист, данный исполнительный лист вместе с заявлением ФИО77 он передал в приемную Финансового управления; после поступления денег на расчетный счет, в его присутствии ФИО77 снял их со счета и передал их ему, данные денежные средства у него забрал Гарипов, от Гарипова он получил денежное вознаграждение, часть денег передал ФИО77 и Свидетель №25; он и ФИО77 в судебном заседании не участвовали, документов не готовили (т. 22, л.д. 68-69).

При этом судом в основу приговора положены показания осужденного Мухутдинова, данные им 5 апреля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, а также 6 апреля 2016 года на очной ставке со свидетелем Свидетель №25, которые по содержанию фактически идентичны с изложенными Мухутдиновым в протоколе явки с повинной обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя протокол явки в повинной судом был исследован (т.33, л.д. 175).

Однако суд первой инстанции в приговоре оценку обстоятельствам, изложенным Мухутдиновым А.Р. в протоколе явки с повинной, не дал, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания явки с повинной допустимым или недопустимым доказательством не разрешил.

Между тем, несмотря на то, что осужденный Мухутдинов А.Р. в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признал, каких-либо оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств судебной коллегией не установлено, поскольку протокол явки с повинной подписан самим Мухутдиновым А.Р. и его защитником.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61 УК РФ, явку с повинной Мухутдинова по эпизоду с ООО «Камри-трейд», по которому он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем считает необходимым снизить назначенное по этой статье наказание (основное и дополнительное), а также окончательное наказание (основное и дополнительное), назначенное ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 указанной статьи время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Указав об исчислении Рыбушкину, Ляпахину и Мухутдинову срока отбытия наказания с <дата>, то есть со дня постановления приговора, суд, сославшись на статью 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачел время нахождения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО44 под стражей, а также Ляпахина и Мухутдинова – под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, не определив при этом порядок расчета.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный Ляпахин был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и с 4 по 6 июля 2016 года находился под стражей (т.24, л.д. 78-83), однако данный срок суд не зачел ему в срок отбытия наказания.

При этом время нахождения осужденных Ляпахина и Мухутдинова под домашним арестом судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку часть 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ухудшает положение осужденных.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в части зачета срока отбывания наказания подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебной коллегией не выявлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных Ляпахина и Мухутдинова о незаконности постановления судьи от 19 ноября 2018 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, дав соответствующую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что осужденные Ляпахин и Мухутдинов умышленно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Срок, предоставленный осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным.

Оснований для отмены постановления судьи от 19 ноября 2018 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года в отношении Рыбушкина Алексея Николаевича, Ляпахина Леонида Алексеевича и Мухутдинова Альберта Рашидовича изменить.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в отношении осужденного Мухутдинова А.Р. (по эпизоду с ООО «Камри «Трейд») смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Камри-Трейд») наказание снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

Тот же приговор в части осуждения Мухутдинова А.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Нептун» на сумму 10 985 167 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Жилсервис Плюс»), части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ООО «Фирма «ГЛОССА») оставить без изменения.

Назначенное Мухутдинову А.Р. на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Указать в резолютивной части приговора на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей:

- осужденному Рыбушкину А.Н. с 10 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 29 января 2019 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ;

- осужденным Ляпахину Л.А. и Мухутдинову А.Р. с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 29 января 2019 года (включительно), а также Мухутдинову А.Р. с 5 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, Ляпахину Л.А. с 4 по 6 июля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом:

- осужденному Ляпахину Л.А. с 7 июля 2016 года по 15 июля 2018 года и осужденному Мухутдинову А.Р. с 26 мая 2016 года по 4 июля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кошкина В.Н. в интересах осужденного Рыбушкина А.Н., адвокатов Короткова Д.Г. и Алешиной А.А. в интересах осужденного Мухутдинова А.Р., осужденного Мухутдинова А.Р. - удовлетворить частично, жалобы осужденного Рыбушкина А.Н., адвоката Петрова А.О. в интересах осужденного Ляпахина Л.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД-16RS0...-44

... Дело № 2-8330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре А.Р. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО5,

об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что в соответствии с Судебным приказом от ... СП... мирового судьи участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики ФИО8 ФИО11 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алиментына содержание детей, ФИО2, ... года рождения и ФИО10 Фёдора ФИО2, 2013 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ... и по ..., до достижения совершеннолетия ФИО2, а начиная с ... в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ФИО10 ФИО12 ФИО2. В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на расчетные счета должника, обращено взыскание на заработную плату, а также приняты меры по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... VIN ..., ... г.в., государственный номер .... Однако, размер дохода ответчика не позволяет в полной мере обеспечить исполнение исполнительного документа как в части взыскания периодических платежей по алиментам, так и в части взыскания образовавшейся задолженности. А меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство не представляются возможным, ввиду, того, что ответчику ФИО5 принадлежит лишь 1/2 доли в праве на данное имущество. В соответствии с ... отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... о расчёте задолженности по алиментам от ..., задолженность по алиментам ФИО5 за пе...

...риод с ... по ... составляет 445 433 рубля 08 копеек. В соответствии с заочным решением Вахитовского районного суда ... от ..., дело ... года, установлена долевая собственность на часть совместно нажитого за период брака имущества. За ФИО4 признано право долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве на автомобиль марки ... 2, VIN ..., 2014 г.в. За ФИО5 также признано право долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве на автомобиль марки ... 2, VIN ..., 2014 г.в. В соответствии с Заключением ...Б-09/2021 о рыночной стоимости транспортного средства LandRoverFreelander 2, VIN ..., 2014 г.в., государственный номер ... подготовленным ООО «ФИО3», его (транспортного средства) стоимость составляет 906 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит наложить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на 1/2 доли в праве на автомобиль марки ... 2, VIN ..., 2014 г.в., путём передачи этого имущества в собственность ФИО4, в счёт погашения задолженности по алиментам, взысканным судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... СП....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 112 СК РФ взыскание задолженности по алиментам осуществляется в том числе и путём обращения взыскания на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьями 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (и иными его нормами) не определён порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов, как предусмотрено статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Судебным приказом от .... СП... мирового судьи участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики ФИО8 Урасинова с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей, ФИО2, ... года рождения и ФИО10 ФИО14 ФИО2, 2013 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ... и по ..., до достижения совершеннолетия ФИО2, а начиная с ... в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ФИО10 ФИО13 ФИО2.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на расчетные счета должника, обращено взыскание на заработную плату, а также приняты меры по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... VIN ..., ...в., государственный номер ...

Однако, размер дохода ответчика не позволяет в полной мере обеспечить исполнение исполнительного документа как в части взыскания периодических платежей по алиментам, так и в части взыскания образовавшейся задолженности. А меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство не представляются возможным, ввиду, того, что ответчику ФИО5 принадлежит лишь 1/2 доли в праве на данное имущество.

В соответствии с ... отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... о расчёте задолженности по алиментам от ..., задолженность по алиментам ФИО5 за период с ... по ... составляет 445 433 рубля 08 копеек.

В соответствии с заочным решением Вахитовского районного суда ... от ..., дело ... года, установлена долевая собственность на часть совместно нажитого на период брака имущества. За ФИО4 признано право долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве на автомобиль марки LandRoverFreelander 2, VIN ..., ... г.в. За ФИО5 также признано право долевой собственности, в размере V доли в праве на автомобиль марки ... 2, VIN ..., ... г.в.

В соответствии с Заключением ...Б-09/2021 о рыночной стоимости транспортного средства ..., VIN ..., ... г.в., государственный номер ... RUS, подготовленным ООО «ФИО3», его (транспортного средства) стоимость составляет 906 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В данном же случае истец ФИО4 является сособственником спорного имущества и взыскателем по исполнительному производству в отношении должника по алиментным обязательствам ФИО5, от приобретения доли в праве общей долевой собственности должника она не отказалась.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Наложить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на 1/2 доли в праве на автомобиль марки ... 2, VIN ..., 2014 г.в., путём передачи этого имущества в собственность ФИО4, в счёт погашения задолженности по алиментам, взысканным судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... СП....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиулиин