Рыбьяков Александр Никандрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 годаг. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Баязитовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-812/11 по иску Шамсутдиновой Ленизы Сафиулловны к ООО «Росгосстрах», третье лица ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате экспертизы. Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 №, под управлением водителя ФИО7 принадлежащего Шамсутдиновой Л.С., от удара а\м Тойота Лэнд Круизер № ударил а/м Хонда CR-V № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 По вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120 № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией организована независимая экспертиза (оценка), по результатам независимой экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 19 062,86 рублей, данная сумма и была выплачена Шамсутдиновой Л.С. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба Шамсутдинова Л.С обратилась в ООО «Бизнес-Консультант» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транс...

...портного средства ВАЗ № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 № с учетом износа составляет 120 119,50 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101 056,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 681,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 № принадлежащего Шамсутдиновой Л.С., под управлением ФИО7 Вследствие удара автомобиль Тойота Лэнд Круизер № ударил автомобиль Хонда CRV № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21120 № принадлежит на праве собственности Шамсутдиновой Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, государственный регистрационный номер застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 062,86 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № которая с учетом износа составила 120 119,50 рублей.

ООО «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Так, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика ООО «Росгосстрах», на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере 19 062,86 рублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту, подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязанность по организации независимой экспертизы при не достижении соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения у суда, а ответчик ООО «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии трех автомобилей.

Однако ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего ФИО2 за страховой выплатой, выплату потерпевшему страхового возмещения. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения не дал.

Кроме того, согласно акта о страховом случае № лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 937,14 рублей (120 000 рублей - 19 062,86 рублей).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.

Однако истцом требований о взыскании убытков в виновнику дорожно-транспортного происшествия не заявлено. Суд, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчика подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг оценки (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку к делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шамсутдиновой Ленизы Сафиулловны к ООО «Росгосстрах», третье лица ФИО1, РыбьяковАлександр Никандровичо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдиновой Ленизы Сафиулловныв счет страхового возмещения 101 056, 64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 681, 13 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 марта 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Воронина Д.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3195/13 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «ВАЗ 21099», гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением и принадлежащего <данные изъяты>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в Ханты-Мансийский офис ООО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра и документы, предусмотренные законодательством. Однако истцу было отказано в принятии документов истца с разъяснением необходимости обратиться в подразделение ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Не согласившись с отказом в принятии документов, истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оце...

...нке составила <данные изъяты>. Впоследствии пакет документов истцом был направлен в <адрес> почтой, в ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на документах синей печати. Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя услуг по страхованию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает, указывает, что расходы на оплату оценочных услуг, являясь убытками истца, подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку страховщик отказался от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Истец, представитель ответчика ООО «Ростсгострах», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находившегося под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находившегося под управлением и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП истец полагает водителя ФИО3, о нарушении которым пункта 9.10 ПДД РФ инспектором ДПС сделана отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и в связи с чем в отношении него с вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", т.е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ханты-Мансийский офис ООО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра и документы, предусмотренные законодательством. Однако истцу было отказано в принятии документов с разъяснением необходимости обратиться в подразделение ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Не согласившись с отказом в принятии документов, истец организовал проведение независимой оценки и обратился в <данные изъяты>» за оказанием услуг по оценке причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, материального ущерба.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Росгосстрах» (вх.№) о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.<данные изъяты> 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно положениям статьи 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктами 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховщик проведение экспертизы транспортного средства не организовал, осмотр не произвел.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил...», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Так, в подтверждение заявленной суммы материального ущерба истец ссылается на отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривается размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, материального ущерба, поскольку размер затрат на его восстановление исчислен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП. При этом экспертное заключение содержит перечень поврежденных в результате ДТП запчастей, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, полномочия эксперта ФИО6 на оценку подтверждены свидетельствами, сертификатом, дипломом.

У суда нет сомнений в объективности отчета об оценке №», представленного стороной истца.

Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000, 0 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу данной нормы расходы истца на оценку причиненного в ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., распечатка электронной квитанции, изготовленной в программе web-банкинг, на сумму <данные изъяты>), являясь убытками потерпевшего, подлежат взысканию с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в отказе от приема документов на страховую выплату, в отказе от осмотра поврежденного автомобиля, моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере №

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании изложенной правовой нормы, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению и должно быть рассчитано в соответствии с правилами специального закона по отношению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств по страхованию, от суммы, подлежащей выплате истцу, а не от лимита страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также с требованием истца о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и равная <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акт расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление с необходимым пакетом документов, его личное участие в настоящем судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит основания для взыскания в пользу ФИО10 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> В указанной сумме ФИО9 понесены расходы на оформление доверенности, взыскание тарифа за оформление которой произведено нотариусом ФИО7, которые в соответствии со статей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в которую включена также неустойка, - <данные изъяты> за предъявление требований имущественного характера, и <данные изъяты> – в счет судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова