Рыбъяков Михаил Александрович

Дело № 1-255/13

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Лукиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.

адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рыбьякова Михаила Александровича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рыбьяков М.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью (точное время установить не представилось возможным), Рыбьяков М.А., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12

Реализуя свои преступные намерения, он подошел к указанному автомобилю и, пользуясь тем, что пассажирская дверь транспортного средства не заперта, открыл ее, после чего, тайно, из корыстных, побуждений похитил из салона: автомагнитолу «Сони», стоимостью 1 500 рублей; аккумулятор «Варта», стоимостью 2 000 рублей; сумку с ключами автомобильными, общей стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным Рыбьяков М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Рыбьяков М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он ос...

Показать ещё

...ознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного, согласен и не оспаривает их. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Подсудимому Рыбьякову М.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО12 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Рыбьякову М.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение в связи с его хищением. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Кроме этого, при совершении хищения у ФИО12 была похищена автомобильная аптечка, не представляющая материальной ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.43). На учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует считать полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.32), добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном применении при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Рыбьяковым М.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд находит необходимым определить Рыбьякову М.А. наказание в виде обязательных работ. В данном случае положение ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не распространяется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбьякова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время.

Меру пресечения Рыбьякову М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в апелляционный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан

Свернуть