Рыцарев Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-2-86/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Куркина М.Г. – Орлова П.С., ответчика Рыцарева Д.Г., его представителя Козлачковой Г.П., представителя ответчика Богомолова М.А. – адвоката Сызранцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина М. Г. к Рыцареву Д. Г., индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А., индивидуальному предпринимателю Богомоловой К. О., Богомолову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Куркин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рыцареву Д.Г., в обоснование которого указал о том, что 2 ноября 2023 г. в <адрес> в <адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак № под управлением Рыцарева Д.Г., принадлежащего Богомолову М.А. на праве собственности, и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением Куркина М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ответчик Рыцарев Д.Г., который, управляя указанным выше автомобилем ГАЗ, не учел скорость движения, погодные условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была...

Показать ещё

... застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 4 декабря 2023 г. истцу выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Истец полагает, что ответчик на дату ДТП управлял автомобилем ГАЗ на законном основании, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в части, не покрытой страховым возмещением.

Из составленного по заданию истца досудебного исследования следует о полной гибели автомобиля истца, величина ущерба составил 1383133 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Богомолов М.А., ИП Богомолова К.О., Богомолов М.А.

Также, в ходе рассмотрения дела судом сторона истца с учетом заключения судебной экспертизы уточнила требования и просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1072400 руб., стоимость независимой экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 13031 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 297 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Рыцарев Д.Г., его представитель Козлачкова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ответчику Рыцареву Д.Г. в полном объеме, полагая об отсутствии вины Рыцарева Д.Г. в произошедшем ДТП. Также заявили о том, что на дату ДТП ответчик Рыцарев Д.Г. состоял с Богомоловым М.А. в трудовых отношениях.

Кроме того, полагали чрезмерными, завышенными заявленные истцом расходы на проведение досудебного исследования и юридические услуги, исходя из объема оказанной помощи. Поскольку доверенность на представителя истца выдана не на ведение настоящего дела, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учету подлежат и денежные средства, полученные истцом от продажи его автомобиля после ДТП.

Объяснения ответчика Рыцарева Д.Г. и его представитель Козлачковой Г.П. по существу аналогичны их письменным возражениям на иск.

Так, согласно письменным возражениям стороны ответчика Рыцарева Д.Г. исключительно неправомерные действия участника ДТП Куркина М.Г., выразившиеся в нарушении им требований ряда пунктов ПДД РФ, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде ДТП.

Указывает следующие обстоятельства ДТП: 2 ноября 2023 г. 17 ч. 30 мин. (темное время суток) Рыцарев Д.Г. передвигался на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № принадлежащим на праве собственности Богомолову М.А., по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны <адрес> в сторону <адрес> 263 км + 700 м (<адрес>), соблюдая при этом установленный скоростной режим, двигался строго по своей правой полосе движения, каких-либо маневров не совершал.

Освещение проезжей части полностью отсутствовало. В процессе движения почувствовал боковое касание правой частью транспортного средства Рыцарева Д.Г. с иным транспортным средством, в результате чего транспортное средство изменило направление движения с последующим опрокидыванием в кювет. Транспортное средство Рыцареву Д.Г. стало известно марки БМВ х5, номерной знак №. Данное транспортное средство находилось на обочине дороги с частичным выступом задней левой части автомобиля на проезжую часть. При этом аварийная сигнализация, знак аварийной остановки, внешние световые приборы полностью отсутствовали. Таким образом, увидеть автомобиль марки БМВ х5, номерной знак № Рыцарев Д.Г. возможности не имел. Заблаговременно увидеть опасность в виде автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № и иметь достаточное расстояние и время для того, чтобы избежать ДТП, полностью отсутствовало. Действия Рыцарева Д.Г. в данной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Какие-либо сведения (достоверные доказательства) о нарушении Рыцаревым Д.Г. ПДД РФ отсутствуют. В рамках административного расследования не установлены скорость движения его транспортного средства, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности.

При данном механизме ДТП безопасность движения зависела от действий водителя автомобиля БМВ х5, номерной знак №

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № просматриваются признаки невыполнения им требований п.п. 7.1, 7.2, 19.3, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют ПДД РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

Действия истца - водителя автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что виновником ДТП является водитель Рыцарев Д.Г., нарушивший требования ПДД РФ (без указания конкретного пункта), выразившиеся в том, что водитель Рыцарев Д.Г. не учел скорость движения, погодные условия и особенностями своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ х5, номерной знак №.

Отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Также, Рыцарев Д.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент совершения ДТП ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с Богомоловым М.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей (осуществлял перевозку медикаментов).

С февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. ответчик работал у Богомолова М.А. в должности водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых функций Богомолов М.А. передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № и согласно полису ОСАГО XXX № допустил ответчика к управлению вышеуказанным транспортным средством. При передаче ответчику транспортного средства, также передавались соответствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка.

График работы Богомоловым М.А. Рыцареву Д.Г. был установлен с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. Во исполнение трудовых обязанностей в рабочие дни ответчик на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № приезжал в филиал АО НПК «Катрен» в <адрес> (фармацевтическая компания) для получения груза в виде медикаментов и последующего осуществления перевозок данного груза по заявленным адресам грузополучателей, указанных в сводных товарно-транспортных накладных. По факту сдачи груза по заявленным адресам ответчик также выполнял дополнительные задания в виде получения от торговых точек товаров и документов для последующей перевозки по необходимому маршруту. В данных документах (товарно-транспортных накладных) водителем обозначен ответчик Рыцарев Д.Г., а также отображены сведения о принятии соответствующего груза Рыцаревым Д.Г. для последующей перевозки по заданному маршруту. В графе «Перевозчик» указаны номерные знаки № транспортного средства Богомолова М.А.

Ответчик выполнял поездки регулярно. Трудовые функции исполнял лично.

Заработная плата выплачивалась Богомоловым М.А. наличными и переводами на карту Сбербанка Рыцарева Д.Г. регулярно из расчета 5 руб./км. Содержание (текущий и капитальный ремонт, страхование, оплата налогов и т.п.) данного транспортного средства осуществлялось исключительно силами и за счет Богомолова М.А.

Рыцарев Д.Г. оплачивал только штрафы за совершенные административные правонарушения на транспортном средстве Богомолова М.А.

Из представленного АО НПК «Катрен» в <адрес> договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г. с ИП Богомоловым М.А. следует, что предметом договора является обязанность ИП Богомолова М.А. по поручению заказчика за вознаграждение доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а также выполнять комплекс услуг, связанный с доставкой груза. Услуги оказываются ИП Богомоловым М.А. на основании согласованного сторонами графика перевозок или получаемой от заказчика заявки на перевозку.

Исходя из п. 2.1.13. вышеуказанного договора исполнитель ИП Богомолов М.А. обязан документально подтверждать полномочия сотрудника в случае оказания услуг по доставке груза заказчика работником исполнителя. Из чего следует, что данный договор предусматривает исполнение обязательств (осуществления перевозок груза) со стороны ИП Богомолова М.А. силами иных лиц (своих работников).

Деятельность, описанная в вышеуказанном договоре, соответствует трудовым функциям, который исполнял Рыцарев Д.Г., в том числе и в момент спорного ДТП.

Согласно представленным Рыцаревым Д.Г. товарно-транспортным накладным, в том числе товарно-транспортной накладной от 2 ноября 2023 г. (дата ДТП), грузоотправителем и плательщиком является АО НПК «Катрен» в <адрес>, в качестве хозяйственной операции указана перевозка груза - медикаментов, водитель Рыцарев Д.Г, транспортное средство марки Газель №, н/з №.

Из данных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась во исполнение договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г.

Также представленная переписка в мессенджере Рыцарева Д.Г. и Богомолова М.А. указывает на наличие трудовых отношений между ними.

Свидетель Бобков А.О. подтвердил наличие рабочих (трудовых) отношений между Рыцаревым Д.Г. и Богомоловым М.А., указанные обстоятельства Бобкову А.О. стали известны в результате осуществления рабочих функций у Богомолова М.А.

Транспортное средство марки Газель №, номерной знак № в рамках производства судебной экспертизы осматривалось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, что подтверждает пояснения Рыцарева Д.Г., а также свидетеля Бобкова А.О., которые указывали, что начало рабочего дня начиналось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, куда работники приезжали для эксплуатации транспортных средств, на которых они в последующем осуществляли перевозку лекарственных препаратов.

При рассмотрении в Базарно-Карабулакском районном суде <адрес> гражданского дела № (2№ по иску Богомолова М.А. к Рыцареву Д.Г. о возмещении ущерба Богомолов М.А. самостоятельно указал на то, что Рыцарев Д.Г. на момент спорного ДТП являлся его работником по договору, намеревался представить соответствующий договор, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, характер правоотношений в период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. являлся трудовым. В указанный период времени ответчик осуществлял трудовую функцию за плату, исполнял обязанности водителя в соответствии со своей квалификацией и в интересах, под управлением и под полным контролем Богомолова М.А., подчинялся установленному работодателем трудовому распорядку. Работодатель составлял график работы водителей. В определенное работодателем время ответчик обязан был явиться лично и на предоставленном работодателем транспортном средстве по определенному работодателем же маршруту осуществить перевозку груза (медикаментов). Поездки ответчика осуществлялись полностью за счет Богомолова М.А., расходы на ГСМ покрывались исключительно Богомоловым М.А.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Заявленный размер оплаты помощи юриста/адвоката должен быть разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной им работы. Принимая во внимание обстоятельства спора, степень разумности и справедливости, заявленная стоимость услуг юриста не обосновано завышена. При определении размера расходов на оплату услуг юриста следует учесть небольшой объем, отсутствие сложности. Исковое заявление носит типовой характер, преимущественное содержание иска это статьи ГК РФ. Таким образом, временные затраты на подготовку данного иска минимальны.

На судебные заседания сторона истца не является, соответственно, представительские услуги по договору поручения от 11 декабря 2023 г. не оказываются.

Представленный стороной истца договор поручения от 11 декабря 2023 г. заключен с ИП Чернышовым И.И. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 11 декабря 2023 г. во исполнение данного договора истцом ИП Чернышову И.И. оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Однако представлял интересы истца по данному гражданскому делу Орлов П.С. Каких-либо документов о взаимоотношениях между ИП Чернышовым И.И. и Орловым П.С. в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что Орлов П.С. является исполнителем договора поручения от 11 декабря 2023 г.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. не обосновано завышены.

В настоящее время средняя рыночная цена на досудебную экспертизу автомобиля в <адрес> и <адрес> установлена в пределах 5000 - 8000 руб.

Истец должен был и мог принять меры, направленные на минимизацию возможных расходов (т. 1 л.д. 178-181, 245).

Представитель ответчика Богомолова М.А. - Сызранцев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Богомолову М.А., отрицал наличие между Богомоловым М.А. и Рыцаревым Д.Г. трудовых отношений на дату заявленного ДТП. Пояснил о том, что его доверитель неоднократно передавал свой автомобиль ответчику Рыцареву Д.Г. только в пользование. Для каких целей Рыцарев Д.Г. использовал данный автомобиль, перевозки какого груза, представителю Богомолова М.А. не известно. В связи с изложенными обстоятельствами Рыцарев Д.Г. и был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Также поддержал доводы стороны ответчика Рыцарева Д.Г. относительно порядка определения ущерба по делу и размера судебных расходов.

В соответствии с письменным отзывом третьего лица (т. 1 л.д. 103) САО «ВСК» выступает в качестве страховщика риска наступления гражданской ответственности виновника (ответчика) произошедшего ДТП по договору ОСАГО № №

Поскольку произошедшее ДТП соответствовало критериям, изложенным в ст. 14 1 Закона об ОСАГО, истец обратился к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (САО «РЕСО Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС.

В адрес САО «ВСК» от страховщика потерпевшего посредством информационно-расчетного центра поступила заявка на урегулирование страхового случая в порядке ПВУ, которая была акцептована, на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО осуществлен расчет со страховщиком потерпевшего в размере 400000 руб.

САО «ВСК» подтверждает факт обращения истца в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате и последующим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО в полном объеме.

В письменных заявлениях от 23 октября 2024 г. ИП Богомолова К.О., ИП Богомолов М.А. указывают о том, что в каких-либо трудовых отношениях с Рыцаревым Д.Г. они не состоят и не состояли на дату ДТП. ИП Богомолова К.О. не является собственником автомобиля.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Куркина М.Г. – Орлова П.С., ответчика Рыцарева Д.Г., его представителя Козлачковой Г.П., представителя ответчика Богомолова М.А. – адвоката Сызранцева Д.С., показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Богомолова М.А. к Рыцареву Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в <адрес> в <адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ регистрационный знак № под управлением Рыцарева Д.Г и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением Куркина М.Г. (т. 1 л.д. 13, 14, 78, 79, 80).

Собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак № на дату ДТП являлся и на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик Богомолов М.А., собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № на дату ДТП являлся истец Куркин М.Г. (т. 1 л.д. 97, 118, 119, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – истца по делу – САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 12, 13, 70-94).

Согласно страховому полису серии ХХХ № одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ регистрационный знак № в период с 7 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г., т.е. на дату заявленного ДТП, являлся ответчик Рыцарев Д.Г. (т. 1 л.д. 237).

Согласно акту о страховом случае (заявленном по настоящему делу ДТП) ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Куркину М.Г., определен в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 15, 93).

4 декабря 2023 г. истцу Куркину М.Г. страховщиком перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Из составленного по заданию истца ИП Князьковым А.С. экспертного заключения №В от 6 февраля 2024 г. следует о полной гибели автомобиля истца, величина ущерба составил 1383133 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1909000 руб. (т. 1 л.д. 18-57).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Рыцарева Д.Г. на основании определения суда от 25 июля 2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт» (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 23 сентября 2024 г. экспертами подробно, поэтапно указан механизм заявленного по делу ДТП.

Также, эксперты пришли к выводам о том, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 2 ноября 2023 г. приблизительно в 17 ч. 30 мин. на 264 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес>, водитель автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, Куркин М.Г., у которого возникла необходимость совершить остановку транспортного средства при движении по не являющейся автомагистралью автодороге вне населенного пункта, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, разделенной на две полосы (по одной для движения в каждом направлении) горизонтальной дорожной разметкой 1.5, водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № Рыцарев Д.Г. должен был руководствоваться пунктами 1.3,2.7, 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, Куркина М.Г. отсутствуют формальные признаки невыполнения им требований каких-либо пунктов ПДЦ РФ, поэтому его действия не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Соответственно, он не имел технической возможности избежать наступления ДТП. Более того, на месте автомобиля BMW могло быть любое препятствие (камень, человек, животное), при имевших место действиях водителя автомобиля ГАЗ Рыцарева Д.Г. дорожно-транспортная ситуация все равно привела бы к ДТП.

С технической точки зрения ДТП произошло из-за того, что водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, Рыцарев Д.Г. по неустановленной причине выехал на правую обочину автодороги. После чего не обнаружил опасность для движения, которую представлял стоящий на траектории его движения автомобиль BMW, хотя имел возможность и был обязан это сделать.

Между действиями водителя автомобиля Газель Рыцарева Д.Г., выразившимися в управлении транспортным средством в утомленном состоянии (невыполнение требований п. 2.7 ПДЦ РФ), движением по правой обочине (невыполнение требований п. 9.9 ПДЦ РФ) со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, непринятием мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п. 10.1 ПДЦ РФ), и наступившими последствиями ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля Газель Рыцарев Д.Г. мог бы избежать наступления ДТП, если бы перед поездкой адекватно оценил бы свое состояние и отказался бы от поездки (перенес бы ее на другое время после отдыха). Кроме того, водитель грузового автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на припаркованную на обочине иномарку в случае, если бы он не допускал движения по обочине, двигался со скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в <адрес> в <адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м, с учетом износа составляет 524800 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 1842200 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 340600 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная сравнительным подходом, на момент ДТП, с учетом округления до тысяч рублей составляет 1813000 руб. (т. 2 л.д. 140-220).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, каждый лист экспертного заключения подписан всеми экспертами, проводившими судебную экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений действующего законодательства вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником, как и сам по себе факт включения лица в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по полису ОСАГО не означает перехода законного владения.

Как было указано ранее, представитель ответчика Богомолова М.А. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие между Богомоловым М.А. и Рыцаревым Д.Г. трудовых отношений. В судебном заседании 22-25 июля 2024 г. представитель ответчика Богомолова М.А. предположил, что Рыцарев Д.Г. в день заявленного ДТП управлял автомобилем Богомолова М.А. по просьбе последнего, возможно в связи с тем, что Богомолову М.А. нужно было исполнять непосредственно свои трудовые обязанности. Не исключал, что передача транспортного средства носила разовый характер (т. 2 л д. 108-115).

В судебном заседании 24 октября 2024 г. представитель ответчика Богомолова М.А. пояснил о том, что его доверитель неоднократно передавал свой автомобиль ответчику Рыцареву Д.Г. только в пользование. Для каких целей Рыцарев Д.Г. использовал данный автомобиль, перевозки какого груза, представителю Богомолова М.А. не известно. В связи с изложенными обстоятельствами Рыцарев Д.Г. и был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Каких-либо письменных документов об основаниях возникновения между Богомоловым М.А. и Рыцаревым Д.Г. отношений по использованию последним автомобиля Богомолова М.А., несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено.

На обстоятельства о противоправном завладении транспортным средством Рыцаревым Д.Г. (как лицом, причинившим вред), равно как и на обстоятельства о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Богомолова В.А. лицами, участвующими в деле, не указано и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное выше, ответчик Рыцарев Д.Г. не может в данном случае считаться законным владельцем транспортного средства ГАЗ регистрационный знак А003УС164, а потому лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник данного транспортного средства ответчик Богомолов М.А.

Доказательств, опровергающих наличие вины в указанном выше ДТП, как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, ответчиком Богомоловым М.А. суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, в свою очередь ответчиком Рыцаревым Д.Г. суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия между ним и Богомоловым М.А. на дату заявленного ДТП именно трудовых отношений.

Из анализа совокупности представленных ответчиком Рыцаревым Д.Г. в суд документов (копий сводных товарно-транспортных накладных от 4 и 31 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г., 16 и 31 октября 2023 г., 1 и 2 ноября 2023 г., сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика Рыцарева Д.Г., справок по операциям за 2023 г., переписки в мессенджере), сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Богомолова М.А. по состоянию на 25 июля 2024 г., представленных по запросу суда АО НПК «Катрен» копий договоров на оказание услуг по перевозке от 20 февраля 2020 г. с ИП Богомоловым М.А. и от 1 июня 2020 г. с ИП Богомоловой К.О. невозможно сделать однозначный вывод о наличии между Богомоловым М.А. и Рыцаревым Д.Г. на дату заявленного ДТП трудовых отношений (т. 1 л.д. 183-202, 203-211, т. 2 л.д. 1-2, 3-39, 40-62, 101-104).

Так, в обозначенных выше копиях сводных товарно-транспортных накладных указан только автомобиль регистрационный знак №, грузоотправителями, плательщиками и перевозчиками указаны иные лица (АО НПК «Катрен», ИП Богомолов А.А., ИП Богомолова К.О.), не Богомолов М.А.

При этом, как указано выше, АО НПК «Катрен» по запросу суда представлена копия договоров на оказание услуг по перевозке от 1 июня 2020 г. и с ИП Богомоловой К.О.

Из объяснений ответчика Рыцарева Д.Г. следует о том, что он пользовался не только автомобилем ГАЗ регистрационный знак №, но иными транспортными средствами.

Из представленных в суд сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика Рыцарева Д.Г., справок по операциям за 2023 г., не следует о конкретном назначении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Рыцарева Д.Г. свидетеля Бобкова А.О. также с достоверностью не подтверждают доводы ответчика Рыцарева Д.Г. о наличии между ним и Богомоловым М.А. на дату заявленного ДТП трудовых отношений (т. 2 л.д. 114-115).

Из показаний данного свидетеля следует о том, что его отношения с Богомоловым М.А. длились менее одного месяца, о взаимоотношениях Рыцарева Д.Г. и Богомолова М.А. свидетелю известно только со слов Рыцарева Д.Г.

В силу изложенного выше не являются такими доказательствами и объяснения Богомолова М.А. в ходе судебного заседания 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу № (л.д. 88-90 гражданского дела №).

Как разъяснено в п.п. 63, 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам стороны ответчиков, определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, путем учета стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, а также путем вычитания цены имущества, согласованной между сторонами договора купли-продажи в случае его продажи до проведения восстановительного ремонта, законом не предусмотрено.

Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, с ответчика Богомолова М.А. в пользу истца Куркина М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб. (1813000 (рыночная стоимость объекта экспертизы) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещении) – 340600 (стоимость годных остатков).

Исковые требования истца Куркина М.Г. к иным ответчикам удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного следования необходимыми и обоснованными (т. 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, исходя из возражений стороны ответчиков относительно чрезмерности данных расходов и представленных сведений о стоимости аналогичных исследований в меньшем размере, нежели заявлено истцом, суд полагает, что с ответчика Богомолова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручение от 11 декабря 2023 г. между Куркиным М.Г. (доверитель) и ИП Чернышовым И.И. (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 2 ноября 2023 г., вследствие которого, транспортное средство ВМW Х5, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности доверителю, получило повреждения, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения. Комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд; подача в суд искового материала и пр.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 15000 руб. в течение трех календарных дней со дня подписания данного договора. В указанную сумму не входят почтовые расходы, нотариальные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2023 г. Куркиным М.Г. оплачено ИП Чернышову И.И. по указанному выше договору 15000 руб. (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам стороны ответчиков, у суда не имеется оснований полагать о неисполнении ИП Чернышовым И.И. предусмотренных договором поручения от 11 декабря 2023 г. обязанностей, не оказании услуг в соответствии договором, их оказания в ином объеме.

Суду не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд также не усматривает оснований полагать о явной неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исходя из категории дела, объема оказанной представителем помощи и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика Богомолова М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в суд доверенности № №4 от 29 декабря 2023 г. не следует о том что она выдана для участия представителей именно по настоящему гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований истца только к ответчику Богомолову М.А. с последнего в пользу истца Куркина М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчику Богомолову М.А. в размере 72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «АйКью Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 88600 руб. (т. 2 л.д. 138).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приказом Минюста России от 15.09.2021 № 169 утверждены размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 которого затраты устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу (ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ) и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента).

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

При определении экспертной нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной судебной экспертизы по одной экспертной специальности, учитываются размеры затрат на проведение им одной судебной экспертизы соответствующей категории сложности.

При определении экспертной нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной судебной экспертизы по разным экспертным специальностям (комплексная судебная экспертиза), учитываются затраты рабочего времени на проведение судебной экспертизы соответствующей категории сложности, выполняемой экспертом в рамках комплексной судебной экспертизы в соответствии с его экспертной специальностью.

Из материалов дела усматривается о том, что в распоряжение эксперта было представлено более 200 листов материалов гражданского дела, на разрешение эксперта судом поставлено 5 вопросов, в проведении экспертизы принимали участие специалисты разных областей знаний (автотехника, оценка).

Таким образом, учитывая изложенное выше, существо принятого по делу решения суд полагает, что возмещению ООО «АйКью Эксперт» подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 88600 руб.

При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в Саратовской области должно возместить за счет денежных средств, внесенных Рыцаревым Д.Г. на депозитный счет судебного департамента по приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2024 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

С Богомолова М.А. в пользу ООО «АйКью Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу Рыцарева Д.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Богомолова М.А. в пользу истца Куркина М.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб. (т. 1 л.д. 7), в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куркина М. Г. (паспорт серии № №) к Рыцареву Д. Г. (паспорт серии № №), индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А. (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Богомоловой К. О. (ИНН №), Богомолову М. А. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Богомолова М. А. (ИНН №) в пользу Куркина М. Г. (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркина М. Г. (паспорт серии № №) отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить за счет денежных средств, внесенных Рыцаревым Д. Г. (паспорт серии № №) на депозитный счет судебного департамента по приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2024 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. по реквизитам: банк получателя Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», БИК №, счет №, к/с 30№.

Взыскать с Богомолова М. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу Рыцарева Д. Г. (паспорт серии № №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Свернуть

Дело № 2-2-111/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Богомолова М.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыцарева Д.Г., его представителя Козлачковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова М. А. к Рыцареву Д. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Рыцарева Д. Г. к Богомолову М. А., индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец Богомолов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыцареву Д.Г., в обоснование которого указал о том, что 2 ноября 2023 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак А003УС164 под управлением Рыцарева Д.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВМW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Куркина М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ответчик Рыцарев Д.Г., который, управляя указанным выше автомобилем ГАЗ, не учел скорость движения, погодные условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем Кур...

Показать ещё

...кина М.Г.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия».

4 декабря 2023 г. Куркину М.Г. по заявлению о страховом случае выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. с Богомолова М.А. взысканы в пользу Куркина М.Г. ущерб, причиненный ДТП, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйКью Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу Рыцарева Д.Г. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 1201981 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27019 руб.

В ходе судебного разбирательства от Рыцарева Д.Г. поступило встречное исковое заявление к Богомолову М.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату ДТП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения ДТП Рыцарев Д.Г. фактически состоял в трудовых отношениях с Богомоловым М.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей (осуществлял перевозку медикаментов).

С февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. Рыцарев Д.Г. работал у Богомолова М.А. в должности водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых функций Богомолов М.А. передал Рыцареву Д.Г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Газель №, номерной знак № и согласно полису ОСАГО XXX № допустил Рыцарева Д.Г. к управлению вышеуказанным транспортным средством. При передаче Рыцареву Д.Г. транспортного средства, также передавались соответствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка.

График работы Богомоловым М.А. Рыцареву Д.Г. был установлен с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. Во исполнение трудовых обязанностей в рабочие дни Рыцарев Д.Г. на транспортном средстве марки Газель №, номерной знак № приезжал в филиал АО НПК «Катрен» в <адрес> (фармацевтическая компания) для получения груза в виде медикаментов и последующего осуществления перевозок данного груза по заявленным адресам грузополучателей, указанных в сводных товарно-транспортных накладных. По факту сдачи груза по заявленным адресам Рыцарев Д.Г. также выполнял дополнительные задания в виде получения от торговых точек товаров и документов для последующей перевозки по необходимому маршруту. В данных документах (товарно-транспортных накладных) водителем обозначен Рыцарев Д.Г., а также отображены сведения о принятии соответствующего груза Рыцаревым Д.Г. для последующей перевозки по заданному маршруту. В графе «Перевозчик» указаны номерные знаки № транспортного средства Богомолова М.А.

Заработная плата выплачивалась Богомоловым М.А. наличными и переводами на карту Сбербанка Рыцарева Д.Г. регулярно из расчета 5 руб./км. Содержание (текущий и капитальный ремонт, страхование, оплата налогов и т.п.) данного транспортного средства осуществлялось исключительно силами и за счет Богомолова М.А.

Из представленного АО НПК «Катрен» в <адрес> договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г. с ИП Богомоловым М.А. следует, что предметом договора является обязанность ИП Богомолова М.А. по поручению заказчика за вознаграждение доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а также выполнять комплекс услуг, связанный с доставкой груза. Услуги оказываются ИП Богомоловым М.А. на основании согласованного сторонами графика перевозок или получаемой от заказчика заявки на перевозку.

Исходя из п. 2.1.13. вышеуказанного договора исполнитель ИП Богомолов М.А. обязан документально подтверждать полномочия сотрудника в случае оказания услуг по доставке груза заказчика работником исполнителя. Из чего следует, что данный договор предусматривает исполнение обязательств (осуществления перевозок груза) со стороны ИП Богомолова М.А. силами иных лиц (своих работников).

Деятельность, описанная в вышеуказанном договоре, соответствует трудовым функциям, который исполнял Рыцарев Д.Г., в том числе и в момент спорного ДТП.

Согласно представленным Рыцаревым Д.Г. товарно-транспортным накладным, в том числе товарно-транспортной накладной от 2 ноября 2023 г. (дата ДТП), грузоотправителем и плательщиком является АО НПК «Катрен» в <адрес>, в качестве хозяйственной операции указана перевозка груза - медикаментов, водитель Рыцарев Д.Г, транспортное средство марки Газель №, н/з №.

Из данных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась во исполнение договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г.

Также представленная переписка в мессенджере Рыцарева Д.Г. и Богомолова М.А. указывает на наличие трудовых отношений между ними.

Свидетель Бобков А.О. подтвердил наличие рабочих (трудовых) отношений между Рыцаревым Д.Г. и Богомоловым М.А., указанные обстоятельства Бобкову А.О. стали известны в результате осуществления рабочих функций у Богомолова М.А.

Транспортное средство марки Газель №, номерной знак № в рамках производства судебной экспертизы осматривалось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, что подтверждает пояснения Рыцарева Д.Г., а также свидетеля Бобкова А.О., которые указывали, что начало рабочего дня начиналось в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, куда работники приезжали для эксплуатации транспортных средств, на которых они в последующем осуществляли перевозку лекарственных препаратов.

При рассмотрении в Базарно-Карабулакском районном суде <адрес> гражданского дела № (№) по иску Богомолова М.А. к Рыцареву Д.Г. о возмещении ущерба Богомолов М.А. самостоятельно указал на то, что Рыцарев Д.Г. на момент спорного ДТП являлся его работником по договору, намеревался представить соответствующий договор, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, характер правоотношений в период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. являлся трудовым. В указанный период времени ответчик осуществлял трудовую функцию за плату, исполнял обязанности водителя в соответствии со своей квалификацией и в интересах, под управлением и под полным контролем Богомолова М.А., подчинялся установленному работодателем трудовому распорядку. Работодатель составлял график работы водителей. В определенное работодателем время ответчик обязан был явиться лично и на предоставленном работодателем транспортном средстве по определенному работодателем же маршруту осуществить перевозку груза (медикаментов). Поездки ответчика осуществлялись полностью за счет Богомолова М.А., расходы на ГСМ покрывались исключительно Богомоловым М.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Богомолов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного исковго заявления в полном объеме. Указал о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма складывается из суммы взысканного решением суда с истца в пользу Куркина М.Г. ущерба в размере 1072400 руб. и суммы взысканных решением суда с истца в пользу Куркина М.Г., экспертной организации и ответчика Рыцарева Д.Г. судебных расходов и государственной пошлины. Ввиду юридической неграмотности он ошибочно сослался в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На дату заявленного ДТП стороны не состояли в трудовых отношениях, Богомолов М.А. передавал Рыцареву Д.Г. свой автомобиль на правах аренды, однако, письменный договор аренды у Богомолова М.А. не сохранился.

Ответчик (истец по встречному иску) Рыцарев Д.Г. и его представитель Козлачкова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Богомолова М.А. в полном объеме, полагая о наличии между истцом и ответчиком на дату ДТП трудовых отношений. В случае, если суд придет к выводу о наличии между сторонами на дату ДТП трудовых отношений, просили снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Рыцарева Д.Г. Также, пояснили о том, что их требование об установлении факта трудовых отношений основано на документах, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела №, иных (новых) доказательств, документов они представлять не желают.

В письменных возражениях Рыцарев Д.Г. указывает о непредставлении платежных документов, подтверждающих взыскание с Богомолова М.А. заявленных денежных средств в ходе исполнительного производства. Размер ущерба, взысканного с Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г., составляет 1072400 руб. Иные денежные средства, взысканные решением суда, относятся к судебных издержкам, взысканным с проигравшей стороны Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г., и не подлежат взысканию с ответчика Рыцарева Д.Г.

Кроме того, решение суда в части взыскания с Богомолова М.А. в пользу Рыцарева Д.Г. расходов за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Богомолова М.А., ответчика (истца по встречному иску) Рыцарева Д.Г. и его представитель Козлачковой Г.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 г. решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску Куркина М.Г. к Рыцареву Д.Г., ИП Богомолову М.А., ИП Богомоловой К.О., Богомолову М.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Богомолова М.А. взысканы в пользу Куркина М.Г. ущерб, причиненный ДТП, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу ООО «АйКью Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу Рыцарева Д.Г. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

Также, данным решением установлено, что 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в <адрес> в <адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ регистрационный знак № под управлением Рыцарева Д.Г и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением Куркина М.Г.

Собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак № на дату ДТП являлся и на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик Богомолов М.А., собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № на дату ДТП являлся истец Куркин М.Г.

Согласно страховому полису серии ХХХ № одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ регистрационный знак № в период с 7 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г., т.е. на дату заявленного ДТП, являлся ответчик Рыцарев Д.Г.

Согласно акту о страховом случае (заявленном по настоящему делу ДТП) ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Куркину М.Г., определен в размере 400000 руб.

4 декабря 2023 г. истцу Куркину М.Г. страховщиком перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 23 сентября 2024 г. с технической точки зрения ДТП произошло из-за того, что водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, Рыцарев Д.Г. по неустановленной причине выехал на правую обочину автодороги. После чего не обнаружил опасность для движения, которую представлял стоящий на траектории его движения автомобиль BMW, хотя имел возможность и был обязан это сделать.

Между действиями водителя автомобиля Газель Рыцарева Д.Г., выразившимися в управлении транспортным средством в утомленном состоянии (невыполнение требований п. 2.7 ПДЦ РФ), движением по правой обочине (невыполнение требований п. 9.9 ПДЦ РФ) со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, непринятием мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п. 10.1 ПДЦ РФ), и наступившими последствиями ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля Газель Рыцарев Д.Г. мог бы избежать наступления ДТП, если бы перед поездкой адекватно оценил бы свое состояние и отказался бы от поездки (перенес бы ее на другое время после отдыха). Кроме того, водитель грузового автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на припаркованную на обочине иномарку в случае, если бы он не допускал движения по обочине, двигался со скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 340600 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная сравнительным подходом, на момент ДТП, с учетом округления до тысяч рублей составляет 1813000 руб.

С ответчика Богомолова М.А. в пользу истца Куркина М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб. (1813000 (рыночная стоимость объекта экспертизы) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещении) – 340600 (стоимость годных остатков).

Установленные решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из поступивших по запросу суда документов следует о том, что на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного выше решения суда, ОСП по Аткарскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г. денежных средств в размере 1110503 руб.

28 мая 2025 г. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от 21 мая 2025 г. и № от 26 мая 2025 г. с Богомолова М.А. взысканы по исполнительному производству №-ИП денежные средства в общей сумме 1110503 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у Богомолова М.А. имеются законные основания для взыскания с Рыцарева Д.Г. денежных средств, выплаченных Куркину М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности Богомолову М.А., в момент ДТП управлял Рыцарев Д.Г. и являлся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем оснований для взыскания с Рыцарева Д.Г. в пользу Богомолова М.А. в порядке регресса взысканных решением суда с Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г. расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.; в пользу ООО «АйКью Эксперт» - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу Рыцарева Д.Г. - расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> - государственной пошлины в размере 2878 руб. не имеется, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного Куркину М.Г., а взысканы с Богомолова М.А., как с проигравшей стороны по гражданскому делу №.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения настоящего дела решение в части взыскания с Богомолова М.А. в пользу Рыцарева Д.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. не исполнено.

Таким образом, с Рыцарева Д.Г. в пользу Богомолова М.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 1072400 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Рыцарева Д.Г. в пользу Богомлова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (89,22%) в размере 24106 руб. 40 коп.

Относительно встречного искового заявления Рыцарева Д.Г. суд приходит к следующему.

Как установлено решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу №, ответчиком Рыцаревым Д.Г. суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия между ним и Богомоловым М.А. на дату заявленного ДТП именно трудовых отношений.

Из анализа совокупности представленных ответчиком Рыцаревым Д.Г. в суд документов (копий сводных товарно-транспортных накладных от 4 и 31 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г., 16 и 31 октября 2023 г., 1 и 2 ноября 2023 г., сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика Рыцарева Д.Г., справок по операциям за 2023 г., переписки в мессенджере), сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Богомолова М.А. по состоянию на 25 июля 2024 г., представленных по запросу суда АО НПК «Катрен» копий договоров на оказание услуг по перевозке от 20 февраля 2020 г. с ИП Богомоловым М.А. и от 1 июня 2020 г. с ИП Богомоловой К.О. невозможно сделать однозначный вывод о наличии между Богомоловым М.А. и Рыцаревым Д.Г. на дату заявленного ДТП трудовых отношений.

Так, в обозначенных выше копиях сводных товарно-транспортных накладных указан только автомобиль регистрационный знак №, грузоотправителями, плательщиками и перевозчиками указаны иные лица (АО НПК «Катрен», ИП Богомолов А.А., ИП Богомолова К.О.), не Богомолов М.А.

При этом, как указано выше, АО НПК «Катрен» по запросу суда представлена копия договоров на оказание услуг по перевозке от 1 июня 2020 г. и с ИП Богомоловой К.О.

Из объяснений ответчика Рыцарева Д.Г. следует о том, что он пользовался не только автомобилем ГАЗ регистрационный знак А003УС164, но иными транспортными средствами.

Из представленных в суд сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика Рыцарева Д.Г., справок по операциям за 2023 г., не следует о конкретном назначении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Рыцарева Д.Г. свидетеля Бобкова А.О. также с достоверностью не подтверждают доводы ответчика Рыцарева Д.Г. о наличии между ним и Богомоловым М.А. на дату заявленного ДТП трудовых отношений.

Из показаний данного свидетеля следует о том, что его отношения с Богомоловым М.А. длились менее одного месяца, о взаимоотношениях Рыцарева Д.Г. и Богомолова М.А. свидетелю известно только со слов Рыцарева Д.Г.

В силу изложенного выше не являются такими доказательствами и объяснения Богомолова М.А. в ходе судебного заседания 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу №.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования Рыцарева Д.Г. об установлоении факта трудовых отношений были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №, они не могут быть рассмотрены повторно с позиции ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление Рыцарева Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богомолова М. А. (ИНН №) к Рыцареву Д. Г. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Рыцарева Д. Г. (паспорт серии № №) в пользу Богомолова М. А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1072400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24106 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова М. А. (ИНН №) к Рыцареву Д. Г. (паспорт серии № №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыцарева Д. Г. (паспорт серии № №) к Богомолову М. А. (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А. об установлении факта трудовых отношений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.

Судья Н.С. Коноплева

Свернуть

13.03.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина М.Г. к Рыцареву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Куркин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рыцареву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023, в размере 983133 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13031 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к...

Показать ещё

... подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика Рыцарева Д.Г.: <адрес>, отнесенный к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Вместе с тем, из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что ответчик с 02.03.1993 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В этой связи судом установлено, что на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1331/2024 по иску Куркина М.Г. к Рыцареву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Судья Коноплева Н.С. № 33-1373/2025

№ 2-2-86/2024

64RS0045-01-2024-001606-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина М. Г. к Рыцареву Д. Г., индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А., индивидуальному предпринимателю ФИО3, Богомолову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Рыцарева Д. Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив заявление Рыцарева Д.Г. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куркин М.Г. обратился в суд с иском к Рыцареву Д.Г., индивидуальному предпринимателю Богомолову М.А. (далее – ИП Богомолов М.А.), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Богомолову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 02 ноября 2023 года на автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» 263 км + 700 м в Воскресенском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Рыцарева Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Богомолову М.А., а также автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE40D», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника автомобиля Куркина М.Г. Виновником ДТП признан Рыцарев Д.Г., гражда...

Показать ещё

...нская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Куркина М.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков Куркину М.Г. 04 декабря 2023 года выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию величина причиненного ущерба составила 1 383 133 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ИП Богомолов М.А., ИП ФИО3, Богомолов М.А.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 072 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г. взыскан ущерб в размере 1 072 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. С Богомолова М.А. в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 руб., в пользу Рыцарева Д.Г. - в размере 55 000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 878 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет денежных средств, внесенных Рыцаревым Д.Г. на депозитный счет судебного департамента, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Рыцарев Д.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Богомолова М.А. в пользу Куркина М.Г. возмещение ущерба в размере 313 000 руб., требованияКуркина М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, взыскать в Куркина М.Г. в пользу Рыцарева Д.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Рыцаревым Д.Г. и Богомоловым М.А., ИП Богомоловым М.А. на дату ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Куркин М.Г. просит решение суда оставить без изменения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Рыцарева Д.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании ответчик Рыцарев Д.Г. и его представитель поддержали заявление, просили прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Рыцарева Д.Г. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Рыцарева Д. Г. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Рыцарева Д. Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куркина М. Г. к Рыцареву Д. Г., индивидуальному предпринимателю Богомолову М. А., индивидуальному предпринимателю ФИО3, Богомолову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля2025 года

Председательствующий

Судьи

Свернуть