Султанмагомедов Гайирбег Сурхаймагомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Магомедов И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, Шамильский р-он, <адрес>- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительс...

...тва РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол; фотофиксацией правонарушения.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья И.М. Магомедов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Дербент

Дербентский районный суд в составе:

Председательствующего- судьи Ашурова К.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора

г. Дербента Джабраилова М.Д.,

защиты в лице адвоката Магомедэминова А.М., ордер № 41

от 02.04. 2014г., удостоверение № 868,

при секретаре: Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, не судимого, работающего по частному найму, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанмагомедов Гайирбег Сурхаймагомедович обвиняется в том, что 24.02.2014 г., в 18 часов 10 минут, на посту ДПС «Джимикентский», возле <адрес> сотрудниками ВОГ МВД России по РМ в РД была остановлена автомашина марки ВАЗ-21144, за гос. номерами «№» под управлением гр. Султанмагомедова Г.С., у которого были проверены документы на автомашину и при этом вел себя подозрительно и взволновано. После этого у Султанмагомедова Г.С. был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъят бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 8,2 грамма (сухая масса) – в значительном размере, которое последний нашел в лесополосе вблизи <адрес>, в начале февраля 2014 года, тем самым незаконно приобрел, хранил пр...

...и себе и перевозил в вышеуказанной автомашине, без цели сбыта, для личного потребления.

Таким образом Султанмагомедов Г.С. своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил при себе и перевозил без цели сбыта, для личного потребления наркотическое вещество в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Султанмагомедов Г.С. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Магомедэминовым А.М., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому Султанмагомедову Г.С. в обвинение статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимый Султанмагомедов Г.С. заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший по делу отсутствует. Предъявленное подсудимому Султанмагомедову Г.С. обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому Султанмагомедову Г.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и неработающую супругу, работает по частному найму на стройках, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

Султанмагомедов Гайирбег Сурхаймагомедович 13.08.2008 г. осужден МСУ -5 Кировского района г. Махачкалы РД по ст. ст. 115 ч.2, 116, ч.2 УК РФ, лишение свободы сроком 1 (один) год, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Судимость по данному преступлению погашена и в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ данное обстоятельство не влечет юридических последствий, связанных с судимостью,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича признать виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1-н бумажный конверт, в опечатанном и упакованном виде, со смывами с рук, изъятые у Султанмагомедова ГС.; 1-н бумажный конверт, в опечатанном и упакованном виде, со смывами с полости рта, изъятые у Султанмагомедова Г.С. 1-н бумажный конверт, в опечатанном и упакованном виде, со срезами ногтей пальцев рук, изъятые у Султанмагомедова Г.С., 1-н бумажный конверт, в опечатанном и упакованном виде, с контрольным ватным тампоном, 1-н полиэтиленовый пакет, в опечатанном и упакованном виде, с веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Султанмагомедова Г.С. имевшее место 25.02.2014 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а куртку, изъятую у Султанмагомедова Г.С., по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Султанмагомедову Г.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 3 17 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 28.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Султанмагомедов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения право управления транспортного средства сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ Султанмагомедов Г. С. на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просить отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить дело производством в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела стороны Султанмагомедов Г.С. и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явились.

Так из жалобы Султанмагомедов Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 28. 03.2023 г. усматьривается следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ и назначено наказание в в...

...иде административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком га 1 (один) год.

С указанным постановлением не согласен и считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на 903 км. ФАД «Кавказ» и был остановлен сотрудниками ДПС. На этой дороге шли ремонтные дороги и никаких знаков и разметок не было. Он спешил на самолет. Объездил участок дороги на котором шли ремонтные работы. На месте мне стало известно что за мной имеется еще один штраф по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, после чего я ехал в <адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов, однако в базе за мной никакие штрафы по данной статье не числились. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> мне ничего известно не было. О времени и дате судебного заседания меня не уведомили. Более того постановление об АП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ я не получал. В <адрес> он проживает по адресу <адрес>, а зарегистрирован в <адрес> не по одному адресу он не получил судебное извещение и постановление. Из за чего был лишен возможности своевременно оплатит штраф. Исходя из положения ч.2 ст.31.2 и ч.1 ст. 31 9 КоАП РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало приведению в исполнение УФССП России по Шамильскому, Хунзахскому и <адрес> в течение 24 месяцев с даты вступления в законную силу.

Согласно ст.12.15 ч.5 КРФ об АП повторным признается нарушение совершенное в течение года, с даты первого нарушения по ст. 12.15 ч.2 КРФ об АП. Однако с даты первого нарушения прошел один год и шесть месяцев. О постановлении судебного участка №<адрес> мне стало известно от сотрудников ДПС до этого момента он не знал о данном постановлении, так как не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебном участке №<адрес>, тем самым был лишен возможности своевременно оплатить штраф так как не получал постановление суда. Суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут имет заранее установленную силу, производимая судьей оценка доказательства должна основываться на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств.

Более того в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустарнимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкаются в ползу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.

Он был лишен данной возможности так как не известил меня о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке №<адрес>, ходатайств о рассмотрении дела без моего участия мною не подавалась.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применгнении мер админисративного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения администратвиного взыскания, но и соблюдение установленного законам порядка привлеячения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушения является всестороннее, полное, объективное и совевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разерешение его в соотвествии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а так же выявления причины и условия способствующим совершению административных правонарушения.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушение признается совершенными умышленно если лицо его совершивший осозновала противоправный характер своего действия (бездействия) предвидела его вредные последствия и желало наступления таких последствия или сазнательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В связи с вышеизложенным просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить дело производством в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы Султанмагомедова Г. С., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 21 минут на 903 км. ФАД «Кавказ» гражданин Султанмагомедов Г. С. управляя автомашиной ВАЗ-21099 с гос.рег.номерными знаками Н 857 ТК 05, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.5 КРФ об АП.

Гражданин Султанмагомедов Г. С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения административного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном парвонарущении, которым была дана оценка в соответвствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколм об административном правоанрушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год из которого видно что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минут Султанмагомедов Г. С. управлял автомашиной ВАЗ-21099 с гос.рег.номерными знаками Н 857 ТК 05 на 903 км. ФАД «Кавказ» и нарушил п.1.3, 9.ДД.ММ.ГГГГ копия указанной протокол получил под роспис и собственноручно написал что выехал на пунктире не успел завершить маневр, заехал на сплошную линию, согласен;

-постановлением № мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Султанмагомедов Г. С. подвергнуть к административному штрафу в размере 5 000 руб. по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, которое вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

-схемой-фиксацией места и времени совершения административного правонарушения Султанмагомедов Г. С., которая приобщена к материалам чем также подтверждается совершение указанного административного правонарушения.

-алфавитной таблицей административных правонарушений Султанмагомедов Г. С.

С протоколом ознакомлен Султанмагомедов Г. С. прав и обязанности предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена.

Однако никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц Султанмагомедов Г. С. не подал, и в судебном заседании частично признал свою вину.

Доводы Султанмагомедова Г. С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, польностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Султанмагомедова Г. С. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Поскольку Султанмагомедов Г. С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечение Султанмагомедова Г. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП, мировым судом вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Султанмагомедова Г. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Султанмагомедова Гайирбега Сурхаймагомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде лишение право управления транспортного средства сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Султанмагомедова Г.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья –