Рычагов Вадим Александрович

Судья: Багдасарян Г.В. Дело № 33-2407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Корецкого А.Д., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. к Рычагову В.А., Рычаговой В.В. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 01 октября 2014г. между ними и ответчиками был заключен договор займа, в рамках которого Рычагов А.В. и Рычагова Л.С. передали ответчикам взаймы 1850000 руб., а Позднякова В.В. передала 500000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается написанной ответчиками распиской. Поскольку в расписке не был указан срок возврата займа, 10 августа 2016г. истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. На основании изложенного истцы Рычагов А.В. и Рычагова Л.С. просили взыскать с Рычагова В.А., Рычаговой В.В. в свою пользу по 925000 руб., истец Позднякова Г.Н. просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. в удовлетворении иск...

...овых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются заемными, что подтверждается распиской от 01 октября 2014г., а нахождение данной расписки у истцов свидетельствует о неисполнении ответчиками долгового обязательства. Вывод суда о том, что расписка не доказывает факт займа является ошибочным, т.к. в расписке нет указания на то, что денежные средства переданы ответчикам безвозмездно, следовательно они подлежат возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. по доверенности Волков С.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Рычаговой В.В. по доверенности Ульянова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н., ответчиков Рычагова В.А., Рычаговой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д.108-109) и телефонограммы с отметками об их получении адресатами (л.д.111-113).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд пришел к выводу о том, что представленная истцами в материалы дела расписка (л.д. 47) не подтверждает факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Данный вывод соответствует содержанию указанной расписки, в которой отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы ответчикам в качестве займа, временно и на возвратной основе; требование о взыскании переданной по расписке суммы в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции заявлено не было, а изменение основания заявленного иска на этапе апелляционного производства не допускается в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То обстоятельство, что подобным образом договор займа между сторонами не заключался, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких либо иных допустимых доказательств того, что указанная в расписке сумма передавалась ответчикам именно в качестве займа, заявители не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно им следовало представить подтверждение этого факта.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке сумма передавалась ответчикам в качестве займа, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.02.2017.

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-20339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. к Рычагову В.А., Рычаговой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н. обратились с иском к Рычагову В.А., Рычаговой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указали, что 1 октября 2014г. истцы передали ответчикам денежные средства в сумме 2350000 руб. на приобретение квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Данную сумму истцы полагали переданной по договору займа, однако ответчиками она не возвращена, а в удовлетворении иска Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. об её истребовании в качестве долга по договору займа отказано вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. Полагая переданные денежные средства в сумме 2350000 руб. неосновательным обогащением ответчиков, истцы просили суд взыскать с Рычаговой В.В. в пользу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С. - 925000 руб., в пользу По...

...здняковой Г.Н. - 250000 руб., а с Рычагова В.А. в пользу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С. - 925000 руб., в пользу Поздняковой Г.Н. - 250000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, с Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. в пользу Рычаговой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

С указанным решением не согласились Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что денежные средства передавались на возвратной основе, а расписка составлялась как гарантия отсутствия со стороны Рычаговой В.В. претензий на приобретаемую квартиру; указывают, что факт получения ответчиками денежных средств и их размер подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г., ссылаются на отсутствие у ответчиков оснований для удержания у себя полученных по расписке денежных средств; выражают несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Рычагова В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рычаговой В.В. по доверенности Ульянова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н., ответчиков Рычагова В.А., Рычаговой В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.108-110).Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцы предоставили ответчикам денежные средства в целях приобретения последними квартиры, что именно в этих целях они и были израсходованы ответчиками, что доказательств предоставления данных денежных средств на возвратной основе в материалах дела не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Таким образом судом установлено, что основанием приобретения ответчиками спорной денежной суммы являлось соответствующее волеизъявление истцов.

Довод о том, что спорные денежные средства передавались ответчикам на возвратной основе, в качестве займа, объективно ничем не подтвержден.

Напротив, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г. истцам уже было отказано во взыскании данной денежной суммы в качестве займа ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений.

Довод о том, что в момент передачи денежных средств Рычагова В.В. гарантировала, что не будет впоследствии претендовать на приобретаемую квартиру, также ничем объективно не подтвержден и не опровергает правомерности вывода об отсутствии доказательств передачи ответчикам спорной денежной суммы на возвратной основе, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения

Кроме того, утверждение апеллянтов о том, что Рычагова В.В. обязана возвратить полученную денежную сумму, противоречит их утверждению о том, что по условиям предоставления денег ответчица не должна была получить долю в спорной квартире.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд исходил из того, что у истцов отсутствовало обязательство по предоставлению денег ответчикам и что спорная денежная сумма была им предоставлена в целях благотворительности.

Ссылок на доказательства обратного, а именно: указание на обязательство, в рамках исполнения которого истцами были предоставлены деньги ответчикам, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что переданные ответчикам денежные средства не являются неосновательным обогащением последних ввиду недоказанности возникновения у них обязательства по их возврату, является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.12.2017.

2-6261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычагова А. В., Рычаговой Л. С., Поздняковой Г. Н. к Рычагову В. А., Рычаговой В. В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2014 года между ними и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей от Рычагова А.В. и Рычаговой Л.С. и на 500 000 рублей от Поздняковой В.В. Факт заключения договора подтверждается составленной сторонами распиской. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен. 10.08.2016 г. истцами в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. В связи с этим, истцы Рычагов А.В. и Рычагова Л.С, просят взыскать с Рычагова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 925 000 руб., истец Позднякова Г.Н. просит взыскать с Рычагова В.А. денежные средства в размере 250 000 руб.; истцы Рычагов А.В. и Рычагова Л.С. просят взыскать с Рычаговой В.В. в свою пользу денежные средства в размер 925 000 руб., истец Позднякова Г.Н. просит взыскать с Рычаговой В.В. денежные средства в размере 250 000 руб.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Волков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным ...

...в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Рычаговой В.В., действующая на основании доверенности, Ульянова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа не заключался, денежные средства на покупку ответчиками квартиры давались как родителями Рычагова В.А., так и родителями Рычаговой В.В., при этом долговые расписки не составлялись. Кроме этого, часть денежных средств, потраченных на покупку квартиры, принадлежала самим ответчикам.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Рычагова В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 01.10.2014 г. между истцами Рычаговым А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой В.В. и ответчиками Рычаговым В.А., Рычаговой В.В. был заключен договор займа.

В подтверждение заявленных требований истцовой стороной представлена расписка от 01.10.2014 г. (л.д.47).

Также истцами представлено заключение специалиста ООО «Криминалистическая экспертиза» №0020ЗС/10/2016 от 25.10.2016 г., согласно выводам которого, на указанной расписке подпись от имени Рычаговой В., изображение которой расположено в копии расписки под текстом, начинающимся словами: «Расписка, Я Рычагов В.А. и Рычагова В... .» и заканчивается словами «…+500 000 (пятьсот тысяч рублей у Поздняковой Г.Н.» выполнена Рычаговой В. В.й (л.д.72-87).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав текст представленной расписки в соответствии с требованиями ст.431 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами отношения по договору займа не возникли.

Так, из указанной расписки не представляется возможным установить между какими лицами она составлена. Указание на получение денежных средств в указанном истцами размере «Рычаговым В.А.» не свидетельствует о получении этой суммы именно ответчиком по настоящему делу Рычаговым В. А., ... г. года рождения, место рождения: <...>.

Также указание в расписке о получении денежных средств «Рычаговой В.» не свидетельствует о получении этой суммы именно ответчиком по настоящему делу Рычаговой В. В.й, ... г. года рождения, место рождения: <...>.

Более того, из текста расписки не усматривается, что Рычагов В.А. и Рычагова В.В. получили денежные как заемные, также расписка не содержит обязательств ответчиков, как заемщиков, возвратить полученную сумму, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом, с учетом предмета и оснований иска, правового значения представленное истцами заключение специалиста ООО «Криминалистическая экспертиза» не имеет.

Представленная расписка могла быть доказательством подтверждения факта передачи денежных средств от одного лица другому, однако в рамках рассматриваемого дела, не может рассматриваться как договор займа в смысле положений ст.807 ГК РФ.

Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о действительной воле сторон на заключение договора займа, не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчиков по возврату указанной в расписке суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований и подтверждающих факт заключения договора займа между ними и ответчиками, а также принимая положения ст.67 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычагова А. В., Рычаговой Л. С., Поздняковой Г. Н. к Рычагову В. А., Рычаговой В. В. о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016 года.

Судья:

2-3923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычагова А. В., Рычаговой Л. С., Поздняковой Г. Н. к Рычаговой В. В., Рычагову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. истцы передали ответчикам денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. Эта сумма имела целевое назначение – приобретение объекта недвижимости: <...> по пер.Авиамоторный в <...>. Истцы полагают, что переданные ответчикам денежные средства подлежали возврату по истечении определенного периода времени. ... г. ответчику Рычаговой В.В. было вручено требование о возврате денежных средств. Полагая, что полученные ответчиками 2 350 000 руб. являются займом Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н. обратились в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г., в удовлетворении исковых требований Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. к Рычаговой В.В., Рычагову В.А. о взыскании суммы займа - отказано. Истцы полагают, что эти деньги являются неосновательным обогащением ответчиков и просили суд взыскать с Рычагов...

...ой В.В. в пользу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С. – 925 000 руб., в пользу Поздняковой Г.Н. – 250 000 руб.; взыскать с Рычагова В.А.. в пользу Рычагова А.В., Рычаговой Л.С. – 925 000 руб., в пользу Поздняковой Г.Н. – 250 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, Волков С.А. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Рычаговой В.В., действующая на основании доверенности, Ульянова М.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Истцы Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н., обеспечившие явку своего представителя Волкова С.А. и представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Рычагова В.В., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Рычагов В.А., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, в котором находится оригинал расписки, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГПК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рычагов А.В., Рычагова Л.С., Позднякова Г.Н. указывают, что 01.10.2014 г. передали Рычаговой В.В., Рычагову В.А. денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб. (1 850 000 руб. - Рычагов А.В., Рычагова Л.С. и 500 000 руб. – Позднякова Г.Н.).

В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия расписки от 01.10.2014 г. (л.д.11), подлинник которой находится в материалах гражданского дела по иску Рычагова Александра Витальевича, Рычаговой Людмилы Станиславовны, Поздняковой Галины Никитичны к Рычагову Вадиму Александровичу, Рычаговой Виктории Викторовне о взыскании суммы займа (дело 2-6261/2016).

Также истцами представлена копия заключения специалиста ООО «Криминалистическая экспертиза» №0020ЗС/10/2016 от 25.10.2016 г., согласно которого «подпись от имени Рычаговой В., изображение которой расположено в копии расписки под текстом, начинающемся словами: «Расписка. Я Рычагов В.А. и Рычагова В….» и заканчивается словами «… + 500 000 (пятьсот тысяч рублей у Поздняковой Г.Н.» выполнена Рычаговой Викторией Викторовной (л.д.14-19).

Иных доказательств суду представлено не было. При этом представитель истцов Волков С.А. в письменных пояснениях указывает, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден директором АН «ДОН-МТ» Петуховой Е.Н., а также Туповой А.Н., Туповым Д.А. Кроме того, истцовая сторона ссылается на положения ст.61 ГПК РФ, указывая, что в решении от 27.10.2016 г. факт передачи денежных средств в заявленном размере установлен, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2017 года (л.д.40-43, л.д.76-77).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять как допустимое доказательство представленное истцами заключение ООО «Криминалистическая экспертиза» №0020ЗС/10/2016 от 25.10.2016 г., поскольку в качестве объекта исследования представлена электрографическая копия спорного документа – расписки от 01.10.2014 г., а не ее подлинник. Кроме того, принадлежность представленных для сравнения специалисту документов именно ответчику Рычаговой В.В. ничем не подтверждена. Сам специалист при проведении исследования указывает, что установить наличие либо отсутствие применения технических средств и методов при выполнении подписей не удалось из-за нечеткого отображения штрихов подписи в результате копирования (абз. 6 лист заключения 4).

Суд учитывает также позицию истцовой стороны в части распоряжения своими процессуальными правами и не заявлявшей в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на представленной расписке, с учетом позиции ответчика Рычаговой В.В., отрицавшей тот факт, что подпись в расписке выполнена именно ею, равно как и факт получения от Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. денежных средств в заявленном размере.

Также суд принимает во внимание, что специалист ООО «Криминалистическая экспертиза» Подскребалин Д.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводилось в отношении нечеткой копии некой расписки от ... г., подлинник спорного документа специалисту представлен не был, принадлежность представленных для сравнения документов именно ответчику Рычаговой В.В. не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что такое заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть принято судом.

Сведений о принадлежности подписи в расписке ответчику Рычагову В.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчик Рычагова В.В. не оспаривает сам факт получения ею совместно с Рычаговым В.А. денежных средств от ответчиков на приобретение <...> по пер.Авиамоторный в <...>, и такая позиция ответчика не противоречит обстоятельствам, установленным судебными постановлениями, на которые ссылается истцовая сторона.

Однако, ответчик Рычагова В.В. утверждает, что подпись свою под распиской от ... г. она не ставила и указать размер полученных от истцов денежных средств она не может, поскольку приобрести <...> по пер.Авиамоторный в <...> им помогли как родители бывшего супруга Рычагова В.А. (истцы по делу), так и ее родители.

Учитывая, что истцы и ответчики по делу являлись членами одной семьи, переданные денежные средства в каком-либо размере имели целевое назначение – приобретение квартиры, а вступившим в законную силу решением суда от ... г. установлено, что расписка от ... г. не является заемной, поскольку обязательств о возврате денежных средств не содержит, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное и незаконное обогащение ответчиками за счет истцов. Факт недобросовестности ответчиков истцами не доказан.

Более того, сам текст расписки от ... г., в которой отсутствуют сведения об обязательствах со стороны ответчиков о возврате денежной суммы, свидетельствует о добровольном предоставлении истцами имущества ответчикам в благотворительных целях.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, исковые требования Рычагова А.В., Рычаговой Л.С., Поздняковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Рычаговой В.В. заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от ... г. (л.д.59) и расписка о получении представителем Ульяновой М.А. от Рычаговой В.В. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты указанного выше договора (л.д.60).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика Рычаговой В.В. – Ульяновой М.А. правовой помощи, количества состоявшихся с ее участием судебных заседаний (три заседания: 05.07.2017 г., 16.08.2017 г., 11.09.2017 г.), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Рычаговой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных частях по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычагова А. В., Рычаговой Л. С., Поздняковой Г. Н. к Рычаговой В. В., Рычагову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рычагова А. В. в пользу Рычаговой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Рычаговой Л. С. в пользу Рычаговой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Поздняковой Г. Н. в пользу Рычаговой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: