Рычагова Алла Анатольевна

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-2295-2023

51RS0002-01-2022-003486-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Старцевой С.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Корепановой Е. С., Рычаговой М. С. в лице законного представителя Рычаговой А. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Администрации муниципального образования городское поселение ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корепановой Е.С., Динеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что _ _ в Банк от Рычагова С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты *******0355 в сумме 200000 руб. под 18% годовых. По условиям договора Рычагов С.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров. Между тем, Ры...

...чаговым С.В. неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с _ _ по _ _ по кредитной карте *******0355 образовалась задолженность в размере 133732 рублей 40 копеек.

_ _ заемщик Рычагов С.В. умер. Ответчики являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 135 рублей 38 копеек на счете *, денежные средства в размере 62 рублей 13 копеек на счете *, денежные средства в размере 8164 рублей 98 копеек на счете *, денежные средства в размере 47 руб. 95 коп. + 34548 рублей 88 копеек зачислено после смерти на счете * денежные средства в размере 10 рублей 07 копеек на счете *.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков указанную выше задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3874 рублей 65 копеек.

Определением Первомайского районного суда ... от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика Динеевой О.А. надлежащим ответчиком – несовершеннолетней Рычаговой М. С., в интересах которой действует мать - Рычагова А. А.. Тем же определением суда гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кольский районный суд ....

Определением Кольского районного суда ... от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городское поселение ... и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ....

Решением суда исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк к Корепановой Е.С., Рычаговой М.С, в лице законного представителя Рычаговой А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Администрации муниципального образования городское поселение ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 66935 рублей 65 копеек в счет задолженности по кредитной карте *******0355 за период с _ _ по _ _ , в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Рычагова С. В., умершего _ _ , в виде: недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., МО г...., пгт. Мурмаши, АГК «Авиатор *», гараж *; денежных средств, находящихся на счете *, открытом в ПАО Сбербанк в размере 73 рублей 22 копеек, путем обращения взыскания на указанные денежные средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в ... и ... - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Корепановой Е.С., Рычаговой М.С. в лице законного представителя Рычаговой А.А., Администрации муниципального образования городское поселение ... - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Усынин В.Н. ссылается на нарушение судом процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы оспаривает правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Росимуществом в ... и ... расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском на оплату госпошлины.

Полагает, что суд не учел, что кредитная задолженность не была погашена в добровольном порядке и Банк вынужден был обратиться за судебной защитой и понес расходы на оплату госпошлины. Ответчиком обязанность по погашению задолженности не была исполнена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни после вынесения решения суда о взыскании задолженности. При этом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он активно возражал против заявленных требований. Обращает внимание, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел, что истцом ставился вопрос о возмещении стороне, выигравшей спор, понесенных расходов по уплате госпошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Корепанова Е.С., Рычагова М.С., в лице законного представителя Рычаговой А.А., представитель Администрации муниципального образования городское поселение ..., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в ... и ..., суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 819, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что наследственное имущество является выморочным, поскольку наследниками по закону после смерти заемщика не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют и истек срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд исходил из того, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), в связи с чем ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... и ....

Отказывая в удовлетворении требований Банка к Корепановой Е.С., Рычаговой М.С., в лице ее законного представителя Рычаговой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что они в наследство, открывшееся после смерти Рычагова С.В., не вступали, поэтому не обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, определения размера взысканной задолженности, лица, обязанного погашению долга перед Банком, а также в той части требований, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части задолженности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии, ввиду отсутствия законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы истца по оплате государственной пошлине взысканию не подлежат на основании разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, который прав истца на взыскание задолженности умершего заемщика не оспаривал. Понесенные истцом расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматривая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... и ..., являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1939 рублей 67 копеек, из расчета удовлетворения 50,06 % исковых требований, что составило 66935,65 рублей, из заявленных 133732,40 рублей.

Возражения Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Доводы возражений о том, что требования заявителя, в том числе в части взыскания судебных расходов, должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества (статья 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Заявитель по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с удовлетворением жалобы ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года отменить в части отказа в возмещении ПАО Сбербанк расходов по уплате госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в ... и ... (ИНН 5190915348) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы в сумме 4939 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2574/2022

51RS0002-01-2022-003486-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к Корепановой Е.С., Динеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Корепановой Е.С., Динеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав в обоснование, что от между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 200000 руб. под 18% годовых. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитной карты образовалась задолженность. *** ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками являются Корепанова Е.С., Динеева О.А. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитной карте за период с *** в размере 133732,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3874,65 руб.

Истец БАО СБЕРАБНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Корепанова Е.С., Динеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 200000 руб. под 18% годовых.

*** заемщик ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС администрации *** составлена запись о смерти №*** от ***.

Как следует из представленных материалов наследственного дела №*** в отношении имущества умершего ФИО1, ответчик Динеева О.А. заявлением от *** отказалась от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону умершего ФИО1, являются *** Корепанова Е.С., *** а также ФИО2, *** в интересах которой также действует *** Рычагова А.А.

Поскольку судом установлено, что наследниками ФИО1 являются *** Корепанова Е.С. и ФИО2 в то время как ответчик Динеева О.А. отказалась от причитающейся доли на наследство, суд считает возможным заменить ненадлежащего ответчика Динееву О.А. надлежащим – ФИО2, в интересах которой также действует *** Рычагова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адрес регистрации по месту жительства признается местом жительства гражданина.

Определяя подсудность спора, изначально истец предъявил иск по месту нахождения ответчика Динеевой О.А., указав адрес: ***

Как установлено судом, ответчик Корепанова Е.С. зарегистрирована по адресу: *** с ***; ответчик ФИО2 с *** Рычаговой А.А. проживают по адресу: ***.

Указанные адреса места жительства ответчиков территориально не относятся к подсудности Первомайского районного суда г. Мурманска.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, либо договорной, в соответствии с которой, заявленный спор может быть отнесен к подсудности Первомайского районного суда г. Мурманска, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать спор на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО2, в интересах которой также действует *** Рычагова А.А., в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить ненадлежащего ответчика Динееву О.А. надлежащим ответчиком ФИО2, в интересах которой также действует *** Рычагова А.А..

Гражданское дело №*** по иску ПАО СБЕРБАНК к Корепановой Е.С., ФИО2, в интересах которой также действует *** Рычагова А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передать на рассмотрение в *** суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Шурухина