Рычкалов Валерий Юрьевич

Дело № 2-3146/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 03 июня 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Рычкалов В.Ю. предъявил к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» иск о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в МУП «Екатеринбургэнерго». В связи с постоянной работой на данном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Он и МУП «Екатеринбургэнерго» заключили договор найма этого жилого помещения.

До ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было объектом специализированного жилищного фонда. Правом предоставления комнат в общежитии принадлежало МУП «Екатеринбургэнерго».

С момента вселения в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ему поступают квитанции, оформленные на его имя, на оплату коммунальных услуг. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Однако, в дальнейшем, им утерян дого...

...вор найма спорного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга для восстановления договора найма занимаемого им жилого помещения. Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга в удовлетворении его обращения отказано со ссылкой на отсутствие права пользования спорной комнатой.

После этого он обратился с заявлением в МУП «Екатеринбургэнерго» и ЕМУП «СУЭРЖ» с просьбой выдать дубликат договора найма жилого помещения. Он получил отказ муниципальных учреждений, где указано, что бывший балансодержатель общежития по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы не передавал.

Несмотря на эти обстоятельства он полагает, что приобрел право пользование спорной комнатой, так как вселился и проживает в ней на законном основании, несет обязанности нанимателя данного жилого помещения, иного жилья не имеет.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Рычкалов В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела не заявлял.

Статьей 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ разъяснить ФИО1 возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

г. Екатеринбург 30 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Рычкалову Валерию Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования помещением, выселении,

установил:

спорное помещение - комната № <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным помещением и выселении без предоставления другого жилья. В обоснование указал, что жилой дом <адрес>, где расположена спорная комната, с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности и до ДД.ММ.ГГГГ года имел статус общежития, который впоследствии снят. Спорное помещение является нежилым, самовольно переоборудовано в жилое. В данном помещении проживает ответчик без разрешения компетентного лица, в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Лунегова Н.В. и представитель третьего лица Проскурина О.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Злобина Е.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорное помещение является жилым, предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем на основании договора, на имя ответчика открыт лицевой счет, правовых оснований для выселения ответчика из спорной комнаты не имеется.

Третье лицо Орлова Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, действовавших в указанный ответчиком период предоставления жилья (2002 год), общежития являлись специализированным жильем и предоставлялись на период работы рабочих и служащих, проживание в них носило временный характер.

По делу установлено, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б жилой дом <адрес> утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» как общежитие.

С указанного времени данный жилой дом находился на балансе ЕМУП «СУЭРЖ» и использовался последним в качестве общежития, для временного размещения своих работников и работников посторонних организаций, что подтверждается представителем истца и списками ЕМУП «СУЭРЖ» о зарегистрированных в доме гражданах.

В жилом доме по адресу: <адрес>, на третьем этаже расположена комната № общей площадью 18 кв.м (включая шкафы), которая заинвентаризирована в БТИ на ДД.ММ.ГГГГ как жилое помещение. Доказательств того, что по состоянию на дату утверждения в муниципальную собственность и до ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение являлось нежилым, и что в нем выполнены работы по перепланировке и переоборудованию или переводу, приведшие к изменению назначения помещения на жилое, суду не представлено. Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО15 установлено, что на протяжении всего времени проживания Рычкалова В.Ю. спорная комната являлась жилой и от других жилых помещений на этом же этаже не отличалась.

Таким образом, как на дату утверждения в муниципалитет, так и по настоящее время спорная комната входила и входит в разряд жилых помещений, нормы о пользовании нежилым помещением к спорным правоотношениям неприменимы.

По делу установлено, что спорная комната предоставлена балансодержателем ЕМУП «СУЭРЖ» ответчику Рычкалову В.Ю. на семью из двух человек, включая его и Орлову Н.В., во временное пользование, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ». Данные факты подтверждаются письмом ЕМУП «СУЭРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из книги учета за ДД.ММ.ГГГГ год.

После предоставления ответчик вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время без регистрации, оплачивает коммунальные начисления, что установлено из показаний свидетелей ФИО16 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, платежных квитанций и истцом не оспаривается.

Текст договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий основание выделения ответчику спорного жилья и условия пользования им, не сохранился. На дату предоставления спорной комнаты Рычкалов В.Ю. работником балансодержателя ЕМУП «СУЭРЖ» или работником муниципального предприятия МУП «Екатеринбургэнерго» не являлся, уволен из последней организации до выделения спорного жилья, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в коммерческую организацию ООО «Ремстройэнерго», которая к МУП «Екатеринбургэнерго» не имеет отношение. В книге учета за ДД.ММ.ГГГГ спорная комната указана как маневренный фонд, в то время как ответчик к категории лиц, которые в силу статьи 108.1 Жилищного кодекса РСФСР подлежали обеспечению маневренным жильем, не относился.

Суд приходит к выводу, что спорная комната в качестве общежития или маневренного фонда ответчику не предоставлялась. Между Рычкаловым В.Ю. и ЕМУП «СУЭРЖ» сложились не жилищные, а гражданско – правовые правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, ответчик Рычкалов В.Ю. приобрел право временного пользования спорной комнатой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «СУЭРЖ». Правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным помещением не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно книге учета ЕМУП «СУЭРЖ» за ДД.ММ.ГГГГ год, договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между балансодержателем жилищного фонда и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 638 дней, что Рычкаловым В.Ю. не отрицалось. В установленный срок наймодатель предупреждение об отказе от продления договора ответчику не направил. Таким образом, в силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на 638 дней и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.05.2006 № 447 жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из числа общежитий. Этим же постановлением ЕМУП «СУЭРЖ» предписано подготовить и представить в администрацию списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в доме для заключения договоров социального найма с указанными гражданами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.04.2011 № 4-П, правила статьи 7 Федерального закона РФ от 29.04.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» распространяется только на тех граждан, которым жилые помещения предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

На протяжении спорного периода форма собственности в отношении спорного жилого помещения не изменилась, как до, так и после изменения правового режима дома его собственником являлось муниципальное образование «город Екатеринбург». В трудовых отношениях с балансодержателем спорной комнаты ответчик не состоял, спорное помещение Рычкалову В.Ю. как работнику ЕМУП «СУЭРЖ» или иного муниципального предприятия не предоставлялось. Норма статьи 7 Федерального закона РФ от 29.04.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на спорные правоотношения не распространяется, право пользования спорной комнатой на условиях социального найма после исключения дома из числа общежитий у ответчика не возникло.

С момента предоставления и по ДД.ММ.ГГГГ года пользование ответчиком спорной комнатой основано на договоре коммерческого найма, который до снятия с дома статуса общежития прекращен. Отсутствие у ответчика жилищных прав на спорную комнату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подтвердил и ЕМУП «СУЭРЖ», который при исполнении Постановления главы г. Екатеринбурга от 26.05.2006 № 447 не включил в списки проживающих в доме граждан ответчика как пользователя спорной комнаты.

Доводы стороны ответчика об ошибочном невключении его в списки жителей дома на заключение договоров социального найма, и ущемлении его прав по сравнению с другими пользователями, несостоятельны. Объем жилищных прав последних не входит в предмет доказывания по делу и не может быть сравним со спорной ситуацией, право определять пределы использования жилого помещения конкретными гражданами принадлежит балансодержателю, реализация данного права не может свидетельствовать об ущемлении интересов посторонних лиц. При этом, даже если сравнить указанную в книге учета за ДД.ММ.ГГГГ год под порядковым номером 46 и впоследствии включенную в списки лиц на заключение договоров социального найма пользователя комнаты в общежитии по <адрес>, ФИО17. (а иных нанимателей помещений в этом же доме в представленной копии книги учета за ДД.ММ.ГГГГ не содержится), с ответчиком, то в отличие от последнего ФИО18 являлась работником балансодержателя жилищного фонда ЕМУП «СУЭРЖ», что вполне объясняет факт включения ее в списки граждан на заключение договоров социального найма.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время срок действия договора найма спорной комнаты истек, наличие иных законных или договорных оснований для дальнейшего проживания в спорной комнате у ответчика не имеется, освободить комнату ответчик отказывается, чем нарушает права истца как собственника спорного помещения. В своем заключении прокурор Кинева Е.А. полагала исковые требования Администрации в части выселения ответчика из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По приведенным мотивам суд выселяет ответчика Рычкалова В.Ю. из жилой комнаты № в доме ФИО19 без предоставления другого жилья на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга в указанной части.

Решением суда иск удовлетворен частично, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таком положении с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Рычкалову Валерию Юрьевичу о выселении, удовлетворить.

Выселить Рычкалова Валерия Юрьевича из жилой комнаты № <адрес>, без предоставления другого жилья.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Рычкалову Валерию Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> отказать.

Взыскать с Рычкалова Валерия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-3200/2018

УИН 66RS007-01-2018-003443-03

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкалова Валерия Юрьевича к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Рычкалов В.Ю. предъявил к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга иск о признании права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в <данные изъяты> В связи с постоянной работой на данном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. При вселении с ним был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который позже им утерян.

До ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было объектом специализированного жилищного фонда.

С момента вселения в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ему поступают квитанции, оформленные на его имя, на оплату коммунальных услуг. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Он обращался в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга для восстановления договора найма занимаемого им жилого помещения. Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга в уд...

...овлетворении его обращения отказано со ссылкой на отсутствие права пользования спорной комнатой.

Он полагает, что приобрел право пользование спорной комнатой, так как вселился и проживает в ней на законном основании, несет обязанности нанимателя данного жилого помещения, иного жилья не имеет.

Истец Рычкалов В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному им месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Злобина Е.Д. иск поддержала.

Представители Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга Колотова Е.В. иск не признали и указали, что судом установлено, что между Рычкаловым В.Ю. и балансодержателем ЕМУП «СУЭРЖ» сложились не жилищные, а гражданское-правовые отношения по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма.

Третье лицо без самостоятельных требований Орлова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Рычкалова В.Ю. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к Рычкалову В.Ю. о признании не приобретшим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> отказано, но удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга о выселении Рычкалова В.Ю. из этого жилого помещения. Судом указано, что РычкаловВ.Ю. приобрел право временного пользования спорной комнатой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «СУЭРЖ», так как спорная комната в качестве общежития или маневренного фонда ответчику не предоставлялась. Между РычкаловымВ.Ю. и ЕМУП «СУЭРЖ» сложились не жилищные, а гражданское-правовые отношения по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма, регулируемые главой 35 Гражданского Кодекса РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Рычкалова В.Ю. отменено ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по договору коммерческого найма, что к установленным правоотношениям положения ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» не применяются. Однако, поскольку Администрацией города Екатеринбурга не представлено доказательств выполнения действий, предусмотренных ст. 684 Гражданского Кодекса РФ, в удовлетворении требования о выселении Рычкалова В.Ю. из спорной комнаты № в <адрес> в <адрес> апелляцией отказано.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Рычкалова В.Ю. о признании права пользования на условиях договора социального найма спорной комнатой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рычкалова Валерия Юрьевича к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – комнатой № в <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

дело №5-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Рычкалова В.Ю., защитника- адвоката Хамидуллина Э.Р., потерпевшей Нестеровой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рычкалова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Рычкалов В.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП Нестерова А.В. получила легкий вред здоровью.

Таким образом, Рычкалов В.Ю. нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Рычкалов В.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он ехал по скользкой дороге, потерпевшую не заметил, и с...

...овершил наезд.

Потерпевшая Нестерова А.В. в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по зеленому сигналу светофора, почувствовала, что ее сбили, ее левая нога застряла между балками, после чего ее протащило еще 30 метров. Автомашину Рычкалова В.Ю. остановил увидевший это пешеход.

Вина Рычкалова В.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, из которой усматриваются виновные действия Рычкалов В.Ю. при повороте направо, объяснениями потерпевшей и самого Рычкалова В.Ю..

В результате наезда Нестерова А.В. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеровой А.В. причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия Рычкалова В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия.

Учитывая данные о личности Рычкалова В.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности, мнение потерпевшей о применении наказания в виде штрафа, считаю необходимым назначить Рычкалову В.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Рычкалова В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Управление МВД РФ по г.Уфа); КПП 027601001; ИНН 0276011698; код ОКАТО 80401000000; счет №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ в Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811630020016000140; наименование платежа: за нарушение в области дорожного движения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова

Протокол № от 18 января 2018