Рычков Роман Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2024 года город Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рычкова Р.М., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: УР, ...

установил:

Рычков Р.М. 27.07.2024 в 8.30 часов находясь магазине «Питьсбург» по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 213 нарушал общественный порядок – выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, пытался учинить скандал, на неоднократные просьбы окружающих успокоиться не реагировал, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу.

Рычков Р.М. вину в совершении правонарушения признал, пояснил что инвалидом не является, специальных званий не имеет, скандалил.

Совершение Рычковым Р.М. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями очевидцев.

При оценке указанных доказательств в совокупности следует, что Рычков Р.М. в месте и время, указанные в протоколе нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением закона, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми, а также достаточными. Таким образом, Рычков Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого лица, характер правонарушения, суд приходит к выводу, что Рычкову Р.М. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рычкова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут 27.07.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

№

УИД 18RS0004-01-2021-007020-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 ноября 2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Рычкова Р.М., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу ..., холостого, студента БПОУ УР «<данные изъяты>», иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 16 часов 10 минут Рычков Р.М. находился в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу ..., без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года №267-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рычков Р.М., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару...

...шении.

Нахожу совершение Рычковым Р.М. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Рычковым Р.М.;

- рапортами сотрудников полиции Пахомовой Н.Л., Рафшиным А.А., принимавших участие в пресечении противоправных действий Рычковым Р.М.;

- признательными объяснениями Рычкова Р.М.

Событие административного правонарушения, совершенного Рычковым Р.М., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Рычкова Р.М. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Рычкова Р.М. не имеется.

Действия Рычкова Р.М. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Рычкову Р.М. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья В.Ю. Суворова

производство № 2-1505/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000435-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Комарова Романа Николаевича (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Леонида Ивановича к Лекомцеву Геннадию Олеговичу, Рычкову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коньков Леонид Иванович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лекомцеву Геннадию Олеговичу, Рычкову Роману Михайловичу (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ответчика Лекомцевой Н.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Рычков Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с копией паспорта ответчика Лекомцева Г.О. последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистирован по адресу: <адрес>

Таким образом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Устиновского района г. Ижевска, почтовая корреспонденция Лекомцевым Г.О. по адресу: <адрес>, не была им востребована, от него поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации. Сведения о наличии иных адресов, по которым ответчики проживают постоянно или преимущественно и которые относятся к территории Устиновского района г. Ижевска, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последняя регистрация ответчика Рычкова Р.М. относится к территории Якшур-Бодьинского района УР, ответчика Лекомцева Г.О. – Завьяловского района УР, поступившее от ответчика Лекомцева Г.О. ходатайство о передаче дела по подсудности, что представитель истца не возражает против передачи дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Конькова Леонида Ивановича к Лекомцеву Геннадию Олеговичу, Рычкову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

УИД18RS 0031-01-2021-000741-34

№ 2-520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Романа Михайловича к Коробейникову Тихону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Рычков Р.М. обратился в суд с иском к Коробейникову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 960 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, Коробейников Т.А. причинил истцу ущерб в сумме 40 960 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с Коробейникова Т.А. в его пользу сумму материального ущерба в указанном выше размере.

Рычков Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коробейников Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПУ РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Рычкова Р.М. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в...

... меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13.05.2021 года, вступившим в законную силу 25.05.2021 года, Коробейников Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Коробейников Т.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба Рычковой А.С. на сумму 30 000 руб. и Рычкову Р.М. на сумму 40 960 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а также то, что установленный приговором размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рычкова Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рычкова Романа Михайловича к Коробейникову Тихону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Тихона Андреевича в пользу Рычкова Романа Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 960 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Коробейникова Тихона Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

УИД 180031-01-2021-000106-96

№ 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 апреля 2021 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Рычкова Романа Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2021 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2021 года Рычков Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Рычков Р.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, что не соответствует требования КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2021 года Рычков Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение 10.01.2021 года в 17 час. 01 мин. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к г. Пермь и Ижевск от М7 Волга административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение безопасной дистанции с впереди движущимся автомобилем, с которым совершено столкновение.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно предста...

...вленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рычкова Р.М., описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершении столкновения с ним.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 8); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9,11) и самого Рычкова Р.М. (л.д. 10).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Рычкова Р.М. в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями.

Как видно из материалов дела, Рычков Р.М. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Постановление о привлечении Рычкова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2021 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Рычкова Романа Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Рычкова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Уткина