Рычков Роман Сергеевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-443/2023

УИД № 43RS0043-01-2023-000507-89

пгт. Арбаж 04 октября 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Н.А. к Рычкову Р.С. о взыскании задолженности по расписке от 23.04.2023 в сумме 52 000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 760,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> между Манаковой Н.А. (истцом) и Рычковым Р.С. (ответчиком) был заключен договор аренды квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.№ <...>, кв.№ <...> с обязанностью ответчика ежемесячно оплачивать аренду за квартиру в размере 9 000 рублей. Рычков Р.С. данное обязательство не исполнял, в связи с чем образовался долг за аренду квартиры в размере 47 000 рублей, также были испорчены обои и на их переклейку ушло 10 000 рублей. Итого долг составил 57 000 рублей, что подтверждается расписками от 23.04.2023 и от 17.05.2023, собственноручно написанными и подписанными Рычковым Р.С.. В расписках указан график погашения долга, который ответчиком не исполняется, деньги не возвращаются. В настоящее время договор аренды с Рычковым Р.С. расторгнут и он выбыл из арендуемой квартиры. В июле 2023 года в счет погашения долга Рычков перечислил 5 000 рублей, таким образом, остаток долга составил 52 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52000 рублей, а также расходы на уплату госуда...

...рственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие по причине плохого самочувствия и значительной удалённости от места рассмотрения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему адресом его места регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В части 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик в письменной форме заключили договор аренды квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом № <...>, кв.№ <...>, по которому Рычков Р.С. обязался ежемесячно оплачивать аренду за квартиру в размере 9 (девяти) тысяч рублей.

Рычков Р.С. данное обязательство не исполнял в связи, с чем образовался долг за аренду квартиры в размере 47 000 рублей, помимо этого ответчиком испорчены обои и на их переклейку ушло 10 000 рублей. Итого долг составил 57 000 рублей

Расписками от 23.04.2023 и от 17.05.2023 собственноручно написанными и подписанными Рычковым Р.С. подтверждено, что он обязался уплатить долг за аренду квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...> в размере 47000 рублей, и обязался оплатить оклейку обоев в размере 10000 рублей, указан график погашения долга (л.д. 7).

В июле 2023 года в счет погашения долга ответчик перечислил истцу 5000 рублей, остаток долга составил 52 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> истец является собственником квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом № <...>, кв. № <...> (л.д. 8).

Из содержания договора аренды квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом № <...>, кв. № <...>, следует, что арендатор обязан ежемесячно оплачивать аренду за квартиру в размере 9 (девяти) тысяч рублей (л.д. 9-10).

Заключение между сторонами указанного договора подтверждено представленными суду копией договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, оригинала расписок от 23.04.2023 и от 17.05.2023.

Срок возврата Рычковым Р.С. оговоренной сторонами денежной суммы следует считать наступившим.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 23.04.2023 в сумме 52 000,00 рублей, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что в досудебном порядке ответчик Рычков Р.С. выплатил истцу задолженность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит исковые требования Манаковой Н.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Рычков Р.С. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату в установленный срок долга за аренду квартиры по расписке от 23.04.2023, то есть существенно нарушил договорные обязательства, истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке от 23.04.2023 в сумме 52000 рублей.

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Манаковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Рычкова Р.С. в пользу Манаковой Н.А. задолженность по расписке от 23.04.2023 в сумме 52000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек, всего 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабля В.В.,

осужденного: Рычкова Р.С., путем видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Ефимова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06.08.2017,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рычкова Р.С. и его адвоката Ефремова Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2017, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Якутска ФКУ УИИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене условного осуждения в отношении

Рычкова Р.С., _______ г.р., ур. Г..........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

27.07.2015 Олекминским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

назначенного приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 27.07.2015 и направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление осуждённого Рычкова Р.С. и адвоката Ефремова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставит...

...ь без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рычков Р.С. осуждён приговором Олекминского районного суда РС (Я) к условной мере наказания с возложением обязанностей: встать на учёт в филиал по .......... району ФКУ УИИИ УФСИН России по РС (Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 2 раза в месяц в порядке, определяемом инспекцией, не совершать административных правонарушений, не менять место пребывания без уведомления УИИ.

05.04.2017 начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИИ УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Рычкову Р.С. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что он систематически не исполняет возложенные судом обязанности, привлекался к административной ответственности, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, без уважительной причины не является в инспекцию на регистрацию, длительное время скрывался от контроля УИИ.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06.06.2017 представление было удовлетворено, Рычкову Р.С. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный Рычков Р.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшее судебное решение и продлить ему испытательный срок, поскольку он осознал свое противоправное поведение, ему необходимо воспитывать .......... детей, либо отправить его для отбывания наказания в колонию-поселение, для оказания материальной помощи детям.

Адвокат Ефремов Д.В. действующий в интересах осуждённого Рычкова Р.С., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и продлить Рычкову Р.С. испытательный срок, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За ранее допущенные нарушения режима отбытия наказания Рычкову Р.С. был продлен испытательный срок. Таким образом, системность допущенных Рычковым Р.С. нарушений, исходя из постановления суда, выражена в отсутствии по месту жительства во время проверок в период с 01.01.2017 по 11.03.2017. Однако в этот период Рычков Р.С. находился под наблюдением в ******** диспансере и на работе. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Якутска Э. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 Рычков Р.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены требования ст.188 УИК РФ, ответственность за уклонение от контроля инспекции и за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания, неисполнение возложенных обязанностей постановлениями суда от 08.09.2016, Рычкову Р.С. продлевался испытательный срок.

После чего, 03.10.2016 за привлечение Рычкова Р.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.15, 16, 17, 19) условно осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При продлении испытательного срока данное правонарушение не учитывалось.

Из сообщения следует, что Рычков Р.С. в период времени с 09 по 12.12.2016, с 12 по 22.12.2016 находился на лечении (л.д.23, 24).

Из информации информационной службы Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) следует, что Рычков Р.С. с 01.11.2016 находился в розыске (л.д. 30-35).

Из адресной справки следует, что Рычков Р.С. зарегистрирован по адресу: .......... (л.д.26).

10, 12.01.2017, 03 и 08.02.2017 и 11.03.2017 условно осужденный Рычков Р.С. отсутствовал по месту жительства (л.д.21, 22).

Из сути объяснения Рычкова Р.С. следует, что злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не являлся на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.28).

27.03.2017 условно осужденному Рычкову Р.С. вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.29).

Стороной защиты в материалы дела представлена справка о нахождении Рычкова Р.С. под наблюдением в ******** диспансере, а также справка с места предыдущей работы, согласно которой Рычков Р.С. в период времени с 10.01.2017 по 10.04.2017 осуществлял функции ********, при этом зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений исполнительской дисциплины не допускал.

Исходя из представленных материалов и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рычков Р.С. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, и обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное приговором от 27.07.2015.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылки адвоката Ефремова Д.В. на наличие у Рычкова Р.С. постоянного места работы, положительные характеристики, наличие .......... детей, а также на то, что он на момент рассмотрения представления перестал употреблять спиртные напитки и встал на путь исправления, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для отмены постановления. Рычков Р.С. спиртные напитки употребляет в рабочее время, находился длительное время на лечении в ******** диспансере, ставит под сомнение утверждения адвоката о том, что Рычков Р.С. принимает активное участие в содержании малолетних детей. Факт того, что Рычков Р.С. является отцом малолетних детей, не свидетельствует о том, что осужденный принимает участие в их воспитании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, о чем просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2017 в отношении Рычкова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рычкова Р.С. и его адвоката Ефремова Д.В. - без удовлетворения.

Мировой судья Балаева О.А.

Дело № 12-367/2019

УИД 66MS0012-01-2019-002080-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседание Масина П.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рычкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рычкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 24.06.2019, которым:

Рычков Роман Сергеевич, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год,

установил:

Рычков Р.С., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, 26.03.2019 около 20:30 возле дома №6 по ул.Подгорная г.Екатеринбурга допустил наезд на автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ***, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Рычков Р.С. с постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что участником ДТП не являлся, а 26.03.2019 около 20:30 по ул.Подгорной не проезжал, считает, ч...

...то свидетель и потерпевший ошиблись, поскольку могли видеть его автомобиль на перекрестке, когда он ехал с другой стороны, а их показания противоречивы. Установленные повреждения, в т.ч. из заключения эксперта, не совпадают, а выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании Рычков Р.С. доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при наличии сведений о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, сделан верный вывод о доказанности вины Рычкова Р.С. совокупностью исследованных доказательств.

Вина Рычкова Р.С. подтверждается, в частности: показаниями потерпевшего М. и свидетеля П., которые по основным и фактическим обстоятельствам не имеют существенных расхождений, указывающими в частности, что они видели автомобиль «Мерседес» непосредственно после ДТП, а свидетель П. является очевидцем происшествия. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона при предварительном предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии заинтересованности у свидетеля и потерпевшего в умышленном искажении событий в суд не представлено. Сопоставление указанных в заключении эксперта повреждений автомобилей по локализации соответствует их взаимному контакту, а в совокупности с иными доказательствами подтверждает данный факт.

При этом довод Рычкова Р.С. о попытке необоснованного получения от него потерпевшим денежного вознаграждения является несостоятельным, поскольку как следует из данных в судебном заседании пояснений, М. предлагал ему без обращения в полицию возместить причиненный ущерб. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он лично и с помощью знакомых пытался длительное время найти автомобиль, участвовавший в ДТП, что исключает довод Рычкова Р.С. о случайном выборе автомобиля.

Кроме того, вина Рычкова Р.С. подтверждается иными исследованными письменными материалами дела, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи с приведением их краткого содержания.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом Рычков Р.С. ознакомлен, замечаний по его составлению не привёл, изложив свои пояснения на отдельном листе.

Несмотря на неизменную позицию Рычкова Р.С. с момента получения первого объяснения до судебного заседания при рассмотрении жалобы, судья соглашается с выводами постановления мирового судьи об избранном способе защиты.

Мировым судьей подробно рассмотрен вопрос наличия вины Рычкова Р.С., исходя из объективных обстоятельств глубины повреждений, разбитого фонаря, срабатывания звуковой и световой сигнализации автомобиля потерпевшего, показаний свидетеля П. о том, что обе машины от удара покачнуло при ровной дороге, Рыков Р.С. не мог не осознавать, что стал участником ДТП, а являясь носителем специального права мог и должен был руководствоваться требованиями ПДД.

Наказание Рычкову Р.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица. При этом избран менее строгий вид наказания в наименьшем из предусмотренного санкцией размера.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, постановление о привлечении Рычкова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 24.06.2019, которым Рычков Роман Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Рычкова Р.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Сахарных