Рычков Вадим Иванович

дело №1-30/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 08 июня 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

подсудимого Рычкова В.И.,

потерпевшего ФИО12

защитника – адвоката Кораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рычкова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Рычков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2021 года около 22 часов 46 минут у Рычкова В.И., находящемся <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12., к которому была ранее подключена предназначенная для дистанционного управления счетом услуга <данные изъяты>» на его абонентский номер № оператора сотовой связи <данные изъяты>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рычков В.И., 26 июня 2021 года в 22 часа 46 минут, посредством подключенной услуги <данные изъяты>» к абонентскому номеру № оператора сотовой связи <данные изъяты> через принадлежащий ФИО12. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», путем набора и отправки комбинации в смс-сообщении: «<данные изъяты> а также подтверждения его кодом подтверждения операции, тайно от ФИО12 похитил с банковского счета № банковской карты денежные средства в с...

...умме 4000 рублей, принадлежащие ФИО12 осуществив перевод денежных средств на свой банковский счет № банковской карты № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рычков В.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Рычковым В.И. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний, данных Рычковым В.И. в качестве подозреваемого, следует, что 26 июня 2021 года, вечером, он (Рычков В.И.) пришел к ФИО12., который был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у ФИО12 попросил у последнего мобильный телефон марки <данные изъяты>, чтобы зайти в социальную сеть <данные изъяты>. ФИО12 переда ему (Рычкову В.И.) мобильный телефон. Попользовавшись телефоном ФИО12 решил воспользоваться моментом, перевести с банковского счета банковской карты <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 денежные средства, так как в сообщениях на мобильном телефоне ФИО12 посмотрел, что ФИО12 недавно пришла пенсия и указана была сумма, какая поступила. ФИО12. за его (Рычкова В.И.) действиями не наблюдал. Он (Рычков В.И.) нажал на кнопку для создания смс-сообщения, ввел текст: «<данные изъяты> После этого, данное сообщение отправил на номер №. Через несколько секунд, на мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 пришло с номера № смс-сообщение с кодом, состоящим из шести цифр, который ввел в сообщение и вновь отправил на номер № это необходимо было для подтверждения операции. Данную операцию знал ранее, так как ранее переводил таким способом денежные средства. Через некоторое время ему (Рычкову В.И.) на мобильный телефон пришли сообщения с номера № о поступлении денежных средств в сумме 4000 рублей. Вернув телефон ФИО12 попив чай, ушел домой. В последующем, денежную сумму, которую перевел себе (Рычкову В.И.) на банковский счет банковской карты <данные изъяты>» в сумме 4000 рублей потратил на свои нужды (л.№).

Вина подсудимого Рычкова В.И. в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО12 данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2021 года в вечернее время к нему (ФИО28 пришел Рычков В.И., который попросил воспользоваться его (ФИО12 телефоном. В его (ФИО12.) пользовании имелся на тот момент мобильный телефон марки <данные изъяты>», в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № с подключенным интернетом. Он (ФИО12 отдал Рычкову В.И. свой (ФИО12.) мобильный телефон, Рычков В.И. ушел в спальную комнату. Чем Рычков В.И. занимался в спальной комнате, ему (ФИО12.) не известно. Примерно через один час, более точного времени не помнит, Рычков В.И. придя из спальной комнаты, вернул ему (ФИО12 мобильный телефон. Попив чай, Рычков В.И. ушел. 01 февраля 2022 года в отделении <данные изъяты> в <адрес> получил выписку, из которой узнал, что 26 июня 2021 года с его (ФИО12 банковского счета был осуществлен перевод на сумму 4000 рублей на банковский счет, принадлежащий Рычкову В.И.. И тогда понял, что 26 июня 2021 года, когда Рычков В.И. попросил у него (ФИО12 мобильный телефон, чтобы попользоваться, Рычков В.И. через мобильный телефон перевел себе (Рычкову В.И.) денежные средства. Он (ФИО12 этого делать не разрешал Рычкову В.И., ранее пользоваться своей (ФИО12.) банковской картой или переводить денежные средства со своего (ФИО12.) банковского счета не давал. Каких-либо обязательств друг перед другом нет, денег не должен. (л.№

Показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ГУР МО МВД России «<данные изъяты> 09 марта 2022 года им (ФИО25 была принята явка с повинной от Рычкова В.И.. Явка с повинной была написана добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Никакого физического и психического давления на Рычкова В.И. со стороны сотрудников полиции нс было, явку с повинной Рычков В.И. написал собственноручно (л. №

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного следствия показал, что по предоставленной ему (ФИО19.) выписке № от 15 марта 2022 года может пояснить, что указанные в таблице, на второй странице выписки данные говорят о том, что 26 июня 2021 года в 22 часа 46 минут с номера карты № с номером счета № были списаны денежные средства в сумме 4000 рублей, которые поступили на номер карты №, которая принадлежит Рычкову В.И.. Время, указанное в данной таблице говорит о том, что именно в 22 часа 46 минут 26 июня 2021 года денежные средства в сумме 4000 рублей были списаны с банковского счета ФИО12 и поступили на счет Рычкова В.И. Также, по представленной выписке может пояснить, что к банковскому счету №, открытому на имя ФИО12 была подключена услуга «<данные изъяты>» с номером мобильного телефона № оператора «<данные изъяты>». Согласно данным выписки № от 28 марта 2022 года может пояснить, что банковский счет № банковской карты <данные изъяты> принадлежащий Рычкову В.И.. Согласно данным, представленным в выписке, 26 июня 2021 года денежные средства в сумме 4000 рублей в 22 часа 46 минут были зачислены на счет Рычкова В.И. и были перечислены с банковского счета, принадлежащего ФИО12. (л.№).

Из протокола осмотра предметов от 28 марта 2022 года следует, что осмотрены ответ на запрос № от 15 марта 2022 года из <данные изъяты>» и ответ на запрос № от 28 марта 2022 года из <данные изъяты>», в выписке имеются сведения отраженные в протоколе допроса ФИО19 о том, что 26 июня 2021 года в 22 часа 46 минут денежные средства в сумме 4000 рублей были списаны с банковского счета ФИО12. и поступили на счет Рычкова В.И. (л. №), осмотренные документы признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л№

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2022 года, согласно которому осмотрен <адрес> в ходе осмотра изъята банковская карта <данные изъяты> с номером карты № (л.№

Изъятая в ходе осмотра места происшествия банковская карты <данные изъяты> с номером карты № осмотрена, установлены ее идентифицирующие признаки, срок действия карты – <данные изъяты> (л.№), осмотренная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена изъятая банковская карты <данные изъяты>» с номером карты № установлены ее идентифицирующие признаки, срок действия карты – <данные изъяты> (л.№), осмотренная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.№

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Рычкова В.И. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рычкова В.И. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Рычков В.И. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевание: <данные изъяты> (л№), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Рычкова В.И. и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рычковым В.И. преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В составе семьи Рычкова В.И. указаны: <данные изъяты>

Согласно справке о результатах проверки Рычков В.И. не судим (л. №

Как личность Рычков В.И. по месту регистрации не характеризуется, <данные изъяты> (л.№ по месту проживания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности Рычкова В.И. к совершению преступления (л.№); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л№); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст Рычкова В.И..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Рычковым В.И., в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на Рычкова В.И., суд полагает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возложении на Рычкова В.И. исполнения определенных обязанностей.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного Рычковым В.И. преступления и степени его общественной опасности, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба добровольно, отсутствие претензий по причиненному ущербу со стороны потерпевшего, суд на основании ч.6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории преступления совершенного Рычковым В.И. с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рычков В.И. не судим, судом принято решение об изменении категории совершенного Рычковым В.И. преступления с тяжкого на средней тяжести, совершил преступление впервые, жалоб на него по месту жительства не поступало, причиненный ущерб добровольно возмещен в полном объеме, потерпевший пояснил, что примерился с потерпевшим, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, то есть стороны достигли примирения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности освобождения Рычкова В.И. от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рычкова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному Рычкову ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Рычкова ФИО13 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Рычковым ФИО13, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Рычкова ФИО13 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рычкову ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту <данные изъяты> с номером карты №, возвращенную по принадлежности ФИО12 – оставить по принадлежности;

- банковскую карту <данные изъяты> с номером карты № возвращенную по принадлежности Рычкову В.И., – оставить по принадлежности;

- ответы на запрос из <данные изъяты> № от 15 марта 2022 года и № от 28 марта 2022 года – хранить при материалах головного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Дело № 2а – 8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 16 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Рычкову ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рычкову В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, указывая, что согласно сведениям, полученным Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Марий Эл, Рычков В.И. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 52,4 кв.м, дата регистрации права 18 февраля 2013 года; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 3700 кв.м, дата регистрации права 02 июля 2014 года, дата утраты права 19 мая 2015 года. Налоговый орган в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2014-2019 годы и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в сроки, указанные в уведомлении. Факт направления уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки. В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена сумма пени в размере 5 рублей 48 копеек. Пени начислены на недоимку за 2014-2019 годы. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени от 13 февраля 2018 года №, от 25 декабря 2019 года №, от 21 декабря 2020 года №, в которых сообщалось о наличии у должника задолженности по налогу и пени, а также предлагалось в сроки, указанные в требовании, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправлений. Налогоплате...

...льщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом в настоящее время по вышеуказанным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 542 рубля 48 копеек. Просят признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок, взыскать с Рычкова В.И., ИНН №, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2015 годы в размере 20 рублей, пени в размере 0 рублей 38 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2019 годы в размере 517 рублей, пени в размере 5 рублей 10 копеек, в общей сумме 542 рубля 48 копеек.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Рычков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Рычкову В.И. с 2013 года на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с 2014 года по 2015 года имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно указанной нормы в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года № 321-ФЗ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что у Рычкова В.И. имеется задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 20 рублей, пени по нему 0 рублей 38 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 517 рублей, пени по нему в размере 5 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно редакции вышеуказанной статьи, действовавшей до 01 января 2017 года (Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. третий п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Положениями абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В ныне действующей редакции данной нормы указано, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с налоговым уведомлением № от 09 сентября 2017 года налоговый орган произвел расчет земельного налога за 2014 года в размере 11 рублей, за 2015 года в размере 9 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58 рублей, за 2015 год в размере 67 рублей, за 2016 год в размере 77 рублей и указал на необходимость уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В дальнейшем налоговым органом налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 92 рубля, за 2018 год в размере 106 рублей, о чем было направлено налоговое уведомление № от 27 июня 2019 года с предложением уплатить налог не позднее 02 декабря 2019 года.

Согласно налоговому уведомлению № от 03 августа 2020 года налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 117 рублей и указано на необходимость уплаты не позднее 01 декабря 2020 года.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, направленным в адрес административного ответчика 21 февраля 2018 года, по состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 20 рублей, пени в размере 0 рублей 38 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 год составляет 202 рубля, пени – 3 рубля 86 копеек. Общая задолженность по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 226 рублей 44 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 222 рубля, срок исполнения – до 03 апреля 2018 года.

27 декабря 2019 года в связи с имеющейся у административного ответчика задолженностью по налогу на имущество физических лиц, пеням по нему административный истец, руководствуясь ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, направил в адрес Рычкова В.И. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, из которого следует, что по состоянию 25 декабря 2019 года задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 198 рублей, пени по нему – 0 рублей 93 копеек. Общая задолженность составляет 462 рубля 43 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 420 рублей, установлен срок исполнения требования до 28 января 2020 года.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, полученным административным ответчиком 23 декабря 2020 года, по состоянию на 21 декабря 2019 года задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составляет 117 рублей, пени – 0 рублей 31 копейка. Общая задолженность по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 605 рублей 39 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 537 рублей, срок исполнения – до 22 января 2021 года.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах и того, что срок исполнения самого раннего требования № истек 03 апреля 2018 года, а общая сумма задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц составляет менее 10000 рублей, срок на обращение в суд с административным иском истек 03 октября 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 12 декабря 2022 года, то есть с пропуском предусмотренных п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд. Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рычкова В.И. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени административным истцом не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. четвертый п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Налоговым органом в административном исковом заявлении причины пропуска срока обращения в суд не приведены.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Управления Федеральной налоговой службы о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не может принять доводы административного истца в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным иском, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Рычкову ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова