Рычков Виктор Васильевич

Дело № 2-1259/2025

43RS0003-01-2025-001214-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Рычкову Виктору Васильевичу и администрации города Кирова о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Рычкову Виктору Васильевичу и администрации города Кирова о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} сумме 160835,29 рублей основного долга и 114080,22 рублей пени за период с {Дата} по {Дата}.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец оказал услугу по поставке тепловой энергии для отопления и ГВС в принадлежащее ответчику жилое помещение, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки ответчика не известны.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставке тепловой энергии для отопления и ГВС на т...

...ерритории г. Кирова.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» по состоянию на {Дата} в реестровой книге имеется запись о зарегистрированных правах Рычкова В.В. на жилое помещение по адресу: {Адрес}.

Истец, указывая на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рычков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, право собственности возникло до {Дата} и до настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о смене собственника.

Согласно сведениям ЗАГС, в настоящее время отсутствуют сведения о смерти Рычкова В.В.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии обязательств Рычкова В.В. по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанных обязательств, не опроверг собственную обязанность по оплате коммунальных услуг, не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от указанной обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Рычкова В.В. в пользу истца 160835,29 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 114080,22 рублей пени и 9247 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Оснований для удовлетворения иска к администрации города Кирова суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Рычкову Виктору Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Рычкова Виктора Васильевича (ИНН {Номер}) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 160 835 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 29 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 114 080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 22 копейки пени и 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

№2-665/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Столярова Ю.М.,

при секретаре Мысовских И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации Туринского городского округа к Рычкову В.В., Рычковой Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Л.В. Смотрина обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Рычкову В.В., Рычковой Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В заявлении указала, что во исполнение постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ№708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Туринского района Свердловской области было вынесено постановление "О выдаче свидетельств на право собственности земельной доли членам СПК <данные изъяты> № от ****** Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ликвидируемому хозяйству с определением размера доли каждого собственника. Для лиц, работающих в социальной сфере размер доли был определен 2,6 га; для лиц, работающих в сельском хозяйстве размер доли определен 10,4 га. В указанном списке среди прочих указаны и ответчики. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <данные изъяты> сельского управления Администрации Туринского городского округа Свердловской области. В соответствии с п.3 cт.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) Администрация Туринского городского округа подготовила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пп. 1,2 статьи 12.1 Закона об обороте. В соответствии с п. 4 ст.12.1 Закона об обороте Администрация Туринского городского округа опубликовывала список невостребованных земельных долей в газете «Известия-Тур» № от ******, а также разместила на официальном сайте Администрации Туринского городского округа http://www/turinsk.midural.ru/ ****** и в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании сельского управления по <адрес>, на здании сельского магазина в <адрес>. ****** Администрация Туринского городского округа в газете «Известия-Тур» № от ****** опубликовывает информацию о проведении общих собраний: адрес и место проведения собрания, дата и время проведения собрания, повестка дня. Информация о проведении собраний Администрацией <д...

...анные изъяты> сельского управления была размещена в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: на здании сельских магазинов по <адрес> С момента публикации списка невостребованных земельных долей ****** до ****** принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, установленный ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не менее 20% от общего числа собственников земельных долей (должен составлять 100 человек, по списку присутствовало 14 человек) не состоялось на территории <адрес>. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей в газете «Известия-Тур» от ****** № Постановлением Главы Туринского городского округа № ****** утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. В связи с вышеизложенным, просит суд признать право муниципальной собственности Туринского городского округа на земельную долю площадью 13 га, принадлежащую на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Рычкову В.В. - 10,4 га, Рычковой Н.А. - 2,6 га.

В судебное заседание представитель Администрации Туринского городского округа Филаткина Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме. <данные изъяты>.

Ответчики Рычков В.В. и Рычкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Администрации Туринского городского округа признали. <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные председателем Администрации Туринского городского округа, суд считает исковые требования председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотриной Л.В. подлежащими удовлетворению.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного выше Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пункта 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Так судом установлено, что на основании постановления главы администрации Туринский район от ****** Рычкову В.В., Рычковой Н.А. были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли, как членам СПК <данные изъяты> (л.д. №). Размеры земельных долей ответчиков расположены на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешённое использование которых определено, как сельскохозяйственное использование (л.д. №) и были определены следующим образом: Рычков В.В. имел в общей долевой собственности 10,4 га (л.д. №), Рычкова Н.А. - 2,6 га (л.д. №). ****** СПК <данные изъяты> был ликвидирован (л.д. №). Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Туринского городского округа ****** в местном печатном издании газете «Известия -Тур» были опубликованы списки собственников долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые не распоряжались в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, расположенных в границах землепользования СПК <данные изъяты> (л.д. №) и сведения о регистрации в ЕГРП которых отсутствовали на момент их опубликования. Среди вышеуказанных собственников значатся ответчики. Помимо этого, вышеуказанные списки были также размещены на официальном сайте Администрации Туринского городского округа http://www/turinsk.midural.ru/ ****** (л.д. №) и в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании сельского управления по <адрес>, на здании сельского магазина в <адрес> (л.д. №). После этого, в газете «Известия -Тур» от ****** было размещено объявление, согласно которого участники долевой собственности (в том числе ответчик) извещались о том, что состоится общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. №). В повестку дня данного собрания входил пункт «об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Помимо этого, информация о проведении собраний Администрацией <данные изъяты> сельского управления была размещена в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: на здании сельских магазинов по <адрес> (л.д. №). С ****** по ****** принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. От ответчиков таких заявлений не поступало (л.д. №). ****** собрание дольщиков не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д. №). По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей в газете «Известия-Тур» ****** № Постановлением Главы Туринского городского округа № ****** утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК <данные изъяты> (л.д. №). В данный список были включены ответчики с их земельными долями. Таким образом, Администрацией Туринского городского округа выполнены требования ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. Орган местного самоуправления данного городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли. Администрацией Туринского городского округа в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельхозназначения был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации и по истечении четырех месяцев утвержден. Ответчиками не представлено доказательств того, что они в течение более 20 лет каким-либо образом распорядились своими земельными долями (л.д. №).

Таким образом, поскольку от ответчиков в установленный законом срок не поступили возражения, как в орган местного самоуправления городского округа, так и в суд о том, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, для последующего исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей, суд полагает возможным исковые требования Администрации Туринского городского округа удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Туринского городского округа к Рычкову В.В., Рычковой Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Туринского городского округа на невостребованные земельные доли, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащие Рычкову В.В. площадью 10,4 гектара и Рычковой Н.А. площадью 2,6 гектара.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.М. Столяров

Дело № 7-1986/2018 (21-1115/2018)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Рычкова В.В. – Тотьмянина В.Г., рассмотрев 26 ноября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Рычкова Виктора Васильевича – Тотьмянина Виктора Григорьевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 4 июня 2018 года № **, Глава Коми-Пермяцкого округа – министр Пермского края Рычков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что аукционная документация, утвержденная Рычковым В.В., не содержит требования по ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе. Полагает, что дополнительное акцентирование внимания участников аукциона на информации, изложен...

...ной в техническом задании об обстоятельствах, связанных с исполнением контракта является правомерным и полезным для участников аукциона и не может рассматриваться как ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Рычков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник Тотьмянин В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ограничивает право Заказчика устанавливать характеристики предмета контракта, в данном случае с учетом аренды не только транспортного средства, а транспортного средства с экипажем.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Решением комиссии Управления ФАС по Пермскому краю от 30 августа 2017 года установлено, что Заказчиком нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок поскольку глава V «Техническое задание» помимо конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, содержит иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта. К таковым относятся условия о месте, сроках, объемах оказания услуг, о графике использования автотранспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рычковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что подпунктом 4 пункта 3 раздела 8 аукционной документации установлено следующее требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе: «показатели, характеризующие товар, используемый при оказании услуг, должны соответствовать показателям, установленным в Главе V «Техническое задание» настоящей документации. При этом, «Техническое задание» помимо конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, содержит иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта (о месте, сроках, объемах оказания услуг, о графике использования автотранспортного средства).

Таким образом, указание в аукционной документации иных условий, не относящихся к показателям товара, используемому при оказании услуг свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закупок, поскольку положениями указанной нормы не предусмотрено указание иных характеристик кроме конкретных показателей используемого товара.

При этом, формирование аукционной документации с нарушениями требований Закона о контрактной системе закупок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: документацией об электронном аукционе, утвержденной 27 июля 2017 года Рычковым В.В.; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Рычкова В.В. к административной ответственности, судья городского суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части наличия в аукционной документации таких требований которые не предусмотрены Законом о контрактной системе закупок. Оснований для переоценки указанных выводов, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы требования аукционной документации должны в полной мере соответствовать положениям Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя жалобы, что аукционная документация, утвержденная Рычковым В.В., не содержит требования по ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе не имеет правового значения, поскольку в данном случае Рычкову В.В. вменено иное нарушение, а именно не соответствие требований к содержанию заявки на участие в аукционе положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок.

Вопреки доводам заявителя жалобы дополнительное акцентирование внимания участников аукциона на информации, изложенной в техническом задании об обстоятельствах, связанных с исполнением контракта в данном случае противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи66 Закона о контрактной системе закупок, которыми в совокупности предусмотрено, что кроме конкретных показателей и требований к товару, используемому при оказании услуг, иные, не относящиеся к показателям товара, условия исполнения контракта не указываются.

Отнесение заявителем жалобы к товару экипажа при оказании автотранспортных услуг в связи с чем были указаны дополнительные элементы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие элементы как место, сроки, объемы оказания услуг, график использования автотранспортного средства не относится к характеристикам экипажа как элемента товара для оказания автотранспортных услуг с экипажем.

Кроме того, вся специфика оказания услуг связанная с территориальной доступностью просматривается из главы III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» аукционной документации.

То есть требования Заказчика об указании информации, которая не предусмотрена положениями Закона о контрактной системе закупок безусловно свидетельствует о несоответствии такой аукционной документации положениям действующего законодательства в сфере закупок, что в свою очередь образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном указании судьей городского суда в качестве доказательства решения Комиссии Управления ФАС по Пермскому краю нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания указанного решения достоверно следует установление обстоятельств нарушений требований Закона о контрактной системе закупок как Аукционной комиссией так и Заказчиком.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Факт совершения должностным лицом Рычковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен верно, наказание назначено правильно в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Рычкова Виктора Васильевича - Тотьмянина Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Судья -