Рычковский Андрей Георгиевич

56RS0009-01-2024-007632-92, 2-358/2025 (2-4585/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковского А.Г. к Рычковской Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Рычковский А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с <Дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с Рычковской Т.А. До брака на личные денежные средства им было приобретено следующее имущество: Цветной телевизор 3D TV LG 42LF653V, Сплит-система AC Haier HSU-09HMC203-R2 с услугой по монтажу, Шкаф-купе (в зале), Диван с атаманкой «Алекс-9», Блок дверной входной металлический «Бульдорс-14 new», Ламинат «Woodstock Premium 833» дуб медовый Шервуд с подложкой и гелем (уложено в зале), Картина «Журавли», Соковарка «ZEPTER», наборная из нескольких предметов на общую сумму 352 202 рублей. Имущество находится в квартире ответчика. В связи с тем, что в представлении доступа в квартиру ему было отказано, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Рычковской Т.А. вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину и судебные издержки.

Ответчик Рычковской Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил...

...а.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Рычковский А.Г. и его представитель Черкасов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Акимова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что стороны проживали семьей, вели совместное хозяйство, все спорное имущество приобреталось сторонами для совместного использования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Рычковский А.Г. и Рычковской Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена> что также подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен>

Как указывает истец, до заключения брака с Рычковской Т.А. им на личные денежные средства было приобретено имущество, которое в настоящее время находится в квартире у ответчика, доступ к которой у него отсутствует:

-цветной телевизор 3D TV LG 42LF653V, стоимостью 38 990 руб., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>;

-сплит-система AC Haier HSU-09HMC203-R2 с услугой по монтажу, стоимостью 26070 руб., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>;

-шкаф-купе, стоимостью 44 300 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

-диван с атаманкой «Алекс-9», стоимостью 25 500 руб., что подтверждается паспортом изделия, товарным чеком от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

-блок дверной входной металлический «Бульдорс-14 new», стоимостью 20 602 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>, спецификацией, расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

-ламинат «Woodstock Premium 833» дуб медовый Шервуд с подложкой и гелем (уложено в зале), стоимостью 18 240,3 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, спецификацией, чеками от <Дата обезличена>, за монтаж ламината оплачено 3 680 руб., что подтверждается договором 789 от <Дата обезличена>, чеками от <Дата обезличена>;

-картина «Журавли», приобретённая его матерью ФИО;

-скороварка «ZEPTER», приобретённая его матерью ФИО

25.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием передать ему вышеуказанное имущество, либо выплатить компенсацию за него.

Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного следствия по делу стороной ответчика не отрицался факт отсутствия доступа в квартиру у Рычковский А.Г. после расторжения брака между ними, и нахождения указанного истцом имущества у нее в квартире. Однако, ссылалась на то, что совместно они проживали с апреля 2015 года. Цветной телевизор, диван с атаманкой «Алекс-9», картина «Журавли», скороварка «ZEPTER» приобретено сторонами для совместного использования, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Кроме того, ламинат, сплит-система, блок дверной и шкаф-купе являются неотделимыми улучшениями и не могут быть возвращены истцу.

В судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен <ФИО>8, который пояснил, что знаком с Рычковский А.Г. с 2012 года, проживали по соседству. Также знаком с его матерью Надеждой Григорьевной. Примерно в 2014-2015 г.г. он видел в квартире у последней на плите скороварку. С Рычковской Т.А. познакомился после их свадьбы с Рычковский А.Г., в доме у них не был. Судьба соковарки ему неизвестна. В судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены <ФИО>9, <ФИО>10, которые пояснили, что с Рычковской Т.А. знакомы более 20 лет. Рычковский А.Г. знают с 2015 года, когда они стали проживать совместно в квартире Рычковской Т.А.. Вели совместное хозяйство, все делали вместе: ремонт, покупали обои, ламинат, заказывали большой шкаф. На чьи денежные средства приобреталась мебели и отделочные материалы для ремонта, ей неизвестно. Рычковский А.Г. давал Рычковской Т.А. денежные средства на мелкие расходы. Рычковской Т.А. также работала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Между тем, в силу ст. 55 ГПК РФ, показания свидетеля <ФИО>8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких значимых сведений: кому принадлежит скороварка, которую он видел у матери истца, а также ее место нахождения в настоящее время, он не сообщил.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании подтвердили, что Рычковский А.Г. и Рычковской Т.А. проживали в гражданском браке с 2015 года, совместно делали ремонт, покупали мебель и стройматериалы. Однако, на какие денежные средства осуществлялись приобретения, пояснить не смогли.

Между тем, нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношении совместной собственности на имущество.

При этом причины, по которым брак расторгнут или не был зарегистрирован, значения не имеют, ровно как степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов, совместное ведение хозяйства и воспитание детей. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244-252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Рычковский А.Г. и Рычковской Т.А. в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное имущество находится в общей собственности сторон.

Учитывая, что брак между сторонами был заключен <Дата обезличена> спорное имущество приобретено истцом до брака, что подтверждено чеками, доказательств наличия соглашения на совместное приобретение имущества и размере вложенных Рычковской Т.А. средств в приобретенное имущество не представлено, а следовательно оно принадлежит на праве собственности истцу, довод ответчика о том, что имущество является совместно нажитым имуществом, суд принять не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рычковский А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения в части возложения обязанности на Рычковской Т.А. передать ему цветной телевизор 3D TV LG 42LF653V и диван с атаманкой «Алекс-9».

Что касается сплит-системы AC Haier HSU-09HMC203-R2, шкафа-купе, произведенного на заказ по размерам квартиры, блока входного дверного металлического «Бульдорс-14 new», ламината «Woodstock Premium 833» дуб медовый Шервуд с подложкой и гелем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку они являются неотделимыми улучшениями квартиры, которые остаются в собственности у ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения картины «Журавли» и скороварки «ZEPTER» суд также отказывает, поскольку это имущество определено лишь родовыми признаками в отсутствие индивидуально-определенных, что не позволяет произвести их идентификацию и истребовать. Кроме того, доказательств приобретения данного имущества истцом либо его матерью, в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеками подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку требования истца к Рычковской Т.А. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рычковского А.Г. к Рычковской Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Рычковской Т.А. телевизор 3D TV LG 42LF653V и диван с атаманкой «Алекс-9».

Взыскать с Рычковской Т.А. в пользу Рычковского А.Г. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рычковского А.Г. к Рычковской Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

2-1610/2025 (2-10176/2024)

56RS0018-01-2024-016542-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием ответчика Рычковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковского Г. Ф. к Рычковкому А. Г. о взыскании суммы займа по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Рычковский Г.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 29.04.2019 г. передал ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей на покупку автомобиля. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 29.04.2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен.

15.11.2024 г. истец передал ответчику досудебную претензию о возврате суммы долга, ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рычковский Г.Ф. не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Рычковкий А.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что денежные средства занимал на покупку автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ...

...являемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от 29.10.2019 г. следует, что Рычковкий А.Г. получил от Рычковского Г.Ф. денежную сумму в размере 700 000 рублей для приобретения нового легкового автомобиля для внесения первоначального взноса, оформления соответствующих документов и приобретения дополнительных расходных материалов.

Приобретенную новую машину разрешено зарегистрировать или за Рычковским А.Г. или за Рычковской Т.А.

Ориентировочная дата возврата денежных средств - не позднее 29.04.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 29.10.2019 г. на сумму 700 000 рублей. Договор займа заключен в требуемой письменной форме, ее содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты суммы займа, иного размера задолженности суду не представлено.

В подтверждение факта покупки транспортного средства ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспорта от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «...» и Рычковской Т.А. о покупке транспортного средства ..., согласно которому стоимость автомобиля составила 844 900 рублей. В материалы дела также представлены паспорт транспортного средства, акт приемки-передачи от 23.05.2019 г., полис страхования транспортного средства, товарный чек N от 22.05.2019 г. о покупки сигнализации, сирены, реле, автосигнализации на сумму 23 297 рублей, товарный чек N от 26.08.2019 о покупке автошин на сумму 16 120 рублей, товарный чек N от 24.10.2019 г. о покупке вентиля, дисков на сумму 6 380 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела справки о доходах физического лица за 2017-2019 гг., дополнительное соглашение к трудовому договору N ОТ 09.02.2015 г., заключенное между АНО «...» (работодатель) и Рычковским А.Г. (работник), содержащее сведения о размере оклада работника в размере 21 770 рублей, в подтверждение того факта, что собственного дохода на покупку автомобиля не хватало.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, уплаченных истцом согласно чеку по операции от 04.12.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рычковского Г. Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Рычковкого А. Г. (паспорт ...) в пользу Рычковского Г. Ф. (паспорт ...) сумму основного долга по расписке от 29.04.2019 г. в размере 700 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 19 000 рублей, а всего 719 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2025 года.

Судья А.С. Астафьева