Рыдаева Ольга Станиславовна

Дело № 2а-85/2025 (2а-2854/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-001919-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Елене Сергеевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Е.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, истребования ответа из Росреестра о зарегистрированны...

...х за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Е.С. в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьеву Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управление по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 января 2024 года на основании исполнительного документа № 2-1013/2020 в отношении должника Рыдаевой Ольги Станиславовны в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр и в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, тем самым не принял полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем самым, полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что ущемляет права и законные интересы взыскателя. Старший судебный пристав не осуществлял должный контроль за ведением исполнительного производства, что является бездействием с его стороны.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебным приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рыдаева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с Рыдаевой Ольги Станиславовны в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 04 июня 2005 года, заключенному с ЗАО «Финансбанк», в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 10200 рублей.

Исполнительный документ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 октября 2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД МВД России. Запросы направлялись неоднократно в ходе исполнительного производства.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ФНС и из банков и иных кредитных учреждений об отсутствии открытых на имя должника счетах в банках, из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. Согласно сведениям из ЕГРН информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец не указывает и в материалах дела не имеется доказательств о том, что определенные действия (бездействие), указанные в административном иске, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Елене Сергеевне о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

17 марта 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-85/2025 (2а-2854/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-001919-77) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина