Рыдванов Артём Михайлович

31RS0016-01-2022-003445-71 Дело № 12-666/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 25 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

защитника Мешечкиной Р.П. - лица привлеченного к административной ответственности, адвоката Рыдванова А.М., ордер № 035458 от 28.03.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

МЕШЕЧКИНОЙ РАИСЫ ПЕТРОВНЫ, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 16.03.2022г. № 0410739104310000002947516,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 16.03.2022г. № 0410739104310000002947516 Мешечкина Р.П. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00рублей.

Мешечкина не согласна с правонарушением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как данным автомобилем управлял К С.А.

В судебном заседании заявитель не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о переносе судебного разбирательства от нее не поступало, и ее участие не признано судом обязательным, то имеются ...

...основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ее защитник доводы и требования поддержал.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя, его защитника, показаний свидетеля Кузнецова С.А., позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 27.01.2022г. в период времени с 14:08 до 14:52 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.95, (координаты: широта 50.6027691, долгота 36.5858164), было размещено транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мешечкиной Р.П., без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M».

Объективная сторона части 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» состоит в невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. «Об организации платных парковок», оплата за размещение транспортного средства на платной парковке осуществляется с использованием способов, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5данных Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого.

Из представленных материалов следует, что в страховом полисе, выданном АО «Альфа страхование», серии ХХХ № 0204895951 собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и страхователем является Мешечкина Р.П., а лицом, допущенными к управлению ТС в том числе и К С.А.

Свидетель К С.А. также подтвердил, что 27.01.2022г. он управлял данным автомобилем в течении дня.

При таких обстоятельствах, в действиях Мешечкиной Р.П. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 16.03.2022г. № 0410739104310000002947516 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении МЕШЕЧКИНОЙ РАИСЫ ПЕТРОВНЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении МЕШЕЧКИНОЙ РАИСЫ ПЕТРОВНЫ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

УИД: 31RS0022-01-2022-005718-15 Дело № 2а-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца-ответчика Ломанченковой В.И., административного ответчика-истца Рыдванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому УФНС России по Белгородской области к Рыдванову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, встречному административному иску Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении платежа; незаконными действий; обязании зачесть оплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Рыдванову А.М. о взыскании задолженности, в окончательной редакции требований, на общую сумму 15 875,52 руб., где по:

- транспортному налогу с физических лиц: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составила в размере 8,63 руб.;

- налогу на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2020 год в размере 303 руб., пеня за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,06 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2021 год в размере 785,03 руб., за 2020 год пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 770,03 руб., за 2019 год пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 331,94 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2021 год в размере 8 426 руб., пеня за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4,77 руб., за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459,66 руб., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 781,40 руб.

В обоснование требование налоговый орган сослался на то, что Рыдванов А.М. осуществляет деятельность адвоката. Обязан уплачивать налоги на доходы физических лиц, полученные от осуществления адвокатской деятельности в виде материальной выгоды, а также осуществлять уплату страховых взносов по ОПС и ОМС. В результате неисполнения Рыдвановым А.М. указанной обязанности, ему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

Рыдванов А.М. обратился со встречным административным иском к УФНС России по Белгородской области, в котором просил:

-признать незаконным оставление без рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области заявления Рыдванова А.М. об уточнении платежа, поданного ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение У ФНС России по Белгородской области в г. Белгороде;

-признать незаконными действия налогового органа (УФНС России по Белгородской области) по отражению в состоянии расчетов с бюджетом платежа по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей, внесенного по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на периоды 2018 и 2019 годов;

-обязать Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области зачесть оплаченные по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей на налоговый период 2021 года.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в обособленное подразделение УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде об уточнении платежа, однако заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что с 01.01.2023 уточнение платежных поручений по заявлению налогоплательщика не предусмотрено. С указанным ответом Рыдванов А.М. не согласен, поскольку новая редакция ст. 45 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», и согласно ст. 5 данного закона вступила в силу 01.01.2023 года, и к спорным правоотношениям, охватывающим период 2021 года неприменима, в силу положений и. 2 ст. 5 НК РФ, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, кроме этого, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Также не согласен с тем, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страховых взносов на медицинское страхование за 2021 в размере 8 426 руб. были учтены налоговым органом за прошедший период за 2018 год в размере 5 840 руб., а за 2019 – 2 586 руб. Считает, что платеж, осуществленный им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 426 руб. должен был быть идентифицирован, как платеж осуществленный за 2021 год.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области требования первоначального иска поддержала. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно требований по взысканию задолженности по оплате страховых взносов на медицинское страхование за 2021, против удовлетворения остальных требований не возражал. Требования встречного административного иска поддержал.

Выслушав представителя административного истца-ответчика УФНС России по Белгородской области, административного ответчика-истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Рыдванов А.М. в 2018 году владел транспортным средством <данные изъяты> (мощность двигателя <данные изъяты> л.с., №, <данные изъяты>). Также он состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 3 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам и обязателен к уплате на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 13 НК РФ). Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации (п.1 ст.210 НК РФ) предусмотрено, что в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов (п.2 ст.210 НК РФ).

В отношении доходов физических лиц (за исключением доходов, поименованных в п.п.2-5 ст.224 НК РФ) определена налоговая ставка в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2020 год, где отразил налог к уплате в сумме 303.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма налогоплательщиком не уплачена.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно невнесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщикам за несвоевременную уплату налогов начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки (сумма задолженности * ставку рефинансирования / 100 / 300 * количество календарных дней просрочки).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Рыдвановым А.М. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 10 480,91 руб., согласно требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенных решений Свердловским районным суда г. Белгорода по делам № №.

Требования направлялись, согласно скриншоту в личный кабинет налогоплательщика.

В установленные в требованиях сроки налог не уплачен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ и пени, недоимки и пени по страховым взносам, транспортному налогу в отношении Рыдванова А.М. с указанием на право ИФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

С исковым заявлением инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, порядок обращения в суд с данным исковым требованием, а также сроки административным истцом не нарушены.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Установив, что расчет задолженности налоговым органом соответствует требованиям закона, порядок обращения в суд, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате налогов, пени страховых взносов на ОМС ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о законности предъявленных к Рыдванову А.М. требований и удовлетворяет их.

Суд отвергает доводы Рыдванова А.М. о том, что он полностью погасил задолженность за 2021 год по обязательным взносам на медицинское страхование, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Представленный административным ответчиком платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 426 рублей не свидетельствует о погашении спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, поскольку оплата применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данную сумму, не персонифицирована и с учетом числящейся за Рыдвановым А.М. задолженности по названному виду налога за предыдущие налоговые периоды за 2018 и 2019 годы зачислена налоговым органом в счет их погашения за 2018 год в размере 5 840 руб., а за 2019 – 2 586 руб.

Согласно приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н »Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в п. 2 приложения № 2 в реквизите платежного поручения по графе «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в реквизите платежного поручения по графе «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). Данный показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

«МС» - месячные платежи;

«КВ» - квартальные платежи;

«ПЛ» - полугодовые платежи;

«ГД» - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляется точка («.»).

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налогового платежа один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями («0»). Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Таким образом, для того, чтобы налоговый орган идентифицировал платеж по страховым взносам по ОМС за 2021 в реквизите «107» налогоплательщиком должны были быть проставлены реквизиты «ГД.00.2021», тогда как проставлена была дата «30.12.2021» осуществления платежа.

Поскольку у налогоплательщика имелась задолженность по оплате страховых взносов по ОМС за 2018 и 2019 годы, налоговым органом обоснованно уплаченная Рыдвановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ сумма 8 426 руб. распределена за предшествующие периоды.

Так, из материалов дела, пояснений сторон следует, что задолженность по оплате страховых взносов по ОМС за 2018 год взыскивалась по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Рыдванова А.М. При этом указанная задолженность безнадежной ко взысканию не является (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Задолженность по оплате страховых взносов по ОМС за 2019 была взыскана решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №.

Как следует из пояснений Рыдванова А.М. задолженность по оплате страховых взносов за 2018 и 2019 годы им не производилась.

Указанные обстоятельства давали налоговому органу право зачислить указанную сумму 8 426 руб. в счет имеющейся задолженности за периоды 2018 и 2019 годы.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 635,02 руб.

Рыдвановым А.М. подано встречное исковое заявление, в котором просил:

-признать незаконным оставление без рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области заявления Рыдванова А.М. об уточнении платежа, поданного ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение У ФНС России по Белгородской области в г. Белгороде;

-признать незаконными действия налогового органа (УФНС России по Белгородской области) по отражению в состоянии расчетов с бюджетом платежа по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей, внесенного по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на периоды 2018 и 2019 годов;

-обязать Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области зачесть оплаченные по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей на налоговый период 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ч. 1 п. 1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обжалование в вышестоящий налоговый орган действий (бездействия) должностных лиц налогового органа является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуется решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения и действия административного ответчика по отражению в состоянии расчетов с бюджетом платежа по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 рублей, внесенного по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на периоды 2018 и 2019 годов, сведений об обжаловании истцом указанного решения в УФНС России по Белгородской области не имеется, в связи с чем суд полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УФНС России по Белгородской области к Рыдванову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Рыдванова А.М. (№) задолженность на общую сумму 15 875,52 руб., где по:

- транспортному налогу с физических лиц: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составила в размере 8,63 руб.;

- налогу на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2020 год в размере 303 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,06 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2021 год в размере 785,03 руб., за 2020 год пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 770,03 руб., за 2019 год пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 331,94 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2021 год в размере 8 426 руб., пеня за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4,77 руб., за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459,66 руб., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 781,40 руб.

Взыскать с Рыдванова А.М. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 635,02 руб.

Встречный административный иск Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении платежа; незаконными действий; обязании зачесть оплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.02.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005718-15 33а-2439/2023

(2а-178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18.05.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Рыдванову А.М. о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пени и по встречному административному иску Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Рыдванова А.М.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Рыдванова А.М. и его представителя Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области предъявило в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 08.02.2023 просило взыскать с Рыдванова А.М.:

- пеню по транспортному налогу за период с 28.02.2020 по 08.11.2021 в размере 8,63 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей...

... 227 НК Российской Федерации (далее также – НДФЛ), за 2020 год – 303 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату НДФЛ за 2020 год за период с 15.07.2021 по 08.11.2021 – 5,06 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) (далее также – страховые взносы на ОПС) за 2021 год – 785,03 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с 22.03.2021 по 08.11.2021 – 1 770,03 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2019 год за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 – 3 331,94 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (далее также – страховые взносы на ОМС) за 2021 год – 8 426 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2021 год за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 – 4,77 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с 22.03.2021 по 08.11.2021 – 459,66 руб.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2019 год за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 – 781,40 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Рыдванов А.М., являясь адвокатом, должен платить страховые взносы на ОПС и ОМС. Подав налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и исчислив налог в размере 303 руб., он должен был уплатить его до 15.07.2021, но не сделал этого. Налогоплательщику направлены требования об уплате налогов, страховых взносов и исчисленных пеней за их несвоевременную уплату от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые налогоплательщиком не исполнены. Вынесенный на основании заявления налогового органа судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 28.03.2022, которым взысканы обозначенные в настоящем административном заявлении суммы недоимок и пеней, был отменен определением того же мирового судьи от 11.04.2022. В этой связи налоговый орган реализовал право на предъявление административного искового заявления.

Рыдванов А.М. подал встречный административный иск, в котором заявил требования:

- о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области от 25.01.2023 об оставлении без рассмотрения его заявления, поданного 16.01.2023 в обособленное подразделение УФНС России по Белгородской области в городе Белгороде;

- о признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по отражению платежа по оплате страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., внесенного по чеку-ордеру от 30.12.2021, в состоянии расчетов с бюджетом на периоды 2018 и 2019 годы;

- возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность зачесть оплаченные по чеку-ордеру от 30.12.2021 страховые взносы на ОМС в сумме 8 426 руб. на налоговый период – 2021 год.

Обосновывая заявленные требования, Рыдванов А.М. сослался на то, что уплатил страховые взносы на ОМС за 2021 год в сумме 8 426 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2021, между тем данный платеж был отнесен налоговым органом в счет погашения недоимки по страховым взносам за 2018 и 2019 годы. Он обратился в УФНС России по Белгородской области 16.01.2023 с заявлением об уточнении платежа в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 45 НК Российской Федерации, но решением от 25.01.2023 оно было оставлено без рассмотрения, что противоречит положениям пункта 7 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 НК Российской Федерации, а также приказу ФНС России от 25.07.2017 №ММВ-7-22/579@. Полагал, что налоговый орган необоснованно отнес платеж от 30.12.2021 в счет погашения недоимок за 2018 и 2019 годы, принимая во внимание, что в чеке-ордере в реквизитах «106» и «107» были указаны значения «0» и «30.12.2021».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2023 (с учетом определения суда от 16.03.2023 об исправлении описки) административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области удовлетворено в полном объеме. Встречный административный иск Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения и действий, возложении обязанности зачесть оплаченные страховые взносы на ОМС оставлен без рассмотрения. Кроме того, с Рыдванова А.М. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 635,02 руб.

В апелляционной жалобе Рыдванов А.М. просит отменить судебный акт в части взыскания с него задолженности по страховым взносам на ОМС за 2021 год в размере 8 426 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2021 год за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 в сумме 4,77 руб., а также оставления без рассмотрения встречного административного искового заявления как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска УФНС России по Белгородской области в указанной выше части, удовлетворении требований встречного административного искового заявления и уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился налоговый орган, проинформированный о времени и месте судебном разбирательства 04.05.2023 по адресу электронной почты, указанному в возражениях на апелляционную жалобу (отзыве на требования встречного административного иска), а также посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 04.05.2023.

Данный участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя встречное административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение Рыдвановым А.М. досудебного порядка урегулирования спора посредством обжалования решения, действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 НК Российской Федерации для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) установлен обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Данные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.02.2023 встречное административное исковое заявление Рыдванова А.М. принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением УФНС России по Белгородской области.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречного административного искового заявления исключает удовлетворение первоначального административного искового заявления в части взыскания с Рыдванова А.М. недоимки по страховым взносам на ОМС за 2021 год и пеню за их несвоевременную оплату, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не способно привести к достижению целей такого урегулирования, а потому встречный административный иск подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, решение суда в части оставления встречного административного искового заявления без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о предъявлении встречного административного иска. Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в принятии встречного административного иска. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с принятием встречного административного иска по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии встречного административного иска. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае неправомерного оставления без рассмотрения встречного административного искового заявления суд апелляционной инстанции должен рассмотреть административное дело с учетом содержащихся в нем требований.

Разрешая требования встречного административного искового заявления по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2022) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

С 01.01.2023 статья 45 НК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации», которая не предусматривает возможность подачи заявления об уточнении платежа. Другие положения НК Российской Федерации также не содержат норм, позволяющих уточнять платеж.

Из материалов административного дела следует, что 30.12.2021 Рыдванов А.М. произвел платеж по страховым взносам на ОМС в сумме 8 426 руб., указав КБК №, ОКТМО №, показатель основания платежа (106) – «0», показатель налогового периода (107) – «30.12.2021» (л.д. 106).

30.12.2021 налоговый орган отнес указанный платеж в счет погашения недоимок по страховым взносам на ОМС за 2018 год в сумме 5 840 руб., за 2019 год в размере 2 586 руб. (л.д. 186).

16.01.2023 Рыдванов А.М. подал в обособленное подразделение УФНС России по Белгородской области в городе Белгороде заявление об уточнении платежа, в котором просил зачесть уплаченные им 30.12.2021 денежные средства в счет оплаты страховых взносов на ОМС за 2021 год (л.д. 106).

В ответе от 25.01.2023 №26-18/03696 УФНС России по Белгородской области сообщило об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации» статья 45 НК Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой уточнение платежных поручений по заявлению налогоплательщика не предусмотрено с 01.01.2023 (л.д. 120).

Поскольку на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения (25.01.2023) статья 45 НК Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, не предусматривающей возможность подачи налогоплательщиком (плательщиком сборов) заявления об уточнении платежа, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение УФНС России по Белгородской области от 25.01.2023 соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а потому не может быть признано незаконным.

Являются несостоятельными ссылки Рыдванова А.М. во встречном административном исковом заявлении на положения пункта 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Вопреки убеждению административного ответчика (административного истца по встречному административному иску), статья 45 НК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2023, была применена налоговым органом правильно – с учетом даты рассмотрения заявления. Оснований для вывода о ретроспективном применении налоговым органом названного законоположения в нарушение пункта 2 статьи 5 НК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению требование Рыдванова А.М. во встречном административном иске о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области от 25.01.2023 об оставлении без рассмотрения его заявления, поданного 16.01.2023 в обособленное подразделение УФНС России по Белгородской области в городе Белгороде.

Что касается требования во встречном административном иске о признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по отражению платежа по оплате страховых взносов на ОМС в сумме 8 426 руб., внесенного по чеку-ордеру от 30.12.2021, в состоянии расчетов с бюджетом на периоды 2018 и 2019 годы, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункту 3 статьи 45 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент внесения платежа 30.12.2021) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

В пункте 2 статьи 11 НК Российской Федерации приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н утверждены в том числе Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила), которые устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» – «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизитах «104» – «109», «Код» указывается информация в порядке, установленном, соответственно, пунктами 5 – 12 настоящих Правил (пункт 4 Правил (здесь и далее в редакции, действующей на дату осуществления платежа – 30.12.2021)).

Согласно пункту 7 Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» – платежи текущего года; «ЗД» – погашение задолженности, по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное; «РС» – погашение рассроченной задолженности; «ОТ» – погашение отсроченной задолженности; «РТ» – погашение реструктурируемой задолженности; «ПБ» – погашение должником задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; «ИН» – погашение инвестиционного налогового кредита; «ТЛ» – погашение учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия или третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; «ЗТ» – погашение текущей задолженности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 Правил устанавливает, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» – месячные платежи; «КВ» – квартальные платежи; «ПЛ» – полугодовые платежи; «ГД» – годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых – номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала – от 01 до 04, номер полугодия – 01 или 02.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляется точка («.»).

В 7 – 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налогового платежа один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями («0»). Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Таким образом, при уплате страховых взносов на ОМС за 2021 год показатель «107» должен иметь значение «ГД.00.2021».

Представленный Рыдвановым А.М. чек-ордер от 30.12.2021 не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать уплаченные им денежные средства как платеж по страховым взносам на ОМС за 2021 год. В частности, показатель «106» имеет значение «0», а показатель «107» – «30.12.2021».

В связи с невозможностью идентифицировать платеж налоговым орган осуществлен зачет поступившей суммы в счет погашения недоимки страховым взносам на ОМС за 2018 и 2019 годы. Указанные действия налогового органа соответствуют положениям пункта 5 статьи 78 НК Российской Федерации, пункту 7 Правил и, как следствие, не подлежат признанию незаконными.

Доводы Рыдванова А.М. о том, что налоговый орган при указании в показателе «107» значения «30.12.2021» и отсутствии требований об уплате страховых взносов со сроком уплаты в названную дату, должен был идентифицировать данный платеж как платеж по страховым взносам за 2021 год, основаны на ошибочном истолковании положений налогового законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что налоговый орган злоупотребил своим правом, зачислив 2 586 руб. из оплаченных Рыдвановым А.М. 30.12.2021 страховых взносов за 2021 год в счет погашения задолженности по страховым взносам на ОМС за 2019 год после взыскания данной задолженности решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12.02.2021 по делу №2а-280/2021 и возбуждения 19.08.2022 исполнительного производства №201668/22/31010-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в том числе по страховым взносам на ОМС в сумме 6 884 руб. (л.д. 78-81, 82-84) без учета зачтенных налоговым органом 30.12.2021 денежных средств в размере 2 586 руб. Вопросы определения окончательного размера недоимки по страховым взносам на ОМС за 2019 год после произведенных налоговым органом 30.12.2021 действий подлежат разрешению в рамках названного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования встречного административного искового заявления, в том числе заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права требование о возложении на УФНС России по Белгородской области обязанности зачесть оплаченные по чеку-ордеру от 30.12.2021 страховые взносы на ОМС в сумме 8 426 руб. на налоговый период – 2021 год, не подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования административного иска УФНС России по Белгородской области о взыскании с Рыдванова А.М. недоимки по страховым взносам на ОМС за 2021 год в размере 8 426 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2021 год за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 в сумме 4,77 руб.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 48, 70, 75, 419, 423, 430 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Рыдванов А.М., являясь адвокатом и, как следствие, плательщиком страховых взносов, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимок и пеней, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате страховых взносов на ОМС за 2021 год и пени, подтверждены имеющимися в административном деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Аргументы Рыдванова А.М. в жалобе об уплате страховых взносов на ОМС за 2021 год по чеку-ордеру от 30.12.2021 подлежат отклонению. Как указано ранее, данный платеж был отнесен налоговым органом в счет погашения недоимок по страховым взносам на ОМС за иные периоды – 2018 и 2019 годы.

Иных доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта в названной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20.02.2023 по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Рыдванову А.М. (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пени и по встречному административному иску Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности отменить в части оставления без рассмотрения встречного административного иска Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности.

В удовлетворении встречного искового заявления Рыдванова А.М. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдванова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2023.

Председательствующий

Судьи