Рыкачева Павлина Александровна

№ 2-1760/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19апреля2011года г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рожкова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Анточ М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рыкачева П.А.,Сычева Е.В.обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,мотивируя требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ Рыкачеву Н.С.на основании ордера №была предоставлена <адрес> на состав семьи из пяти человек:Рыкачева Н.С.,Рыкачевой П.А.,Сердиновой Т.И.,РыкачеваН.Н.и Рыкачева В.Н.После этого,между Рыкачевым Н.С.и Десятым домоуправлением был заключен типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры.После завершения строительства дому присвоен адрес:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Сычева Е.В.Обратившись в МУП "Краснооктябрьское районное БТИ" с просьбой приватизировать занимаемое жилое помещение,истцам было отказано в приватизации,так как к заявлению необходимо было приложить ордер или договор социального найма.Просят обязать администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда заключить с Рыкачевой П.А.и Сычевой Е.В.договор приватизации <адрес>

Истцы Рыкачева П.А.,Сычева Е.В.в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о в...

...ремени и месте слушания дела,доверяют представлять свои интересы представителю Рыкачевой Н.В.

Представитель истцов Рыкачева Н.В.в судебном заседании поддерживает заявленныеРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В.исковые требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель администрации Краснооктябрьского районаг.ВолгоградаЛукаш И.С.в судебном заседаниис искомРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. не согласна.

Ответчик- представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился,извещён надлежащим образом о времени и местеслушания дела,заявлений оботложение слушания дела не представил.

Ответчик- представитель МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» в судебное заседание не явился,извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,при вынесении решении полагается на усмотрение суда.

Суд,выслушавпредставителя истцов,представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела,находит иск Рыкачевой П.А.,Сычевой Е.В.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане,занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда,реализуемое в порядке,утверждаемом органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации.

На основании ст.2Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст.6,7Федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,органами местного самоуправления,а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями,за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения,государственными или муниципальными учреждениями,казенными предприятиями,в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,заключаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления поселений,предприятием,учреждением с гражданином,получающим жилое помещение в собственность в порядке,установленном законодательством.

В соответствии с ч.1ст.672,ч.1ст.673ГК РФ соответственно,в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения; объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение,пригодное для постоянного проживания (квартира,жилой дом,часть квартиры или жилого дома).

Судом установлено,что Рыкачеву Н.С.была предоставлена трехкомнатная <адрес> на состав семьи из пяти человек:Рыкачеву Н.С.,Рыкачевой П.С.,Сердиновой Т.И.,Рыкачева Н.Н.,Рыкачева В.Н.,что подтверждается ордером № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Десятым домоуправлением иРыкачевым Н.С.заключен типовой договор,согласно которому последнему и членам его семьи была предоставлена в пользованиена срок5лет жилое помещениесостоящееиз отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью44,9кв.м.в <адрес> (л.д.11).

Согласно копии лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированыРыкачева П.А.,Сычева Е.В. (л.д.10).

Письмом МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №Сычевой Е.В.отказано в приватизации жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,так как в соответствии с п.8Положения «О передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда…»,принятого Решением Волгоградской Городской Думы от20июля2007года за №49/1183для осуществления своего права на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда к заявлению на приватизацию необходимо приложить ордер либо договор социального найма (копию,заверенную надлежащим образом ордера либо договора социального найма) (л.д.9).

Из поясненияпредставителяистцаРыкачевой Н.В.,данных в ходе судебного разбирательства судом установлено,что спорное жилое помещение было предоставленосупругу Рыкачевой П.А.- РыкачевуН.С.в строящемся <адрес> г.Волгоградена основанииордерав1963году.После завершения строительства домубылприсвоен адрес:<адрес>.Представить в администрацию района ордер или договор социального найма на спорное жилое помещениеистцы не могут в связи с их отсутствием.

Учитывая,что спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ семье истцов Рыкачевой П.А.,Сычевой Е.В.на основании ордера на право занятия жилого помещения,суд считает,что указанная квартира подлежитприватизации.

При таких данных,суд считает необходимым искРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В.к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,удовлетворить,обязав администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда заключить сРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В.договор на передачу в собственность жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,с соблюдением требований закона.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

ИскРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,-удовлетворить.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда заключить сРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. договор на передачу в собственность жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,с соблюдением требований закона.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение10дней через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

Судья: Е.Е.Рожкова

Справка:мотивированный текстрешения суда изготовлен25апреля2011года (с учётом выходного дня24апреля2011года).

Судья: Е.Е.Рожкова

№ 2-1760/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19апреля2011года г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рожкова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Анточ М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

ИскРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда,администрации Волгограда,МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» о понуждении к заключению договора приватизации,-удовлетворить.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда заключить сРыкачевой П.А.,Сычевой Е.В. договор на передачу в собственность жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,с соблюдением требований закона.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение10дней через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

Мотивированный текстрешения суда будетизготовлен25апреля2011года (с учётом выходного дня24апреля2011года).

Судья: Е.Е.Рожкова

Дело № 2-3400/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием заявителя Рыкачевой П.А.,

представителя заинтересованного лица администрации

Краснооктябрьского района города Волгограда Шкарупа К.В.,

заинтересованного лица Сычевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Согуренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыкачевой П.А. о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкачева П.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 04 сентября 2013 года об отказе в согласовании проведенной перепланировки с переустройством квартиры незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры № <адрес>. В указанной квартире в целях благоустройства и удобства в пользовании была произведена перепланировка с переустройством, заключающаяся в следующем: между коридором и жилой комнатой демонтирована гипсолитовая перегородка; в жилой комнате установлены гипсолитовые перегородки с устройством в одной из них дверного проема и дверного блока, в результате чего жилая комната и коридор имеют новые размеры, а также выделен коридор изолирующий жилую комнату от кухни; в гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами заделан гипсолитом дверной проем и пробит дверной проем с установкой дверного блока между коридором и жилой комнатой, в результате чего смежные комнаты стали раздельными; в ванной комнате демонтирован умывальник. Рыкачева П.А. обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки, но 04 сентября 2013 года межведомственной коми...

...ссией вынесено решение об отказе в согласовании самовольной перепланировки с переустройством жилого помещения. Просит суд признать решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведенной перепланировки с переустройством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда согласовать проведенную перепланировку с переустройством квартиры <адрес>.

Заявитель Рыкачева П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Шкарупа К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сычева Е.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Суд, выслушав заявителя, представителя администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Рыкачева П.А. является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме Рыкачевой П.А. в указанной квартире зарегистрирована и проживает Сычева Е.В. (л.д.16, 17).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания самовольно произвела перепланировку квартиры, заключающуюся в следующем: между коридором и жилой комнатой демонтирована гипсолитовая перегородка; в жилой комнате установлены гипсолитовые перегородки с устройством в одной из них дверного проема и дверного блока, в результате чего жилая комната и коридор имеют новые размеры, а также выделен коридор изолирующий жилую комнату от кухни; в гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами заделан гипсолитом дверной проем и пробит дверной проем с установкой дверного блока между коридором и жилой комнатой, в результате чего смежные комнаты стали раздельными; в ванной комнате демонтирован умывальник.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес> установлено, что после произведенной перепланировки с переустройством общая площадь квартиры составила 58,3 кв.м., жилая площадь - 37,5 кв.м., подсобная площадь - 20,8 кв.м., балкон - 0,5 кв.м., самовольно переоборудованная площадь - 26,6 кв.м. (л.д. 18-20).

После произведенной перепланировки Рыкачева П.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района с заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решением Межведомственной комиссии № 25 от 04 сентября 2013 года ей было отказано в согласовании самовольной перепланировки с переустройством, поскольку перепланировка с переустройством была проведена без согласования с администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда (л.д.6).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение о техническом состоянии конструкций квартиры <адрес>, выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, не отказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.7-15).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В выписке из решения № 25 от 04 сентября 2013 года не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений заявителю о необходимости представить на комиссию дополнительно проект переустройства. Ссылка в указанном решении межведомственной комиссии на отсутствие полномочий по согласованию самовольно произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений, опровергается самим фактом рассмотрения обращения заявителя, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что перепланировка с переустройством квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а удовлетворение заявленных требований Рыкачевой П.А. является реализацией законных прав заявителя и при этом не нарушает прав заинтересованного лица, то суд считает заявление Рыкачевой П.А. о признании решения межведомственной комиссии незаконным, о возложении обязанности согласовать проведенную перепланировку с переустройством квартиры - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рыкачевой П.А. о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда незаконным и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 25 от 04 сентября 2013 года об отказе Рыкачевой П.А. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством квартиры <адрес> незаконным.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Рыкачевой П.А. путём вынесения Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством произведенной в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 сентября 2013 года. Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года.

Судья: И.И. Костюк