Рыкало Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденковой М.А.,

с участием

представителя ответчика-истца Рыкало С.И. - адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рыкало Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Рыкало Сергея Ивановича к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рыкало Сергею Ивановичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 702716,19 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 60661,13 рублей, задолженности по неуплате неустоек – 16114,78 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 779492 рубля 09 копеек и государственной пошлины в размере 16995 рублей 00 копеек; об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рыкало Сергею Ивановичу: ..., ... года выпуска, идентификационн...

...ый №, двигатель №, цвет ..., ПТС №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыкало Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 802669.41 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых под залог транспортного средства - ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795606.86 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 702716.19 рублей; задолженность по уплате процентов – 60661.13 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 13050.80 рублей ; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19178.75 рублей. На основании ст.ст.309,322,323,334,348,810,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 779492 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16995 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рыкало Сергею Ивановичу: ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Определением суда от 07 августа 2017 года было принято встречное исковое заявление Рыкало Сергея Ивановича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Рыкало Сергеем Ивановичем и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части залога. Свои встречные исковые требования истец Рыкало С.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, под залог транспортного средства - ..., ... года выпуска, цвет .... В договоре отсутствует конкретная сумма залога, что является нарушением действующего законодательства, а именно ст.339-340 ГК РФ, из которых следует, что при составлении договора в нем должна быть конкретно прописана стоимость предмета залога. А также просит признать стоимость предмета залога – автомашины ..., ... года выпуска, белого ..., равной 620000 рублей. При этом ссылается на ст. 167,168,334, 339, 340 ГК РФ.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Рыкало С.И. отказать, так как они заявлены необоснованно.

В судебное заседание ответчик-истец Рыкало С.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, указал, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признает, просит отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Рыкало С.И. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Рыкало С.И. - адвокат Наумов А.А. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. При этом пояснил, что с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ Рыкало С.И. производил оплату по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыкало С.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Банк произвел реструктуризацию оставшейся части его долга, при этом увеличив сумму ежемесячного платежа, которую он платил по платежным реквизитам Банка, указанными им в кредитном договоре и дополнительном соглашении. Оплату по погашению кредита ответчик производил ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» отказались принять очередной платеж, так как счет, на который переводились деньги для погашения кредита был закрыт. То есть перевести деньги стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Рыкало С.И. получал несколько СМС-сообщений с указанием платежных реквизитов, но они не были похожи на счет, который был ранее и между собой не совпадали. Каких-либо реквизитов от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате кредита Рыкало С.И. не получал. Считает, что кредитор не вправе требовать досрочно возвратить кредит, проценты, так как должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитором, по данному договору. Возражал против обращения взыскания на спорный автомобиль, так как договор в части залога транспортного средства недействительный. Полагал, что договор залога транспортного средства должен быть заключен отдельно в письменной форме, но данное условие соблюдено не было. Просил учесть доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление от 12.07.2017.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением ... суда от 19 января 2017 года по делу № ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыкало С.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит в размере 834331 рубля под 21% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., ПТС №, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 Заявления и установленных Условиями (п. 1, 2, 3).

В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита Рыкало С.И. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1), и с тем, что в случае акцепта Банком его предложения Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 9, 18).

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате акцепта Банком оферты Рыкало С.И. оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

На имя Рыкало С.И. в соответствии с его заявлением Банк открыл счет ДД.ММ.ГГГГ зачислил на него сумму кредита в размере 834331 рубля, тем самым Банк акцептовал заявление-оферту Рыкало С.И.

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

При этом доводы Рыкало С.И в возражениях на то, что соглашение о неустойке должно быть сделано в письменной форме, независимо от основного обязательства, что не было сделано банком, необоснованны и противоречат материалам дела, так как в пункте 3.5 заявления –анкеты указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Рыкало С.И. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ..., идентификационный №, год выпуска ..., с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Рыкало С.И. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Рыкало С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ..., ПТС №, залоговой стоимостью 434000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, и денежные средства перечислены на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств со счета на счет ООО «...» по договору купли-продажи в размере 620000 рублей, ОАО «...» страховой премии КАСКО в размере 44392 рубля, ЗАО «...» страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 169939 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика-истца Рыкало С.И. Приобретенное Рыкало С.И. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыкало С.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменено приложение № к договору, то есть изменен график платежей, ежемесячный платеж составил 19770 рублей. Также указанным соглашением был изменен п.3.9 договора, согласно которому Рыкало С.И. подтвердил, что он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 802669 рублей 41 коп., сроком на 101 месяц. Пункт 5 соглашение определяет, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802669, 41 рублей, с которой согласился Рыкало С.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика Рыкало С.И. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795606.86 (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот шесть рублей 86 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 702716.19 (Семьсот две тысячи семьсот шестнадцать рублей 19 копеек); задолженность по уплате процентов – 60661.13 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 13 копеек); неустойки за несвоевременную оплату кредита – 13050.80 (Тринадцать тысяч пятьдесят рублей 80 копеек); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19178.75 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 75 копеек).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты).

ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с неисполнением ответчиком Рыкало С.И. с ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений.

Доводы ответчика, что он не получал указанного требования суд находит неубедительными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Рыкало С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779492 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 09 копеек, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Доводы стороны ответчика в части того, что Рыкало С.И. не имел возможности погашать кредит в связи с изменением реквизитов Банка и закрытием его кредитного счета, не могут являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств при заключении кредитного договора, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, не следил за изменениями, в том числе за изменениями реквизитов банка, хотя, проявив должную внимательность, имел возможность получить данные о новых реквизитах банка на официальном сайте ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые находились в свободном доступе. Также он был оповещен об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору службой мобильных сообщений (СМС), что самим ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в течение длительного времени, в том числе, когда ему были уже известны реквизиты Банка, и после получения искового заявления.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие оплате неустойки за невозвращение кредита и процентов в общем размере 16114 рублей 78 коп., добровольно сниженная истцом, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, Рыкало С.И. о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ..., ПТС №, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщения ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ..., ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ является Рыкало Сергей Иванович.

Разрешая встречные исковые требования Рыкало С.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" в части признании недействительным условий кредитного договора №, заключенного между Рыкало Сергеем Ивановичем и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части залога, суд исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о заключении договора залога транспортного средства в ненадлежащей форме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыкало С.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит на оплату части стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ..., ПТС <адрес>, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 Заявления и установленных Условиями (п. 1, 2, 3).

Таким образом, договор заключен в результате акцепта Банком оферты Рыкало С.И. оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Из материалов дела судом установлено, что в заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Рыкало С.И. просил, в том числе, заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный выше автомобиль с согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 434000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор залога является заключенным и действительным.

Доводы о несоответствии договора требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора в части залога недействительным у суда не имеется.

Разрешая требования ответчика –истца Рыкало С.И. о признании стоимости предмета залога – автомашины ..., ... года выпуска, ... цвета, равной 620000 рублей, суд, приходит к выводу, что, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 620000 рублей.

В суде ответчик и его представитель также не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования Рыкало С.И. о признании стоимости предмета залога – автомашины ..., ... года выпуска, ... цвета, равной 620000 рублей, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в сумме 16995 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика- истца Рыкало С.И. в пользу истца-ответчика ООО «АйМаниБанк» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 16995рублей 00 копеек.

Также с ответчика –истца Рыкало С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, неоплаченная им при подаче встречного искового заявления, так как не представлено оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыкало Сергею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Рыкало Сергея Ивановича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 702716, 19 рублей, задолженность по уплате процентов – 60661,13 рублей, задолженность по уплате неустоек – 16114,78 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 779492 рубля 09 копеек (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 09 копеек).

Взыскать с Рыкало Сергея Ивановича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16995 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет ..., ПТС №, принадлежащий на праве собственности Рыкало Сергею Ивановичу.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкало Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»

о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между Рыкало Сергеем Ивановичем и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части залога отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкало Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании стоимости предмета залога – автомашины ..., ... года выпуска, белого цвета, равной 620000 рублей, отказать

Взыскать с Рыкало Сергея Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.