Рыков Евгений Петрович

Дело № 2-4138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

с участием прокурора Шляховой М.А.,

а также с участием истца- Водопьянова А.В., представителя истца- Овчинникова В.В., представителя ответчика- Пономарева А.А., третьих лиц- Рыкова Е.П., Шалатенко Б.М.,

10 октября 2019г. в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А.В. к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Водопьянов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Тандер» о признании незаконным приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

С 15 март 2016г. по 29 июля 2019г. работал в АО «Тандер». На момент увольнения состоял в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» в г. Волжском. 23 мая 2019г. ему было вручено уведомление о сокращении его должности. 23 мая 2019г., 24 июня 2019г., 29 июля 2019г. работодателем ему предлагались вакантные должности продавца, продавца- универсала, приемщика. Однако, от предложенных должностей он отказался, поскольку данные должности не соответствуют его квалификации. 29 июля 2019г. на основании приказа № 35/01-у был уволен в связи с сокращением штата сотрудников. Считает, что сокращение штата сотрудников было мнимым, поскольку в период его сокращения в службу безопасности принимались новые сотрудники. Действующие сотрудники переведены на аналогичные должности службы безопасности АО «Тандер». Просит признать незаконным приказ № 35/01-у от 29 июля 2...

...019г. АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волжский о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить егона работу в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волжском в должностиспециалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности с 30 июля 2019г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2019г. по день восстановления на работе в размере 57 080 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец- Водопьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца- Овчинников В.В. считает исковые требования Водопьянова А.В. обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом утонения требований.

Представитель ответчика АО «Тандер»- Пономарев А.А. иск не признал, мотивируя тем, что процедура увольнения Водопьянова А.В. в связи с сокращением штата работников в АО «Тандер», не нарушена. Истцу были предложены все имеющиеся в местности, где он работал, вакантные должности, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец не счел возможным занять одну из предложенных должностей. Утверждение Водопьянова А.В. о том, что сокращение штата работников было мнимым, не соответствует действительности, поскольку ответчиком было создано новое подразделение-служба безопасности. Тогда как истец работал в службе экономической безопасности. При этом истец не учел, что данные службы не тождественны. Новые работники все принимались в службу безопасности АО «Тандер», которая находится за пределами г. Волжского. При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу вакансии, имеющиеся у ответчика в г. Волгограде. Кроме этого, Водопьянов А.В. не соответствовал по уровню образования, квалификации, опыта работы, требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность «Специалиста сектора безопасности». В связи с указанным, просит в иске отказать.

Третьи лица- Рыков Е.П., Шалатенко Б.М., иск считают обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Водопьянов А.В. на основании трудового договора от 15 марта 2016г. № VGFVG-16, с последующими дополнениями и изменения указанного договора, с 15 март 2016г. работал в АО «Тандер». При этом, согласно приказу № WBVD-000001 от 8 февраля 2018г. истец с 8 февраля 2018г. работал в службе экономической безопасности: <адрес> «Б» в должности специалиста по видеонаблюдению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с приказом АО «Тандер» № 265-П от 20 мая 2019г., внесены изменения в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО «Тандер», в том числе в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «Б», исключив с 30 июля 2019г. штатную должность «Специалист по видеонаблюдению» - 1 единица (п. 1.2 приказа).

Уведомлением от 23 мая 2019г. Водопьянов А.В. был извещен о предстоящем увольнении с связи сокращением штата работников с 29 июля 2019г., ему предложены имеющиеся вакантные должности продавцов в подразделения: управление регионами ММ, магазин «Магнит».

24 июня 2019г. и 29 июля 2019г. истцу вновь были предложены вакантные должности продавцов, приемщиков, продавцов- универсалов в магазинах и гипермаркетах «Магнит», что подтверждается уведомлениями.

На основании приказа № 35/01-у от 29 июля 2019г. Водопьянов А.В. уволен с должности специалиста по видеонаблюдению Службы экономической безопасности в связи с сокращением штата работников организации.

Исходя из представленных ответчиком штатных расписаний на 2019 год АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <адрес> 2Б, усматривается, что в спорный период в организации ответчика имели место значительные организационные изменения в структуре, повлекшие за собой сокращение числа должностей, в том числе, должности истца.

Между тем, в спорный период осуществлялся набор новых работников в «Сектор безопасности» АО «Тандер».

Так, на основании приказа № 27 от 17 июня 2019г. на должность специалиста в сектор безопасности в обособленное подразделение Гипермаркет «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>Б, принят Рыков Е.П. Кроме него, в соответствии с приказом № 29 от 17 июня 2019г. на должность специалиста в сектор безопасности в обособленное подразделение Гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>, принят Шалатенко Б.М.

Из копий трудовых договоров, заключенных с Рыковым Е.П. и Шалатенко Б.М. усматривается, что местом их работы является в обособленное подразделение Гипермаркет «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> «Магнит» в городе Волжском <адрес>Б Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности.

Поэтому утверждение ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу вакантную должность специалиста сектора безопасности в связи с тем, что данное подразделение находится в другой местности, в городе Волгограде, а не в городе Волжском, где исполнял свои обязанности Водопьянов А.В., не состоятельны, поскольку, хотя и подразделение находится в городе Волгограде, однако, местом работы специалистов сектора безопасности является город Волжский.

Кроме этого, пунктом 1.3 должностной инструкции Специалиста Сектора безопасности АО «Тандер», работник должен иметь высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или стаж работы не менее 5 лет в сфере обеспечения безопасности.

Водопьянов А.В. имеет стаж работы в сфере безопасности более пяти лет, а именно, стаж его работы органах внутренних дел Российской Федерации составляет более 21 года.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что Водопьянов А.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к специалисту Сектора безопасности АО «Тандер» необоснованные.

Также доводы ответчика о то, что новые сотрудники- Рыков Е.П. и Шалатенко Б.М. более отвечали требованиям специалиста Сектора безопасности, чем Водопьянов А.В., суд находит не основанными на законе, поскольку указанные лица не могли рассматриваться работодателем в качестве кандидатов при определении преимущественного права оставления на работе при сокращении штата, так как работниками АО «Тандер» в тот момент не являлись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при проведении процедуры сокращения был нарушен порядок увольнения истца применительно к положениям статьи 180 ТК РФ, а именно ответчиком не предложены Водопьянову А.В. все имеющиеся вакансии, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, квалификации, в данной местности. В связи с чем увольнение Водопьянова А.В. являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, а соответствующие требовании подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку работодателя о среднемесячной заработной плате, направленную в ЦЗН г. Волжского 24 мая 2019г., в соответствии с которой среднемесячная заработная плата истца составляет 23 458 рублей. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с 30 июля 2019г., то заработная плата за время вынужденного прогула с 30 июля 019г. по 10 октября 2019г., составит 56 299 рублей 20 копеек (23458 руб. : 30дн./мес. х 72 дн.)

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа- город Волжский в сумме 1 888 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 35/01-у от 29 июля 2019г. акционерного общества «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волжский о прекращении (расторжении) трудового договора с Водопьяновым Андреем Владимировичем.

Восстановить Водопьянова Андрея Владимировича на работу в акционерное общество «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волжском в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности с 30 июля 2019г.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Водопьянов А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2019г. по 10 октября 2019г. в размере 56 299 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в бюджет городского округа- город Волжский госпошлину в размере 1 888 рублей 98 копеек.

Водопьянову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула свыше 56 299 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей-отказать.

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием:

представителя истца администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Петрухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2017 года по иску администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области к Рыкову Е. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования СПК «Россия» <адрес>, ранее предоставленную Рыковой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской области, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования СПК «Россия» <адрес>, ранее предоставленную Рыковой М. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В связи с действующим ранее законодательством: постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года за №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», Указом Президента РФ от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Ро...

...ссии», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозу «Россия» Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: <данные изъяты> га земель, из которых в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га.

Постановлением № 456 от 16.11.1994 года администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхозу «Россия», согласно приложения № к Государственному акту №, выданному колхозу «Россия».

Постановлением администрации Суворовского района № 391 от 13.08.1997 года колхоз «Россия» переименован в СПК «Россия» и является правопреемником колхоза» Россия».

Ранее закрепленные за колхозом «Россия» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, всего: <данные изъяты> га земель, из которых в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га.

В течение 20 последних лет собственники земельных долей, в том числе и Рыкова М.К. не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Бездействие собственников земельных долей, в том числе и Рыковой М.К. негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий и заключается в неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в соответствии с целевым назначением данной категории земель, что в свою очередь причиняет вред земле как природному объекту, в том числе приводит к деградации земель, порче уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным последствиям бесхозяйственной деятельности. Данные земельные участки не используются ответчиками по настоящее время.

Администрацией муниципального образования Черепетское Суворовского района Тульской области с соблюдением установленных требований, были опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях в границах СПК «Россия» Суворовского района с указанием собственников, даты, времени места проведения общего собрания в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» № от 18.05.2012 года и газете «Тульские известия» № от 17 мая 2012 года и на информационных стендах администраций.

В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.

В Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 12.1 установлено, что если общее собрание участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Согласно протоколу собрания, кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Соблюдая установленные законом требования, администрация МО Черепетское Суворовского района постановлением от 14.01.2013 года № 6 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей, в котором поименована и Рыкова М.К.

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником муниципальных образований Черепетское, Песоченское, рабочий поселок Агеево Суворовского района на основании Закона Тульской области № 1901-ЗТО от 01 апреля 2013 года «О преобразовании муниципальных образований на территории Суворовского района Тульской области».

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь данной нормой закона, администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области просит суд признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Рыковой М.К. не реализовавшей права на земельную долю, площадью <данные изъяты> гектара, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын Рыковой М.К. - Рыков Е. П.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Петрухина Л.А. исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее предоставленную Рыковой М.К., поддержала полностью по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Иск просит удовлетворить полностью и по делу просила вынести заочное решение, так как соответчик Рыков Е. П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыков Е.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>. Причина неявки суду не известна. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску администрации МО Северо-Западное о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в границах землепользования колхоза «Россия» Суворовского района, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Как следует из представленных суду доказательств, колхозу «Россия» Суворовского района Тульской области Государственным актом на право собственности на землю серия № предоставлено всего: <данные изъяты> га земель, из которых в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га.

Постановлением № 456 от 16.11.1994 года администрации Суворовского района Тульской области предусмотрена выдача свидетельства собственникам земельных долей колхозу «Россия» согласно приложения № к Государственному акту №, выданному колхозу «Россия».

Постановлением администрации Суворовского района № 391 от 13.08.1997 года колхоз «Россия» переименован в СПК «Россия» и является правопреемником колхоза «Россия».

Ранее закрепленные за колхозом «Россия» Суворовского района земельные угодья были переданы в собственность СПК «Россия» Суворовского района Тульской области, всего: <данные изъяты> га земель, из которых в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га.

20.03.2006 года деятельность СПК «Россия» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Подтверждением того, что указанная земельная доля была выделена Рыковой М.К. является включение ее в список собственников земельных долей, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рыковой М.К. свидетельство на земельную долю выдано не было.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 07 июля 2015 года, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за №, земельный участок с кадастровым № находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, имеет местоположение: <адрес>

Список невостребованных земельных долей по СПК «Россия», в который включена земельная доля Рыковой М.К., опубликован в средствах массовой информации, а именно, в печатных изданиях газете «Светлый путь» № от 18 мая 2012 года и газете «Тульские известия» № от 17 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, входящую в состав земельного участка с кадастровым № в ЕГРП не зарегистрировано.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена.

Заявления об исключении из списка от наследников не поступило.

Рыкова М. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Суворовского нотариального округа Сорокина А.Е. им открыто наследственное дело № к имуществу умершей Рыковой М. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является <данные изъяты> умершей Рыков Е. П., который принял наследство.

Для утверждения списка собственников невостребованных земельных долей администрацией МО Северо-Западное Суворовского района было проведено собрание участников долевой собственности. Кворум отсутствовал.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что, соблюдая установленные данными положениями закона требования, администрация МО Черепетское Суворовского района постановлением от 05.04.2013 года № 29 «Об утверждении списков невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района» утвердила список собственников невостребованных земельных долей.

В указанном списке поименована и Рыкова М.К.

Администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области является правопреемником администрации МО Черепетское Суворовского района на основании решения от 20 сентября 2013 года № 1-10 «О создании администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и об утверждении Положения об администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района».

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Доказательствами того, что Рыковой М.К., которой была предоставлена земельная доля, каким-либо образом распорядилась своей земельной долей, суд не располагает, что свидетельствует о невостребованности этой земельной доли.

Таким образом, истцом порядок признания земельной доли невостребованной был соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает, что исковые требования администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района о признании право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области на земельную долю площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> земельную долю, ранее принадлежавшую Рыковой М.К. в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым № находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, СПК «Россия», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования МО Северо-Западное Суворовского района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на <данные изъяты> невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок, из состава земель СПК «Россия», с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Россия». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее выделенную Рыковой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 08 июля 2017 года.

Председательствующий -

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Примера», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Ауди А7», госномер № ******, принадлежащи ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке. Автомашина же потерпевшего ФИО6 в момент ДТП была застрахована по полису добровольного имущественного страхования серии № ****** в АО «ОСК». По результатам обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» возместило ему ущерб путем выплаты страхового возмещения, который определен в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и составил 580 132 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, АО «ОСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 580 132 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 001 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ...

...просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Примера», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Ауди А7», госномер № ******, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По результатам обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» возместило ему ущерб путем выплаты страхового возмещения, который определен в заказ-наряде № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и составил 580 132 рубля 20 копеек.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в пользу АО «ОСК» подлежат 580 132 рубля 20 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ОСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОСК» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в порядке суброгации убытки в сумме 580 132 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 001 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Баяндаевского района Юшковой К.В., по доверенности, ответчика Рыкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области к Рыкову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

установил:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился в суд с иском о взыскании с Рыкова Е.П. ущерба, причиненного лесам вследствие совершенной им незаконной рубки деревьев в размере N руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Рыков Е.П., находясь на территории квартала №, выдел № «<адрес> участкового лесничества <адрес>, на деляне, выделенной ООО «<данные изъяты>», не имея соответствующих разрешительных документов, в защитных лесах совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, в количестве 10 штук, общей массой сырорастущей древесины 15,3 куб.м, причинив имущественный вред лесному фонду Российской Федерации на общую сумму N руб.

Факт совершения незаконной рубки деревьев Рыковым Е.П. и причинение причиненного им тем самым ущерба лесному фонду подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Рыков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п...

.... «г» ч.2 ст.260 УК РФ, а также справкой по расчету суммы причиненного материального ущерба.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, в соответствии с которыми территориальным отделом Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ольхонскому лесничеству произведен расчет ущерба, причиненного лесам незаконными действиями Рыкова Е.П., который составил N руб.

В судебном заседании представитель истца- Юшкова К.В., поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица- Агентство лесного хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что ущерб причиненный Рыковым Е.П. подлежит взысканию в федеральный бюджет с указанием наименование получателя платежа- «агентство лесного хозяйства Иркутской области». В обоснование указанного ссылается на пп. 4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которого суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. В соответствии с Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № « Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» в Иркутской области, ему переданы полномочия по администрированию сумм начисленных в целях возмещения вреда, причиненного лесам нарушением лесного законодательства. Исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации направлены на взыскание ущерба, причиненного лесному фонду, за нарушение лесного законодательства, а не на возмещение вреда причиненного окружающей среде.

Ответчик Рыков Е.П. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В силу ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Рыков Е.П. исковые требования прокурора Ольхонского района признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Представитель истца Юшкова К.В. не возражает против принятия судом признания ответчиком заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не находится в противоречии с законом, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

Решая вопрос о взыскании в части наименования получателя платежа, суд исходит из положения ч.6 ст. 46 БК РФ, согласно которой, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области к Рыкову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыкову Е.П. ущерб, причиненный лесам вследствие совершенной им незаконной рубки деревьев в размере N руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования.

Взыскать с Рыкову Е.П. государственную пошлину в размере N руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд.

Судья Л.П.Пузырева