Рыков Игорь Вячеславович

УИД:34RS0008-01-2022-006936-35

Дело №2-4922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца Буяновой М. Р. – Ходак Д. И., представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновой М. Р. к САО «ВСК», Рыкову И. В., Данилову В. С. о взыскании неустойки, ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Буянова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере – 59809 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 598 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, а всего за 131 день в сумме 78 349 руб. 79 коп., штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер К664РВ134 и с участием автомобиля МАН LE государственный номер М874РК161.

Гражданская ответственности Буяновой М.Р. застрахована до договору ОСАГО ХХХ0206075073 в САО «ВСК» куда истец и обратилась после ДТП предоставив необ...

...ходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере – 40191 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП Ермолаеву А.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет - 110800 руб. 00 коп.

Истец обращалась к Финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в большем объеме, а также неустойки, решением которого было отказано, поскольку страховая компания выплатила с учетом износа страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания обязана была не произвести выплату страхового возмещения, с учетом износа, а организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, так как выплаченной суммы в размере - 40191 руб. 00 коп. недостаточно для восстановления транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчиков привлечены - Рыков И.В., Данилов В.С.

Истцом требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба – 61000 руб. 00 коп., убытки на оплату экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Буянова М.Р. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Ходак Д.И., которая требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р. против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования, что подтверждено финансовым управляющим.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Данилова В.С., управлявшего транспортным средством МАН LE, государственный регистрационный номер М874КР 161, был причинен вред принадлежащему истцу Буяновой М.Р. транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К664РВ154.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. п. «в» п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Данилов В.С., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Буяновой М.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №ОСАГО 1051704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет - 53 082 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 191 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере – 40 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере – 59 809 руб. 00 коп. и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67030/5010-007 в удовлетворении требований Буяновой М.Р. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

По заказу истца ИП Ермолаевым А.Н. проведено исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению специалиста №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер К664РВ134 на дату ДТП составляет - 110 800 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертного исследования в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере – 59809 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку как указано ранее, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в сумме – 40191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №..., впоследствии произведена доплата в размере - 9609 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» выплачено истцу - 49800 руб. 00 коп.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная сумма выплачена с учетом износа по ценам РСА, что подтверждается Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-67030/5010-007.

Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку с нарушением установленного срока САО «ВСК» произведена доплата в размере - 9609 руб. 00 коп., то суд полагает, что размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата расчета истца (126 дней) в размере – 9609 руб. 00 коп.х1%х126 = 12107 руб. 34 коп.. Так как размер неустойки не может превышать размера нарушенных обязательств, то суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере – 9609 руб. 00 коп.

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в неоспариваемой большей части страховое возмещение произведено в установленный срок, обстоятельства, дела в добровольном порядке произведенную доплату, суд полагает снизить размер неустойки с 9609 руб. 00 коп. до 4804 руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 4804 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части не урегулированной законом «Об ОСАГО», в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца суд полагает, что истцу подлежит возмещение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с Рыкова И.В. и Данилова В.С. денежных средств, свыше страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указано ранее в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Как указано ранее, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Данилова В.С., управлявшего транспортным средством МАН LE, государственный регистрационный номер М874КР 161, был причинен вред принадлежащему истцу Буяновой М.Р. транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К664РВ154.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан Данилов В.С., что подтверждается извещением о ДТП. Транспортное средство принадлежит Рыкову И.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыков И.В. собственник автомобиля МАН LE государственный регистрационный номер М874КР 161 и Данилов В.С. водитель транспортного средства, виновный в ДТП, с которых истец в солидарном порядке просит взыскать в счет возмещения ущерба – 61000 руб. 00 коп., сумму, превышающую страховое возмещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Даниловым В.С. транспортным средством МАН LE государственный номер М874РК161 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сумма ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 61000 руб. 00 коп., приняв за основу представленное истцом заключение, а также убытки понесенные за составление заключения специалиста в размере – 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. не соразмерными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 12 000 руб. 00 коп. по 4000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков, отказав во взыскании в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой М. Р. к САО «ВСК», Рыкову И. В., Данилову В. С. о взыскании неустойки, ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Буяновой М. Р. неустойку в размере – 4804 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 4804 руб. 50 коп..

Взыскать с Рыкова И. В., Данилова В. С. в солидарном порядке в пользу Буяновой М. Р. в счет возмещения ущерба 61000 руб. 00 коп., убытки на оплату досудебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рыкова И. В., Данилова В. С., САО «ВСК» в пользу Буяновой М. Р. расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований Буяновой М. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере – 59809 руб. 00 коп., неустойки свыше 4804 руб. 50 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 4804 руб. 50 коп., а также в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Судья - Данилова О.В. Дело № 33- 2301/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова И. В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возврате товара

по апелляционной жалобе Рыкова И. В. в лице представителя Родмира Г. Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования Рыкова И. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Рыкова И.В. - Родмира Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эльдорадо» - Бударина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возврате товара.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2015 года приобрел у ответчика холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD стоимостью 57 799 рублей. В период гарантийного обслуживания в июне 2016 года холодильник перестал работать.

По его обращению 09 июля 2016 года сервисным центром ООО «Планета Сервис и К» была проведена проверка работы холодильника и произведена дозаправка фреона, был сделан вывод о неисправности компрессора. 23 июля 2016 года компрессор был снят с холодильника и поставлен новы...

...й. Однако после замены компрессора, холодильник не заработал.

Ссылаясь на то, что имеющийся в товаре недостаток существенный, требование о замене товара либо возврате денежных средств за товар ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57799 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 57799 рублей, неустойку за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке после предъявления претензии в размере 39 591 рублей 63 копеек, убытки в размере 56962 рублей 10 копеек в виде процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, убытки в размере 41900 рублей 16 копеек в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за доставку товара в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года и составить акт о возврате товара.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыков И.В. в лице представителя Родмира Г.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, поскольку спорный холодильник не работает более полугода несмотря на неоднократный ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года Рыков И.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD, стоимостью 57799 рублей.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на холодильник (1 год), в июне 2016 года, истец обратился в сервисный центр ООО «Планета Сервис и К» по причине выхода из строя холодильника.

Согласно сообщению ООО «Планета Сервис и К» от 02 августа 2016 года, 09 июля 2016 года сервисным центром была проведена проверка работы холодильника, выявлена не соответствующая выставленной по параметрам температура в морозильной камере, в связи с чем, была произведена часть диагностики - дозаправка фреона на предмет выявления дефекта. Холодильник не заработал, был сделан вывод о неисправности компрессора. 23 июля 2016 года была попытка установки компрессора, но из-за сложности установки компрессора и неопытности мастера ремонт не был завершен до конца. На 27 июля 2016 года с истцом была договоренность на повторный выезд для завершения ремонта, однако в силу не зависящих от сервисного центра обстоятельств, инженер не смог приехать к согласованному времени. Истцу было предложено произвести окончание ремонта на следующий день, однако Рыков И.В. от дальнейшего ремонта отказался.

01 августа 2016 года истцом в ООО «Эльдорадо» была подана претензия, в которой он просил заменить товар – холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD на аналогичный товар или товар другой марки, или возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить проценты и иные платежи по кредитному договору.

В ответ на претензию ответчик указал на удовлетворение требований в случае представления истцом акта выполненных работ о предыдущем ремонте и акт с подтверждением текущего дефекта.

В судебном заседании установлено, что замена холодильника ответчиком не произведена, денежные средства за холодильник не возвращены.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника Рыков И.В. указал на обнаружение существенного недостатка холодильника и невозможность в связи с этим недостатком использование холодильника в совокупности более 30 дней в период гарантийного года.

В целях проверки доводов истца о наличии существенного недостатка в проданном ему товаре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта указанной организации № 221/11 от 10 ноября 2016 года в холодильнике LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD присутствует неисправность, причина образования которой – некорректная установка компрессора, вызвавшая замятие трубки обратного контура. Несоблюдений правил эксплуатации не обнаружено. С технической точки зрения данные недостатки не существенные, устранимы, устраняются по гарантии, на бесплатной для потребителя основе, в течение одного выезда на адрес или за 20-40 минут в сервисном центре, в зависимости от квалификации мастера.

Из исследовательской части заключения следует, что в связи с особенностями ремонта холодильников LG, мастер не смог правильно установить компрессор на штатное место, в результате чего произошло замятие дальней трубки всасывающего контура, что изменило пропускную способность трубопровода и не позволяет пропускать нужное количество хладагента, необходимого для правильной работы холодильного агрегата. В результате этого температура в холодильнике не опускается до нужного значения.

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в холодильнике недостаток не является существенным, его устранение технически возможно, в течение непродолжительного времени, на бесплатной для истца основе, товар находился на гарантийном ремонте не более 30 дней, что исключает возможность расторжения договора купли – продажи по основанию, установленного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, предусмотренные настоящей статьей, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, импортеру.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара – его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проводились гарантийные работы по устранению недостатка в приобретенном истцом товаре (дозаправка фреона, замена компрессора), до настоящего времени товар по назначению не может эксплуатироваться по своему прямому назначению ввиду наличия неисправности - некорректной установки компрессора, выразившееся в замятии трубки обратного контура.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии технически сложного товара условиям договора, ввиду наличия существенного недостатка.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и пришел к необоснованному отказу истцу в иске. В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу истца суммы, уплаченной последним за товар, в размере 57799 рублей с возложением на истца обязанности по возврату ответчику холодильника.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Период просрочки с 11 августа 2016 года (01 августа 2016 года - день подачи претензии + 10 дней) по 15 декабря 2016 года (дата принятия судом решения) = 127 дней. Сумма неустойки составит 73404, 73 рубля (57799 х 1% х 127 дней).

Учитывая, что истцом, с учетом уточненных исковых требований (протокол судебного заседания от 15 декабря 2016 года), было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке после предъявления претензии в сумме 39591, 63 рублей, судебная коллегия, исходя из невозможности выхода за рамки исковых требований, полагает взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку в размере 39591, 63 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с продавца ООО «Эльдорадо» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49195, 30 (57799 + 39591, 63 + 1000).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 20 Закона о защите право потребителей, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2015 года между Рыковым И.В. и АО «Альфа – Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Рыкову И.В. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 172545, 16 рублей сроком на 24 месяца под 29, 60 % годовых.

Кредит был предоставлен на потребительские нужны, для приобретения в ООО «Эльдорадо» газовой плиты, стиральной машины, холодильника, духового шкафа, оплаты доставки.

Согласно материалам дела, истцом была произведена оплата доставки товара в размере 490 рублей.

Ссылаясь на положения ч.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Рыков И.В. полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая, что помимо холодильника, истцу производилась доставка иного товара, в отношении которого истцом претензий не заявлялось, доказательств того, что сумма в размере 490 рублей уплачивалась исключительно за доставку холодильника, а не за доставку иного товара, не представлено, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на уплату по кредитному договору суммы в размере 130000, а также уплату страховой премии в размере 41900, 16 рублей в рамках договора, заключенного с ООО «Альфа – Страхование - Жизнь», по программе «Расширенная -1, 36 % в мес.».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что подключение к программе добровольного страхования «Расширенная - 1,36% в мес.» и включение в сумму кредита стоимость страховой премии являлось обязательным условиям для заключения потребительского кредита, носило для истца вынужденный характер.

В этой связи, уплаченную в рамках добровольного страхования страховую премию в размере 41900, 16 рублей, нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика применительно ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом, в рамках потребительского кредита. Кредит оформлен истцом на покупку ряда товара, из общей суммы которой и рассчитывались проценты и иные платежи. Доказательств того, что именно заявленная к взысканию сумма в размере 56 962, 10 рублей, составляет проценты, уплаченные истцом на сумму кредита в отношении холодильника не представлено.

Согласно материалам дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, снижение подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из характера настоящего спора, длительности рассмотрения дела и его сложности, степени занятости представителя истца при его рассмотрении и объема выполненной в рамках оказания услуг работы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель Родмир Г.Г. на основании доверенности от 28 июля 2016 года. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер, выдана не для участия по данному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыкова И. В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли – продажи, возврате товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Рыкова И. В. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 28 сентября 2015 года, за холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD в сумме 57799 рублей, неустойку в сумме 39591, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 49195, 30 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Рыкову И. В. – отказать.

Возложить на Рыкова И. В. обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» товар – холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD, приобретенный по договору купли – продажи от 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-796/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьин И.В. к Рыков И.В. об изменении порядка наследования, разделе наследственного имущества,

установил:

Марьин И.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Рыков И.В. (далее – ответчик), в котором указал следующее.

*** умер Марьин И.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, а также денежных вкладов с причитающимися процентами. Истец и ответчик являются наследниками второй очереди по закону, получив по 1/2 доли от наследственного имущества. Истец не согласен с таким порядком наследования, поскольку, он не может в полном объеме осуществлять права собственника в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как проживает в другом месте и не может осуществить выдел своей доли. Истец предлагал ответчику обмен 1/2 доли в праве собственности на квартиру на 1/2 доли вкладов с процентами, что равноценно. Ответчик от такого раздела наследственного имущества отказался, мотивируя тем, что использовать квартиру будет по своему усмотрению единолично, что нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 10, 12 ГК РФ, истец просит: изменить порядок наследования, определив за истцом право единоличной собственности на денежные вклады с причитающимися ...

...процентами, а за ответчиком право единоличной собственности на квартиру.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Караваева П.Е. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить в той формулировке, как изложена его просительная часть.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Филиппов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, которые приобщили в дело. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, в общей сумме <***>

Третье лицо, привлеченное истцом к участию в деле, без самостоятельных требований – нотариус города Екатеринбург Павлова Л.В. – в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что все стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов наследственного дела, *** умер А, в наследование по закону после его смерти вступили Марьин И.В. (брат) и Рыков И.В. (племянник по праву представления). *** нотариусом города Екатеринбурга Павлова Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также на 1/2 часть денежных вкладов с причитающимися процентами – Марьин И.В. *** нотариусом города Екатеринбурга Павлова Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также на 1/2 часть денежных вкладов с причитающимися процентами – Рыков И.В. Кадастровая стоимость квартиры – <***> (л.д.45-120).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» общая сумма вкладов по счетам, принадлежащим наследодателю: в подразделении *** (ранее счет ***), *** (ранее счет ***); в подразделении *** – счет банковской карты, *** – счет банковской карты, *** составляет <***> (л.д.22).

Истец просит изменить порядок наследования.

Порядок наследования – определен разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1110 и 1111 ГК РФ, и выражается в призвании лиц к наследованию по закону – по завещанию или по закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. При этом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В данном случае, учитывая, что истец и ответчик уже вступили в права на наследственное имущество, получив свидетельства о праве на наследство, изменение порядка наследования действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, истец просит признать за ним право единоличной собственности на денежные вклады, а за ответчиком – право единоличной собственности на квартиру, то есть, фактически произвести раздел наследственного имущества, то суд считает необходимым также оценить требования иска в данном ракурсе.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован раздел наследства по соглашению между наследниками.

Так, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п.1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.2).

Как разъяснено в пунктах 51-55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практики по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство (п.51).

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (п.52).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (п.54).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57).

Поскольку стороны настоящего спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчика права на 1/2 долю на денежные средства путем замены ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, и так как последний с прекращением его права на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашался на такую компенсацию, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет <***> (л.д.80), равна <***>, что не соразмерно 1/2 доли в сумме денежных вкладов из расчета: <***> Указанное нарушает права самого истца. Стороны могли бы заключить соглашение о разделе наследственного имущества в досудебном порядке. Однако, истец, с таким предложением к ответчику не обращался, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, претендующего на получение в собственность доли ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчик каким бы то ни было образом чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве собственности в квартире, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу судом не усматривается.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, следовательно, ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представленные ответчиком документы не опорочены, возражений против несоразмерности суммы расходов на представителя не высказывалось.

Указанные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает отсутствие возражений истца, как проигравшей стороны, характер и сложность рассмотренного дела, а также, учитывая, что представитель представлял интересы ответчика в двух заседаниях, подготовил два письменных отзыва на иск, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма по оплате услуг представителя не является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Марьин И.В. к Рыков И.В. об изменении порядка наследования, разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марьин И.В. в пользу Рыков И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова

Дело № 2-13024/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании ответчика Рыкова И.В. (паспорт),

представителя ответчика Рыкова И.В, - Филиппова А.А. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Г. А. к Рыкову И. В. о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Марьин Г.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Рыкову И.В. (далее- ответчик) о признании последнего недостойным наследником в отношении имущества умершего Марьина В.А. (далее - наследодатель), отстранении ответчика от наследования по закону, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются наследниками второй очереди по закону после смерти Марьина В.А. Ответчик своими умышленными противоправными действиями увеличил свою долю в наследстве.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия правоохранительными органами процессуальных решений по заявлению Марьина Г.А. о возбужден...

...ии уголовного дела в отношении ответчика.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, настаивали на рассмотрении дела по существу, указав на неуважительность причин неявки истца, его представителя в судебное заседание.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, позиции стороны ответчика, настаивавшей на рассмотрении гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о смерти от <//>, <//> умер Марьин В.А.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью наследодателя открылось наследство, в состав которого, согласно материалам наследственного дела, входили квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежные средства на счетах вкладов в банке, страховая сумма.

Как видно из материалов наследственного дела и не оспаривается сторонами, истец является наследником второй очереди по закону, ответчик наследником второй очереди по праву представления. Доказательств наличия наследников более ранних очередей или наследников по завещанию после смерти Марьина В.А. не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент смерти в квартире Марьина В.А. имелись ценные вещи, в частности, старинная картина, коллекция марок <//> г., книги, изданные до <//> компьютер, принтер, сканер, телевизор, две электропилы, набор слесарных инструментов в фирменном ящике, медали. Истец указывает, что данные вещи были присвоены ответчиком, что привело к увеличению доли последнего в наследственном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Так как истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы истца о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на увеличение его доли в наследственном имуществе и, соответственно, уменьшение доли истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо того, что истцом не представлено никаких доказательств наличия у наследодателя перечисленного в иске ценного движимого имущества на момент смерти последнего, в материалах дела также имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Марьина Г.А., в том числе в отношении имевшихся в жилом помещении вещей.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворению е подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьина Г. А. – отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-1663/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006936-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2022 по иску Буяновой Марины Ростиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК», Рыкову Игорю Вячеславовичу, Данилову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, которым в пользу Буяновой Марины Ростиславовны взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» неустойка в размере 4804 рубля 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4804 рубля 50 коп., с Рыкова Игоря Вячеславовича и Данилова Владимира Сергеевича в солидарном порядке – ущерб в размере 61 000 рублей, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградско...

...го областного суда

установила:

Буянова М.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, и автомобиля <.......>, государственный номер № <...>

Поскольку её гражданская ответственность застрахована по полису <.......> в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 40191 рубль.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к ИП <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный номер № <...> с учётом округления составила 110800 рублей.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки было отказано.

Полагая, что страховая компания обязана была организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, однако, не сделав указанного, обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, обратилась в суд и с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в её пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 61000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыков И.В. и Данилов В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учётом положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСПГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Данилова В.С., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинён вред принадлежащему истцу Буяновой М.Р. транспортному средству <.......>, государственный номер № <...>

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Данилов В.С., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Буяновой М.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Буянова М.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 53 082 рубля, с учётом износа – 40 191 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 191 рубль, что подтверждается платёжным поручением № № <...> и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Буяновой М.Р. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 59 809 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № 00-96-04-06/25019 уведомило Буянову М.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Буянова М.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № <...> которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Буяновой М.Р. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом согласно экспертного заключения ИП <.......> проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 49 800 рублей, с учётом износа – 37 100 рублей.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из фактически произведённой страховщиком выплаты в размере 40191 рубль при определении экспертом ИП <.......> стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 37100 рублей, с чем Буянова М.Р. не согласилась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9609 рублей, в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 49800 рублей, что соответствует определённой ИП <.......> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учётом вышеизложенного, разрешая требования, заявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» произвело истцу в добровольному порядке до подачи иска в суд выплату страхового возмещения частично (40191 рубль), а доплата была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, то со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объёме в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Буяновой М.Р. штраф в сумме 4804 рубля 50 коп. (9609 рублей * 50%), а также моральный вред в сумме 500 рублей и неустойку, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 4804 рубля 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в солидарном порядке с Рыкова И.В. и Данилова В.С. денежных средств, свыше страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в пользу Буяновой М.Р. денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 61000 рублей, приняв за основу представленное истцом заключение ИП <.......> согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> государственный номер № <...>, на дату ДТП составляет 110 800 рублей (110800 рублей – 49800 рублей), а также убытков, понесённые за составление вышеуказанного заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Буяновой М.Р. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Рыкова И.В. и Данилова В.С. в пользу Буяновой М.Р. суммы ущерба, убытков на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований Буяновой М.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённого по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учёта износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом приведённых положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Буяновой М.Р. в установленные законом сроки не были исполнены в полном объёме (выплата без учёта износа до обращения в суд) без законных оснований, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа как последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова И.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», и с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке после предъявления претензии в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> в виде процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, убытки в размере <данные изъяты> в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за доставку товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложении обязанности на ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт о возврате товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъя...

...ты>, которая полностью была оплачена в день приобретения товара. Гарантия, установленная на холодильник, составляет 1 год.

В период гарантийного обслуживания, в ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать. По его обращению, ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Планета Сервис и К» была проведена проверка работы холодильника и произведена дозаправка фреона, был сделан вывод о неисправности компрессора. ДД.ММ.ГГГГ компрессор был снят с холодильника и поставлен новый. Однако после замены компрессора холодильник так и не заработал. Истец считает недостаток холодильника существенным, так как в течение гарантийного года холодильник невозможно было использовать более 30 дней. Требование о замене товара либо возврате денежных средств за товар ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, холодильник был приобретен в кредит, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, а также уплаченную сумму страховой премии по договору страхования.

В судебном заседании истец Рыков И.В. и его представитель Родмир Г.Г. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бударин А.В. просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» был приобретен холодильник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой указал, что холодильник не работает и просил вернуть денежные средства либо произвести замену холодильника. Однако, возврат денежных средств возможен при наличии в холодильнике существенного недостатка, чего в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Сервисным центром производился ремонт холодильника, однако истец окончания ремонта не дождался и обратился в суд. Поскольку экспертным заключением установлено, что недостаток в холодильнике несущественный, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Планета Сервис и К» Федотов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним по поводу выхода из строя холодильника. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место, произвели диагностику холодильника, дозаправили его фреоном. Холодильник не заработал и было установлено, что необходима замена компрессора. ДД.ММ.ГГГГ компрессор был заменен, но холодильник снова не заработал, поэтому необходимо было выявить причину и продолжить ремонт. Однако, истец отказался от дальнейшего ремонта и обратился в суд, ремонт до настоящего времени не завершен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный срок пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.В отношении технически сложных товаров, к которым относятся холодильники, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыков И.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на холодильник (1 год), а именно в июне 2016 года, истец обратился в сервисный центр ООО «Планета Сервис и К» по причине выхода из строя холодильника.

Согласно сообщению ООО «Планета Сервис и К» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была проведена проверка работы холодильника, выявлена не соответствующая выставленной по параметрам температура в морозильной камере, в связи с чем, была произведена часть диагностики - дозаправка фреона на предмет выявления дефекта. Холодильник не заработал, был сделан вывод о неисправности компрессора. ДД.ММ.ГГГГ была попытка установки компрессора, но из-за сложности установки компрессора и неопытности мастера ремонт не был завершен до конца. На ДД.ММ.ГГГГ с истцом была договоренность на повторный выезд для завершения ремонта, однако в силу не зависящих от сервисного центра обстоятельств, инженер не смог приехать к согласованному времени. Истцу было предложено произвести окончание ремонта на следующий день, однако Рыков И.В. от дальнейшего ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Эльдорадо» была подана претензия, в которой он просил заменить товар – холодильник <данные изъяты> на аналогичный товар или товар другой марки, или возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить проценты и иные платежи по кредитному договору.

В ответ на претензию ответчик указал на удовлетворение требований в случае представления истцом акта выполненных работ о предыдущем ремонте и акт с подтверждением текущего дефекта.

В судебном заседании установлено, что замена холодильника ответчиком не произведена, денежные средства за холодильник не возвращены.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника Рыков И.В. указал на обнаружение существенного недостатка холодильника и невозможность в связи с этим недостатком использование холодильника в совокупности более 30 дней в период гарантийного года.

Проверяя доводы истца о наличии существенного недостатка в проданном ему товаре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике <данные изъяты> присутствует неисправность, причина образования которой – некорректная установка компрессора, вызвавшая замятие трубки обратного контура. Несоблюдений правил эксплуатации не обнаружено. С технической точки зрения данные недостатки не существенные, устранимы, устраняются по гарантии, на бесплатной для потребителя основе, в течение одного выезда на адрес или за 20-40 минут в сервисном центре, в зависимости от квалификации мастера.

Из исследовательской части заключения следует, что в связи с особенностями ремонта холодильников LG, мастер не смог правильно установить компрессор на штатное место, в результате чего произошло замятие дальней трубки всасывающего контура, что изменило пропускную способность трубопровода и не позволяет пропускать нужное количество хладагента, необходимого для правильной работы холодильного агрегата. В результате этого температура в холодильнике не опускается до нужного значения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон. Данное экспертное заключение суд принимает как достаточное и допустимое доказательство по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таком положении, судом установлено, что обнаруженный в холодильнике истца недостаток не является существенным в контексте определения существенного недостатка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае устранение недостатка технически возможно, в течение непродолжительного времени, на бесплатной для истца основе.

Таким образом, поскольку выявленный недостаток холодильника возник по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, не является существенным, и может быть устранен в процессе проведения ремонтных работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца – о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи, составить акт о возврате товара, возложения на ответчика предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Требования Рыкова И.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по тем основаниям, что принадлежащий ему холодильник в течение гарантийного срока не использовался более чем 30 дней, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, холодильнику истца установлен годичный гарантийный срок, начало которого исчисляется с момента передачи холодильника покупателю (статья 471 ГК РФ), то есть с 28 сентября 2015 года.

Ремонт холодильника производился сервисным центром в период с 09 по 27 июля 2016 года. От дальнейшего ремонта истец отказался, обратившись с настоящим иском в суд.

Таким образом, принадлежащий истцу холодильник находился на гарантийном ремонте не более 30 дней, что в данном случае исключает возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи товара.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что недостаток холодильника является повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что спорный холодильник не работает до настоящего времени, суд оставляет без внимания, поскольку, как установлено судом, в ответе на претензию от 02 августа 2016 года сервисным центром было указано, что ремонт холодильника не завершен, так как истец от дальнейшего ремонта отказался, при этом, сервисный центр готов завершить ремонт.

Учитывая изложенное, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости холодильника в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке после предъявления претензии в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> в виде процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, убытков в размере <данные изъяты> в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за доставку товара в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных за товар денежных средств, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Рыкова И.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке после предъявления претензии в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за доставку товара в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рыковым И.В. и ООО «Эльдорадо», составлении акта о возврате товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен – «20» декабря 2016 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 25 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности – Бударина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец Рыков И.В. и его представитель по доверенности - Родмир Г.Г., по вторичному вызову не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие не поступало.

Так дело к слушанию назначалось на 25 апреля 2017 года и на 25 мая 2017 года.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности – Бударин А.В. в судебном заседании не возражал против оставления заявления Рыкова И.В. без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресат...

...а, считаются доставленными.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец Рыков И.В. и его представитель по доверенности - Родмир Г.Г. о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставили, суд, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова

Дело №2- 1005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 04 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Болурова А.Б.,

при секретаре: Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Рыкова И.В. - Родмир Г.Г. обратился с иском к ООО "Эльдорадо" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016г. исковые требования Рыкова И.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возврате товара, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 г. вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Рыкова И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эльдорадо» в пользу Рыкова И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 г., за холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD в сумме 57 799 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016г. по 17 октября 2016 г. в сумме 39 591, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, ш...

...траф в размере 49 195, 30 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рыкову И.В. - отказано.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 18 октября 2016г. по 09 февраля 2017г. (дата вступления в законную силу решения суда от 15 декабря 2016г.) в размере 65890,86 руб., кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца Рыкова И.В. - Родмир Г.Г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бударин А.В., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD, стоимостью 57 799 рублей, которая полностью была оплачена в день приобретения товара. Гарантия, установленная на холодильник, составляет 1 год.

В период гарантийного обслуживания холодильник сломался.

01 августа 2016 года истцом в ООО «Эльдорадо» была подана претензия, в которой он просил заменить товар – холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD на аналогичный товар или товар другой марки, или возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить проценты и иные платежи по кредитному договору.

В ответ на претензию ответчик указал на удовлетворение требований в случае представления истцом акта выполненных работ о предыдущем ремонте и акт с подтверждением текущего дефекта.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016г. исковые требования Рыкова И.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи, возврате товара, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 г. вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Рыкова И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эльдорадо» в пользу Рыкова И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 г., за холодильник LG GA-E489ZAQZ.ANSQELD в сумме 57 799 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016г. по 17 октября 2016 г. в сумме 39 591, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 49 195, 30 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рыкову И.В. - отказано.

По настоящему делу истец заявила требование о взыскании неустойки за период за период с 18 октября 2016г. по 09 февраля 2017г. (дата вступления в законную силу решения суда от 15 декабря 2016г.) в размере 65890,86 руб., где 57799 рублей (стоимость холодильника) х 1% х114 дней

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому признается судом правильным.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, штраф составит 65890,86 x 50% = 32945,43 руб. который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рыкова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Рыкова И.В. неустойку в размере 65 890,86 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 945,43 руб.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Рыкова И.В. 98 836,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09 августа 2017 года.

Судья А.Б.Болуров

с. Каргасок Томской области 08 июня 2010 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Жеравина А.С.

адвоката Черных Н.В.,

подсудимого Рыкова И.В.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыкова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыков И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Рыков И.В. Дата обезличена года в период с ... часов до ... часов, находясь в квартире Номер обезличен ... дома Номер обезличен по ... в ... области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью Е. умышленно нанес один удар кулаком в грудь, от которого она упала на пол, получив согласно заключению СМЭ – <данные изъяты>, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, после чего умышленно, желая причинить вред здоровью Е. взял с электрической плиты чайник с горячей водой, и стал лить кипяток из чайника на лицо Е., чем причинил своими действиями Е., согласно заключению СМЭ – ожоги <данные изъяты>, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие дли...

...тельное расстройство здоровья свыше 21 дня и вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 10%.

Рыков И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что Дата обезличена года он был на свадьбе, вернулся домой около ... часов в сильной степени опьянения. У него ключей от дома не было, он стал стучаться к соседям. Зашел к соседке Х.1, там разделся, затем пошел к еще одной соседке. Когда стучал в дверь к соседке, из своей квартиры вышла Е., которая стала на него ругаться, оскорбила его нецензурной бранью. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, что умышленно выливал кипяток на голову Е.. Однако, данное обстоятельство не отрицает. Нанесение ударов признает полностью. Е. злоупотребляла спиртными напитками, собирала компании квартире, мешала всем соседям отдыхать, разводила большое количество кошек, в квартире у нее была антисанитария. Отношения у него с Е. были неприязненные. Когда она сделала ему замечание в грубой форме Дата обезличенагода, это его вывело из себя и он ударил Е.. Поводом совершения им преступления послужили неприязненные отношения. В содеянном он раскаивается, пытался примириться с потерпевшей, носил ей передачи в больницу. Ею было написано заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, но ее смерть помешала решить вопрос таким образом.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена в ходе которого осмотрена квартира Номер обезличена дома Номер обезличен по ... в ... области, в квартире обнаружен чайник белого цвета с горячей водой л.д....); заключением СМЭ Номер обезличен - ... от Дата обезличена года, согласно которого у Е. были обнаружены : ожоги <данные изъяты> относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 10 %, ушибы <данные изъяты> относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня л.д....), другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Е. поясняла, что Дата обезличена года находясь дома, около ... услышала громкий стук в дверь её соседки Х. Выйдя из своей квартиры, она увидела Рыкова И., который проживает в их доме. Она попросила Рыкова перестать стучать, и зашла к себе домой. Рыков ударил по её двери, защелка на двери сломалась. Рыков, зайдя к ней в квартиру, ударил её один раз кулаком в грудь, от удара она упала на пол. Рыков стал хватать её за волосы и за горло. После чего взял чайник, в котором находилась горячая вода, и стал лить кипяток из чайника ей на лицо, шею, плечи. Она кричала, просила его прекратить, Рыков продолжал лить на неё кипяток. Он вылил на неё весь кипяток, после чего она потеряла сознание от боли. л.д....)

Свидетель Х.1 суду пояснила, что Дата обезличена года в ... время к ней пришел сосед - Рыков И., у него не было ключа от своей квартиры, он разделся и вышел. Через некоторое время она услышав шум, вышла из квартиры. Спустившись на первый этаж, увидела, что в квартире Е. открыта дверь, зашла к ней в квартиру. Е. лежала на полу, у неё было обожжено лицо, она вызвала ей скорую помощь. Е. знает давно, она злоупотребляла спиртными напитками, с соседями была в конфликтных отношениях, в квартире у неё была антисанитария.

Свидетель С. поясняла, что Дата обезличена года в ... время она находилась дома. К ней обратилась Х.1 О. и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что их соседке плохо. Она зашла в квартиру Е., Е. лежала на полу и сказала, что Рыков И. облил её кипятком. Она пошла к себе в квартиру и вызвала скорую помощь.л.д....

Свидетель С.1 поясняла, что работает в должности фельдшера 35 лет. Дата обезличена года в ... часа ... минут в скорую помощь поступил звонок о том, что Е. по ... ... ... были причинены телесные повреждения. Приехав по данному адресу Е. лежала на полу, у неё при осмотре были обнаружены ожог лица, шеи, левого плеча второй степени, ушиб грудной клетки. Е. пояснила, что телесные повреждения ей причинил сосед. Е. была доставлена в ЦРБ. л.д....)

Суд переквалифицирует действия Рыкова И.В. с п.д ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1ст.112 УК РФ и квалифицирует, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, исключив квалифицирующий признак « совершенное из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, существовавшие между потерпевшей и подсудимым, проживающих длительный период времени по соседству, наличие конфликтной ситуации между ними Дата обезличенагода, что подтверждается показаниями Рыкова И.В., данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Е., которая на предварительном следствии поясняла, что она сделала замечание Рыкову, сказав, что бы он перестал стучать в дверь квартиры, после чего Рыков зашел в ее квартиру, ударил ее кулаком в грудь, после чего она упала, затем облил ее кипятком из чайника, показаниями свидетеля Х.1, которая подтвердила наличие неприязненных отношений между потерпевшей Е. и иными жильцами дома.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что позиция адвоката Черных Н.В. о том, поводом для преступления послужили неприязненные отношение между потерпевшей и подсудимым, обоснованна.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого. Рыков И.В. характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п.и ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, учитывая способ причинения телесных повреждений, а так же показания потерпевшей о том, что она просила, чтобы Рыков прекратил лить кипяток ей на лицо, однако, он продолжал это делать, после чего она потеряла сознание от невыносимой боли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, то, что Рыков И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Рыкову И.В. считать условным с испытательным сроком один год, обязав Рыкова И.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства осужденного, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянное место жительства, принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова