Рыков Владимир Юрьевич

Дело № 12-309/2024

78RS0001-01-2024-000729-14

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ю., XX.XX.XXXX г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.Г. от XX.XX.XXXX XXX о привлечении к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.Г. от XX.XX.XXXX XXX В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку в постановлении нарушение зафиксировано в 12:35 по московскому времени, однако парковка была оплачена через мобильное приложение «Парковки Санк...

...т-Петербурга» в 11 часов 52 минуты XX.XX.XXXX на период времени 02 часа 20 минут в размере 300 рублей, в связи с чем, в момент фиксации нарушения парковочное место было оплачено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, В.Ю. в суд не явился, в адрес Василеостровского районного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.

Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

К территории городской платной парковки относится ...

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак XXX XX.XX.XXXX в период с 12:35 по 13:27 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу ...)., (координаты: широта XXX, долгота XXX) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является В.Ю..

Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.

Вина В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак XXX, XX.XX.XXXX в период с 12:35 по 13:27 расположено на платной парковке по адресу: ....) на одном и том же парковочном месте;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки у ..., на которой зафиксировано место размещения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак XXX, на парковочном месте платной парковки;

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М»; свидетельства о поверке комплекса; ответ в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 26 октября 2023 года № 443, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Василеостровском районе).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Факт занятия парковочного места транспортным средством В.Ю. на территории платной парковки в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме: комплекс Дозор-М3 с идентификатором XXX, свидетельство о поверке XXX со сроком действия до XX.XX.XXXX, комплекс Дозор-М3 с идентификатором XXX, свидетельство о поверке XXX со сроком действия до XX.XX.XXXX.

При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», XX.XX.XXXX в парковочной зоне XXX произведена оплата двух парковочных сессий транспортного средства с государственным регистрационным знаком XXX в период с 11:51:50 по 12:51:50 в размере 100 руб., с 13:12:05 по 14:12:05 в размере 100 руб., из чего следует что с 13:01 по 13:12 оплата отсутствует.

Период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после истечения срока парковочной сессии, длящейся с 11:51 по 12:51 до оплаты следующей парковочной сессии, длящейся с 13:12 по 14:12, составил 21 минуту. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка на 11 минут.

Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Действия В.Ю., являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком XXX, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70.

У владельца транспортного средства есть право бесплатно покинуть зону платной парковки в течении 10 минут, если транспортное средство продолжает оставаться на том же самом парковочном месте начинается неоплаченный период парковочной сессии, что является нарушением правил пользования платными парковками.

Доводы жалобы о том, что, парковочное место было оплачено опровергаются сведениями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

В данном случае парковочное место в течении 10 минут покинуто не было, после истечения срока парковочной сессии, длящейся с 11:51 по 12:51, своевременная оплата следующей парковочной сессии В.Ю. произведена не была.

Какие-либо объективные причины, указывающие на невозможность по независящим от воли лица обстоятельствам внести оплату либо покинуть парковочное место, заявителем не приведены. Невнесение оплаты за 11 минут пользования платным парковочным местом признаками малозначительности не обладает.

Региональным законодателем установлена обязанность по внесению платы за пользование парковочным местом на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга. Одновременно с этим пользователю (водителю) предоставлено достаточное время для внесения оплаты за пользование платным парковочным местом, а после истечения оплаченного периода достаточное время, чтобы покинуть парковочное место.

Представленные заявителем копии квитанций и скриншоты приложения «Парковки Санкт-Петербурга» не опровергают сведения транзакций оплаты от XX.XX.XXXX за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком XXX, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по состоянию на 27.02.2024.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.Г. от XX.XX.XXXX XXX в отношении В.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева Н.С.

Дело № 33a-4597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4713/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-001780-48) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО10, к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующий в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район», Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в необеспечении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении; обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения местом в группе полного дня (10.5-12 часового пребывания) в муниципальном дошкольном о...

...бразовательном учреждении по месту регистрации несовершеннолетней дочери; возложить на комитет по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории Всеволожского муниципального района с учетом территориальной доступности, по месту проживания ребенка, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года административные исковые требования ФИО2, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия удовлетворено частично. Признанно незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в необеспечении несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязана в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетней ФИО1 В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданину, организации, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны административного ответчика имелось бездействие, выразившееся в необеспечении несовершеннолетнего местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, что является основанием для принятия решения о признании незаконным бездействия администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований, обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам, всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

На территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, учет детей дошкольного возраста, нуждающихся в предоставлении места в дошкольных учреждениях, и комплектование муниципальных дошкольных учреждений осуществляется на основании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), расположенные на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 марта 2017 года № 739.

Формирование очереди и направление детей в образовательную организацию осуществляется исключительно в автоматическом режиме с учётом даты подачи заявления, даты желаемого зачисления, указанной в заявлении, возрастной категории ребёнка, заявленных льгот, заявленных образовательных организаций при условии наличия свободных мест.

Как следует из материалов дела, согласно данным автоматизированной информационной системы «Электронный детский сад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» <адрес> (плановая очередь: 192 место), <данные изъяты> СОШ №» (плановая очередь: 24 место), <данные изъяты> (плановая очередь: 62 место) в возрастной категории от четырех до пяти лет на 2020-2021 учебный год.

Также согласно письму комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 15 декабря 2020 года № ФИО1 состоит на учете в автоматизированной информационной системе «Электронный детский сад» с 04 февраля 2020 года в вышеуказанных МДОУ.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области свою обязанность по обеспечению ребёнка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложенную на орган местного самоуправления законом, не исполнила.

Согласно административного регламента, утвержденного постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плановое комплектование образовательных учреждений на 2020-2021 учебный год проводится в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что несовершеннолетний ребенок административного истца достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования, на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению несовершеннолетного местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязана была обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования, следовательно, непредставление административному истцу такого места свидетельствует о неисполнении администраций муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области полномочий, возложенных на нее законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Административный ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением «О Комитете по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области» названный Комитет является отраслевым органом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья С.В. Береза)

Дело №а-4713/21 26 февраля 2021 года

47RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5, к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО4, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с административным иском к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия, в обоснование требований указав, что является отцом несовершеннолетней ФИО2 С целью реализации права ребенка на дошкольное образование ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с просьбой предоставить место в дошкольной образовательной организации. Комитетом по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении места дочери административного истца в дошкольной образовательной организации отказано, в связи с отсутствием в детских са...

...дах свободных мест.

Полагает, что бездействие административного ответчика, который не представил доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению дочери административного истца возможности получения дошкольного образования в МОУ является незаконным.

В связи с чем просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, выразившееся в необеспечении несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении;

- обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения местом в группе полного дня (10.5-12 часового пребывания) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту регистрации несовершеннолетней дочери;

- возложить на комитет по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> обязанность предоставить ФИО8 Еве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории Всеволожского муниципального района с учетом территориальной доступности, по месту проживания ребенка, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в силу.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, поддержал уточненные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, привлеченного к участию в делу Определением суда о принятии административного иска к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный ответчик поддерживает доводы, изложенные в возражениях заинтересованного лица комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО8 Ева ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее матерью является ФИО3, отцом является ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство о рождении серия I-OМ №.

Часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об образовании в Российской Федерации предусматривает, что в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно данным автоматизированной информационной системы «Электронный детский сад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с 04.02.2020г. в МАДОУ «ДСКВ №» <адрес> (плановая очередь: 192 место), МОБУ «Бугровская СОШ №» (плановая очередь: 24 место), МДОБУ «Кузьмолоский ДСКВ» (плановая очередь: 62 место) в возрастной категории от четырех до пяти лет на 2020-2021 учебный год.

Также согласно письму комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит на учете в автоматизированной информационной системе «Электронный детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных МДОУ.

В обоснование возражений на административные исковые требования, сторона административного ответчика указывает, что плановое комплектование образовательных учреждений на 2020-2021 учебный год проводится в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещено на официальном сайте администрации.

Вопрос о зачислении ребенка будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений исключительно в порядке очереди.

Количество свободных мест утверждено постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплектовании на 2020-2021 учебный год образовательных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования», размещено на официальном сайте администрации в разделе «документы».

Суд с данной правовой позицией административного ответчика не соглашается, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства – участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.

Статьёй 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. ФИО1 устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 того же закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счёт бюджета другого уровня.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

ФИО2 достигла возраста для обеспечения ее местом в детском дошкольном образовательном учреждения для получения дошкольного образования.

Однако администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> свою обязанность по обеспечению ребёнка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложенную на орган местного самоуправления законом, не исполнила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ФИО4 были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), а потому администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> обязана была обеспечить его дочери местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.

Не предоставление ФИО2 такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> полномочий, возложенных на неё законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

В соответствии с п.14 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования» режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: кратковременного пребывания (до 5 часов в день), сокращенного дня (8 - 10-часового пребывания), полного дня (10,5 - 12-часового пребывания), продленного дня (13 - 14-часового пребывания) и круглосуточного пребывания детей. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что со стороны администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> имелось бездействие, выразившееся в необеспечении несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5 местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, что является основанием для принятия решения о признании незаконным бездействия администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, своевременно не обеспечившей несовершеннолетней ФИО8 Еве ФИО5 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и обязании обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2 свободным местом в муниципальном дошкольном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по регистрации несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5.

Учитывая, что в соответствии с Положением «О Комитете по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>» названный Комитет является отраслевым органом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> надлежит отказать.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО4, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5, к комитету по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, выразившееся в необеспечении несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня (10,5 - 12 часового пребывания) по месту регистрации несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО5, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В.Ю. к ООО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между Рыковым В.Ю. и ООО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> коп., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита составила <данные изъяты> коп., в которую вошла и страховая сумма <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту полностью погашена. О том, что одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования, Рыкову В.Ю. стало известно только после получения всех документов по кредиту, поскольку на момент подписания кредитного договора он не был ознакомлен со всеми условиями договора, предусматривающими заключение договора страхования и при получении денежных средств, получил гораздо меньшую сумму. Таким образом, истец, исполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп., уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты>. Ответчик не предоставил истцу права выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, а также не разъяснил ему права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора. Фактически у Рыкова В.Ю. отсутствовала возможность получить кредит, в случае отказа от заключения договора страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Более того, при подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий, то есть условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент оформления кредита дополнительно застраховать за счет кредитных средств риски причинения вреда жизни и здоровью заемщика. При этом истец, подписывая заявление при заключении договора, фактически был лишен возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия страхования, а именно размер страховой премии и конкретный страховщик - ООО «Сожекап Страхование Жизни» по кредитному договору определены в одностороннем порядке самим банком. Условия страхования являлись для истца обременительными и н...

...авязанными, у него не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО «Сожекап Страхование Жизни», размера страховой премии, которые были определены самим банком в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в качестве страховой премии, на указанную сумму подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно справке ПАО «Росбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Росбанк» и Рыковым Владимиром Юрьевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Рыков В.Ю. направлял в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако был получен отказ. Истец считает, что незаконное поведение банка вызвало у Рыкова В.Ю. тяжелые нравственные страдания, длительное время он находился в условиях психотравмирующей ситуации. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыковым В.Ю. и ООО АКБ «Росбанк» в части возложения на Рыкова В.Ю. обязанности по заключению с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО АКБ «Росбанк» убытки в связи с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., взыскать с ОО АКБ «Росбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> %.

В судебное заседание истец Рыков В.Ю. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Малогловец Е.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно отзыву на исковое заявление, ПАО «Росбанк» исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Юров А.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, выслушав Рыкова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Разработанная банком форма кредитного договора содержит заявление о страховании в отношении жизни и здоровья Заемщика и от потери работы по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования, увольнение с работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрено также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО АКБ «Росбанк» и Рыковым В.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., с включением в себя комиссии за подключение к программе страхования, на срок <данные изъяты> мес. из расчета <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %). Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик перечислил на имя заемщика Рыкова В.Ю. сумму кредита в размере <данные изъяты> коп., что не оспаривалось истцом. С ДД.ММ.ГГГГ г. Рыков В.Ю. является застрахованным лицом по договору личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 разд. 1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, Банк перечисляет сумму кредита на счет лишь при одновременном выполнении условий: в том числе и при заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования. При этом банком оговорено - в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита», заявления».

Из раздела 6 вышеуказанных Условий следует, что клиент в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе Параметры кредита, заявления» заключает со страховщиком договор страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента, на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста подписанного Рыковым В.Ю. заявления-анкеты, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, отказаться от заключения договора страхования, выбрать иные программы кредитования без страхования жизни и здоровья. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, Рыков В.Ю. ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета Рыкова В.Ю. он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Рыков В.Ю. напротив подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, являются точными и достоверными, с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, истец изъявил желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Об этом свидетельствует п. 5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащий фразу «в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в заявлении)».

Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено и истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нахождение раздела «Страхование» в тексте условий договора не свидетельствует об отсутствии возможности заемщику отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё с учетом положений п.п. 1.1, п. 1, разд. 1 и разделом 6 Условий ответчиком никак не ограничивалось. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует п. 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Нежелание клиента воспользоваться услугой добровольное страхование жизни и здоровья не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита и ухудшить условия кредитного договора.

Ввиду изложенного, обязательство истца по уплате страховой премии за заключение договора личного страхования основано на заключенном договоре и подлежало исполнению.

Собственноручная подпись Рыкова В.Ю. в заявлении на предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждает, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку страховой премии при заключении договора личного страхования.

Заключая договор с заемщиком, страховую премию за заключение договора личного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является в силу положения ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни и здоровья (риск смерти) в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что истцу банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.

Согласно доводам отзыва ООО АКБ «Росбанк», информация о действующих в банке программах кредитования имеется как у клиентских менеджеров, так и расположена в общем доступе на информационных стендах банка, сайте банка. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал, указал в анкете программу кредитования на неотложные нужды, предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

Таким образом, истец понимая, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность заключения договора страхования, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности страхования, осчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

Добровольность истца заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца в суд, является несостоятельным.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с согласия заемщика Рыкова В.Ю., выраженного в письменной форме. В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с ответчика спорной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Рыкова В.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкова В.Ю. к ООО АКБ «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: