Воронина Юлиия Васильевна

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Ворониной Юлии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в порядке регресса в сумме 13 540 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 541 руб. 60 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Ворониной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в порядке регресса, оставлено без движения, предоставлен срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для устранения недостатков.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель жалобы считает, что представление доказательств возможно не только при подаче искового заявления в суд, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к слушанию и при рассмотрении дела по существу, а также в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказа...

...тельства по делу. Считает, что выводы суда о том, что ходатайство истца об истребовании материалов выплатного дела у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО не мотивировано и не представлено доказательств затруднений самостоятельного получения выплатного дела у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит определение мирового судьи отменить.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по основаниям, установленным пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размере ущерба на сумму 13 540 руб. 00 коп. (заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с), а также оснований для удовлетворения ходатайства о запросе материалов выплатного дела, содержащегося в просительной части искового заявления, не имеется, так как первоначальный запрос НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление направлено в суд спустя три месяца, отказа в предоставлении информации по запросу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в адрес истца не направлялось, доказательств повторного обращения в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО суду не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ при предъявлении иска мировому судье ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом представлены.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает предоставление доказательств не только на стадии предъявления иска, но и на иных стадиях, в том числе подготовки дела к судебному заседанию, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, иные документы, подтверждающие размере ущерба на сумму 13 540 руб. 00 коп., истцом могут быть представлены и при рассмотрении дела.

Все недостатки, изложенные в определении мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении искового заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Ворониной Юлии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, без движения - отменить, направить исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. В. Лисютина