Рыкова Людмила Ивановна

Дело №2-1791/2024

76RS0013-02-2024-000094-22

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «08» июля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Галины Алексеевны к Рыковой Елене Валерьевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Рыкову Алексею Александровичу, Рыковой Юлии Александровне, Рыкову Алексею Валерьевичу, администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ткачева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Рыковой Е.В., Рыковой Л.И., Рыкову А.А., Рыковой Ю.А., Рыкову А.В., администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,06га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что с 2003 г. истец владеет и пользуется земельным участком, расположенным в <адрес>; на земельном участке истец выращивает овощи, имеются плодово-ягодные насаждения. Данный участок в 1992г. был выделен родной сестре истца, ФИО14, но свои права она не зарегистрировала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Нотариусом РНО ФИО9 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО10 и ФИО11 Однако, после смерти ФИО1 никто из ее наследников, других родственников земельным участком не пользовался, на него не претендует. Кроме того, истец является...

Показать ещё

... собственником жилого дома, который частично расположен на земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр».

Истец Ткачева Г.А., представитель истца Елькина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рыкова Е.В., Рыкова Л.И., Рыков А.А., Рыкова Ю.А., Рыков А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Глебовского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п.16).

В судебном заседании установлено, что Ткачева Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Второй Андроповской ГНК от 11.03.1985, договора купли-продажи от 11.03.2014 и решения Рыбинского городского суда от 11.05.2023 по делу № является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.№). Истцу принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 30.11.1992 (л.д.№).

Из материалов дела следует, что при жилом доме также имеется земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 (родной сестре истца), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного по решению Главы администрации Погорельского с/с Рыбинского района от 28.10.1992 №, назначение – для обслуживания жилого дома в <адрес> (л.д.№), а также перечнем ранее учтенных земельных участок по состоянию на 01.07.2003 (л.д. №).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) земельным участком постоянно пользуется истец Ткачева Г.А., обрабатывает участок, выращивает овощи, ухаживает за плодово-ягодными насаждениями. Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратились сыновья, ФИО10- по закону, ФИО11- по завещанию; спорный земельный участок в качестве наследственного имущества не был указан. Никто из наследников ФИО1 свои права на земельный участок не заявил. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В течение всего указанного времени иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на земельный участок обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ткачевой Галиной Алексеевной (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

Свернуть

«КОПИЯ»

дело №2-126/2025

УИД 23RS0003-01-2024-003617-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.В. к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля,

установил:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Новикова Д.В. к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля, - оставить без рас...

Показать ещё

...смотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-171/2022 (2-2039/2021)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 мая 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к Исуповой Ольге Михайловне, Галкиной Светлане Юрьевне, Калугину Леониду Алексеевичу, Морозовой Светлане Николаевне, Королевой Татьяне Николаевне, Панфилову Виктору Зиновьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Морозову Эдуарду Михайловичу, Чугуновой Алене Геннадьевне, Романовой Снежане Александровне, Морозову Эдуарду Александровичу, Черновой Тамаре Тимофеевне, Шитовой Галине Анатольевне, Ерёминой Наталье Николаевне, Андриянову Павлу Григорьевичу, Еремееву Александру Ивановичу, Гоголеву Александру Алексеевичу, Чайникову Александру Анатольевичу, Соловьевой Елене Ивановне, Морозовой Елене Александровне, Николаевой Лилии Геннадьевне, Егорову Александру Михайловичу, Гроздовой Зинаиде Федотовне, Евдокимовой Ольге Николаевне, Камашеву Алексею Петровичу, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Соловьёвой Валентине Анатольевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Рябову Игорю Леонидовичу, Анисимову Михаилу Николаевичу, Никоновой Елене Николаевне, Анисимовой Алевтине Николаевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Пудову Владимиру Александровичу, Кулагину Дмитрию Сергеевичу, Кулагину Владимиру Сергеевичу, Кулагиной Валентине Георгиевне, Степановой Анне Михайловне, Краснову Николаю Михайловичу, Яковлевой Нине Егоровне, Романову Алексею Леонидовичу, Яковлеву Виталию Геннадьевичу, Рябовой Ольге Дмитриевне, Соловьевой Ираиде Васильевне, Зориной Надежде Васильевне, Соловьеву Николаю Юрьевичу, Соловьевой Любови Васильевне, Зорину Василию Анатольевичу, Соловьевой Римме Георгиевне, Соловьеву Юрию Ивановичу, Ходыревой Елене Валентиновне, Соловьеву Владимиру Юрьевичу, Зорину Степану Анатольевичу, Николаевой Алле Алексеевне, Соловьевой Раисе Ивановне, Ходыреву Анатолию Александровичу, Панфиловой Татьяне Юрьевне, Панфилову Михаилу Зиновьевичу, Поздееву Николаю Ивановичу, Поздеевой Галине Николаевне, Панфилову Владимиру Зиновьевичу, Петровой Алёне Александровне, Пудову Сергею Панфиловичу, Панфиловой Валентине Александровне, Петровой Фаине Ивановне, Репниковой Зинаиде Петровне, Рыбаковой Алевтине Михайловне, Китовой Надежде Николаевне, Китовой Аграфене Харитоновне, Морозову Константину Семеновичу, Морозову Виктору Семеновичу, Морозовой Людмиле Геннадьевне, Морозовой Раисе Трифоновне, Матвееву Михаилу Яковлевичу, Морозовой Надежде Николаевне, Морозов...

Показать ещё

...ой Александре Еремеевне, Петрову Анатолию Егоровичу, Панфиловой Любови Анатольевне, Петровой Елене Николаевне, Гоголеву Виктору Александровичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Васильеву Николаю Анатольевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильевой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Ивановичу, Васильевой Галине Александровне, Гоголевой Галине Владимировне, Городиловой Капиталине Васильевне, Городилову Виталию Анатольевичу, Зориной Матрене Карповне, Ефимовой Евдокии Трифоновне, Девятьяровой Наталье Анатольевне, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Девятьярову Владимиру Ивановичу, Егоровой Ларисе Васильевне, Ивановой Ираиде Петровне, Еремееву Александру Ивановичу, Журавлеву Федору Андреевичу, Зорину Виталию Николаевичу, Иванову Иллариону Александровичу, Красновой Наталье Мартемьяновне, Конюховой Любови Алексеевне, Еремеевой Надежде Михайловне, Камашевой Марии Григорьевне, Ивановой Тамаре Сергеевне, Кузнецовой Светлане Михайловне, Кузнецову Леониду Николаевичу, Кузнецовой Алевтине Валентиновне, Китову Николаю Семеновичу, Кузнецову Николаю Николаевичу, Безенцевой Ульяне Владимировне, Ходыревой Елене Валентиновне, Зорину Павлу Николаевичу, Зориной Татьяне Федоровне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Зориной Полины Николаевны, Петрову Сергею Александровичу об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «Управдор») обратилось в суд с иском к Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к Матвеевой Татьяне Михайловне, Исуповой Ольге Михайловне, Галкиной Светлане Юрьевне, Калугину Леониду Алексеевичу, Морозовой Светлане Николаевне, Королевой Татьяне Николаевне, Панфилову Виктору Зиновьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Морозову Эдуарду Михайловичу, Чугуновой Алене Геннадьевне, Романовой Снежане Александровне, Морозову Эдуарду Александровичу, Черновой Тамаре Тимофеевне, Шитовой Галине Анатольевне, Ерёминой Наталье Николаевне, Андриянову Павлу Григорьевичу, Еремееву Александру Ивановичу, Гоголеву Александру Алексеевичу, Чайникову Александру Анатольевичу, Соловьевой Елене Ивановне, Морозовой Елене Александровне, Николаевой Лилии Геннадьевне, Егорову Александру Михайловичу, Гроздовой Зинаиде Федотовне, Камашевой Антониде Михайловне, Евдокимовой Ольге Николаевне, Камашеву Алексею Петровичу, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Соловьёвой Валентине Анатольевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Рябову Игорю Леонидовичу, Анисимову Михаилу Николаевичу, Никоновой Елене Николаевне, Анисимовой Алевтине Николаевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Пудову Владимиру Александровичу, Кулагину Дмитрию Сергеевичу, Кулагину Владимиру Сергеевичу, Кулагиной Валентине Георгиевне, Степановой Анне Михайловне, Краснову Владимиру Михайловичу, Краснову Николаю Михайловичу, Яковлевой Нине Егоровне, Романову Алексею Леонидовичу, Яковлеву Виталию Геннадьевичу, Рябовой Ольге Дмитриевне, Соловьевой Ираиде Васильевне, Зориной Надежде Васильевне, Соловьеву Николаю Юрьевичу, Соловьевой Любови Васильевне, Зорину Василию Анатольевичу, Соловьевой Римме Георгиевне, Соловьеву Юрию Ивановичу, Ходыревой Елене Валентиновне, Соловьеву Владимиру Юрьевичу, Зорину Степану Анатольевичу, Николаевой Алле Алексеевне, Соловьевой Раисе Ивановне, Ходыреву Анатолию Александровичу, Панфиловой Татьяне Юрьевне, Панфилову Михаилу Зиновьевичу, Поздееву Николаю Ивановичу, Поздеевой Галине Николаевне, Пудовой Эмме Геннадьевне, Панфилову Владимиру Зиновьевичу, Петровой Алёне Александровне, Пудову Сергею Панфиловичу, Панфиловой Валентине Александровне, Петровой Фаине Ивановне, Репниковой Зинаиде Петровне, Рыбаковой Алевтине Михайловне, Китовой Надежде Николаевне, Китовой Аграфене Харитоновне, Львовой Диане Григорьевне, Морозовой Елене Александровне, Морозову Константину Семеновичу, Морозову Виктору Семеновичу, Морозовой Людмиле Геннадьевне, Морозова Раисе Трифоновне, Матвееву Михаилу Яковлевичу, Морозовой Надежде Николаевне, Матвеевой Татьяне Михайловне, Морозовой Александре Еремеевне, Петрову Анатолию Егоровичу, Панфиловой Любови Анатольевне, Петровой Елене Николаевне, Гроздовой Зинаиде Федотовне, Гоголевой Римме Семеновне, Гоголеву Виктору Александровичу, Березкиной Таисии Андреевне, Березкину Юрию Семеновичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Васильеву Николаю Анатольевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильевой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Ивановичу, Васильевой Галине Александровне, Гоголевой Галине Владимировне, Городиловой Капиталине Васильевне, Городилову Виталию Анатольевичу, Зориной Матрене Карповне, Ефимовой Евдокии Трифоновне, Девятьяровой Наталье Анатольевне, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Девятьярову Владимиру Ивановичу, Егоровой Ларисе Васильевне, Ивановой Ираиде Петровне, Еремееву Александру Ивановичу, Журавлеву Федору Андреевичу, Зорину Виталию Николаевичу, Иванову Иллариону Александровичу, Зорину Николаю Николаевичу, Красновой Наталье Мартемьяновне, Конюховой Любови Алексеевне, Еремеевой Надежде Михайловне, Камашевой Марии Григорьевне, Ивановой Тамаре Сергеевне, Кузнецовой Светлане Михайловне, Кузнецову Леониду Николаевичу, Кузнецовой Алевтине Валентиновне, Калинину Петру Кузьмичу, Карпову Леониду Григорьевичу, Китову Николаю Семеновичу, Кузнецову Николаю Николаевичу об установлении границ земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что КУ УР «Управдор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768. Указанная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, относится к собственности субъекта Удмуртской Республики. Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога общего пользования, включенная в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики, относится к собственности субъекта Российской Федерации; включает в свой состав наряду с конструктивными элементами и дорожными сооружениями также и земельный участок в границах полосы отвода; подлежит закреплению за владельцем автодороги. В целях реализации обязанности по закреплению (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и, соответственно, земельного участка, занятого указанной автодорогой, за КУ УР «Управтодор» был заключен государственный контракт на проведение комплекса работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в отношении указанной автодороги (далее – Объект), в рамках которого произведена топографическая съемка местности с отображением в координатах фактического местоположения конструктивных элементов Объекта, а также получены сведения единого государственного реестра недвижимости. Определены границы полосы отвода автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768, при этом максимальная ширина составила 36 м, что не превышает нормативов, установленных СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» от 01.07.1975 г. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером был выполнен анализ сведений ЕГРН и топографической съемки местности и выявлено, что в границах полосы отвода Объекта расположен земельный участок с кадастровым номером №***, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** (далее №*** (вх. №*** В границы земельного участка №*** (вх. №*** местах примыкания к дороге частично попадают неотъемлемые элементы обустройства и эксплуатации автомобильной дороги: дорожное полотно, откосы земляного полотна, дорожные знаки, водопропускные трубы. Земельный участок с кадастровым номером №*** (вх. №***) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <***>, земельный участок находится примерно в 2000 м от Административного здания по направлению на северо-запад от <***> <***>. Данное обстоятельство препятствует образованию земельного участка полосы отвода существующей автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Пересечение границ земельных участков не допускается законодательством о государственной регистрации недвижимости. Таким образом, истец лишен возможности по образованию земельного участка в границах полосы отвода автодороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 в связи с наложением земельного участка №*** (вх. №***). Автомобильная дорога (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 построена и введена в эксплуатацию в 1995 г. Участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет 08.11.2007 г. Таким образом, включение территории, занятой автомобильной дорогой, в границы земельного участка №*** (вх. №***), при формировании границ данного участка в 2007 году нарушает требования земельного законодательства: нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем (ст. 1 ЗК РФ); нарушение исключительного права владельца здания, сооружения на приобретение земельного участка, на котором они расположены (ст. 36 ЗК РФ); нарушение запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, установленного п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с одновременным уточнением части границ земельного участка ответчика. В связи с чем истец просит установить границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 в соответствии с межевым планом по образованию земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис»; принять смежную границу между образуемым земельным участком полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и земельным участком с кадастровым номером 18:17:000000:350 (вх. 18:17:007001:105) в соответствии с межевым планом про образованию земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с одновременным уточнением части границ земельного участка ответчиков, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис».

В предварительном судебном заседании 18.02.2022 г. определением суда в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Сергей Александрович, которому на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике)

Определением суда от 05.04.2022 г. по ходатайству представителя истца производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам Матвеевой Татьяне Михайловне, Камашевой Антониде Михайловне, Краснову Владимиру Михайловичу, Пудовой Эмме Геннадьевне, Львовой Диане Григорьевне, Гоголевой Римме Семеновне, Березкиной Таисии Андреевне, Березкину Юрию Семеновичу, Зорину Николаю Николаевичу, Калинину Петру Кузьмичу, Карпову Леониду Григорьевичу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2022 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Безенцева Ульяна Владимировна – наследник Краснова Владимира Михайловича, Ходырева Елена Валентиновна – наследник Калинина Петра Кузьмича, Зорин Павел Николаевич и Зорина Татьяна Федоровна, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Зориной Полины Николаевны, – наследники Зорина Николая Николаевича.

Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, изложив исковые требования в новой редакции, о чем представил письменное заявление. Определением от 05.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, уточнение иска принято судом.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований КУ УР «Управдор» просит:

- установить границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 в соответствии с межевым планом по образованию земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис»;

- принять смежную границу между образуемым земельным участком полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и земельным участком с кадастровым номером 18:17:007001:105, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:17:000000:350, в соответствии с межевым планом по образованию земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с одновременным уточнением части границ земельного участка ответчика, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис», согласно каталогу координат угла поворота

X

Y

:ЗУ1

н1

363927,27

2172508,96

н2

363998,10

2172416,03

н3

364058,77

2172350,97

н4

364134,12

2172268,80

12

364159,51

2172241,70

11

364161,51

2172241,70

10

364161,51

2172239,70

н5

364200,58

2172196,19

н6

364207,39

2172188,75

н7

364214,21

2172193,19

н8

364214,99

2172198,64

н9

364223,07

2172204,57

н10

364229,98

2172203,41

н11

364238,06

2172208,59

н12

364230,41

2172216,94

н13

364225,97

2172215,06

н14

364217,48

2172208,34

н15

364189,66

2172239,03

н16

364099,70

2172339,12

н17

364108,57

2172349,92

н18

364085,27

2172375,33

н19

364063,57

2172398,91

н20

364048,25

2172394,82

н21

363935,00

2172520,00

н22

363929,17

2172511,68

н1

363927,27

2172508,96

6

364167,11

2172243,06

7

364167,05

2172245,06

8

364165,05

2172244,99

9

364165,11

2172243,00

6

364167,11

2172243,06

:ЗУ2

н1

363766,11

2172706,28

н2

363766,55

2172713,23

н3

363764,11

2172715,14

н4

363761,67

2172717,05

н5

363754,60

2172718,40

н6

363733,51

2172739,89

н7

363719,24

2172756,32

н8

363709,77

2172767,95

н9

363707,49

2172774,63

н10

363798,30

2172766,00

н11

363790,87

2172759,02

н12

363695,93

2172756,53

н13

363714,50

2172737,24

н14

363744,89

2172705,81

н15

363746,17

2172697,23

н16

363748,62

2172695,32

н17

363751,06

2172693,41

н18

363755,44

2172693,63

н19

363779,08

2172668,95

н20

363802,80

2172644,17

н21

363803,76

2172643,12

н22

363840,14

2172603,42

н23

363880,13

2172560,07

н24

363919,53

2172517,44

н25

363927,27

2172508,96

н26

363929,16

2172511,70

н27

363934,93

2172520,07

н28

363936,30

2172522,06

н29

363921,55

2172537,72

н30

363882,03

2172580,95

н31

363838,69

2172627,58

н32

363829,15

2172638,05

837

363828,92

2172637,82

836

363828,22

2172638,54

н33

363828,47

2172638,80

н34

363806,91

2172662,47

н35

363781,91

2172690,26

н1

363766,11

2172706,28

828

363713,30

2172739,55

829

363713,30

2172739,72

830

363713,13

2172739,72

827

363713,13

2172739,55

828

363713,30

2172739,55

834

363718,59

2172755,95

831

363716,57

2172759,25

832

363716,42

2172759,16

833

363718,43

2172755,85

834

363718,59

2172755,95

- в случае удовлетворения исковых требования указать, что решение суда является основанием для органа регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:17:007001:105, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:17:000000:350.

В судебное заседание представитель истца КУ УР «Управтодор» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Исупова Ольга Михайловна, Галкина Светлана Юрьевна, Калугин Леонид Алексеевич, Морозова Светлана Николаевна, Королева Татьяна Николаевна, Панфилов Виктор Зиновьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дружба", Морозов Эдуард Михайлович, Чугунова Алена Геннадьевна, Романовоа Снежана Александровна, Морозов Эдуард Александрович, Чернова Тамара Тимофеевна, Шитова Галина Анатольевна, Ерёмина Наталья Николаевна, Андриянов Павел Григорьевич, Еремеев Александр Иванович, Гоголев Александр Алексеевич, Чайников Александр Анатольевич, Соловьева Елена Ивановна, Морозова Елена Александровна, Николаева Лилия Геннадьевна, Егоров Александр Михайлович, Гроздова Зинаида Федотовна, Евдокимова Ольга Николаевна, Камашев Алексей Петрович, Дмитриева Татьяна Всеволодовна, Соловьёва Валентина Анатольевна, Соловьев Александр Анатольевич, Рябов Игорь Леонидович, Анисимов Михаил Николаевич, Никонова Елена Николаевна, Анисимова Алевтина Николаевна, Рыковойа Людмила Ивановна, Пудов Владимир Александрович, Кулагин Дмитрий Сергеевич, Кулагин Владимир Сергеевич, Кулагина Валентина Георгиевна, Степанова Анна Михайловна, Краснов Николай Михайлович, Яковлева Нина Егоровна, Романов Алексей Леонидович, Яковлев Виталий Геннадьевич, Рябова Ольга Дмитриевна, Соловьева Ираида Васильевна, Зорина Надежда Васильевна, Соловьев Николай Юрьевич, Соловьева Любовь Васильевна, Зорин Василий Анатольевич, а Римма Георгиевна, Соловьев Юрий Иванович, Ходырева Елена Валентиновна, Соловьев Владимир Юрьевич, Зорин Степан Анатольевич, Николаева Алла Алексеевна, Соловьева Раиса Ивановна, Ходырев Анатолий Александрович, Панфилова Татьяна Юрьевна, Панфилов Михаил Зиновьевич, Поздеев Николай Иванович, Поздеева Галина Николаевна, Панфилов Владимир Зиновьевич, Петрова Алёна Александровна, Пудов Сергей Панфилович, Панфилова Валентина Александровна, Петрова Фаина Ивановна, Репникова Зинаида Петровна, Рыбакова Алевтина Михайловна, Китова Надежда Николаевна, Китова Аграфена Харитоновна, Морозов Константин Семенович, Морозов Виктор Семенович, Морозова Людмила Геннадьевна, Морозова Раиса Трифоновна, Матвеев Михаил Яковлевич, Морозова Надежда Николаевна, Морозова Александра Еремеевна, Петров Анатолий Егорович, Панфилова Любовь Анатольевна, Петрова Елена Николаевна, Гоголев Виктор Александрович, Вахрушева Людмила Николаевна, Васильев Николай Анатольевич, Васильева Татьяна Алексеевна, Васильева Людмила Петровна, Волков Владимир Иванович, Васильева Галина Александровна, Гоголева Галина Владимировна, Городилова Капиталина Васильевна, Городилов Виталий Анатольевич, Зорина Матрена Карповна, Ефимова Евдокич Трифоновна, Девятьярова Наталья Анатольевна, Дмитриева Татьяна Всеволодовна, Девятьяров Владимир Иванович, Егорова Лариса Васильевна, Иванова Ираида Петровна, Еремеев Александр Иванович, Журавлев Федор Андреевич, Зорин Виталий Николаевич, Иванов Илларион Александрович, Краснова Наталья Мартемьяновна, Конюхова Любовь Алексеевна, Еремеева Надежда Михайловна, Камашева Мария Григорьевна, Иванова Тамара Сергеевна, Кузнецова Светлана Михайловна, Кузнецову Леонид Николаевич, Кузнецова Алевтина Валентиновна, Китов Николай Семенович, Кузнецов Николай Николаевич, Безенцева Ульяна Владимировна, Ходырева Елена Валентиновна, Зорин Павел Николаевич, Зорина Татьяна Федоровна, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Зориной Полины Николаевны, Петров Сергейю Александрович, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления ответчиков Васильевой Т.А., Яковлевой В.А., Морозовой Л.Г., Яковлевой Н.Е., Кузнецова Л.Н., Морозова К.С., Петровой Ф.И., Камашева А.П., Ходыревой Е.В., Китовой Н.Н., Поздеевой Г.Н., Поздеева Н.И., Китова Н.С., Вахрушевой Л.Н., Кулагиной В.Г., Зорина В.Н., Чайникова А.А., Дмитриевой Т.В., Пудова В.А., Кулагина В.С., Кулагина Д.С., Рыковой Л.И., Кузнецовой А.В., Николаевой Л.Г., Панфилова М.З., Черновой Т.Т., Соловьева А.А., Ходырева А.А., Романовой С.А., Панфиловой Т.Ю., Анисимова М.Н., Анисимовой А.Н., Панфиловой Л.А., Панфилова В.З., Гроздовой З.Ф., Рыбаковой А.М., Девятьярова В.И., Соловьевой Р.И., Зорина С.А., Зорина В.А., Романова А.Л., Степановой А.М., Кулагной В.Т., Егорова А.М., Чайникова А.А., Гоголева В.А., Поздеевой Г.Н., Поздеева Н.И., Андриянова П.Г., Ерёминой Н.Н., Исуповой О.М., Девятьяровой Н.А., Гоголевой В.В., Зориной Н.В., Краснова Н.М., Панфилова В.З., Соловьевой Р.И., Репниковой З.П., Соловьевой Р.Г., Ивановой И.П., Морозовой С.Н., Чугуновой А.Г., Морозовой Р.Т., Панфиловой Л.А., Ефимовой Е.Т., Морозова Э.М., Соловьева Н.Ю., Соловьева В.Ю., Ходырева А.А., Панфиловой Т.Ю., Китовой Н.Н., Дмитриевой Т.В., Еремеевой Н.М., Кузнецовой А.В., Кузнецова Н.Н., Соловьевой Е.И., Евдокимовой О.Н., Рыковой Л.И., Соловьевой И.В., Городилова К.В., о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований КУ УР «Управтодор» в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Никитиной Н.М. – адвокат Горбунов С.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики №*** от 28.01.2019 г. «О согласовании сделки по безвозмездной передаче имущества от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управтодор» с 01.01.2019 г. истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768.

Указанная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики 03.12.2019 г. №***, идентификационный номер дороги 94 ОП МЗ 94Н-387 (строка 450).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 с кадастровым номером №*** завершена строительством в 1995 году.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геосервис» установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768, сформированной с учетом Норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, расположена часть земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***.

Земельный участок с кадастровым номером №***, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, площадью 8909000 кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Удмуртская Республика, <***>, земельный участок находится примерно в 2000 м от Административного здания по направлению на северо-запад от <***>, <***>, и на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Исуповой Ольге Михайловне, Галкиной Светлане Юрьевне, Калугину Леониду Алексеевичу, Морозовой Светлане Николаевне, Королевой Татьяне Николаевне, Панфилову Виктору Зиновьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Морозову Эдуарду Михайловичу, Чугуновой Алене Геннадьевне, Романовой Снежане Александровне, Морозову Эдуарду Александровичу, Черновой Тамаре Тимофеевне, Шитовой Галине Анатольевне, Ерёминой Наталье Николаевне, Андриянову Павлу Григорьевичу, Еремееву Александру Ивановичу, Гоголеву Александру Алексеевичу, Чайникову Александру Анатольевичу, Соловьевой Елене Ивановне, Морозовой Елене Александровне, Николаевой Лилии Геннадьевне, Егорову Александру Михайловичу, Гроздовой Зинаиде Федотовне, Евдокимовой Ольге Николаевне, Камашеву Алексею Петровичу, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Соловьёвой Валентине Анатольевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Рябову Игорю Леонидовичу, Анисимову Михаилу Николаевичу, Никоновой Елене Николаевне, Анисимовой Алевтине Николаевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Пудову Владимиру Александровичу, Кулагину Дмитрию Сергеевичу, Кулагину Владимиру Сергеевичу, Кулагиной Валентине Георгиевне, Степановой Анне Михайловне, Краснову Николаю Михайловичу, Яковлевой Нине Егоровне, Романову Алексею Леонидовичу, Яковлеву Виталию Геннадьевичу, Рябовой Ольге Дмитриевне, Соловьевой Ираиде Васильевне, Зориной Надежде Васильевне, Соловьеву Николаю Юрьевичу, Соловьевой Любови Васильевне, Зорину Василию Анатольевичу, Соловьевой Римме Георгиевне, Соловьеву Юрию Ивановичу, Ходыревой Елене Валентиновне, Соловьеву Владимиру Юрьевичу, Зорину Степану Анатольевичу, Николаевой Алле Алексеевне, Соловьевой Раисе Ивановне, Ходыреву Анатолию Александровичу, Панфиловой Татьяне Юрьевне, Панфилову Михаилу Зиновьевичу, Поздееву Николаю Ивановичу, Поздеевой Галине Николаевне, Панфилову Владимиру Зиновьевичу, Петровой Алёне Александровне, Пудову Сергею Панфиловичу, Панфиловой Валентине Александровне, Петровой Фаине Ивановне, Репниковой Зинаиде Петровне, Рыбаковой Алевтине Михайловне, Китовой Надежде Николаевне, Китовой Аграфене Харитоновне, Морозову Константину Семеновичу, Морозову Виктору Семеновичу, Морозовой Людмиле Геннадьевне, Морозовой Раисе Трифоновне, Матвееву Михаилу Яковлевичу, Морозовой Надежде Николаевне, Морозовой Александре Еремеевне, Петрову Анатолию Егоровичу, Панфиловой Любови Анатольевне, Петровой Елене Николаевне, Гоголеву Виктору Александровичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Васильеву Николаю Анатольевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильевой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Ивановичу, Васильевой Галине Александровне, Гоголевой Галине Владимировне, Городиловой Капиталине Васильевне, Городилову Виталию Анатольевичу, Зориной Матрене Карповне, Ефимовой Евдокии Трифоновне, Девятьяровой Наталье Анатольевне, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Девятьярову Владимиру Ивановичу, Егоровой Ларисе Васильевне, Ивановой Ираиде Петровне, Еремееву Александру Ивановичу, Журавлеву Федору Андреевичу, Зорину Виталию Николаевичу, Иванову Иллариону Александровичу, Красновой Наталье Мартемьяновне, Конюховой Любови Алексеевне, Еремеевой Надежде Михайловне, Камашевой Марии Григорьевне, Ивановой Тамаре Сергеевне, Кузнецовой Светлане Михайловне, Кузнецову Леониду Николаевичу, Кузнецовой Алевтине Валентиновне, Китову Николаю Семеновичу, Кузнецову Николаю Николаевичу, Безенцевой Ульяне Владимировне, Ходыревой Елене Валентиновне, Зорину Павлу Николаевичу, Зориной Татьяне Федоровне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Зориной Полины Николаевны, Петрову Сергею Александровичу. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №***

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** на полосу отвода автомобильной дороги, необходимую для обеспечения надлежащей безопасности дорожного движения, послужило поводом для обращения КУ УР «Управтодор» с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Исходя из ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, содержащей требования к межевому плану, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, 27 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или вознаграждениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относятся к собственности субъекта Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из изложенного законодательства следует, что автомобильная дорога (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768, включенная в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится к собственности субъекта Российской Федерации, включает в свой состав, наряду с конструктивными элементами и дорожными сооружениями, также и земельный участок в границах полосы отвода. Однако истец КУ УР «Управтодор» лишен возможности по образованию земельного участка в границах полосы отвода, в связи с пересечением полосы отвода с земельным участком с кадастровым номером 18:17:007001:105, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:17:000000:350, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Данное несоответствие является препятствием и для проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1).

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (часть 3).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кадастровыми инженерами ООО «Геосервис» Зима Е.А. и Мазалевой С.В. подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Маловоложикьинское» и уточнением части границ земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, согласно которому образование земельного участка осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики №*** от 09.07.2021 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории...», подготовленной в связи с образованием земельного участка в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768. В результате анализа сведений ЕГРН, а также проведенной кадастровой съемки выявлено, что в границах полосы отвода существующей автомобильной дороги частично расположен земельный участок с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***. В границах данного участка расположены неотъемлемые элементы указанной автомобильной дороги, предусмотренные для её эксплуатации (полоса отвода). Одновременное с образование земельного участка уточняется часть границ земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, границы которого не установлены в соответствии с законодательством (межевые планы от 08.11.2021 г. и от 01.11.2021 г.).

Заключения кадастровых инженеров ООО «Геосервис» согласуются со схемой наложения земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** на границу полосы отвода существующей автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768, выполненной с координатами границ из ЕГРН на публичной кадастровой карте.

СН 467-74 Нормы отвода земель для автомобильных дорог, утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г. №*** и утратившие силу 02.12.2020 г., устанавливают ширину полос отвода земель для вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общей сети, а также подъездных дорог промышленных, сельскохозяйственных и лесозаготовительных предприятий.

Поскольку автомобильная дорога была завершена строительством в 1991 году, следовательно, кадастровым инженером полоса отвода обоснованно принята с учетом указанных норм для автомобильных дорог IV технической категории с двухполосным движением (36 метров, по 18 метров от оси).

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №*** поставлен 08.11.2007 г., находится в собственности ответчиков, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку граница полосы отвода автомобильной дороги в нормативных требованиях существовала еще до формирования и кадастрового учета земельного участка ответчиков, постольку включение территории, занятой автомобильной дорогой, в границы земельного участка №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, является неправомерным и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, а также запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Существующие в ЕРГН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, пересекающих полосу отвода автомобильной дороги (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768, препятствуют выполнению основной функции истца КУ УР «Управтодор» по оперативному управлению автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на ней, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по указанной автомобильной дороге.

В связи с невозможностью образования земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги по причине наложения границ с земельным участком ответчиков, единственной возможностью восстановления нарушенного права является образование земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с одновременным уточнением части границ земельного участка ответчиков.

С учетом изложенного, оценивания собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУ УР «Управтодор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом часть границы земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, подлежит установлению в соответствии с координатами, указанными в межевых планах от 08.11.2021 г. и 01.11.2021 г. согласно каталогу координат углов поворота

X

Y

:ЗУ1

н1

363927,27

2172508,96

н2

363998,10

2172416,03

н3

364058,77

2172350,97

н4

364134,12

2172268,80

12

364159,51

2172241,70

11

364161,51

2172241,70

10

364161,51

2172239,70

н5

364200,58

2172196,19

н6

364207,39

2172188,75

н7

364214,21

2172193,19

н8

364214,99

2172198,64

н9

364223,07

2172204,57

н10

364229,98

2172203,41

н11

364238,06

2172208,59

н12

364230,41

2172216,94

н13

364225,97

2172215,06

н14

364217,48

2172208,34

н15

364189,66

2172239,03

н16

364099,70

2172339,12

н17

364108,57

2172349,92

н18

364085,27

2172375,33

н19

364063,57

2172398,91

н20

364048,25

2172394,82

н21

363935,00

2172520,00

н22

363929,17

2172511,68

н1

363927,27

2172508,96

6

364167,11

2172243,06

7

364167,05

2172245,06

8

364165,05

2172244,99

9

364165,11

2172243,00

6

364167,11

2172243,06

:ЗУ2

н1

363766,11

2172706,28

н2

363766,55

2172713,23

н3

363764,11

2172715,14

н4

363761,67

2172717,05

н5

363754,60

2172718,40

н6

363733,51

2172739,89

н7

363719,24

2172756,32

н8

363709,77

2172767,95

н9

363707,49

2172774,63

н10

363798,30

2172766,00

н11

363790,87

2172759,02

н12

363695,93

2172756,53

н13

363714,50

2172737,24

н14

363744,89

2172705,81

н15

363746,17

2172697,23

н16

363748,62

2172695,32

н17

363751,06

2172693,41

н18

363755,44

2172693,63

н19

363779,08

2172668,95

н20

363802,80

2172644,17

н21

363803,76

2172643,12

н22

363840,14

2172603,42

н23

363880,13

2172560,07

н24

363919,53

2172517,44

н25

363927,27

2172508,96

н26

363929,16

2172511,70

н27

363934,93

2172520,07

н28

363936,30

2172522,06

н29

363921,55

2172537,72

н30

363882,03

2172580,95

н31

363838,69

2172627,58

н32

363829,15

2172638,05

837

363828,92

2172637,82

836

363828,22

2172638,54

н33

363828,47

2172638,80

н34

363806,91

2172662,47

н35

363781,91

2172690,26

н1

363766,11

2172706,28

828

363713,30

2172739,55

829

363713,30

2172739,72

830

363713,13

2172739,72

827

363713,13

2172739,55

828

363713,30

2172739,55

834

363718,59

2172755,95

831

363716,57

2172759,25

832

363716,42

2172759,16

833

363718,43

2172755,85

834

363718,59

2172755,95

Межевые планы сомнений в обоснованности и достоверности не вызывают.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органа регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №*** (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КУ УР «Управтодор» к Исуповой Ольге Михайловне, Галкиной Светлане Юрьевне, Калугину Леониду Алексеевичу, Морозовой Светлане Николаевне, Королевой Татьяне Николаевне, Панфилову Виктору Зиновьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Морозову Эдуарду Михайловичу, Чугуновой Алене Геннадьевне, Романовой Снежане Александровне, Морозову Эдуарду Александровичу, Черновой Тамаре Тимофеевне, Шитовой Галине Анатольевне, Ерёминой Наталье Николаевне, Андриянову Павлу Григорьевичу, Еремееву Александру Ивановичу, Гоголеву Александру Алексеевичу, Чайникову Александру Анатольевичу, Соловьевой Елене Ивановне, Морозовой Елене Александровне, Николаевой Лилии Геннадьевне, Егорову Александру Михайловичу, Гроздовой Зинаиде Федотовне, Евдокимовой Ольге Николаевне, Камашеву Алексею Петровичу, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Соловьёвой Валентине Анатольевне, Соловьеву Александру Анатольевичу, Рябову Игорю Леонидовичу, Анисимову Михаилу Николаевичу, Никоновой Елене Николаевне, Анисимовой Алевтине Николаевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Пудову Владимиру Александровичу, Кулагину Дмитрию Сергеевичу, Кулагину Владимиру Сергеевичу, Кулагиной Валентине Георгиевне, Степановой Анне Михайловне, Краснову Николаю Михайловичу, Яковлевой Нине Егоровне, Романову Алексею Леонидовичу, Яковлеву Виталию Геннадьевичу, Рябовой Ольге Дмитриевне, Соловьевой Ираиде Васильевне, Зориной Надежде Васильевне, Соловьеву Николаю Юрьевичу, Соловьевой Любови Васильевне, Зорину Василию Анатольевичу, Соловьевой Римме Георгиевне, Соловьеву Юрию Ивановичу, Ходыревой Елене Валентиновне, Соловьеву Владимиру Юрьевичу, Зорину Степану Анатольевичу, Николаевой Алле Алексеевне, Соловьевой Раисе Ивановне, Ходыреву Анатолию Александровичу, Панфиловой Татьяне Юрьевне, Панфилову Михаилу Зиновьевичу, Поздееву Николаю Ивановичу, Поздеевой Галине Николаевне, Панфилову Владимиру Зиновьевичу, Петровой Алёне Александровне, Пудову Сергею Панфиловичу, Панфиловой Валентине Александровне, Петровой Фаине Ивановне, Репниковой Зинаиде Петровне, Рыбаковой Алевтине Михайловне, Китовой Надежде Николаевне, Китовой Аграфене Харитоновне, Морозову Константину Семеновичу, Морозову Виктору Семеновичу, Морозовой Людмиле Геннадьевне, Морозовой Раисе Трифоновне, Матвееву Михаилу Яковлевичу, Морозовой Надежде Николаевне, Морозовой Александре Еремеевне, Петрову Анатолию Егоровичу, Панфиловой Любови Анатольевне, Петровой Елене Николаевне, Гоголеву Виктору Александровичу, Вахрушевой Людмиле Николаевне, Васильеву Николаю Анатольевичу, Васильевой Татьяне Алексеевне, Васильевой Людмиле Петровне, Волкову Владимиру Ивановичу, Васильевой Галине Александровне, Гоголевой Галине Владимировне, Городиловой Капиталине Васильевне, Городилову Виталию Анатольевичу, Зориной Матрене Карповне, Ефимовой Евдокии Трифоновне, Девятьяровой Наталье Анатольевне, Дмитриевой Татьяне Всеволодовне, Девятьярову Владимиру Ивановичу, Егоровой Ларисе Васильевне, Ивановой Ираиде Петровне, Еремееву Александру Ивановичу, Журавлеву Федору Андреевичу, Зорину Виталию Николаевичу, Иванову Иллариону Александровичу, Красновой Наталье Мартемьяновне, Конюховой Любови Алексеевне, Еремеевой Надежде Михайловне, Камашевой Марии Григорьевне, Ивановой Тамаре Сергеевне, Кузнецовой Светлане Михайловне, Кузнецову Леониду Николаевичу, Кузнецовой Алевтине Валентиновне, Китову Николаю Семеновичу, Кузнецову Николаю Николаевичу, Безенцевой Ульяне Владимировне, Ходыревой Елене Валентиновне, Зорину Павлу Николаевичу, Зориной Татьяне Федоровне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Зориной Полины Николаевны, Петрову Сергею Александровичу – удовлетворить.

Установить границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 в соответствии с межевыми планами по образованию земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис».

Принять смежную границу между образуемым земельным участком полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и земельным участком с кадастровым номером №***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, в соответствии с межевыми планами по образованию земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с одновременным уточнением части границ земельного участка №*** входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, подготовленными 08.11.2021 г. и 01.11.2021 г. кадастровыми инженерами ООО «Геосервис», согласно каталогу координат углов поворота

X

Y

:ЗУ1

н1

363927,27

2172508,96

н2

363998,10

2172416,03

н3

364058,77

2172350,97

н4

364134,12

2172268,80

12

364159,51

2172241,70

11

364161,51

2172241,70

10

364161,51

2172239,70

н5

364200,58

2172196,19

н6

364207,39

2172188,75

н7

364214,21

2172193,19

н8

364214,99

2172198,64

н9

364223,07

2172204,57

н10

364229,98

2172203,41

н11

364238,06

2172208,59

н12

364230,41

2172216,94

н13

364225,97

2172215,06

н14

364217,48

2172208,34

н15

364189,66

2172239,03

н16

364099,70

2172339,12

н17

364108,57

2172349,92

н18

364085,27

2172375,33

н19

364063,57

2172398,91

н20

364048,25

2172394,82

н21

363935,00

2172520,00

н22

363929,17

2172511,68

н1

363927,27

2172508,96

6

364167,11

2172243,06

7

364167,05

2172245,06

8

364165,05

2172244,99

9

364165,11

2172243,00

6

364167,11

2172243,06

:ЗУ2

н1

363766,11

2172706,28

н2

363766,55

2172713,23

н3

363764,11

2172715,14

н4

363761,67

2172717,05

н5

363754,60

2172718,40

н6

363733,51

2172739,89

н7

363719,24

2172756,32

н8

363709,77

2172767,95

н9

363707,49

2172774,63

н10

363798,30

2172766,00

н11

363790,87

2172759,02

н12

363695,93

2172756,53

н13

363714,50

2172737,24

н14

363744,89

2172705,81

н15

363746,17

2172697,23

н16

363748,62

2172695,32

н17

363751,06

2172693,41

н18

363755,44

2172693,63

н19

363779,08

2172668,95

н20

363802,80

2172644,17

н21

363803,76

2172643,12

н22

363840,14

2172603,42

н23

363880,13

2172560,07

н24

363919,53

2172517,44

н25

363927,27

2172508,96

н26

363929,16

2172511,70

н27

363934,93

2172520,07

н28

363936,30

2172522,06

н29

363921,55

2172537,72

н30

363882,03

2172580,95

н31

363838,69

2172627,58

н32

363829,15

2172638,05

837

363828,92

2172637,82

836

363828,22

2172638,54

н33

363828,47

2172638,80

н34

363806,91

2172662,47

н35

363781,91

2172690,26

н1

363766,11

2172706,28

828

363713,30

2172739,55

829

363713,30

2172739,72

830

363713,13

2172739,72

827

363713,13

2172739,55

828

363713,30

2172739,55

834

363718,59

2172755,95

831

363716,57

2172759,25

832

363716,42

2172759,16

833

363718,43

2172755,85

834

363718,59

2172755,95

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органа регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (Можга-Нылга)-Малая Воложикья км 0+000 – км 0+768 и для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова

Свернуть

Дело № 2 – 3564/2019

03RS0004-01-2019-004000-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярченко И.А.,

с участием помощника Военного прокурора Уфимского гарнизона АМА,

представителя ответчика ВАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора Уфимского гарнизона в защиту интересов РЛИ к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Военного прокурора Уфимского гарнизона в интересах РЛИ обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» о перерасчете пенсии (с учетом изменений).

В обосновании своих требований заместитель Военного прокурора Уфимского гарнизона ссылается на то, что в военную прокуратуру Уфимского гарнизона поступило обращение РЛИ, обжалующей действия должностных лиц военного комиссариата Республики Башкортостан, обусловленные невыплатой ей повышения к пенсии. Проведенной проверкой в сфере соблюдения законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов боевых действий установлено, что пенсионер РЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по случаю потери кормильца, как вдова умершего 20 августа 1999 года военнослужащего РИО, являвшегося участником боевых действий. При назначении РЛИ пенсии военным комиссариатом Республики Башкортостан не назначено и не выплачивается повышение к пенсии. В обоснование принятого решения военным комиссариатом Республики Башкортостан в своём сообщении от 28 августа 2019 года (исх. №) приведено, что указанные повышения носят личностный характер и устанавливаются только тем членам семей погибших (умерших) военнослужащих (военных пенсионеров), которые сами имеют соответствующий статус. РЛИ имеет право на повышение пенсии ежемесячно в размере 32% от расчетного размера пенсии (с 01 апреля 2019 года - 5 283, 84 руб.), которое составляет 1 690, 83 руб. согласно следующему расчету: 5 283, 84 руб. / 100 * 32 = 1 690, 83 руб. До 01 апреля 2019 года РЛИ имела право на повышение пенсии ежеме...

Показать ещё

...сячно в размере 32 % от расчетного размера пенсии (до 01 апреля 2019 года - 5 180, 24 руб.), которое составило 1 657, 68 руб. согласно следующему расчету: 5 180, 24 руб. / 100*32 = 1 657, 68 руб. Днем обращения с заявлением о выплате пенсии с учетом повышения считается дата обращения в военный комиссариат, то есть 07 августа 2019 года. РЛИ положена выплата разницы между новым и прежним размером пенсии за период с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года включительно в размере 20 031, 16 руб. согласно следующему расчету: 1 657, 68 *7 месяцев 25 дней) + (1 690, 83 руб. * 4 месяца 6 дней) =20 031, 16 руб.). Просят обязать военный комиссариат Республики Башкортостан назначить и ежемесячно выплачивать РЛИ пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, как вдове участника боевых действий в размере 32 % с 07 августа 2019 года. Обязать военный комиссариат Республики Башкортостан выплатить РЛИ разницу между новым и прежним размером пенсии с учетом вышеуказанного повышения за период с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 20 031, 16 руб.

В судебном заседании помощник Военного прокурора Уфимского гарнизона АМА, участвующий в деле, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» ВАВ в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражении.

РЛИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Судом установлено, что в военную прокуратуру Уфимского гарнизона поступило обращение РЛИ, обжалующей действия должностных лиц военного комиссариата Республики Башкортостан, обусловленные невыплатой ей повышения к пенсии.

Проведенной проверкой в сфере соблюдения законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов боевых действий установлено, что пенсионер РЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по случаю потери кормильца, как вдова умершего 20 августа 1999 года военнослужащего РИО являвшегося участником боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Однако, при выплате РЛИ пенсии военным комиссариатом Республики Башкортостан не учтено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее — Закон Российской Федерации № 4468-1) в размере 32% расчетного размера пенсии.

В обоснование принятого решения военным комиссариатом Республики Башкортостан в своём сообщении от 28 августа 2019 года (исх.№767) приведено, что указанные повышения носят личностный характер и устанавливаются только тем членам семей погибших (умерших) военнослужащих (военных пенсионеров), которые сами имеют соответствующий статус, предусмотренный указанной статьей Закона (ветеранов войны, участников боевых действий и т.д.).

Вместе с тем доводы военного комиссара Республики Башкортостан о том, что право на повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона имеют только те лица, которые сами являются участниками боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 5 - ФЗ, не обоснованы и опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 20 июня 2016 года № 1-КГ16-3.

Так, Верховный Суд РФ, разрешая аналогичный спор, исходил из того, что порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации № 4468-1.

Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в пункт «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации № 4468-1 внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2008 года, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 5-ФЗ, - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 настоящего Закона.

Тем самым пунктом «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона № 5-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» расчетный размер социальной пенсии с 01 апреля 2019 года по настоящее время составляет 5 283, 84 руб., до 01 апреля 2019 года – 5 180, 24 руб.

В связи с вышеизложенным, РЛИ имеет право на повышение пенсии ежемесячно в размере 32 % от расчетного размера пенсии (с 01 апреля 2019 года – 5 283, 84 руб.) по п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации №, которое составляет 1 690, 83 руб. согласно следующему расчету, представленному истцом: 5 283, 84 руб. / 100 * 32 = 1 690, 83 руб.

До 01 апреля 2019 года РЛИ имела право на повышение пенсии ежемесячно в размере 32 % от расчетного размера пенсии (до 01 апреля 2019 года -5 180, 24 руб.), которое составило 1 657, 68 руб. согласно следующему расчету: 5 180, 24 руб. / 100*32 = 1 657, 68 руб.

Расчет суммы, на которую подлежит повышению пенсия, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации № перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

При этом в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Днем обращения с заявлением о выплате пенсии с учетом повышения считается дата обращения в военный комиссариат, то есть в настоящем случае 07 августа 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, РЛИ положена выплата разницы между новым и прежним размером пенсии за период с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 20 031, 16 руб. согласно следующему расчету, представленному истцом: 1 657, 68* 7 месяцев 25 дней) + (1 690, 83 руб.*4 месяца 6 дней) = 20 031, 16 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Представителем ответчика своего варианта расчета не представлено.

В силу ст. 45 и 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 повышение пенсии осуществляется на 32 % расчетного размера пенсии. Минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренной пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействием организации ответчика нарушены пенсионные права получателя пенсии, а потому измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск заместителя Военного прокурора Уфимского гарнизона в защиту интересов РЛИ к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» о перерасчете пенсии – удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» пересчитать и ежемесячно выплачивать РЛИ пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, как вдове участника боевых действий в размере 32 % с 07 августа 2019 года.

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» выплатить РЛИ недополученное повышение к пенсии по случаю потери кормильца за период с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 20 031 (двадцать тысяч тридцать один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1813/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000462-66

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2023 г. гражданское дело по иску Ткачевой Галины Алексеевны к Рыковой Елене Валерьевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Рыкову Алексею Александровичу, Рыковой Юлии Александровне, Рыкову Алексею Валерьевичу, Французову Дмитрию Владимировичу, Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

установил:

Ткачева Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к Рыковой Елене Валерьевне, Рыковой Людмиле Ивановне, Рыкову Алексею Александровичу, Рыковой Юлии Александровне, Рыкову Алексею Валерьевичу, Французову Дмитрию Владимировичу, Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства:

Во владении Ткачевой Г.А. находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал матери истца - ФИО21, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию являлись Ткачева Г.А. и ее сестры: ФИО24, ФИО44 и ФИО22 по 1/4 доли каждой. Реальные доли в доме не выделены. Дом деревянный одноэтажный, имеет только один вход, одну комнату, прихожую и кухню. Разделить дом в натуре нет возможности, поэтому некоторое время домом пользовались совместно Ткачева Г.А. и ее сёстры: ФИО24 и ФИО44 После смерти матери бремя содержания дома несла только Ткачева Г.А. Оплачивала коммунальные платежи (электроэнергию). Производила необходимые работы для сохранения дома и поддержания его в жилом состоянии: чтоб не гнил и не разрушался цоколь, а также для уменьшения риска возникновения пожара, каждый год неоднократно обкашивала участок вокруг дома; покупала дрова и отапливала дом, ремонтировала крышу, для ремонта приобретала материалы (рубероид, гвозди и стальную ленту); чтобы дом не покосился, поднимала просевшее крыль...

Показать ещё

...цо. Сёстры не участвовали в содержании дома в надлежащем состоянии. ФИО24 свои права в отношении 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО24 по настоящее время истец пользуется домом одна. ФИО22 наследство не принимала, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою 1/4 долю в общей долевой собственности жилого дома Ткачевой Г.А. Таким образом, в настоящее время Ткачевой Г.А. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на дом. С 2003г. Ткачева Г.А. владеет спорной 1/2 долей в общей долевой собственности жилого дома, как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет спорной 1/2 долей жилого дома, длительное время - более 18 лет, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ткачева Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель истца Елькина О.П., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Ответчик Рыкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением

Ответчик Рыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением

Ответчик Рыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением

Ответчик Рыков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного надлежаще.

Ответчик Французов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск против удовлетворения требований не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что во владении Ткачевой Г.А. находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал матери истца - ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО21 было составлено завещание, в соответствии с которым наследниками имущества – домовладения, находящегося в <адрес> Ярославской области являлись в равных долях: Ткачева Г.А., ФИО24, ФИО44 и ФИО22 Домовладение состоит из деревянного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца и его представителя с заявлением о принятии наследства обратились Ткачева Г.А. и ФИО44 ФИО24 первоначально приезжала, пользовалась домом, ФИО22 домовладением не пользовалась.

Как следует из иска, реальные доли в доме не выделены. Дом деревянный одноэтажный, имеет только один вход, одну комнату, прихожую и кухню. Разделить дом в натуре нет возможности, поэтому некоторое время домом пользовались совместно Ткачева Г.А. и ее сёстры: ФИО24 и ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 (продавец) и Ткачевой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель приобрела 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Таким образом, Ткачевой Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (л.д. 22).

По информации нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО51 наследственного дела к имуществу ФИО22 не заводилось.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (л.д. 21).

К имуществу умершей нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО52 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону в отношении денежных вкладов обратился Рыков А.А. (сын). Рыкову В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведений о наличии другого наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что истец единолично после смерти ФИО24 пользовалась и пользуется до настоящего времени спорным домом открыто, непрерывно и добросовестно, содержала его в технически исправном состоянии, в том числе ремонтировала крышу, поднимала просевшее крыльцо, а также неоднократно обкашивала участок вокруг дома, покупала дрова и отапливала дом, оплачивала коммунальные платежи.

Таким образом, истец подтвердила, что как минимум с 2003 года владела и пользовалась своей долей и спорной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент обращения в суд с иском, приобретательная давность истца составила более 18 лет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО41 У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает признать за Ткачевой Галиной Алексеевной (паспорт №) право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать за Ткачевой Галиной Алексеевной (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участие истца Рыковой Л.И.,

представителя третьего лица Двоеглазова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-000678-56 (производство № 2-1367/2023) по исковому заявлению по иску Рыковой Л.И. к МРИ ФНС России № 15 по Самарской области о включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... умер Р. (сын истца). После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.... В установленный законом срок Рыкова Л.И. обратилась к нотариусу г. Тольятти Костиной И.А. за оформлением наследственных прав, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ей было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права Р. на спорное имущество.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации г.Тольятти – Двоеглазов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – МРИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки с...

Показать ещё

...уду не сообщил.

Третье лицо – нотариус г. Тольятти Костина И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора ... от 13.02.2006 о безвозмездной передаче квартир в собственность мэрия г.о. Тольятти передала в общую долевую собственность Рыковой Л.И., Рыкова В.Г., Рыкова М.Г., Рыкова А.Г. (по 1/4 доле) жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Данный договор зарегистрирован в мэрии г.о. Тольятти за ... от 02.05.2006.

... Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным 26.11.2016 отделом ЗАГС Центрального района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

... Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным 06.08.2022 отделом ЗАГС Центрального района г. Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2017 включена в состав наследства, открывшегося после смерти Р. , умершего ..., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Данным решением установлено, что согласно справки нотариуса г. Тольятти Костиной И.А. ... от 28.04.2017, после умершего ... Р. заведено наследственное дело ....

Наследником, подавшим 24.03.2017 заявление о принятии наследства по закону, является мать наследодателя Рыкова Л.И.

В состав наследственного имущества по закону заявлено: денежные вклады; все имущество, где бы оно не находилось в чем бы не заключалось. В наследственное дело был представлено договор о безвозмездной передаче квартир в собственность ... от 13.02.2006, заключенный с мэрией г.о. Тольятти, но не прошедший государственную регистрацию.

Таким образом, в соответствии с законодательством, отсутствует объект наследования. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из пояснений истца следует, что Рыкова Л.И. фактически приняла наследство после смерти сына Р., поскольку проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания данного имущества.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, предусмотренной ст. 131 ГК РФ, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно вышеназванным требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

По смыслу ст. 217 ГК РФ приватизация (безвозмездная передача имущества в собственность) является одним из оснований возникновения права собственности.

Право собственности Р. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Отсутствие регистрации его права собственности на квартиру не может являться основанием для исключения квартиры из состава наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Рыковой Л.И. к МРИ ФНС России №15 по Самарской области о включении в наследственную массу – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р. , умершего ..., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-003994-02 (производство № 2-116/2024) по иску Рыковой ФИО9 к Куликову ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Рыкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... Куликов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По данному уголовному делу Рыкова Л.И. была привлечена в качестве потерпевшей, которой в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб, который истец оценивает в 200000 рублей. Ссылаясь на изложенное, Рыкова Л.И. с учетом уточнения просила взыскать с Куликова В.Н. в счет возмещения ущерба 154 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец Рыкова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Рыкова Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования и уточнения поддержали, пояснили, что от действий ответчика истцу был причинен моральный вред. После угона ответчиком ее автомобиля ..., она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, поскольку сильно переживала. Кроме того, ее покойный сын на данном автомобиле работал и получал доход. После того, как Куликов В.Н. угнал и по...

Показать ещё

...вредил ее машину, сын и его семья лишились финансового дохода. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик вину не отрицал, обещал осуществить ремонт транспортного средства, однако этого не сделал. Просили иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что ... Куликов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения. В ходе движения по ...., с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ответчика и автомобиля «... под управлением Катаева А.И. произошло ДТП.

В ходе административного расследования, проведенного ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, было установлено нарушение Куликовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... Куликов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти от ... Рыкова Л.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу ....

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № ..., изготовленным ИП Журавлев ФИО11, в результате ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 800 рублей.

Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание причиненного ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном случае судом признается надлежащим доказательством по делу размер затрат на восстановление автомобиля, определенного в экспертном заключении ИП Журавлев ФИО12.

На основании вышеизложенного, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 154 800 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере сторонами представлено не было.

Из иска следует, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Таким образом, законодателем предусмотрено права истца, чьи имущественные права были нарушены действиями ответчика, требовать компенсации морального вреда.

Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).

Поскольку причинение ответчиком автомобилю истца повреждений подтверждено, данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, так как автомобиль служил источником дохода ее семьи, внуков, длительное невосстановление автомобиля нанесло истцу моральный ущерб, поэтому суд приходит к выводу, что подлежит присуждению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных действиями ответчика страданий, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 2933 от 21.11.2023 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, квитанцией № 309-ЭК-23 от 07.12.2023. Данные расходы были понесены истцом в целях установления суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова ФИО14 (... года рождения, паспорт ...) в пользу Рыковой ФИО16 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 154800 рублей, расходов на проведение исследования 8000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 172800 рублей.

Взыскать с Куликова ФИО15 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 296 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть