Черникова Алла Ивановна

«КОПИЯ»

дело №2-126/2025

УИД 23RS0003-01-2024-003617-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.В. к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля,

установил:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Новикова Д.В. к Рыковой Л.И. о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт автомобиля, - оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Щербинин И.А. № 22-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна Р.М.,

представителя Министерства финансов РФ, по доверенности, Ананикова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Черниковой А.И.

на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Черниковой Аллы Ивановны, «данные изъяты», о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и представителя Минфина РФ, считавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г. Черникова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

15 апреля 2021 г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 17 сентября 2020 г. в отношении Черниковой А.И. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Черниковой А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за Черниковой ...

...А.И. признано право на реабилитацию.

15 сентября 2023 г. в суд поступило заявление Черниковой А.И. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, в котором последняя просила взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму понесенных в ходе уголовного судопроизводства расходов, в числе которых:

1) сиделка её сыну инвалиду, за день 5 000 рублей, следственные действия всего 3 дня, судебные заседания всего 10 дней, что всего составило 65 000 рублей;

2) лекарственные средства, которые она покупала себе и сыну Зимовец А.С. - 70 000 рублей;

3) ящик водки, конфискованный при обыске - 15 000 рублей;

4) забор, ворота и профиль, который был, погнут полицейскими - 50 000 рублей;

5) канцелярские товары (ксерокс, бумага, краска на принтер) - 28 000 рублей;

6) проживание в других городах Ставрополе и Пятигорске вместе с сыном при рассмотрении жалоб составило - 20 000 рублей;

7) транспортные расходы, которые за все время следствия и судебных разбирательств составили - 50 000 рублей;

8) оформление доверенности - 2 000 рублей,

с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Ставропольском Крае на момент принятия решения о возмещении вреда.

04 декабря 2023 г. постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Черниковой А.И. принято решение:

в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм понесённых затрат, состоящих из: сиделки сыну в размере 65 000 рублей, лекарственных средств в размере 70 000 рублей, канцелярских товаров (ксерокс, бумага, краска на принтер) в размере 28 000 рублей, проживание в других городах Ставрополе и Пятигорске вместе с сыном при рассмотрении жалоб в размере 20 000 рублей, оплаты проезда в размере 50 000 рублей, оплата доверенности в размере 2 000 рублей - отказать;

заявленные требования о взыскании сумм понесённых затрат, а именно: стоимости ящика водки в размере 15 000 рублей, за причинение ущерба забору, воротам и профилю в размере 50 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Черникова А.И. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным. По ее мнению, суд не учел ряд важных особенностей, таких как пенсионный возраст реабилитированной, место проживание в сельской местности, проведение следствия не по месту жительства реабилитированной. Указывая в решении о том, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг сиделки для ее сыны инвалида 1 группы и на проживание в других городах, не учел, что получать государственную помощь ее сын не мог ввиду отсутствия у него паспорта, а коммерческие учреждения по предоставлению услуг сиделок для инвалидов в селе Бешрагир отсутствуют, также по причине отсутствия паспорта, при рассмотрении жалоб в городах Пятигорске и Ставрополе они могли проживать только в частных домах, где подтверждающие документы не выдаются. Поездки реабилитированной в другие города для участия в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, что судом не учтено. Не соглашается автор жалобы и с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на лекарства и незаконным уголовным преследованием. В течение одного года Черникова А.И. незаконно подвергалась уголовному преследованию, издевательствам и угрозам со стороны представителей власти, ей пришлось доказывать свою невиновность, пройти ряд судебных процессов, обжалуя приговор. К тому же 28.11.2023 года решением Грачевского районного суда было признано причинение ей Черниковой А.И. физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования и распространения сведений частной жизни. Ее сын так же проходил лечение после перенесенных нравственных страданий при незаконном обыске. Относительно транспортных расходов и расходов на канцелярские товары суду также были предоставлены соответствующие чеки. Суд не учел, что реабилитированной в течение года приходилось ездить из села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края в отдел МВД «Грачевский» и Грачевский районный суд, которые находятся в районном центре села Грачевка на расстояние 30 км., которое ввиду отсутствия общественного транспорта приходилось преодолевать на личном автомобиле. Также заявительница просит уесть, что доказывая свою невиновность, ей приходилось готовить множество процессуальных документов и жалоб, приобретать бумагу и краску для принтера, при этом, множество чеков на приобретение канцелярских товаров было утеряно. Касаемо требований относительно поврежденного имущества, суду следовало назначить судебную экспертизу, а имущество, изъятого во время незаконного обыска и уничтоженное на основании незаконного приговора, должно быть возвращено именно в порядке рассмотрения заявленных требований в рамках уголовного процесса. Доверенность была написана непосредственно для рассмотрения ходатайства о возмещении имущественного вреда, поскольку общая доверенность не предполагает право представления интересов в уголовном процессе, где участвует защитник, имеющий статус адвоката. Черникова А.И. просит постановление районного суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черникова А.И. не явилась, на своем личном участии в судебном разбирательстве не настаивала, в свою очередь, прокурор Цатцрян Р.М. и представитель Минфина РФ Анаников О.П. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет осужденный, в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В силу ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая обжалуемое решение, Грачевский районный суд верно сослался как на основание возникновения у Черниковой А.И. права на реабилитацию - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. об отмене приговора Грачевского районного суда от 17.09.2020 с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Черниковой А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, с признание за ней права на реабилитацию.

Рассматривая заявленные Черниковой А.И. требования о возмещении понесённых затрат в части расходов, понесенных в связи с нахождением в городах Ставрополе и Пятигорске в дни апелляционного и кассационного рассмотрении дела, а также расходов на сиделку для ее сына, суд не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что объективных данных, свидетельствующих о затратах, фактически понесенных Черниковой А.И. в данной части, суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Проверяя доводы Черниковой А.И. о понесенных затратах на оплату проезда к месту расположения органа, проводившего расследование, в районный и краевой суды, а также в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные чеки о приобретении топлива (без соответствующего расчета фактически понесенных затрат, исходя из даты поездки, вида привлеченного автотранспорта и фактического расстояния) не позволяют удостовериться в том, что заявленные расходы в размере 50 000 рублей понесены именно Черниковой А.И. и связаны исключительно с привлечением ее к уголовной ответственности.

В подобных случая судебное решение принимается судом на основе оценки заявленных сумм понесенных расходов в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости тех или иных услуг, их объема, а также критериев того, были ли такие расходы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для осуществления лицом своих процессуальных прав и обязанностей.

Доказательств отсутствия у Черниковой А.И. возможности использовать для поездок общественный транспорт суду представлено не было, с ходатайством об оказании помощи в сборе доказательств последняя к суду не обращалась.

Аналогичным образом, соизмеряя заявленные Черниковой А.И. требования о возмещении расходов на покупку канцелярских товаров в размере 28 000 рублей и количество имеющихся в деле письменных обращений Черниковой А.И. в различные государственные органы в связи с привлечением к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что при отсутствии надлежащего расчета фактически понесенных затрат, представленные чеки (в том числе о покупке товаров, не предназначенных для изготовления письменных документов), не отвечают критериям относимости доказательств.

Не было представлено суду и надлежащих доказательств того, что между приобретением в период уголовного преследования Черниковой А.И. лекарств (для неё и её сына - инвалида с детства 1 группы) и незаконным привлечением Черниковой А.И. к уголовной ответственности имеется причинно-следственная связь.

Относительно затрат, понесенных Черниковой А.И. на оформление доверенности от 07.06.2023 на имя Атрошкиной Е.К., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вместе с тем, поскольку данная доверенность носит общий характер, суд лишен возможности признать затраты Черниковой А.И. на ее оформление в размере 2000 рублей, как расходы, связанные исключительно с рассмотрением вопроса реабилитации.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств понесенных Черниковой А.И. затрат в связи с привлечением к уголовной ответственности, районный суд верно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ее требований в части возмещения расходов на проезд, проживание в городах Ставрополе и Пятигорске, на оплату сиделки, приобретение лекарственных средств и канцелярских товаров, оплату доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения в предусмотренном законом порядке.

Следует разъяснить, что принятым решением Черникова А.И. не лишена права на доступ к правосудию путем повторного обращения в суд с заявлением и в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ.

В части оставления без рассмотрения требований Черниковой А.И. о взыскании затрат в сумме стоимости конфискованного ящика водки, который согласно приговору суда подлежал уничтожению, и стоимости ущерба, причиненного забору и воротам Черниковой А.И., обжалуемое судебное решение также сомнений не вызывает, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что повреждение забора и ворот связано с незаконным привлечением Черниковой А.И. к уголовной ответственности.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г., принятого по результатам рассмотрения заявления Черниковой Аллы Ивановны, о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2279/2024

№ 2а-89/2023

г. Пятигорск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черниковой А.И. в интересах опекаемого Зимовца А.С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Черниковой А.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грачевский», отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грачевский», должностному лицу Черновой И.А., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова А.И. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грачевский», отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грачевский», должностному лицу Черновой Инне Андреевне, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бе...

...здействия, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что летом 2019 г. Черникова А.И. обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края для получения паспорта гражданина Российской Федерации для своего сына - инвалида I группы Зимовца Л.С., предоставив необходимые документы. На неоднократные обращения Черниковой А.И. о готовности паспорта ей сообщили, что документы утеряны, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Зимовца А.С. не выдан. В результате незаконного бездействия государственного органа нарушены права опекуна и инвалида детства I группы. Данное бездействие повлекло за собой нарушение прав Черниковой А.И. и создало препятствие к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, что причинило ей моральный, материальный вред, а также явилось препятствием

для получения мер социальной поддержки для инвалида I группы в соответствии с действующем законодательством.

В связи с этим административный истец с учетом уточнений просил:

признать длящиеся бездействия должностных лиц, структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, в том числе сотрудника Черновой И.А., незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдаче паспорта гражданина Российской Федерации заявителю Черниковой А.И. на имя опекаемого Зимовца А.С., невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края в период с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г.;

признать длящееся бездействие государственного органа ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России «Грачевский» незаконным, выразившееся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина Российской Федерации заявителю Черниковой Л.И. на имя опекаемого Зимовца А.С., невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г.;

возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края обязанность выдать паспорт гражданина Российской Федерации на имя Зимовца А.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации;

возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края обязанность предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о Зимовце С.Д. с места жительства (для снятия копий).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 г. в удовлетворении требований Черниковой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение суда отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и непривлечением к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также протокольным определением приято уточнение административного иска Черниковой А.И.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г., требования Черниковой А.И. удовлетворены частично, действия (бездействие) Отдела МВД России «Грачевский», выразившееся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя в период с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г. признаны незаконными, в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) Отдела МВД России «Грачевский», выразившихся в неоформлении, невыдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении на Отдел МВД России «Грачевский» обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, а также предоставить нарочно оригиналы документов отказано, в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский», Черновой И.А. отказано в полном объеме.

Грачевским районным судом Ставропольского края 22 марта 2023 г. вынесен частное определение.

В кассационной жалобе Черниковой А.И. в интересах опекаемого Зимовца А.С., поданной 27 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении всех требований административного иска.

Kица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, согласно журналу регистрации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации ОМВД России «Грачевский» 22 октября 2019 г. сделана отметка о принятии документов от Зимовец А.С., при этом иные графы (регион прибытия, гражданство, статья закона, номера и даты решения УФМС, номера и даты выданного документа) помимо порядкового номера, даты обращения, даты рождения и фамилии, имени, отчества Зимовца А.С., его адреса в селе Бешпагир и даты направления в УФМС 23 октября 2019 г., не заполнены.

Также судом с учетом пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что в отношении Зимовец А.С. документы поданы его законным представителем Черниковой А.И. (постановление главы администрации с. Бешпагир от 3 сентября 1999 г.), которая первоначально обращалась начиная с июня 2019 г. для сбора необходимых документов, а в дальнейшем обеспечила явку Зимовец А.С. для установления личности, указанные документы утрачены, в УФМС они отсутствуют, место их нахождения неизвестно, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Зимовец А.С. не выдан.

На Зимовец А.С. заведена учетная карточка об изменении гражданства с его фотографией, указанием данных свидетельства о рождении и отметкой «в настоящее время лицо без гражданства».

На указанный период, лицом осуществлявшем прием документов по вопросам гражданства, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, согласно должностной инструкции являлся начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Грачевскому району, которого опросить не представляется возможным, поскольку с 2019 г. нет в живых.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Черниковой А.И. и признании незаконными действий (бездействия) Отдела МВД России «Грачевский», выразившихся в утрате документов Зимовец А.С. на выдачу паспорта Российской Федерации, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика Отдела МВД России «Грачевский». В остальной части требований отказано ввиду необоснованности, поскольку при отсутствии заявления какие-либо действия административные ответчики провести не имели возможности. При этом суд разъяснил административному истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с административного ответчика понесенных им убытков и расходов, связанных с утратой документов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на обоснованность выводов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края, выразившихся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина Российской Федерации, об обязании Отдела МВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина Российской Федерации и предоставить нарочно заявителю оригиналы документов, поскольку основанием для начала административной процедуры по выдаче паспорта является заявление о его выдаче с комплектом соответствующих документов, являющихся основаниям для принятия соответствующего решения. Между тем, заявление истца с необходимыми для рассмотрения вопроса документами утрачены до начала их рассмотрения. Поскольку документы были утрачены и не являлись предметом рассмотрения государственного органа по вопросу оказания названной государственной услуги, а разрешение данного вопроса о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления. С учетом установления факта безвозвратной утраты документов первичного обращения, суд также отказал в удовлетворении требований о выдаче оригиналов документов, поданных административным истцом в государственный орган.

Судом апелляционной инстанции также поддержаны выводы суда в остальной части, учитывая, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставляет государственных услуг по выдаче гражданам паспортов Российской Федерации, а Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» является структурным подразделением ОМВД России «Грачевский», следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и к Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский», равно как и ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ставропольскому краю Чернова И.А. на момент подачи документов административным истцом не имела полномочий по подготовке документов и выдаче паспорта гражданам Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному административному ответчику, поскольку виновных действий Черновой И.А. в утрате документов не установлено.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, является, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» «II Выдача, замена паспортов и пользование ими» пункт 10 выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Положениями пунктов 2, 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 13 ноября 2017 г. № 851, заявителями признавались граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, или законные представители признанных в установленном порядке недееспособными граждан Российской Федерации, обратившиеся с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П. Датой приема заявления при личном обращении гражданина в ГУВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции считается день приема заявления с приложением предусмотренных пунктами 30 - 34 Административного регламента (в зависимости от оснований выдачи или замены паспорта) и надлежащим образом оформленных документов.

Согласно положениям пунктов 30.1, 30.5 названного Административного регламента для получения паспорта по достижении 14-летнего возраста или в иных случаях получения паспорта впервые представлялись, в том числе: заявление о выдаче (замене) паспорта; документ, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. № 444 «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации» (в случае необходимости).

В настоящее время согласно пункту 18 и пункту 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2020 г. № 773, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение. Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта.

Согласно пункту 244 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 г. № 773 должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как правильно установлено судами, приведенные требований норм материально права, подлежащих применению к спорным правоотношениям на момент обращения в 2019 г. и на момент разрешения вопроса о возложении на административного ответчика выдать паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельствуют о наличии незаконного бездействия на стороне Отдела МВД России «Грачевский», выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя Черниковой А.И. на имя опекаемого Зимовца А.С. в период с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г. Такое бездействие в указанный период привело к нарушению прав административного истца и его подопечного.

Вместе с тем, безвозвратная утрата документов, имевшая место в указанный период, не может быть восполнена действиями административных ответчиков, поскольку положения административных регламентов по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, как в 2019 г., так и в настоящее время, устанавливают безусловный заявительный характер предоставления этой государственной услуги.

При этом ссылка на то, что первое обращение Черниковой А.И. было в июне 2019 г., а не 22 октября 2019 г., как указано в журнале регистрации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации ОМВД России «Грачевский», учтена судебными инстанциями исходя из пояснений сторон, а также содержания жалобы Черниковой А.И. в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 4 октября 2019 г. об оказании содействия в получении паспорта гражданина Российской Федерации, при частичном удовлетворении административного иска с указанием периода незаконного бездействия с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г., который установлен объективно.

Доводы заявителя об умышленной утрате документов, невыдаче паспорта из корыстных намерений, а также из мести ввиду реабилитации Черниковой А.И. по уголовному делу, являются предположительными и материалами дела не подтверждены, напротив, как установлено судами, со стороны административного ответчика предлагалось оказать возможное содействие с подачей нового заявления, а судом разъяснены права на возмещение убытков в связи с утратой документов, тогда как возложение обязанности в судебном порядке выдать паспорт гражданина Российской Федерации при неподтвержденности оснований для этого не является надлежащим способом защиты права.

Доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что требования к Черновой И.А. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предъявлялись, а требования о признании длящегося бездействия перечисленных административных ответчиков в неоформлении и невыдаче паспорта гражданина Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ГУ МВД России по Ставропольскому краю привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в первоначально поданном административном исковом заявлении содержались требования о признании незаконным бездействия сотрудника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., от которых отказа не поступало, в связи судами правомерно рассмотрен административный иск в отношении названных административных соответчиков. При этом требований административного истца с учетом дополнений рассмотрены в установленном статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, с удовлетворением их в части, которая была подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции разрешены требования о признании незаконным длящегося бездействия административных ответчиков, выразившегося в неоформлении и невыдачи паспорта гражданина Российской Федерации заявителю на имя опекаемого, невыполнении должностных обязанностей согласно административных регламентов, законов Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 г. по 13 мая 2022 г., что нашло свое отражение в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов.

Равным образом проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки законности и соблюдения должностными лицами установленного порядка оформления паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с невозможностью проверить процедуру оформления и выдачи указанного документа из-за утраты представленных административным истцом документов до их проверки.

Вопреки доводам жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившая в рассмотрении административного дела судьей Щербининым И.А., оснований, предусмотренных статями 31-35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отводу судьи не имелось, о чем вынесено определение от 13 января 2023 г., административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено с участием явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Ссылка заявителя на предпочтение судом позиции административного ответчика и содействие ему не состоятельна, поскольку частным определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г. административному ответчику указано на допущенные нарушения закона.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не допущено. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой А.И. в интересах опекаемого Зимовца А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

УИД26RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3

представителя третьего лица - помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края ФИО4, представителя третьего лица Отдела МВД России «Грачевский» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд с указанным иском. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации,в пользу реабилитированной ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Грачевский».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, представитель прокуратуры Ставропольского края, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие, с учетом представленных доказатель...

...ств и возражений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования частично.

Представителя третьего лица Отдела МВД России «Грачевский» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-125/2020, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления ст.171.4 УК РФ по уголовному делу №.

Приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ и ей назначено наказание ввиде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, за ФИО1, признано право на реабилитацию.

Согласно направленного <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 извещения, ей разъяснено право на получении в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.

Обращаясь с указанным иском истец свои требования обосновала тем, что она в течении года подвергалась незаконному уголовному преследованию по ст.174.1 УК РФ, на нее оказывали давление сотрудники полиции, были распространены сведения составляющие личную и семейную тайну, были нарушены права ее семьи незаконными обысками, кроме того указанные обстоятельства повлияли на ее недееспособного ребенка (негативно отразилось на его здоровье, повлекли моральные страдания), на фоне всех переживаний у нее ухудшилось здоровье.

Суд считает, что ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ, уистца возникло право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, в результате причиненныхейфизических и нравственных страданий, вследствие незаконного уголовного преследования.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления (небольшой тяжести) в котором истец обвинялся, данные о личности истца (наличие ребенка инвалида на иждивении, ее возраст, длительность и обстоятельства уголовного преследования (10 месяцев 17 дней), избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Также суд учитывает распространение сведений в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя главы администрации муниципального образования Бешпагирского сельсовета <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и проведении профилактической работы с ФИО1

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении ФИО1 и ухудшением ее здоровья, а также незаконности произведенного обыска.

Иные доводы, указывающие на обстоятельства, увеличивающие размер возмещения морального вреда, изложенные в исковом заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации,в пользу реабилитированной ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а во взыскании 5 750 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

26RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 августа 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-586/2022 по административному иску ФИО2 к Отделу МВД России «Грачевский» о признании незаконным бездействия сотрудника выдать паспорт гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском. Согласно уточненных требований просила признать незаконным бездействие сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 (не оформление не выдача паспорта гражданина РФ, невыполнение своих должностных обязанностей сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края) в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел МВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, в соответствии с законодательством РФ. Обязать предоставить оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО4 с места жительства.

В судебное заседание истец ФИО2 представитель административного ответчика Отдела МВД России «Грачевский»и заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, соответчик ФИО5, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявивших...

...ся лиц, признав их явку не обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просила удовлетворить требования, подтвердив в качестве административного ответчика отдел МВД России «Грачевский» и настаивая на удовлетворении именно заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из копии свидетельства о рождении установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители отец ФИО4, Мать ФИО7

Из копии справки об инвалидности установлено, что ФИО1 является инвалидом детства, первая группа.

Согласно постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над ФИО1

Обращаясь с указанным административным иском ФИО2 свои требования мотивирует тем, что она обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД для получения паспорта гражданина на имя ФИО1, однако указанный документ не был выдан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче паспорта опекаемому ФИО1, что подтверждается журналом регистрации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации. Кроме того факт обращения не оспаривался представителем административного ответчика.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Закон) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения предусмотрено, что в приеме документов, заявления и личных фотографий может быть отказано в случае, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Положением, или если представлены не все необходимые документы.

Срок рассмотрения заявления об установлении личности не должен превышать 30 календарных дней с даты его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы.

Максимальный срок принятия решения по вопросу, с которым обратилась ФИО2 в соответствии со ст. 35 Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и в действующей редакции составляет 6 месяцев.

Соответственно последним днем, когда должно было быть принято решение по заявлению ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 1.1 указанной статьи следует, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

С заявлением о выдаче паспорта административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О восстановлении процессуального срока обращения в суд не заявлено.

Утверждение представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку день, когда истец узнала о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном понимании закона и прямо противоречит требованиям ч.1.1. ст.219 КАС РФ.

Суд учитывает, что все доводы административного истца связаны с бездействием должностного лица ФИО5 по документированию паспортом гражданина РФ ФИО4 на основании обращения его опекуна от ДД.ММ.ГГГГ. Иное бездействие указанного должностного лица не обжалуется.

Учитывая, в удовлетворении основных требований о признании бездействия сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 отказано, то требования о выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

Так же не подлежат удовлетворению требования об обязании отдела МВД России «Грачевский» предоставить оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО4 с места жительства, поскольку удовлетворение данных требований возможно только в случае удовлетворения основного требования о признании незаконным бездействия должностного лица. Кроме того, данные требования не конкретизированы в достаточной степени, не обоснованны и не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими: факт оплаты государственной пошлины и основания для ее возврата; факт обязанности административного выдать справку-сведение о ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края ФИО5 (не оформление и не выдача паспорта гражданина РФ, невыполнение своих должностных обязанностей сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края) в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В обязании отдел МВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в соответствии с законодательством РФ -отказать.

В обязании отдел МВД России «Грачевский» предоставить оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО4 с места жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон

26RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 22 марта 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при помощнике ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО17, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России «Грачевский» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-89/2023по административному иску ФИО3 к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» по <адрес> о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» о признании незаконным бездействия сотрудника выдать паспорт гражданина.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечена ФИО1.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по <адрес>.

Из оглашенного административного искового заявления, с учетом уточненных требований следует, что летом 2019 года она обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для получения паспорта гражданина Российской Федерации для своего сына, инвалида 1 группы ФИО7. Её приняла инспектор ФИО1. Она сообщила, что ей необходимо изготовить паспорт РФ для её сына - ФИО8, которому она приходится опекуном. Она привезла все документы по списку. ФИО2 указала на листке бумаги еще одну необходимую справку о том, что отец ребенка на ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории РФ. В итоге справку она получила и отдала инспектору (оригинал), она сказала, что документы собраны и теперь можете оплачивать госпошлину, она оплатила госпошлину и штраф через Сбербанк и МФЦ. Оригиналы чеков отдала на руки ФИО1 В следующее посещение Отдела Миграции они приехали с сыном инвалидом и свидетелями, как их уведомили ранее, для установления личности. Прошли процедуру установления личности. В этот день им сказали, что все документы собраны и теперь они позвонят, как будет готов паспорт. Никаких справок на руки ей в этот день не выдали. Через некоторое время она позвонила в Отдел Миграции, поинтересоваться, на какой стадии находится оформление паспорта. Ей ответили, чтобы не звоните, паспорт может делаться долго. После этого в октябре месяце она написала жалобу в Министерство Труда и Социальной защиты населения <адрес>. Из Министерства пришел ответ, что решение её вопроса о выдачи паспорта для ФИО8 находится у них на контроле. Спустя полгода, ей никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ они пошли опять к должностному лицу ФИО1, с вопросом готов ли к выдаче паспорт. Инспектор ответила: - в октябре документы направлены были в ГУ МВД миграции по <адрес>, больше о них ей ничего не известно, у нее осталась только учетная карточка об изменении гражданства. Сказала, что позвонит в ГУ МВД миграции, а после проинформирует их. Через пол часа нам поступил звонок от ФИО1 в котором она сказала, что документы утеряны в ГУМВД миграции по <адрес>, так как начальника ГУМВД миграции по <адрес> уволили, а начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> разбился в автокатастрофе и погиб, поэтому документы исчезли, документов и паспорта на имя ФИО8 нет, жаловаться им бесполезно, поэтому посоветовала собрать докуме...

...нты заново и оплатить госпошлину по новой. Сотрудник Отдела но вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 приняла полный пакет документов необходимый для оформления паспорта РФ, тянула долгое время 3 года, но свои служебные обязанности не исполнила. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 на руки до сегодняшнего дня ей не выдали. В результате незаконного бездействия государственного органа были нарушены права опекуна и инвалида детства 1 группы. Данное бездействие повлекло за собой нарушение прав и создало ей препятствие к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, что причинило ей моральный, материальный вред, а так же явилось препятствием для получения мер социальной поддержки для инвалида 1 группы в соответствии с действующем законодательством. Просит признать длящиеся бездействия должностных лиц, структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в том числе сотрудника ФИО1, незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО3 имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации должностных инструкций, должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Признать длящееся бездействие, Государственного органа ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» незаконным, выразившееся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО9 на имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций, должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации. Обязать ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства (для снятия копий).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО17 (доверенность), полностью поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России «Грачевский» ФИО11 (доверенность), просил в удовлетворении требований отказать. Факт утраты документов не оспаривал.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, просила в удовлетворении требований отказать. Факт утраты документов и то что звонила административному истцу не оспаривала.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по <адрес> не явился. О месте и врмени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления от представителя ФИО12 (доверенность) просил рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отстсутствии.

Из ходатайства представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 (доверенность) следует, что ФИО3 в ГУ МВД России по <адрес> не обращалась. ГУ МВД России по <адрес> не предоставляет государственных услугпо выдаче гражданам паспортов гражданина РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является сыном истца ФИО3 Его брату ФИО8 необходимо было получить паспорт. В 2019 году он отвез свою мать ФИО3, а аткже своего брата в паспортный стол. Он поднялся на второй этаж к сотрудникам паспортного стола, попросил спуститься вниз, поскольку его брат является инвалидом и у него присутствует паника. Их принимал майор и девушка в гражданской форме. Он подписывал пакет документов брата, для установления его личности. После подачи документов они поехали оплачивать государственную пошлину за получение паспорта, однако в настоящее время паспорт так и не получен. Пакет документов был подан весь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, является, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Согласно свидетельства о рождении установлено, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители отец ФИО10, мать ФИО14

Из копии справки об инвалидности установлено, что ФИО8 является инвалидом детства, первая группа.

Согласно постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над ФИО8.

Как следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче паспорта опекаемому ФИО8, что подтверждается журналом регистрации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, показаниями свидетеля и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и подтверждается показаниями административного ответчика ФИО1, что документы ФИО3 были сданы в Отдел по вопросам миграции ОМВД, а в дальнейшем были утеряны, место их нахождения в настоящее время неизвестно.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Закон) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» «II Выдача, замена паспортов и пользование ими» п. 10 выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 18 и п. 149 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта.

Согласно п. 244 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Таким образом, судом установлены нарушения прав административного истца ФИО3 действиями (бездействиями) административного ответчика ОМВД России «Грачевский», которые выразились в утрате документов.

В связи с чем административные исковые требования к ОМВД России «Грачевский» о признании действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку как указано выше, основанием для начала административной процедуры по выдаче паспорта является поступление заявления о выдаче паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение, а так как документы, поданные ФИО3, были утрачены, и по ним не было принято ни какого решения, то соответственно обязать ОМВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ, а также предоставить нарочно заявителю оригиналы документов не представляется возможным, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании действий (бездействий), должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО15 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации. ГУ МВД России по <адрес> не предоставляет государственных услуг по выдаче гражданам паспортов Российской Федерации, что подтверждается и представленными возражениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> не имеется в полном объеме.

Кроме того, административный истец и её представитель не настаивали на требованиях к ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи документов административным истцом, административный ответчик ФИО1 не имела полномочий по подготовке документов и выдаче паспорта гражданам РФ.

Из пояснений самого административного ответчика ФИО1 следует, что она помогала руководителю.

Таким образом, виновных действий ФИО1 в утрате документов судом не установлено.

Кроме того, административный истец и её представитель не настаивали на требованиях к ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Поскольку Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ОМВД России «Грачевский», то есть отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» не обладает процессуальными правами и обязанности и все требования направленные к нему должны быть адресованы юридическому лицу - ОМВД России «Грачевский». В связи с чем требования к Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, суд не может обязать ОМВД России «Грачевский» устранить допущенные нарушения, поскольку установленные судом нарушения могут быть устранены только после повторной подачи административным истцом заявления о выдачи паспорта с приложением необходимых документов, поскольку как установлено выше документы административного истца были утрачены, а указанная процедура носит заявительный характер.

Также, суд считает необходим разъяснить, что административный истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с административного ответчика понесенных им убытков и расходов, связанных с утратой документов.

Суд учитывает, что данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем сроки давности в данном споре не подлежат применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что данные бездействия носят длящийся характер.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции - удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ОМВД России «Грачевский» выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции, документов заявителя ФИО3. на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России «Грачевский» о признании действий (бездействий), должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО15 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании ОМВД России «Грачевский», выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации, а также предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела 2а-89/2023 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Дело № 12-275/2016

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «16» ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефиловой Е.И. на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 22 августа 2016 года ###, которым должностное лицо – <данные изъяты> Трефилова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу должностное лицо - <данные изъяты> Трефилова Е.И. признана виновной в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, а именно в заключении 31 договора без применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в период с 20 октября по 21 декабря 2015 года в нарушение требований п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Трефилова Е.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит применить положения ст.2.9 КоА...

...П РФ, поскольку правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Трефилова Е.И. и ее защитник Черникова А.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.94 названного Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что учреждением социального обслуживания Владимирской области «В» в лице директора Трефиловой Е.И. в нарушение перечисленных требований законодательства заключен 31 договор без применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на общую сумму 454,688 тыс.руб. за период с 20.10.2015 по 21.12.2015, когда общая сумма закупок с единственным поставщиком по договорам на суммы, не превышающие 100 тыс.руб., превысила два миллиона рублей.Факт заключения 31 договора директором учреждения социального обслуживания Владимирской области Трефиловой Е.И. в нарушение ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица Трефиловой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом практически к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что 31 договор, заключенный учреждением в лице его директора Трефиловой Е.И., состоялся в целях реализации подпрограммы 10 «Мир один на всех» государственной программы Владимирской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан во Владимирской области на 2014-2020 годы» в 2015 году.

При этом приказом заместителя директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 16 октября 2015 года ### приказано директорам государственных казенных учреждений социального обслуживания Владимирской области обеспечить расходование средств, выделяемых как областным бюджетом, так и Фондом.

Кроме того судом принимается во внимание, что предел годового объема закупок, который заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в два миллиона рублей уже был превышен учреждением в сентябре 2015 года.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае, когда невозможно было реализовать денежные средства, поступившие в учреждение, путем конкурентных способов определения поставщиков, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица учреждения от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 22 августа 2016 года ###-### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Трефиловой Е.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить Трефиловой Е.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова

Судья Пармон И.В.

Дело №33а-2130/2022

УИД 26RS0011-01-2022-000792-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шеховцовой Э.А.,

судей

Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой А.И. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Черниковой А.И. к Отделу МВД России «Грачевский», ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Грачевский» Черновой И.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Черникова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России «Грачевский» (далее – ОМВД России «Грачевский»), ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., впоследствии уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила суд признать незаконным бездействие сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., выразившееся в неоформлении, невыдаче паспорта гражданина РФ, невыполнении своих должностных обязанностей в период с июня 2019 года по 13.05.2022, возложить на ОМВД России «Грачевский» обязанность выдать паспорт гражданина РФ Зимовца А.С. в соответствии с законодательством РФ и в сроки, установленные Федеральным законом РФ, а также предоставить заявителю нарочно оригинал...

...ы документов: чек об уплате государственной пошлины, справку-сведения о Зимовце С.Д. с места жительства, для снятия копий.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 Черниковой А.И. отказано в удовлетворении ее административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Черникова А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настоящее административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черниковой А.И. по доверенности Атрошкину Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Из положений подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2017 №538, следует, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Ставропольского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов, в случае несения им в ходе рассмотрения настоящего административного дела, подлежит ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Как усматривается из административного искового заявления, Черникова А.И. просила суд признать незаконным бездействие сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., выразившееся в не оформлении, невыдаче паспорта гражданина РФ, невыполнении своих должностных обязанностей в период с июня 2019 года по 13.05.2022, возложить на ОМВД России «Грачевский» обязанность выдать паспорт гражданина РФ Зимовца А.С. в соответствии с законодательством РФ и в сроки, установленные Федеральным законом РФ, а также предоставить заявителю нарочно оригиналы документов: чек об уплате государственной пошлины, справку-сведения о Зимовце С.Д. с места жительства, для снятия копий.При этом, из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Черникова А.И., административные ответчики ОМВД России «Грачевский» и ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Чернова И.А., заинтересованное лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский».

В нарушение указанных выше положений закона, ГУ МВД России по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекалось, в его адрес также не направлялись копия административного искового заявления, извещение о дате, времени и месте слушания дела, тогда как обжалуемый судебный акт может затрагивать его права и законные интересы.

Не привлечение административного соответчика к участию в деле, не извещение его о дате, времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Указанное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (часть 1 статьи 140 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Черниковой А.И., представителя ОМВД России «Грачевский», ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский».

При этом, в решение суда указано, что в судебное заседание Черникова А.И., представитель ОМВД России «Грачевский» и отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский», ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Чернова И.А., не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Между тем, сведений об извещении ОМВД России «Грачевский», ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 23.08.2022, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, а также надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Черникова А.И. просила признать незаконным бездействие сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» Черновой И.А., которое носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Черниковой А.И. к Отделу МВД России «Грачевский», ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Грачевский» Черновой И.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербинин И.А. Дело №33а-945/2023

УИД-26RS0011-01-2022-000792-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года по административному делу по иску ФИО2 к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Грачевский», ФИО1, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» по Ставропольскому краю о признании незаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции.

В обоснование исковых требований указано, что летом 2019 года ФИО2 обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для получения паспорта гражданина Российской Федерации для своего сына – инвалида 1 группы ФИО7, предоставив необходимые документы. На неоднократные обращения ФИО2 о готовности паспорта ей сообщили, что документы утеряны. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 не выдан. В результате незаконного бездействия государственного органа нарушены права опекуна и инвалида детства 1 группы. Данное ...

...бездействие повлекло засобой нарушение прав ФИО2 и создало препятствие к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, что причинило ей моральный, материальный вред, а также явилось препятствием для получения мер социальной поддержки для инвалида 1 группы в соответствии с действующем законодательством.

На основании изложенного административный истец просил суд признать длящиеся бездействия должностных лиц, структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, в том числе сотрудника ФИО1, незаконными, выразившиеся в не оформлении, невыдаче паспорта гражданина РФ заявителю ФИО2 на имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в период сиюня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать длящееся бездействие Государственного органа ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский» незаконным, выразившееся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО9 на имя опекаемого ЗимовцаА.С., невыполнении своих должностных обязанностей согласноадминистративных регламентов, законодательства Российской Федерации,должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России«Грачевский», в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России «Грачевский» и структурный орган Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> предоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплату государственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства (для снятия копий).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя ФИО2 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России «Грачевский» о признании действий (бездействий) должностных лицструктурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> незаконными, выразившихся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО11 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В удовлетворении административных исковых требований об обязанииОМВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации и в сроки,установленные Федеральным законом Российской Федерации, а такжепредоставить нарочно заявителю оригиналы документов: чек на оплатугосударственной пошлины, справку-сведение о ФИО10 с места жительства – отказано.

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>,отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» о признаниинезаконным действия сотрудника отдела по вопросам миграции – отказано вполном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Решение считает незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральным законам РФ и нарушающим права инвалида первой группы ФИО8

В обоснование доводов указывает, что суд признавая незаконными действия (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившиеся в утрате сотрудниками отдела по вопросам миграции документов заявителя ФИО2 на имя опекаемого ФИО8 в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что ответчиком ФИО12 не были совершены действия возложенные на ней должностными обязанностями, которая не была привлечена к какой либо ответственности в результате утраты документов.

Суд, установив наличие нарушений прав истца, не возложил на ответчиков обязанность по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, является, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющимгражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» «II Выдача, замена паспортов и пользование ими» п. 10 выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 18 и п. 149 Приказа МВД России от 16.11.2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта.

Согласно п. 244 Приказа МВД России от 16.11.2020 № 773 должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно журналу регистрации заявлений по вопросам гражданства РФ ОМВД России «Грачевский» 22 октября 2019 года приняты документы на ФИО8 о выдаче паспорта.

Также судом установлено, что указанные документы утрачены, место их нахождения неизвестно, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 не выдан.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России «Грачевский», выразившихся в утрате документов ФИО8 на выдачу паспорта, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика ОМВД России «Грачевский».

При этом суд обоснованно разъяснил административному истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании садминистративного ответчика понесенных им убытков и расходов, связанных с утратой документов.

Обоснованным является также вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц структурного органа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, выразившихся в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ, об обязании ОМВД России «Грачевский» выдать паспорт гражданина РФ и предоставить нарочно заявителю оригиналы документов, поскольку основанием для начала административной процедуры по выдаче паспорта является заявление о его выдаче с комплектом соответствующих документов, являющихся основаниям для принятия соответствующего решения. Между тем, заявление истца с необходимыми для рассмотрения вопроса документами утрачены, процедура носит обязательный заявительный характер, который невозможно осуществить без повторного предъявления заявления и документов истцом, содействие по сбору либо восстановлению которых может быть осуществлено государственным органом, однако сбор данных документов либо их восстановление без инициативы истца невозможно. Поскольку документы представленные истцом были утрачены и не являлись предметом рассмотрения государственного органа по вопросу оказания названной государственной услуги, а разрешение данного вопроса о выдаче паспорта гражданина РФ, относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления. С учетом установления факта утраты документов, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о выдаче оригиналов документов поданных истцом в государственный орган.

Учитывая, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставляет государственных услуг по выдаче гражданам паспортов Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» является структурным подразделением ОМВД России «Грачевский», суд также правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский».

Учитывая, что ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 на момент подачи документов административным истцом не имелаполномочий по подготовке документов и выдаче паспорта гражданам РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному отвтчику, поскольку виновных действий ФИО1 в утрате документов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку ГУ МВД России по <адрес> на основании части 5 статьи 41 КАС РФ привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика. Административным истцом в первоначально поданном иске содержались требования о признании незаконным бездействия сотрудника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Грачевский» ФИО1, в связи с чем ФИО1 на основании части 5 статьи 41 КАС РФ правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика. При этом административный истец, уточнив административные исковые требования, в установленном законом порядке от первоначально заявленных административных исковых требований не отказался, в связи с чем, суд обоснованно разрешил административные исковые требования, в том числе с учетом первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не дал оценки законности и соблюдения должностными лицами установленного порядка оформления паспорта гражданина РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с невозможностью проверить процедуру оформления и выдачи паспорта из-за утраты представленных истцом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил требование административного истца о признании незаконным длящегося бездействия Государственного органа ГУ МВД России по <адрес> Отдел МВД России «Грачевский», выразившегося в не оформлении, невыдачи паспорта гражданина РФ заявителю ФИО9 на имя опекаемого ФИО8, невыполнении своих должностных обязанностей согласно административных регламентов, законодательства Российской Федерации, должностных инструкций должностными лицами Отдела МВД России «Грачевский», в период с июня 2019 года по 13 мая 2022 года, что нашло свое отражение в обжалуемом решении с приведением соответствующих мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 17 февраля 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

судья ФИО8,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

На указанное постановление ФИО1. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение ис...

...полнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» ФИО1 осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно 1 полимерной бутылки, объемом 0.5 л. содержащую жидкость с объёмной долей этилового спирта крепостью 34,1 %, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 мировой судья указал рапорт ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснениями ФИО5, ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении химического исследования; справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Мировым судьёй правильно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, а также с позиции требований закона при их получении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, противоречат представленным документам, поскольку как следует из данного протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1, ей разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе ошибочного толкования норм права.

Каких-либо доказанных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-540/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденной Черниковой А.И.,

защитника-адвоката Гольцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черниковой А.И. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года, кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года в отношении Черниковой Аллы Ивановны.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденной Черниковой А.И. и её защитника-адвоката Гольцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года

Черникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года апелляционное прои...

...зводство по апелляционной жалобе осужденной Черниковой А.И. прекращено в связи с отзывом жалобы.

Черникова А.И. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Черникова А.И. отметила, что, не согласившись с приговором, она подала апелляционную жалобу; 13.10.2020 года ей пришло извещение о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 3.11.2020 года; с 29.10.2020 года стали поступать угрозы, требовали, чтобы она забрала апелляционную жалобу; 2.11.2020 года к ней домой приехали и заставили под диктовку написать заявление, в котором она отказалась от апелляционного рассмотрения жалобы и ходатайствовала о прекращении апелляционного производства, с чем категорически не согласна, просит отменить апелляционное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что постановлением мирового судьи от 15.01.2020 года Черникова подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ее действия переквалифицированы с ч.1 ст.14.17.1 на ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена; в ходе судебного заседания данное постановление не исследовалось, т.е. на момент постановления приговора сведения об изменении квалификации действий Черниковой по делу об административном правонарушении известны не были; обращает внимание на то, что диспозиция ст.171.4 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно; по мнению автора представления, нарушения закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 171.4 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 15 января 2020 года Черникова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции. Черникова А.И. признана виновной в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.26-34). Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.35-37).

29 мая 2020 года в отношении Черниковой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. Органом дознания она обвинялась в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

17 сентября 2020 года Черникова А.И. осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 15 января 2020 года и решение судьи от 17 февраля 2020 года изменены: действия Черниковой А.И. переквалифицированы с ч.1 ст.14.17.1 на ст.14.2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации спиртосодержащей продукции.

Как отмечено в постановлении, действия Черниковой А.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 настоящего Кодекса.

В данном случае в действиях Черниковой А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.171.4 УК РФ, в связи с чем приговор от 17 сентября 2020 года подлежит отмене, производство по уголовному делу надлежит прекратить ввиду отсутствия состава преступления с признанием за Черниковой А.И. права на реабилитацию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года в отношении Черниковой А.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Черниковой А.И. состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, признать за Черниковой А.И. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова