Рыкова Юлия Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах Желобицкого Александра Васильевича к Дополнительному отделению БАНК ВТБ (ПАО), Рыковой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Автозаводского района города Тольятти в интересах Желобицкого А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Дополнительному отделению БАНК ВТБ (ПАО), Рыковой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В рассматриваемом случае в иске адрес ответчика Рыковой Ю.Н. указан: <адрес>; ответчика - дополнительного отделения БАНК ВТБ (ПАО): <адрес>

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ БАНК ВТБ (ПАО) имеет ИНН №. Юридический адрес ответчика БАНК ВТБ (ПАО): <адрес>.

Ближайший филиал в <адрес>: <адрес>.

Ответчик юридического адреса либо филиала в г. Тольятти не имеет, в том числе, дополнит...

...ельного отделения БАНК ВТБ (ПАО).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Следовательно, истцу необходимо обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ч. 1 п. 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Прокурора Автозаводского района города Тольятти в интересах Желобицкого Александра Васильевича к Дополнительному отделению БАНК ВТБ (ПАО), Рыковой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу.

Разъяснить Прокурору Автозаводского района города Тольятти его право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья О.В. Никулкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2024 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в защиту интересов Желобицкого Александра Васильевича к ФИО2, дополнительному отделению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, дополнительному отделению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

СО по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО1, в размере 17000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 14-37 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом, получило доступ к личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» установленному на телефоне ФИО1, после чего осуществило неправомерное списание денежных средств в сумме 170000 рублей с банковского счета № ПАО «ВТБ» банковской кредитной карты, эмитированной на имя ФИО1, причинив после...

...днему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» №ххххх9817 получателя ФИО3 Р.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Каких либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 перевел свои сбережения в сумме 170000 рублей на счет № ПАО «ВТБ Банк», зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки ПАО «ВТБ Банк» о счетах физического лица, у ФИО2 имеется действующий счет №.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 170000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ФИО1 являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> снимал с кредитной карточки значительную сумму денежных средств-170000 рублей, при этом, получив от ФИО1 неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Указанными действиями ПАО «Банк ВТБ» истцу был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, а также взыскать с дополнительного офиса ПАО «Банк ВТБ» в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ему заблокировали карты и он уже пять месяцев оплачивает предъявленные ему задолженности.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. В дополнение указал, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1, который стал жертвой мошенничества в ходе рассмотрения уголовного дела установлено лицо, которому были переведены денежные средства. Так как он является человеком преклонного возраста прокурор, в его интересах обратился в суд с настоящим иском. Ни в каких договорных отношениях ФИО1 и ФИО2 не состояли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срок хранения.

Представитель ответчика Дополнительного отделения ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что СО по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО1, в размере 17000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 14-37 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, неустановленным следствием способом, получило доступ к личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» установленному на телефоне ФИО1, после чего осуществило неправомерное списание денежных средств в сумме 170000 рублей с банковского счета № ПАО «ВТБ» банковской кредитной карты, эмитированной на имя ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства поступили на банковский счет ПАО «ВТБ» №ххххх9817 получателя ФИО3 Р.

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, то получение последней денежных средств в размере 170000 рублей, является ее неосновательным обогащением.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Далее, истец просит взыскать с Дополнительного отделения ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт не установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, дополнительному отделению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Новый <адрес>а Республики Марий Эл, (паспорт 8822 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №) сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Новый <адрес>а Республики Марий Эл, (паспорт 8822 №) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В удовлетворении исковых требований дополнительному отделению ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Дело № 2-5180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., с участием истца Рыковой Ю.Н., её представителя по ордеру адвоката Васёвой Я.В., ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В. Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рыкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве администратора у индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л. На основании пункта 4.2 трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер её оклада составлял 4620 рублей в месяц, также к заработной плате начислялся районный коэффициент в размере 15%, что составляло 693 рубля в месяц. Однако по факту заработная плата истца составляла в среднем 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Рыковой Ю.Н. с работы ответчик должен был выплатить ей сумму заработной платы за 15 отработанных дней декабря 2012 года в размере 13 636 рублей 35 копеек из расчёта 909 рублей 09 копеек за один день, компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней в размере 36 128 рублей 89 копеек из расчёта 645 рублей 16 копеек за день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 календарных дня) истец находилась на больничном, сумма за данный период составляет 22 236 рубле...

...й 44 копейки. До настоящего времени оплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и листка нетрудоспособности осуществлены не были. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 13 636 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 128 рублей 89 копеек, сумму оплаты по листку нетрудоспособности в размере 22 236 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Рыкова Ю.Н. и её представитель по ордеру адвокат Васёва Я.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лебедев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Ю.Н. работала в качестве администратора у индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л. В период работы её фамилия была изменена с Золотовой Ю.Н. на Рыкову Ю.Н. в связи с вступлением в брак. На основании пункта 4.2 трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевым В.Л. и Рыковой Ю.Н., размер оклада Рыковой Ю.Н. составлял 4620 рублей в месяц, также к заработной плате начислялся районный коэффициент в размере 15%, что составляло 693 рубля в месяц, что подтверждается официальными справками 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы. Компенсация за отпуск Рыковой Ю.Н. не полагается, так как отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отгулян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен. Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отгулян с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Ю.Н. находилась на больничном, оплата периода нетрудоспособности была произведена. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Рыковой Ю.Н. был произведён окончательный расчёт и оплата по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыкова Ю.Н. была уволена не по собственному желанию, как она пишет в исковом заявлении, а по статье 81 ТК РФ п.7 ч.1 (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыковой Ю.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок назначения, условия и продолжительность выплаты пособий по временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Ю.Н. работала в качестве администратора у индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л.

Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевым В.Л. и Рыковой Ю.Н., размер оклада Рыковой Ю.Н. составлял 4620 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 15%, что составляло 693 рубля в месяц. Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

В приказе о приёме истца на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ также указан размер оклада 4620 рублей и районный коэффициент в размере 15%, что составляло 693 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Ю.Н. уволена с работы по статье 81 пункт 7 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Рыковой Ю.Н. был произведён окончательный расчёт, выплачена сумма 3515 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпускных в сумме 2200 рублей 94 копейки истцу произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпускных в сумме 4530 рублей и 184 рубля истцу произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на ежегодные оплачиваемые отпуска истцом использовано в полном объёме, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск Рыковой Ю.Н. не полагается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Ю.Н. находилась на больничном, ответчиком произведена оплата истцу периода нетрудоспособности в сумме 3897 рублей 28 копеек, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердила, что подписи в указанных выше платёжных документам о получении окончательного расчёта, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности поставлены ею собственноручно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчёт с истцом произведён в полном объёме, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности ответчик перед Рыковой Ю.Н. не имеет.

Доводы истца о том, что размер её заработной платы должен был составлять 20000 рублей, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором и приказом о приёме на работу, в которых указано, что заработная плата истца состоит из оклада в сумме 4620 рублей и районного коэффициента 15 %, что составляет 693 рубля.

Доводы истца о том, что она не находилась в отпуске также опровергаются материалами дела, в том числе приказами о предоставлении отпусков и документами об оплате отпускных. Утверждения истца о том, что в период нахождения в отпуске она выполняла свои трудовые функции, принимала и сдавала арендную плату, не свидетельствуют о непредоставлении ей отпуска.

Поскольку судом установлено, что права истца Рыковой Ю.Н. как работника не были нарушены работодателем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Рыковой Ю.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыковой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В. Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 года.

Судья Колодезный А.В.

№ 33-3401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Ю.Н. на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыковой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рыковой Ю.Н., её представителя Васёвой Я.В., а также индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л., судебная коллегия

установила:

Рыкова (ранее Золотова) Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.Л. (далее ИП Лебедев В.Л., работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала у ответчика "должность". В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора её заработная плата состояла из должностного оклада в размере ... рублей и начисляемого на него ...% районного коэффициента. Фактически работодатель производил выплату заработной пл...

...аты в размере ... рублей в месяц.

Исходя из заработной платы в размере ... рублей в месяц, при увольнении с работы ответчик должен был выдать ей заработную плату за ... отработанных дней декабря 2012 года в размере ... рублей из расчёта ... рублей за один день, компенсацию за неиспользованный отпуск за ... календарных дней в размере ... рублей из расчёта ... рублей за день. В период с <ДАТА> по <ДАТА> (... календарных дня) она находилась на листке нетрудоспособности, оплата которого составляет ... рублей. До настоящего времени причитающиеся ей денежные суммы работодателем не выплачены. Просила взыскать с ИП Лебедева В.Л. сумму невыплаченной при увольнении заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, оплату по листку нетрудоспособности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Рыкова Ю.Н. и её представитель Васёва Я.В. заявленные требования поддержали.

ИП Лебедев В.Л. с требованиями истицы не согласился, указав, что выплата заработной платы истице производилась в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора. <ДАТА> Рыкова Ю.Н. была им уволена с работы по части 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При увольнении с данным работником был произведён окончательный расчёт, причитающиеся при увольнении денежные суммы она получила. Оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как очередные отпуска истице за 2011 и 2012 годы были предоставлены, отпускные ею получены. Заявил о пропуске Рыковой Ю.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыкова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Лебедев В.Л. просит оставить решение суда без изменения, считая его постановленным правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе слушания дела в судебном заседании судом было достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Рыкова (ранее Золотова) Ю.Н. была принята по трудовому договору на работу к ИП Лебедеву В.Л. <ДАТА> "должность" на неопределенный срок.

Из пункта 4.2 трудового договора, заключенного сторонами спора, следует, что работнику была установлена ...-часовая рабочая неделя со скользящим рабочим графиком, предоставлением ежегодного отпуска в количестве ... календарных дней и оплатой труда в виде оклада размером ... рублей в месяц с начислением на неё районного коэффициента (...%) ... рубля, которая выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом работодателя от <ДАТА> Рыкова Ю.Н. уволена с работы на основании части 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Расходный кассовый ордер от <ДАТА> №... (л.д.32) и платежная ведомость №... (л.д.33) подтверждают получение Рыковой Ю.Н. от ИП Лебедева В.Л. ... рублей в счет окончательного расчета при увольнении.

Расходный кассовый ордер от <ДАТА> №... (л.д.36) и платежная ведомость №... (л.д.37) указывают, что работодатель выплатил Рыковой Ю.Н. за период её нахождения на листке нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей, исходя из условий трудового договора с учетом порядка назначения выплаты пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Приказы от <ДАТА> и <ДАТА>, расчет на листе дела 39, расходные кассовые ордера от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., платежные ведомости на листах дела 41 и 43 свидетельствуют о предоставлении Рыковой Ю.Н. очередных отпусков за 2011 и 2012 годы и получении ею отпускных.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что со стороны ответчика представлены документы, достоверно подтверждающие, что истице начислялась и выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата, была произведена выплата отпускных и оплата листков нетрудоспособности, тогда как Рыкова Ю.Н. не представила доказательств своих требований о том, что её заработная плата по соглашению с работодателем составляла ... рублей в месяц. Поскольку неправомерность действий ответчика не установлена, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, так как доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Ссылка подателя жалобы на устное соглашение между нею и предпринимателем о размере заработной плате в ... рублей правового значения не имеет, поскольку ответчик данный факт отрицает. Письменных доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы, истицей суду не представлено. Довод Рыковой Ю.Н. о возможности подтверждения размера заработной платы свидетельскими показаниями является несостоятельным, так как достоверность доводов, содержащихся в показаниях свидетелей, будет противоречить трудовому договору и первичным документам бухгалтерского учета. Сама по себе информация, содержащаяся в показаниях данных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достаточной для установления размера оплаты труда конкретного работника.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина

Дело № 2-524/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» ноября 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата года,

ответчика – представителя администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес в лице главы ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес и администрации Новоаннинского муниципального района адрес о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО4, обратился в Новоаннинский районный суд адрес с иском к администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес и администрации Новоаннинского муниципального района адрес о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата ФИО4, через своего представителя, обратилась к нотариусу адрес ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю с оценкой ...... баллогектаров, общей площадью ...... га., расположенную на территории администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес, принадлежащую умершему дата ФИО5. Указанная земельная доля принадлежала наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии номер. Однако, при проверке документов, представленных нотариусу, было установлено, что имеются несоответствия площади и адреса земельного участка указанного в постановлении от дата номер и свидетельстве о праве собственности на землю серии номер. Учитывая расхождения в документах, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю. В соответствии со свидетельством, удостоверяющим право на земельную долю умершего ФИО5, ему принадлежит земельная доля с оценкой ...... баллогектаров, что соответствует общей пло...

...щади ...... гектаров. Основанием для выдачи свидетельства явилось постановление администрации адрес от дата номер «О выдаче свидетельств собственникам долей АО «......». Согласно справки нотариуса, единственным наследником принявшим наследственное имущество является супруга – ФИО4, иных наследников, претендующих на наследственное имущество, не имеется. Споры о правах или иные правопритязания третьих лиц в отношении земельной доли отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п.п. 1, 3 п. 2 данной статьи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Просит суд признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельную долю площадью ...... га. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после ФИО5, умершего дата года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 35/, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Новоаннинского муниципального района адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 75/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Новоаннинского муниципального района адрес.

Ответчик – представитель администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес – глава ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес ФИО3 в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус адрес ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 77/ просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, а также мнения представителя ответчика администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что дата умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 45 оборотная сторона/. Факт супружеских отношений между ФИО5 и ФИО4 подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 48 оборотная сторона/. При жизни ФИО5, на основании свидетельства на право собственности на землю номер /л.д. 6/, принадлежала земельная доля, общей площадью ...... га., с оценкой ...... баллогектаров, в земельном участке сельскохозяйственного назначения КХ .......

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом также установлено, что согласно завещания от дата /л.д. 48/, ФИО5 завещал все свое имущество сыну ФИО6.

Наследник по завещанию ФИО6 принял наследство на имущество наследодателя ФИО5, в виде ...... доли денежного вклада, хранящегося в Сбербанке России, 3/4 доли жилого дома, расположенного по адрес, а также жилого дома по адрес, что подтверждается материалами наследственного дела /л.д. 45-73/.

Из материалов того же наследственного дела /л.д. 45-73/ также следует, что истец ФИО4 является наследником только на обязательную долю наследодателя и приняла наследство в виде ...... доли денежного вклада, хранящегося в Сбербанке России, ...... доли жилого дома, расположенного по адрес.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 не обладает преимущественным правом на получение земельной доли площадью ...... га. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, в счет наследства после умершего дата ФИО5, поскольку в противном случае, признанием права собственности на всю земельную долю за ФИО4, принадлежавшую наследодателю, будут нарушены права наследника по завещанию.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по искам с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, в качестве ответчиков должны выступать наследники, приобретшие наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Исходя из указанных разъяснений, исковое заявление ФИО4 предъявлено к ненадлежащим ответчикам – администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес и администрации Новоаннинского муниципального района адрес, тогда как на имущество наследодателя ФИО5, помимо истца, есть иные наследники, принявшие наследство.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 218, ст. 1111, ст. 1119, ст. 1149 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к администрации ...... сельского поселения Новоаннинского муниципального района адрес и администрации Новоаннинского муниципального района адрес о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья __________ С.Н. Костянова