Рыкованов Виктор Петрович

88-9015/2024

2-1973/2023

25RS0002-01-2023-001923-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыковановой Л.В. на отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариальных действий,

по кассационной жалобе Рыковановой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Рыковановой Л.В., ее представителя Федоренко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыкованова Л.В. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариальных действий, указав, что 13.09.2022 она обратилась к нотариусу Буровой Н.B. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ее матери Слободенко А.А., с просьбой сделать запросы по счетам в банках и уточнить суммы наследуемого имущества, и получения свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Буровой Н.В. было открыто наследственное дело №. Информация по запросу заявителю от нотариуса после продолжительного периода представлена не была, вследствие чего заявитель 28.12.2022 обратилась с жалобой в Приморскую краевую нотариальную палату. 16.02.2022 нотариус сообщила, что ответы на запросы были получены. Между тем, нотариус отказала в предоставлении заявителю информации из страховой компании АО «АльфаСтрахование» о сумме наследуемого имущества и кто был назначен выгодоприобретателем, а оригинал ответа из страховой компании был изъят нотариусом. Нотариус свои действия аргументировала ст. 5 «Основ о нотариальной деятельности». В дальнейшем заявитель получила ответ на письменные ходатайства с формулировкой, что ей не могут предоставить ответ из страховой компании АО «Альфастрахование» на ее запрос. Заявитель считает, что нотариус Б...

...урова Н.В. незаконно отказала ей, как единственному наследнику, в ознакомлении с оригиналом ответа со страховой компании АО «АльфаСтрахование» и договора на сумму страховых выплат 980 000 руб., которые согласно законодательству наследуются наследниками, а так же отказала в согласовании свидетельства о праве на наследство на все имеющееся наследственное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Просила суд обязать нотариуса Бурову Н.В. или ее уполномоченное лицо врио нотариуса Музыченко Е.А. выдать ей заверенную копию полного ответа со страховой компании или предоставить оригинал с заверенной копией в суд, и уже на основании предоставленных в суд документов выдать ей свидетельство о праве на все имеющееся наследуемое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыкованова Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был подтвержден факт неправильных нотариальных действий. Считает, что в связи с обращением к нотариусу других наследников Слободенко А.А., то суду следовало рассмотреть дело в порядке искового производства и определить доли наследников в наследственном имуществе. Считает, что действиями нотариуса по исключению из числа наследников Слободенко В.П. по договору страхования вкладов, а также по выведению сумм вкладов из наследственной массы, ущемляют ее права. Рассмотрев дело в отсутствии сторон, суд апелляционной инстанции нарушил права как заявителя, так и третьих лиц на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 Рыкованова Л.B. обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. с заявлением об открытии наследственного дела № после смерти ее матери Слободенко А.А., с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, а также установить имущество, включая денежные среда на вкладах, счетах, направить запрос в финансовые организации.

19.09.2022 нотариусом Буровой Н.А. был направлен соответствующий запрос в банк (исходящий регистрационный №).

Исходя из представленной справки об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 10.10.2022 на счете оставалось 942,55 руб.

12.01.2023 Рыкованова Л.В. обратилась с заявлением к Буровой Н.В. с просьбой сделать запрос по всем открытым и закрытым счетам в указанных в документе организациях, а также выдачи справки по наследственному делу №.

В этот же день все запросы в указанные организации были отправлены нотариусом.

Согласно ответу на запрос к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № выгодоприобретателем по рискам является иное лицо - Рыкованов В.П.

Страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» составляет 985 500 руб., сумма выплачивается в размере 100% по окончании срока страхования.

Врио нотариус Музыченко Г.А. уведомлением № от 14.02.2023 сообщил заявителю, что страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» не входит в наследственное имущество, так как наследодатель указал в качестве выгодоприобретателя по указанному договору иное лицо.

С учетом всех ответов на запросы в кредитные организации, ответа ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по запросу о наличии счетов на имя Слободенко А.А., 16.02.2023 в 10:07 часов на почту Рыковановой Л.А. был направлен проект свидетельства о праве на наследство по закону в формате pdf-файла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 16, 48, 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правительства ФНП от 25.03.2019), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что нотариус, действуя в пределах полномочий, предоставленных Конституцией РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, направил соответствующие запросы в банки и кредитные организации, в том числе в АО «Россельхозбанк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», после получения которых, заявителю был направлен проект свидетельства о праве на наследство и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями (бездействиями) нотариуса, повторяют позицию заявителя по делу и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, стороны о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, между тем, согласно отчетам об отслеживании отправлений извещение в адрес Рыковановой Л.В. не было доставлено, в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим уведомлением.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024