Рыковская Тасия Васильевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-106/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Рыковской Таисии Васильевны к Жуковой Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Рыковской Т.В. и её представителя - Попова П.Ю., доводы третьего лица- Завалишина М.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Жуковой В.Н.- Жеребцовой Т.М., Жеребцова В.Д., заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Гаринина Э.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыковская Т.В. обратилась в суд с требованиями к Жуковой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав на то, что является собственником квартиры по адресу: Ставропольский <адрес> С июля 2014 г. в этом жилом помещении ...

...зарегистрирована бывшая жена прежнего собственника, которая с 2018 г. не проживает в квартире, брак между прежними собственниками расторгнут. Неоднократные обращения к ответчику о снятии с регистрационного учета результатов не дали.

Ответчик Жукова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на проживание в спорной квартире с регистрацией проживания с 1989г. в качестве члена семьи, незаконное лишение Завалишиным М.В. её права участия в приватизации спорной квартиры при проживании одной семьёй с последующей регистрацией их брака, при заключении с сестрой Рыковской Т.В. договора дарения этой квартиры в 2019г., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Рыковская Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, без привлечения в качестве третьих лиц граждан, права которых затрагиваются обжалуемыми постановлениями.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установления прав пользования Жуковой В.Н. спорной квартирой с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных из пояснений сторон, свидетелей, представленных доказательств – регистрации проживания Жуковой В.Н. в этой квартире с 1989 г., материалов приватизации спорной квартиры Завалишиным М.В. в 1993 г., принимая во внимание вынужденные причины выезда ответчика из спорного жилого помещения при заключении договора дарения от 29.10.2019г. спорной квартиры Завалишиным М.В. в пользу сестры Рыковской Т.В.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца и указав на разъяснения ч.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон, апелляционной жалобы и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Рыковской Т.В. о неверном выводе судов в части возможных участников приватизации спорной квартиры опровергаются материалами дела, проверены судами при установлении фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением затрагиваются права Завалишиной Э.В., материалами дела не подтверждены, нарушений этим прав Рыковской Т.В. не допущено, поэтому данный довод не может повлечь удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковской Таисии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи