Рылова Рита Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Рыловой Рите Владимировне о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» (далее в том числе – ООО МКК «ПФК ДВ 25», Общество), в последующем изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» (далее в том числе – ООО «ПФК ДВ 25», Общество), обратилось в суд с вышеназванным иском к Рыловой Р.В., в обоснование которого указало следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» и ответчиком 17.05.2015 заключен договор микрозайма № 20944. Срок действия договора микрозайма был установлен до 31.05.2015. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору микрозайма не исполнил. На основании изложенного ООО МКК «ПФК ДВ 25» просит взыскать с Рыловой Р.В. в свою пользу задолженность в размере 75 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

В судебные заседания, проведенные 12.07.2022 и 28.09.2022, представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебных повесток заказными письмами с уведомления...

...ми о вручении, которые были получены истцом (л. д. 25, 51-52).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, судом учитывается, что представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л. д. 2).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО МКК «ПФК ДВ 25».

Ответчик Рылова Р.В. в судебных заседаниях, проведенных 12.07.2022 и 28.09.2022, против удовлетворения иска возражала, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 17.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» и Рыловой Р.В. был заключен договор микрозайма, составной частью которого является дополнительное соглашение к договору микрозайма (л. д. 5). Указанному договору был присвоен номер 20944 (л. д. 4-5).

Судом установлено, что ответчику по расходному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере 15 000,00 рублей (л. д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора микрозайма № 20944 – 17.05.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края с заявлением о взыскании с Рыловой Р.В. задолженности по договору займа № 20944 от 17.05.2015 в сумме 60 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. Судебным приказом от 04.09.2018 требования Общества были удовлетворены. Рылова Р.В. подала заявление об отмене судебного приказа от 04.09.2018, и определением от 09.09.2021, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Бадеевым А.В., указанный судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права предъявить требование о взыскании с Рыловой Р.В. задолженности в порядке искового производства (л. д. 12).

Ответчик в судебном заседании, проведенном 12.07.2022, утверждала, что частично погасила образовавшуюся задолженность, но не может представить суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности (л. д. 31).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ПФК ДВ 25» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № 20944 от 17.05.2015 в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

Вместе с тем судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок действия договора микрозайма № 20944, заключенного между Обществом и ответчиком, был установлен по 31.05.2015 включительно. В материалы гражданского дела не было представлено сведений о том, что стороны прибегли к фактическому соблюдению претензионного порядка разрешения спора.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного для Общества течение исковой давности началось с 02.06.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, рассчитанный по правилам главы 12 «Исковая давность» ГК РФ, истек 02.06.2018.

Рассматриваемый иск предъявлен Обществом после отмены соответствующего судебного приказа от 04.09.2018, состоявшейся 09.09.2021 (л. д. 12). Исковое заявление направлено в адрес суда 04.04.2022 (л. д. 13), то есть по истечении срока исковой давности.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Рылова Р.В. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано судом выше, судебный приказ о взыскании с Рыловой Р.В.. истребуемой задолженности вынесен мировым судьей 04.09.2018 (л. д. 12).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая положение части 1 статьи 126 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось значительно позже дня истечения срока исковой давности (02.06.2018).

Сведений о том, что Рылова Р.В. по истечении срока исковой давности признавала в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ООО «ПФК ДВ 25» срока исковой давности сделано ответчиком как в письменной форме, так и устно в ходе судебного заседания, проведенного 09.08.2022 (л. д. 40-42, 46-47).

Судом в адрес истца 09.08.2022 направлялась копия заявления Рыловой Р.В. о пропуске ООО «ПФК ДВ 25» срока исковой давности по делу № 2-2586/2022 (л. д. 49), однако ООО «ПФК ДВ 25» каких-либо пояснений, опровергающих доводы ответчика, не изложило.

Также истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ). Более того, даже при наличии такого ходатайства необходимо учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 12 его постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ПФК ДВ 25» был пропущен срок исковой давности, а Рылова Р.В. заявила об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании долга по договору микрозайма.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» (ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134) к Рыловой Рите Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>, номер №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 20994 в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья Юлбарисова С.А.