Рымар Роман Олегович

Дело №12а-41/2023

Дело№5-228/2023

26МS0110-01-2023-001114-66

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при помощнике судьи Князевой Н.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рымар Р.О.

рассмотрев жалобу Рымара Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 20.04.2023 года о привлечении к административной ответственности Рымара Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 20.04.2023 года, которым Рымар Р.О., привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минута Рымар Р.О., управляя автомобилем марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> совершил маневр поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В жалобе Рымар Р.О. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час). При этом объективную сторону состава административного правонаруше...

...ния, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Полагает, что нельзя однозначно говорить о том, что он оказался на встречной полосе, так как перекресток и предназначен для того, чтобы водители пересекали пути разных направлений, в протоколе не отражено, что дорожное покрытие грязное, линии разметки отсутствуют и не читаются. Полагает, что для обозначения движения по перекресткам должна применяться специальная разметка 1,7 с короткими пунктирными линиями. Встречные полосы начинаются только за территорией перекрестка, поэтому сплошные линии использовать не допускается. Если дорожные службы нарушили ГОСТ и прочертили полосу на территории перекрестка, то пересекать ее можно. На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, схожем с участком дороги изображенном на схеме места совершения административного правонарушения изображен островок безопасности ограниченный от положи движения линией разметки 1.1. В то же время пересечение какой либо из этих линий дорожной разметки 1.1 и выезд на островок безопасности при обгоне попутно двигающегося транспортного средства или повороте налево не свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и квалификация нарушения по данной статье неправомерно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Рымар Р.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, Выслушав Рымара Р.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Рымар Р.О., управляя автомобилем марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, уд. <адрес>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при совершении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу, что вина Рымара Р.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рымара Р.О. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д. 5);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначено движение автомобиля под управлением Рымара Р.О. по встречной полосе (л.д. 6); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Щербакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 минута им был остановлен Рымар Р.О., который управляя автомобилем марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> совершил маневр поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в связи, с чем был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7),

-проектом организации дорожного движения (л.д. 9- 11),

-видеоматериалом.

Вместе с тем в протоколе имеется объяснение Рымара Р.О., сделанное им собственноручно, которое он подтвердил в суде, что он с административным правонарушением не согласен, так как дорожное покрытие после осадков грязное, линии разметки отсутствуют и не читаемые, что также подтвердил в судебном заседании.

Однако данные доводы, опровергаются видеоматериалом, согласно которому имеется четко читаемая линия разметки, Рымар Р.О. совершая маневр поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Из видеозаписи объективно усматривается, что маневр поворота налево Рымар Р.О. осуществил с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако у последнего имелась возможность для соблюдения пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Довод Рымара Р.О. о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа суд не может принять во внимание, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

К доводам Рымара Р.О. о непризнании вины и отсутствием состава правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, пунктом 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в связи, с чем доводы Рымар Р.О. в данной части судом не принимаются, данные объяснения полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Рымара Р.О. на п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд также не может принять во внимание, поскольку квалификация правонарушения дана правильная и переквалифицировать действия Рымар О.Р. не представляется возможным, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Довод Рымара О.Р. о том, что поскольку на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес> изображен островок безопасности, в связи с чем невозможно достоверно установить по какой траектории он двигался, также опровергаются видеоматериалами, из которых следует, что траектория движения автомобиля Рымара О.Р. однозначно была направлена на пересечение встречной полосы движения. Кроме того данный островок безопасности расположен именно на полосе встречного движения и его пересечение никак не влияет на квалификацию его действий, квалификация действий не подлежит изменению.

Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Рымар Р.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рымар Р.О. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено указанному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административным правонарушениях РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 20.04.2023 года о привлечении к административной ответственности Рымара Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рымара Р.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

мировой судья

Борисова Е.А.

Дело № 11-220/2022

64MS0071-01-2022-002595-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рымар О.Н., Рымар Р.О. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саратова от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Рымар О.Н., Рымар Р.О., действующему в том числе и в качестве законного представителя несовершеннолетней Рымар В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

установил:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно- коммунального сервиса «Сфера» (далее - АНО «Сфера») обратилась к мировому судье с иском к Рымар О.Н., Рымар Р.О., действующему, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней Рымар В.Р., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что АНО «Сфера» является правопреемником Ассоциации ТСЖ Ленинского района и осуществляло управление жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 8, по 31 мая 2021 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, отмену судебных приказов, истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил взыскать с Рымар О.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 6 531 руб. 04 коп., с Р...

...ымар О.Н., Рымар Р.О., действующего, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней Рымар В.Р., в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 7 308 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено решение: «исковые требования автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Рымар О.Н., Рымар Р.О. (действующему в том числе и в качестве законного представителя несовершеннолетнего) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рымар О.Н. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 6 531 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 832 руб.

Взыскать с Рымар О.Н., Рымар Р.О. (действующему в том числе и в качестве законного представителя несовершеннолетнего) в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» задолженность по оплате за коммунальные услуги 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 7 308 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 168 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Рымар О.Н., Рымар Р.О. подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на то, что истцом не заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с собственниками жилого дома, у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Рымар Р.О. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

в силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты за жилое помещение многоквартирного жилого дома.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Рымар О.Н. является собственником <адрес> по ул. им. <адрес>.

Согласно справке АНО «Сфера» в указанной квартире зарегистрированы Рымар О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Рымар Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка (дочь Рымар Р.О.) Рымар В.Р. с 25 декабря 2015 года.

Истцом заявлены требования, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с Рымар О.Н. задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 6 531 руб. 04 коп., с Рымар О.Н., Рымар Р.О., действующего, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней Рымар В.Р., в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 7 308 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года.

В обоснование произведенных начислений истцом представлены копии договора управления многоквартирным домом № 8 по ул. Чехова в г. Саратове от 24.08.2015 г., временного договора № 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 октября 2004 года, заключенного с МУПП «Саратовводоканал», договора № 6560 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 28 декабря 2017 года с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», договора энергоснабжения № 296 от 01 января 2007 года, заключенного с ООО «СПГЭС», иные документы.

В судебном заседании Рымар Р.О. выражал несогласие с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о заключении договора управления вышеназванным домом, полагал, что АНО «Сфера» является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем изложенные доводы ответчика опровергаются следующим.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове, оформленным протоколом от 21 августа 2015 года, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Уют-1» на Ассоциацию ТСЖ Ленинского района.

24 августа 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 21 августа 2015 года с Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация взяла на себя обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

АНО «Сфера» создано путем реорганизации в форме преобразования Ассоциации ТСЖ Ленинского района, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

АНО «Сфера» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом на основании лицензии, выданной АТСЖ Ленинского района.

Решением ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 года № 1780 с 01 ноября 2020 года исключены сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении АНО «Сфера».

АНО «Сфера» осуществляло управление домом до 31 мая 2021 года, то есть до дня начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о фактическом управлении АНО «Сфера» вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период, у ответчиков имеется обязанность по оплате полученных ими услуг за аналогичный период.

Какая-либо иная управляющая компания в спорный период домом не управляла, что ответчиками не опровергнуто, равно как и не опровергнут факт наличия у ответчиков задолженности во взыскиваемом размере.

При этом ответчики не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ни в АНО «Сфера», ни непосредственно в ресурсоснабжающие организации, ни в Фонд капитального ремонта по Саратовской области.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 г. по делу № А57-21161/2020 не опровергает правильность указанных выше выводов.

Данным решением АНО «Сфера» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 октября 2020 г. № 162 «О лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области»; о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 октября 2020 г. № 1780 об исключении с 1 ноября 2020 г. сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Саратовской области, находящихся в управлении Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АНО «Сфера» (ОГРН 1206400010178 от 19.06.2020) создана путем реорганизации в форме преобразования из АТСЖ Ленинского района.

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания учредителей АНО «Сфера» от 13 апреля 2020 г. учредителями организации являются 13 юридических лиц - товариществ собственников жилья, действующих на территории Ленинского района г. Саратова.

Как следует, в том числе из учредительных документов, при реорганизации из корпоративной некоммерческой организации в унитарную права и обязанности Ассоциации в отношении ее учредителей существенно изменены, в связи с чем универсальное правопреемство всех прав и обязанностей юридического лица, переставшего существовать после завершения процедуры реорганизации в форме преобразования, вновь созданное юридическое лицо получило не в полном объеме, в частности не произошло правопреемство в отношении членства в нем товариществ собственников жилья, целей и видов деятельности Организации.

Вновь созданная автономная некоммерческая организация не является объединением товариществ собственников жилья как ее правопредшественник - Ассоциация.

После реорганизации в форме преобразования АТСЖ Ленинского района в АНО «Сфера», последняя вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами только путем создания хозяйственного общества. Осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами самостоятельно без создания соответствующих обществ противоречит требованиям ГК РФ.

Таким образом, данным судебным актом установлена невозможность правопреемства именно в отношении членства в нем товариществ собственников жилья, целей и видов деятельности Организации, в частности по управлению многоквартирными домами. Однако в остальном, в частности требовать взыскания денежных средств с должников по оказанным ранее услугам, правопреемство произошло, т.е. данные права перешли от АТСЖ Ленинского района к АНО «Сфера».

Обратного арбитражным судом не установлено

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и субъективной оценке представленных в дело доказательств.

Суд соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саратова от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Рымар О.Н., Рымар Р.О., действующему в том числе и в качестве законного представителя несовершеннолетней Рымар В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымар О.Н., Рымар Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья