Рындин Александр Максимович

Дело № 2-872/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000806-41

Категория: 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Е. В. к Рындину А. М. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Е.В., по управлением Варфоломеева И.О., и автомобиля Toyota Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рындина А.М. Согласно документам правоохранительных органов данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рындина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Варфоломеева И.О. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, имелась страховка по полису «КАСКО профессионал». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рындина А.М. не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу выплачено в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 14032024-17 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2023 с учетом износа, с учетом округлений составляет 2 161 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Vezel Hybrid составляет 1 985 500 рублей, стоимость годных остатков – 603 900 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, со...

...ставляет 1 381 600 рублей. Разница в выплате составила 381 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 381 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм и искового заявления в размере 400,06 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Варфоломеева Е.В., представитель истца Вороная Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. Не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рындин А.М. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела слушанием по существу не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктами 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Из материалов дела установлено, что 30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак О036ЕР75РУС, принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Е.В., под управлением Варфоломеева И.О., и автомобиля марки Toyota Fit, государственный регистрационный знак М032НР75РУС, под управлением собственника Рындина А.М.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина А.М., не справившегося с управлением, допустившего выезд транспортного средства на полосу для встречного движения и столкновение с автомобилем, принадлежащим Варфоломеевой Е.В., что следует из объяснений последнего от 30.11.2023.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, на ФАД А-350 Чита-Забайкальск 12 км. 370 м. водитель Рындин А.М., управляя транспортным средством Toyota Fit, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, по управлением Варфоломеева И.О.

Факт принадлежности автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство марки Toyota Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежит Рындину А.М., что подтверждается данными ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Рындина А.М. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № 14032024-17 от 14.03.2024 величина ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2023, с учетом стоимости годных остатков составляет 1 381 600 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Варфоломеева И.О., при использовании транспортного средства Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «КАСКО профессионал» Максимум R90157700204953.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Рындина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544189 от 04.03.2024

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности Рындина А.М., либо обоюдной вины сторон, требования истца в части взыскания причиненного ущерба свыше страхового возмещения в сумме 381 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 21 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2024, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 01032024-17-Ч от 01.03.2024.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

Несение почтовых расходов, на отправку телеграмм в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными чеками.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела в суде, но и содержит широкий круг иных полномочий.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юрсервис» 15.03.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, выражающиеся, в том числе в устной консультации, сборе документов, подготовке досудебной претензии, подготовке и предъявлении искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией от 15.03.2024.

Каких-либо возражений стороной ответчика не представлено, равно как не представлены доказательства чрезмерности истребуемых к взысканию расходов.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные истцом за оказанные услуги представителя в заявленном размере.

Также при обращении в суд Варфоломеевой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 016 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С ответчика Рындина А.М. в пользу Варфоломеевой Е.В. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 381 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 312, 56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина А. М. (водительское удостоверение №) в пользу Варфоломеевой Е. В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 312, 56 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024

Дело № 2-1505/2024

УИД75RS0025-01-2024-002031-52

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСК «Росгосстрах» к Рындину А. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рындину А.М., указывая, что 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Рындина А.М. и транспортного средства марки Хонда Везел, государственный регистрационный знак №,принадлежащего Варфоломеевой Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству Хонда Везел были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Везел была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте профессионального объединения «Российский союз автостраховщиков» ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Указывая на наличие основания для суброгации, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 13 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рындин А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Е.В., под управлением Варфоломеева И.О., и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рындина А.М.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина А.М., не справившегося с управлением, допустившего выезд транспортного средства на полосу для встречного движения и столкновение с автомобилем, принадлежащим Варфоломеевой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах ДТП схемой происшествия, объяснениями водителей Варфоловеева И.О. и самого Рындина А.М., который ссылался на то, что он не справился с управлением, его автомобиль «занесло» и «выкинуло» на встречную полосу, где и произошло столкновение. Согласно приложению к справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Варфоломеева И.О. установлено не было.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 06 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рындина А.М., допустившего выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Хонда Везел было отказано в связи с отсутствие состава правонарушения, что не исключает выводов суда о виновности Рындина А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов ДТП следует, что Рындин А.М., управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость передвижения на автомобиле, при которой, в случае необходимости применения торможения, в том числе экстренного, его транспортное средство не изменяло бы направление и траекторию движения и не уходило бы в занос на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена.

Из дела следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. При этом автомобиль Хонда Везел был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серии R901577 № 00204953).

09 февраля 2024 года Варфоломеева Е.В. через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, после осмотра транспортного средства, в рамках страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Хонда Везел 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544189 от 04 марта 2024 года. В результате калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел автомобиль был признан конструктивно погибшим. Размер страхового возмещения был ограничен максимум по условиям страхования.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Рындина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем к истцу перешло право требовать от ответчика как причинителя вреда выплачено сумму страхового возмещения в полном размере. С учетом имеющихся доказательств, суд находит исковые требований обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАОСК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рындина А. М. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения взыскивать с Рындина А. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья С.Б.Мигунова

Дело № 2-139/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой К.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенкова К.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад «Аленушка» с 01 июля 2014 года. Должностной оклад составляет 3303 рублей 38 коп. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 8310 рублей 63 копеек. Обязать выплачивать заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), надбавки за непрерывный стаж работы 30 % и районный коэффициент 40 %.

В судебное заседание истец Терещенкова К.А. не явилась.

Представитель истца Рындин А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере 9552 руб. 63 коп. с учетом под...

...оходного налога, в остальной части требования иска оставил без изменения.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Аленушка» Пантелеева Н.А. исковые требования признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Терещенкова К.А. работает в МДОУ детский сад «Аленушка» с.Маккавеево Читинского района с 01 июля 2014 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа от 01.07.2014г. №21, копией трудовой книжки (л.д.8-13).

Из материалов дела видно, что Терещенковой К.А. выплачивалась заработная плата, состоящая с сентября по ноябрь 2014 г. из оклада – 3303 рублей 38 руб., компенсационные выплаты 4% -132 руб. 13 коп., стимулирующие выплаты за специфику работы 30% - 991,01 рублей, персональный повышающий коэффициент 17,59 рублей, районный, забайкальский коэффициент 70% 3110,89 рублей, стимулирующая часть октябрь 2014 г. - 1715,52 рублей, ноябрь 2014 г. – 1473,60 руб.. (Л.д.9).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. – 5554 рублей) При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы с учетом районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. - 5554 руб.).

Суд с учетом позиции ответчика принимает расчет истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с учетом всех произведенных выплат.

При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцы исчисляют размер заработной платы – от минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентная надбавка: (МРОТ+30%+40 %), при условии полной отработки нормы рабочего времени, определяя разницу с фактически начисленной заработной платой.

Согласно расчету истицы за сентябрь-ноябрь 2014г. истице должна быть начислена заработная плата в размере 35406 руб. 75 коп. по ставке 1,25.

Согласно расчетным листкам истице было начислено с учетом стимулирующих добавок за сентябрь-ноябрь 2014 г. 25854,12 рублей. Соответственно разница ко взысканию составит 9552,63 руб.

Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы при выплате им заработной платы истцу.

Следовательно, требования истца об обязании МДОУ детский сад «Алёнушка» с.Маккавеево производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентную надбавку (30%) подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алёнушка» в бюджет муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенковой К.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алёнушка» с.Маккавеево в пользу Терещенковой К.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 9552 рублей 63 копеек.

Обязать МДОУ детский сад «Алёнушка» с.Маккавеево производить Терещенковой К.А. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентную надбавку (30%).

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алёнушка» с.Маккавеево в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Дело № 2-136/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рындин А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад «Аленушка» с 16 июля 2014 года. Должностной оклад составляет 1915 рублей 88 коп. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 5421 рублей 70 копеек. Обязать выплачивать заработную плату в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), надбавки за непрерывный стаж работы 30 % и районный коэффициент 40 %.

В судебном заседании Рындин А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере 6231 руб. 70 коп. с учетом подоходного налога, в остальной части требования ...

...иска оставил без изменения.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Аленушка» Пантелеева Н.А. исковые требования признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Рындин А.М. работает в МДОУ детский сад «Аленушка» с.Маккавеево Читинского района с 16 июля 2014 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа от 16.07.2014г. №22, копией трудовой книжки (л.д.9, 11,13-19).

Из материалов дела видно, что Рындину А.М. выплачивалась заработная плата, состоящая с сентября по ноябрь 2014 г. из оклада – сентябрь 1802 рублей 67 руб., октябрь – 1939,83 руб., компенсационные выплаты 35%, персональный повышающий коэффициент, районный, забайкальский коэффициент 70%, стимулирующая часть. (Л.д.10).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. – 5554 рублей) При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы с учетом районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. - 5554 руб.).

Суд с учетом позиции ответчика принимает расчет истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с учетом всех произведенных выплат.

При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцы исчисляют размер заработной платы – от минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентная надбавка: (МРОТ+30%+40 %), при условии полной отработки нормы рабочего времени, определяя разницу с фактически начисленной заработной платой.

Согласно расчету истицы за сентябрь-ноябрь 2014г. истице должна быть начислена заработная плата в размере 28325 руб. 40 коп. по ставке 1.

Согласно расчетным листкам истице было начислено с учетом стимулирующих добавок за сентябрь-ноябрь 2014 г. 22093,70 рублей. Соответственно разница ко взысканию составит 6231,7 руб.

Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца при выплате им заработной платы истцу.

Следовательно, требования истца об обязании МДОУ детский сад «Алёнушка» с.Маккавеево производить начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентную надбавку (30%) подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алёнушка» в бюджет муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындина А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алёнушка» с.Маккавеево в пользу Рындина А.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 6231 рублей 70 копеек.

Обязать МДОУ детский сад «Алёнушка» с.Маккавеево производить Рындину А.М. начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентную надбавку (30%).

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Алёнушка» с.Маккавеево в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.