Рындин Максим Альбертович

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-698/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика – Коваленко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах Рындина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рындину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рындину М.А., в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящие транспортные средства) с участием следующих водителей и транспортных средств:

1. Водитель Рындин М.А., управлявший т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство;

2. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Э.Р.К., принадлежащее на праве собственности Э.Г.А., которое пришло в движение и допустило наезд на бетонное ограждение автостоянки, которое рассыпалось и упало на транспортное средство;

3. <данные изъяты> водителя К.В.Н., государственный регистрационный знак ...

Показать ещё

...№, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рындин М.А., поскольку, нарушив ПДД гл.10 п.п.10.1, причинил вред имуществу третьих лиц, то есть, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Э.Р.К., которое от удара наехало на бетонное ограждение, повредившее транспортное средство <данные изъяты> водителя К.В.Н., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Рындина М.А. застрахована в страховой компании «БИН-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года лимит ответственности страховой компании составляет - 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, у страховщика возникло обязательство о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

В адрес компании виновника ДТП Рындина М.А. было направлено требование о возмещении в порядке суброгации в пределах страховой суммы, предусмотренной законодательством, а именно <данные изъяты> рублей. ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Э.Г.А. застраховано в Пятигорском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер возмещенного ОАО «ГСК «Югория» ущерба их страхователю составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Г.А. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба застрахованному ТС.

Сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, принадлежащего Э.Г.А., в соответствии с произведенной калькуляцией и счетам, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшей Э.Г.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между обязательством страховой компании виновника ДТП и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рындина М.А. была направлена досудебная претензия с предложением возместить страховщику разницу между обязательством его страховой компании и фактическим размером ущерба в добровольном порядке (что прямо следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени, Рындин М.А. расходы ОАО «ГСК «Югория» не возместил. В этой связи, у страховщика возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Рындина М.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей - разницу страхового возмещения; <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» Ж.Я.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рындин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко И.В., действующий по доверенности в интересах Рындина М.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика Коваленко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> Рындин М.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Э.Р.К., а/м которого пришла в движение и допустила наезд на бетонное ограждение автостоянки которое от наезда рассыпалось и упало на стоящую на территории стоянки ИП «<данные изъяты>» а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащей К.В.Н..

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что также подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДТП произошло в результате нарушения Рындиным М.А. ПДД гл.10 п.п.10.1.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рындина М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренных какой-либо статьей гл.12 КоАП РФ, по основания ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.

Принадлежащий Рындину М.А. автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года лимит ответственности страховой компании составляет - 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, у страховщика возникло обязательство о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

В адрес компании ООО «БИН Страхование» - виновника ДТП Рындина М.А., было направлено требование о возмещении в порядке суброгации в пределах страховой суммы, предусмотренной законодательством в сумме 120000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило на счет истца ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по претензии истца.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Э.Г.А. застраховано в Пятигорском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Г.А. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба застрахованному ТС.

Как следует из ремонт-калькуляции, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Э.Г.А. размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счет Э.Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик Рындин М.А., в порядке суброгации суммы, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между обязательством страховой компании виновника ДТП и фактическим размером ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в адрес ответчика Рындина М.А. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данное требование не исполнил в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика с Рындина М.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей - разницу страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Рындина М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Рындину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рындина М.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Рындина М.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 05 июня 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Шишкин В.А.

Свернуть

Дело № 12-104/14

Мировой судья с/у № В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Полтарацкого Ю.М.

при секретаре Хоперия Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению Рындина М.А. – Коваленко И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рындина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рындин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Рындин просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Он ДД.ММ.ГГГГ около полуночи управлял автомашиной <данные изъяты>, при движении съехал с проезжей части на обочину в связи с неисправностью двигателя и попал в яму, которая находилась на обочине дороги. При попытке выехать ударился о препятствие и из автомобиля стала вытекать охлаждающая жидкость и моторное масло. Было холодно и он употребил <данные изъяты> грамм водки и отключился. Очнулся от стука в его окно и увидел, что возле его автомобиля стоят работники ГИБДД и гражданские лица. По требованию работников полиции он подул в прибор алкотестер, который показал <данные изъяты...

Показать ещё

...> мг/л. Он объяснил работникам полиции, что употребил спиртное после того, как повредил автомобиль, но работники полиции стали составлять на него протокол за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он категорически не согласен.

В судебном заседании представитель Рындина Коваленко И.В. жалобу Рындина поддержал и суду добавил, что перед осуществлением защиты Рындина беседовал с ним и знает, что Рындин не знал, что столкнулся с другим автомобилем, который ударился о стену, которая упала и повредила ещё один автомобиль. Когда он пытался выезжать из ямы, то ударился обо что-то днищем своего автомобиля, от чего из автомобиля стала вытекать жидкость и масло. О том, что он столкнулся при этом ещё с другим автомобилем он не видел, так как было темно и не было освещения и узнал со слов работников полиции и гражданских лиц, которые стали ему показывать проишедшее. Имеющееся в деле его объяснение составлено работником полиции. Однако, ввиду того, что объяснение отбиралось в темное время суток, он не мог его внимательно прочитать и поверив работникам полиции, подписал объяснение. С этим объяснением не согласен в части того, что он узнал о том, что столкнулся с другим автомобилем со слов работников полиции. Также он не согласен с записанными его показаниями в протоколе судебного заседания в этой части.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Коваленко И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Рындина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, а именно, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рындин отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколах направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Рындин отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениях А. и В. согласно которых они присутствовали понятыми при освидетельствовании Рындина, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниях А. в судебном заседании, подтвердившим своё объяснение, показаниях работников ГИБДД З. и С., которые пояснили, что приехали на место ДТП по вызову дежурного ОВД.

Однако, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД не останавливали Рындина за управлением транспортного средства.

Указанный вывод подтверждается показаниями Рындина о том, что к нему работники ГИБДД подъехали, когда он спал в своём автомобиле.

Показания Рындина подтверждаются показаниями работников ГИБДД З. и С., из которых следует, что они прибыли на место ДТП по указанию дежурного и по прибытию увидели автомобиль <данные изъяты> с техническими неисправностями, а также, водителя автомобиля <данные изъяты> Рындина, от которого исходил запах алкоголя.

Из описанных показаний работников ГИБДД следует, что они не были очевидцами ДТП, а следовательно и очевидцами управления транспортным средством Рындиным.

В деле отсутствуют какие либо объяснения либо показания свидетелей об очевидцах ДТП.

В связи с чем, ответственность Рындина по ст. 12.26 КоАП РФ исключается поскольку он за управлением транспортным средством не задерживался и доказательств управления им в состоянии, вызывающим подозрение на состояние опьянения, не имеется.

Из жалобы Рындина и показаний его представителя Коваленко следует, что Рындин повредил своё транспортное средство, выезжая из ямы в ночное время суток, при этом не видел, чтобы он совершил ДТП.

В деле отсутствуют доказательства опровергающие доводы Рындина в этой части.

В связи с чем, ответственность Рындина по ч.1 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ исключается, поскольку не добыто доказательств того, что Рындин знал о совершённом им ДТП, употребив спиртные напитки.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При описанных выше обстоятельствах в действиях Рындина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью, а жалоба Рындина - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рындина М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу Рындина М.А. – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения.

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Свернуть