Рындин Михаил Александрович

Дело №2а-88/2025 УИД 65RS0009-01-2025-000064-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Купаевой А.А.,

с участием административного истца Рындина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области») о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – Призывной комиссии), возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области», в обоснование исковых требований указал, что им было подано заявление в призывную комиссию о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец вызывался на заседания Призывной комиссии для рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано, данное решение ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в настоящее время обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения, срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на все время учебы, по указанным обстоятельствам не подлежал вызову на заседание призывной комиссии, кро...

...ме того, ФИО2 <данные изъяты>, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит суд признать решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на гражданскую службу незаконным и отменить данное решение, обязать военный комиссариат Сахалинской области направить заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на рассмотрение в призывную комиссию муниципального образования городской округ «Южно-Сахалинск».

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагал, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения его доводов и удовлетворения его иска, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме в колледже и постоянно проживает в <адрес>.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Призывная комиссия в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля военный комиссар Ногликского района ФИО4 пояснил, что заявление ФИО2 о замене военной службы альтернативной гражданской службой поступило в военный комиссариат Ногликского района ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о проживании ФИО2 в <адрес> и обучении в колледже не имелось, было принято решение о передаче заявления на рассмотрение призывной комиссии в пгт Нолики, в связи с этим, были направлены запросы, о предоставлении характеризующего материала, по итогам заседания Призывной комиссии были вынесены решения об отказе ФИО2 в замене военной службы альтернативной гражданской службой, копии которых были направлены административному истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что была классным руководителем у административного истца, знает его, как хорошего ученика, у ФИО2 были хорошая успеваемость и поведение, воспитывался в полной семье, агрессию и конфликтное поведение не демонстрировал, имел ровные отношения с одноклассниками, <данные изъяты> никогда не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что является отцом административного истца, может охарактеризовать сына, как миролюбивого человека, не склонного к конфликтам и старающегося избегать любых проявлений агрессии, знает, что сын негативно относится с любым проявлениям насилия, <данные изъяты>.

Выслушав административного истца и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон № 113-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

На альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 113-ФЗ).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 113-ФЗ).

В силу абзацев первого-третьего пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абзац шестой пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанной статьи копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

В силу ч. 1, 8, 9 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Судом установлено, что с ФИО2, поставлен на воинский учет призывников в военном комиссариате Ногликского района Сахалинской области на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, определена категория годности – <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах личного дела призывника ФИО2 справке от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ДД.ММ.ГГГГ поступил на обучение в <данные изъяты>, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный комиссариат Ногликского района Сахалинской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 были выданы две выписки из протоколов № и № заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью военного комиссара Ногликского района.

При этом в материалах личного дела не имеется копий протоколов № и № заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены данные протоколы ответчиками и по запросам суда.

Вместе с тем, с учетом сведений о том, что ФИО2 обучается <данные изъяты> по очной форме обучения, постоянно проживает в <адрес>, его заявление должно было рассматриваться по месту постоянного жительства и обучения.

Доводы военного комиссариата Сахалинской области о том, что не имелось сведений об обучении и проживании ФИО2 в <адрес> и поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению военным комиссариатом Ногликского района, опровергаются имеющейся в личном деле справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по ведению воинского учета граждан действующим законодательством возложена на военные комиссариаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление принято к рассмотрению и рассмотрено органами, к ведению которых рассмотрение данного заявления не относится по признаку территориальности, при рассмотрении заявления не велись протоколы заседаний призывной комиссии, а также ФИО2 по результатам рассмотрения заявления, не было выдано мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя.

Указанная совокупность по административному делу установлена, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком Призывной комиссией не в пределах полномочий, предоставленных законом, при его рассмотрении допущены существенные нарушения порядка его рассмотрения, что исключило возможность объективной проверки наличия оснований для предоставления ФИО2 освобождения от призыва на военную службу и нарушение прав административного истца на рассмотрение поданного им заявления в установленном законом порядке, что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Признавая незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, не подменяя функции уполномоченного государственного органа в части отмены признанного незаконным решения, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части возложения обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» направить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на рассмотрение в призывную комиссию муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Сахалинской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу незаконным.

Обязать призывную комиссию муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области в остальной части – отказать.

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» направить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на рассмотрение в призывную комиссию муниципального образования городской округ «<адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Резникова

Дело №2-291\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 августа 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Рындину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Рындину М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 19.01.2022 г. по 27.12.2022 г. (включительно) в сумме 669 347,22 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 893,47 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и Рындин М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка «MasterCard World Black Edition» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Рындиным М.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик Рындин М.А. был ознакомлен и обязался их выполнять. 28.04.2021 г. ответчик Рындин М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пп.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик Рындин М.А. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 28.04.2021 г. ответчик Рындин М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты «Maestro Momentum» (№ счета карты № С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик Рындин М.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при испол...

...ьзовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 30.06.2021 г. ответчиком Рындиным М.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.07.2021 г. в 19:55 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте «MasterCard World Black Edition» и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.07.2021 г. в 19:55 час. заемщику поступило сообщение, что карта ЕСМС2189 активирована. Ответчику Рындину М.А. была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № с лимитом кредита в сумме 600 000 руб.. Таким образом, ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Рындиным М.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 19.01.2022 г. по 27.12.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, из которой: просроченные проценты - 88 716,31 руб., просроченный основной долг - 580 630,91 руб. Ответчику Рындину М.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, которое до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взскать с Рындина М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 19.01.2022 г. по 27.12.2022 г. (включительно) в сумме 669 347,22 руб., из которой: 580 630,91 руб. – просроченный основной долг, 88 716,31 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 893,47 руб., а всего – 679 240,69 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рындин М.А. в судебное заседание также не явился, был неоднократно уведомлен судом, почтовые извещения, направленные, как по месту его настоящей регистрации, проверенной судом, так и по предыдущему адресу проживания, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Судебная почтовая повестка также была вручена по месту регистрации ответчику его супруге.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ст.167 ч.1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком Рындиным М.А. направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судебная почтовая корреспонденция направлялась Рындину М.А. судом по адресу его постоянной регистрации и прежнего места проживания, он знает о наличии в отношении него судебного спора, свою позицию по делу не высказал, то в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Ознакомившись с иском и материалами дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России и Рындин М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка «MasterCard World Black Edition» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Рындиным М.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

28.04.2021 г. ответчик Рындин М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик Рындин М.А. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

28.04.2021 г. ответчик Рындин М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты «Maestro Momentum» (№ счета карты №

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик Рындин М.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

30.06.2021 г. ответчиком Рындиным М.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.07.2021 г. в 19:55 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте «MasterCard World Black Edition» и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.07.2021 г. в 19:55 час. заемщику поступило сообщение, что карта ЕСМС2189 активирована. Ответчику Рындину М.А. была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № с лимитом кредита в сумме 600 000 руб..

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами, признаны и не оспаривались ответчиком Рындиным М.А..

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Рындиным М.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 19.01.2022 г. по 27.12.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска, из которой: просроченные проценты - 88 716,31 руб., просроченный основной долг - 580 630,91 руб.

При расчете задолженности Рындина М.А. истец исходил из согласованных с должником условий и процентной ставки по кредитному договору, произведенных должником платежей в погашении задолженности, расчет соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет размера задолженности признается судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Ответчик Рындин М.А. в суд возражений и аргументов в части несогласия с суммой, предъявленной истцом к взысканию задолженности, не направил, а также не оспорил представленный расчет его задолженности.

Ответчику Рындину М.А. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако требования до настоящего момента Рындиным М.А. не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, заемщиком Рындиным М.А. допущено нарушение условий кредитного договора, так как не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что влечет за собой существенное нарушение для банка, то в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования и п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца ПАО Сбербанк на обращение в суд с настоящим иском к Рындину М.А. признано судом обоснованным, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 893,47 руб., подтверждены им документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Рындина М.А. в пользу истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк к Рындину М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Рындину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рындина Михаила Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 346000<адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 19.01.2022 г. по 27.12.2022 г. (включительно) в сумме 669 347 руб. 22 коп., из которой: 580 630 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 88 716 руб. 31 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 893 руб. 47 коп., а всего – 679 240 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 69 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного акта.

Решение суда вынесено в окончательной форме 09.08.2023 г..

Председательствующий:

УИД 91RS0002-01-2022-003683-54

Дело № 2-2825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что 20 ноября 2020г. между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН 910815145150, заключен кредитный договор по продукту «Бизнес экспресс» № 16543.08/20-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс», действующим с 01.07.2020г. №16543.08/20-СКа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 рублей 00 копеек под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 21 ноября 2022 года. РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита 20.11.2020г. С января 2022г. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. 17.03.2021г. Заемщику на почтовый адрес направлено Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. 22.04.2022г. вновь Заемщику на адрес регистрации направлено Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако, денежные обязательства по Кредитному договору Должником не ис...

...полнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес экспресс» №16543.08/20-СКа от 20.11.2020 г. по состоянию на 12.04.2022 года в размере 581 639,48 руб., в том числе: 490 294,95 руб. – задолженность по основному долгу; 21 201,48 руб. – задолженность по уплате процентов; 67 941,42 руб. – задолженность по неустойке; 2 201,63 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по Кредитному договору по продукту «Бизнес экспресс» № 16543.08/20-СКа от 20.11.2020 г., за каждый день просрочки с 12.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы долга/процентов; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, в сумме 9016 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, причину не явку суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2020 г. ответчиком подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс», действующим с 01.07.2020г. (Индивидуальные условия кредитования) №16543.08/20-СКа.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит на цели, указанные в Индивидуальных условиях кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс», действующим с 01.07.2020г. (Индивидуальные условия кредитования) №16543.08/20-СКа сумма кредита составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 9 Заявления, Договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), действующими с 01.07.2020г. (Индивидуальные условия кредитования) №16543.08/20-СКа кредит предоставлялся на расчетный счет №№, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 Заявления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Заявления, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последующие процентные периоды соответствуют месяцам. Последний процентный период начинается с 11 числа календарного месяца, предшествующего месяцу в котором наступает дата возврата кредита и заканчивается в дату наступления срока возврата кредита, установленную п. 3 Индивидуальных условий кредитования. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний день указанного процентного периода.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования по продукту «Бизнес экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

Согласно п. 10.2. Общих условий кредитования по продукту «Бизнес экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

17.03.2021г. и 22.04.2022г Заемщику на почтовый адрес направлены Требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Расчёт задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2022 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 581 639,48 руб., в том числе: 490 294,95 руб. – задолженность по основному долгу; 21 201,48 руб. – задолженность по уплате процентов; 67 941,42 руб. – задолженность по неустойке; 2 201,63 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по Кредитному договору по продукту «Бизнес экспресс» № 16543.08/20-СКа от 20.11.2020 г., за каждый день просрочки с 12.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы долга/процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9016 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): 490 294,95 руб. – задолженность по основному долгу; 21 201,48 руб. – задолженность по уплате процентов; 67 941,42 руб. – задолженность по неустойке; 2 201,63 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по Кредитному договору по продукту «Бизнес экспресс» № 16543.08/20-СКа от 20.11.2020 г., за каждый день просрочки с 12.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 9016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья Д.А. Диденко