Рынжа Римма Анасовна

дело № 2-877/2024

УИД 03RS0019-01-2024-000883-85

судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан Дмитренко А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19904/2024

г. Уфа 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ФИО4 на решение Абзелиловского районного суда от 18 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Рынже Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 29 ноября 2011 г. между ПАО Банк ВТБ и Рынжой Р.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149 000 рублей под 23,5% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54 846,39 рублей. 24 октября 2018 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования №.... Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г., по состоянию на 24 октября 2018 г. включительно, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 54 846,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дат...

...у полного погашения, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,6% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рынжа Р.А. в судебном заседании просила в иске отказать, так как задолженность погашена, о чем имеется справка ПАО Банк ВТБ о погашении задолженности и закрытии договора 24 октября 2018 г.

Решением Абзелиловского районного суда от 18 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Рынже Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «ПКО «НБК» в лице представителя Новикова С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, их исковые требования удовлетворить. В жалобе обращают внимание суда на то, что сумма задолженности, сформированная по состоянию на 24 октября 2018 г., подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Доказательств оплаты данной суммы (чеки, платежные поручения) надлежащему кредитору с 24 октября 2018 г. ответчик не представила. Справка о погашении задолженности и закрытии договора 24 октября 2018 г., выдана Банком в связи с заключением договора цессии с ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК», ООО «ПКО «НБК») и уступкой права требования по кредиту истцу, и свидетельствует лишь об отсутствии задолженности перед Банком, который является ненадлежащим кредитором с 24 октября 2018 г. Надлежащий кредитор справок о погашении задолженности не выдавал. Согласно расчету, просроченный основной долг 47 961,88 рублей, просроченные проценты 6 884,51 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 33 Постановления Пленума № 54 предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 г. между ПАО Банк ВТБ и Рынжой Р.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149 000 рублей под 23,5% годовых.

Согласно распоряжению от 29 ноября 2011 г. Рынже Р.А. предоставлены 149 000 рублей сроком возврата по 29 ноября 2016 г. Периодичность оплаты процентов одновременно с возвратом основного долга.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, Рынжа Р.А. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Подтверждено о получения экземпляров Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, соответственно возникла задолженность по данному кредитному договору.

24 октября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого Банк уступил истцу права требования по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г., заключенному с Рынжой Р.А.

Согласно акту приема-передачи на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 846,39 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у Рынжи Р.А. по состоянию на 24 октября 2018 г. (дату уступки прав требования) задолженности по указанному выше кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 47 961,88 рублей и процентов в размере 16 884,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ №... от 15 августа 2019 г. о взыскании с Рынжа Р.А. задолженности по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г. в размере 54 846,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей.

В связи с подачей ответчиком возражений, судебный приказ от 15 августа 2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району от 6 марта 2024 г.

22 мая 2024 г. после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рынжой Р.А. в полном объеме исполнены обязательства заемщика по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г., у нее отсутствует задолженность по этому договору как перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), так и перед новым кредитором ООО «ПКО «НБК».

При этом районный суд принял в качестве допустимого письменного доказательства отсутствия у Рынжи Р.А. задолженности по кредитному договору справку, выданную Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л. д. 45), в которой указано: «Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что задолженность клиента Рынжа Р.А. по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г. по состоянию на 7 марта 2024 г. полностью погашена, договор закрыт 24 октября 2018 г.».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования материального и процессуального закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста решения суда, при разрешении спора судом выполнены не были.

Приведенным нормам материального и процессуального права противоречат выводы суда первой инстанции о том, что справка от 7 марта 2024 г., выданная Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л. д. 45) является допустимым достоверным доказательством полного погашения Рынжа Р.А. за счет собственных средств всей задолженности по кредитному договору от №... от 29 ноября 2011 г., образовавшейся у нее по состоянию на 7 марта 2024 г.

Суд необоснованно оставил без внимания, что в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №..., заключенному 24 октября 2018 г. между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «ЮСБ» (смена наименования на ООО «ПКО «НБК» 28 декабря 2023 г.) (л. д. 22), сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) был указан конкретный размер задолженности, которая образовалась у заемщика Рынжа Р.А. по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г. в общей сумме 54 846,39 рублей. В указанном размере право требования к Ранже Р.А. было уступлено первоначальным кредитором новому кредитору.

На момент разрешения судом настоящего спора договор цессии не был расторгнут его сторонами и не был признан недействительным, в том числе по требованию Рынжа Р.А. в связи с передачей Банком цессионарию несуществующей кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанная справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л. д. 45) подтверждала лишь отсутствие у Рынжи Р.А. по состоянию на дату закрытия договора 24 октября 2018 г. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г. в пользу первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО), поскольку после состоявшейся 24 октября 2018 г. уступки прав требования к этому должнику, все права по взысканию задолженности по этому кредитному договору перешли к новому кредитору - ООО «ЮСБ» (ООО «ПКО «НБК»).

Суд также не дал объективной оценки показаниям ответчика Рынжи Р.А. по существу спора, которая утверждала, что ее обязательства заемщика по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. полностью погашены, но не представила доказательства погашения, когда именно и на счет какой организации - Банка ВТБ (ПАО) или ООО «ЮСБ» (ООО «ПКО «НБК»), либо судебным приставам – исполнителям – Рынжа Р.А. внесла собственные денежные средства в размере, достаточном для погашения всей задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 846,39 рублей.

Между тем, доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по вышеуказанной кредитной задолженности в отношении должника Рынжи Р.А. и его окончания вследствие фактического исполнения, о чем было заявлено ответчиком Рынжа Р.А. в судебном заседании от 18 июня 2024 г. (л. д. 47 – 48) в материалах дела отсутствуют.

Согласно официального сайта ФССП России, на сервисе банка данных исполнительных производств в отношении Рынжи Р.А. отсутствуют исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по судебному приказу от 15 августа 2019 г. по делу №....

По запросу судебной коллегии Банком ВТБ (ПАО) 9 октября 2024 г. представлены сведения по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г., заключенному на имя Рынжа Р.А., который закрыт 24 октября 2018 г., что подтверждается мемориальными ордерами №... от 24 октября 2018 г., согласно которым ООО «ЮСБ» произведена оплата в погашение просроченного кредитного договора №... от 29 ноября 2011 г. клиента Рынжа Р.А. в размере 47 961,88 рублей и в погашение начисленных просроченных процентов в размере 6 884,51 рублей по договору (уступки) прав требования в пользу ООО «ЮСБ».

Доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки уступки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, ни суда первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составит 54 846,39 рублей, из которых: просроченные проценты - 6 884,51 рублей, просроченный основной долг – 47 961,88 рублей. В связи с чем исковые ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия решения о взыскании с ответчика в пользу взыскателя денежных средств в апелляционном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проанализировав условия договоров уступки требования (цессии), судебная коллегия полагает, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионариям в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,6% за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, материалами дела установлено, что кредитный договор до настоящего времени не исполнен и не расторгнут.

Из Уведомления о полной стоимости потребительского кредита без обеспечения следует, что за пользование предоставленными в рамках кредитного договора денежных средств, клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления (23,5%). При этом процентный период: каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга (л. д. 10 – 16).

Из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств видно, что за просрочку уплаты платежей предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с чем, с Рынжа Р.А. необходимо взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Также судебная коллегия полагает, не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., поскольку в силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, а также постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением указанного периода.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 845 рублей (л. д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 845 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, подлежат удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по подготовке и подаче исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждены договором об оказании юридических услуг №... от 2 июня 2020 г., платежным поручением №... от 21 марта 2024 г. и актом приема – передачи оказанных услуг от 25 марта 2024 г. к договору об оказании юридических услуг №... от 2 июня 2020 г. (л. д. 25 – 26).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда от 18 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рынжа Риммы Анасовны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 29 ноября 2011 г. в размере 54 846,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с Рынжа Риммы Анасовны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №...) проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения.

Взыскивать с Рынжа Риммы Анасовны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН №...) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,6% за каждый день просрочки, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.

УИД: 03RS0019-01-2024-001458-09

Дело № 2а-1174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

17 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Рынжа Римме Анасовне о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №4 обратилась в суд с названным иском, указав, что на налоговом учете состоит Рынжа Р.А., у которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. Просит взыскать пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 руб. 62 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 г. в размере 1408,67 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,94 руб., а всего 1494,23 руб. Требование мотивировано тем, что ответчику принадлежат: жилой дом по <адрес> кадастровым номером № иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, автомобиль грузовой «Урал №», VIN №. Налоговым органом направлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления ответчик допустила задолженность по оплате налогов на данное имущество. В порядке, установленном 69, 70 НК РФ налогоплатильщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате н...

...алога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № по Абзелиловскому району РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1816/2022 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело рассмотрено в упрощенном порядке по письменным доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в собственности ответчика Рынжа Р.А. имеются следующие объекты налогообложения:

жилой дом по <адрес> кадастровым номером №, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № автомобиль грузовой «Урал №», VIN №.

В соответствии с налоговым уведомлением от 01.09.2021 г. № 61526162 Рынжа Р.А. следовало уплатить транспортный налог 15600 руб., земельный налог 243 руб., налог на имущество физических лиц 2287 руб.

В связи с неуплатой налогов в налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до 15.02.2022 г.

Досудебный порядок административным истцом соблюден судебный приказ №2а-1816/2022 от 17.06.2022 г. отменен определением мирового судьи в связи с возражениями Рынжа Р.А. от 06.03.2024 г.

При этом рассматриваемый иск подан в суд почтой 23.08.2024 г., то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд также не пропущен.

Формула расчета пени состоит из произведения количества дней просрочки (дней)*сумму недоимки*ставка (% ЦБ)*1/300.

В соответствии с расчетом административного истца, который суд находит правильным (контррасчета административным ответчиком суду не представлено) пени по транспортному налогу по состоянию на 21.12.2021 года составляет 74,62 руб.; пени по налогу на имущество по состоянию на 21.12.2021 составляет 10,94 руб., неуплаченный налог на имущество за 2020 г. составляет 1408,67 руб.

Данные требования налогоплательщиком Рынжа Р.А. оставлены без удовлетворения.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770) к Рынжа Римме Анасовне (ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с к Рынжа Риммы Анасовны в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан недоимку пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 руб. 62 коп.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1408 руб. 67 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 94 коп., а всего 1494 руб. 23 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Ф. Ахматнабиев

УИД 03RS0019-01-2022-001689-60 Дело №2а-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 10 января 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Фазылове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к к Рынжа Р.А. о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Рынжа Р.А. о взыскании задолженности по налогам, указывая, что ответчик не оплатил транспортный налог. Направленное в его адрес требование об уплате налога им в указанный срок исполнено не было. Налогоплательщик Рынжа Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в выставленных требованиях на сумму 814,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако, он направлен был в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на уважительность пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика задолженность по пеням по транспортному налогу в размере 814,64 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Рынжа Р.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, вернулись без вручения, с отметкой «истек срок хранен...

...ия».

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», конверту невручение уведомления административному ответчику о дате и времени судебного заседания вызвано исключительно его поведением, что позволяет в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотреть суду дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль грузовой Урал 4320-191-230 с регистрационным номером О040ММ102, что стороной ответчика не оспаривается.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 15600 рублей. Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 15600 рублей. Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено оплатить недоимку по транспортному налогу в размере 15600 рублей, пени 641,81 рублей. Установлена обязанность уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 15600 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год – 183,69 рублей. Установлена обязанность уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно части 2 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика налоговые уведомления и требования направлены своевременно.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ был выдан судебный приказ № 2А-1190/2020 о взыскании с Рынжа Р.А. задолженности по налогам и пени.

Судебный приказ №А-1190/2020 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному налогу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения в суд.

Суд не находит оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ввиду следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства административный истец указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №А-1190/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств этому им не представлено, приложенное к иску определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, вопреки доводам иска, штампа входящей корреспонденции.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению МИФНС № по РБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рынжа Р.А., определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом налогового органа на справочном листе дела в графе «определение об отмене судебного приказа получено».

Кроме того, из материалов данного дела следует, что налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа на Рынжа Р.А. указывал о задолженности по транспортному налогу в размере 15600 рублей, пени в размере 825,50 рублей, однако, выданный судебный приказ № 2А-1190/2020 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о взыскании транспортного налога в размере 15600 рублей, пени в размере 825,50 рублей.

Пропуск срока на взыскание недоимки, пени, штрафа является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Рынжа Р.А. о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием, оснований для восстановления срока не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Рынжа Р.А. о взыскании налогов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу №2-268/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием прокурора Асылгужина Б.С., ответчика Рынжа ФИО8

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах СП <данные изъяты> сельсовет МР Абзелиловский район РБ Абзелиловский район к Рынже ФИО9 о признании действий незаконными, обязании оформить правоудостоверяющие документы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абзелиловского района РБ обратился в суд в интересах СП <данные изъяты> сельсовет МР Абзелиловский район РБ Абзелиловский район к Рынже ФИО10 об обязании оформить правоудостоверяющие документы. Требование мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании. Проверкой установлено, что Рынжа ФИО11 использует земельный участок площадью 150 кв.м., расположенного примерно в 80 м. относительно от ориентира здания филиала РОСТО ДОСААФ <адрес>, под размещение остановочного комплекса. Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок Рынжа ФИО12 не имеет. Таким образом, Рынжа ФИО13 имея реальную возможность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 150 кв.м., расположенного примерно в 80 м. относительно от ориентира здания филиала РОСТО ДОСААФ в <адрес>, под размещение остановочного комплекса, этого не сделала. В связи с отсутствием на указанный земельный участок правоудостоверяющих документов, орган местного самоуправления лишен права исчислять земельный налог. Соответственно местный...

... бюджет сельского поселения недополучает определенную сумму земельного налога. Тем самым, нарушены права сельского поселения <данные изъяты> сельсовет. Земельный участок расположен в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет и относится к категории земель населенных пунктов.

В судебном заседании прокурор Асылгужин Б.С. иск поддержал.

Ответчик Рынжа ФИО14 добровольно иск признала, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание истца ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Рынжи ФИО15 по использованию земельного участка площадью 150 кв.мм., расположенного примерно в 80 м. относительно ориентира здания филиала РОСТО ДОСААФ, в <адрес> для размещения остановочного комплекса без правоудостоверяющих документов.

Обязать Рынжу ФИО16 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения земельного законодательства путем оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 150 кв.мм., расположенный примерно в 80 м. относительно ориентира здания филиала РОСТО ДОСААФ, в <адрес> используемый для размещения остановочного комплекса.

Взыскать с Рынжи ФИО17 пользу муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Дело № 2-651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 16 июля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием ответчика ФИО6.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Рынжа ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось с иском в суд к Рынжа ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору 1306-01356-039-4067-810/11ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50193 руб. 40 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1705 руб. 80 коп.., указывая, что в соответствии с кредитным договором 1306-01356-039-4067-810/11ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и Ответчиком по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяца, на условиях уплаты процентов по ставке 0,107% в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,09 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными платежами по 6718 рублей, не позднее 20-го числа каждого месяца. Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита предусмотрено пунктом 3.5.5. кредитного договора заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и отв...

...етчиком.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил, в срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом «в» кредитного договора заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 50193 руб. 40 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рынжа ФИО9 в судебном заседании исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» признала добровольно полностью. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рынжа ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору 1306-01356-039-4067-810/11ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рынжа ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Ф.Б. Миянов

Дело №2-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 08 мая 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

с участием истца представителя ГУ Управления ПФ РФ в Абзелиловском районе РБ Каримова Л.Г.,

должника Рынжа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан к Рынжа ФИО6, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан обратилось с иском к Рынжа Р.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что данное лицо является индивидуальным предпринимателем, в отношении которого на основании Постановления управления ПФР о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты>. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан Каримова Л.Г. заявление поддержала, пояснила, что временное ограничение права на выезд является мерой, необходимой для обеспечения исполнения исполнительного документа по уплате недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила установить временное ограничение на выезд из Российской Фе...

...дерации. Предоставила справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник свою задолженность не погасил.

Должник, Рынжа Р.А. в судебном заседании с требования заявителя согласилась.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ Абзелиловский РО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления управления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хакеевым Д.А. Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в отношении Рынжа Р.А. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В настоящее время индивидуальным предпринимателем Рынжа РА. никакие меры по погашению недоимки не приняты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 12.03.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, судебный порядок наложения временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В судебном заседании факт уклонения Рынжа Р.А. от погашения задолженности по страховым взносам нашел свое подтверждение, при этом должником суду не представлено доказательств того, что он предпринимает меры к устранению задолженности, имелись уважительные меры для не исполнения требования пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ограничить право Рынжа Р.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств об уплате недоимки по страховым взносам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан к Рынжа ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рынжа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Башкирской АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Абзелиловском районе ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Дело № 2а-386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 20 июня 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указывая, что ответчик не оплатил земельный и транспортный налоги. Направленное в его адрес требование об уплате налога им в указанный срок исполнено не было. Налогоплательщик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28769,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании указанных сумм был отменен на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам 28769,57 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц – 28600 руб., земельный налог с физических лиц – 169,57 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе подготовки заявила о своем несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №

жилой дом с кадастровым номером №;

автомобиль грузовой Урал № с регистрационным номером №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Налоговым уведомлением № от 17.04.2015г. ответчику предложено уплатить не позднее 02.10.2015г. транспортный налог за 2013 год в размере 13000 рублей, за 2014 год в размере 15600 рублей, земельный налог за 2014г. в размере 170 рублей, налог на имущество за 2014 год в размере 142 рубля.

В последующем ответчику было направленно налоговое уведомление №, в котором предложено уплатить в срок до 05.11.2014г. земельный налог за 2012 год в размере 170,08 руб., за 2013 год в размере 170 рублей, налог на недвижимое имущество за 2013 год в размере 142 рубля.

16.10.2015г. в адрес налогоплательщика направлено требование №, в котором ей предложено оплатить земельный налог со сроком оплаты 02.10.2015г. в размере 169,57 рублей, транспортный налог со сроком оплаты 02.10.2015г. в размере 28600 рублей. Установлена обязанность уплаты в срок до 30.11.2015 г.

29.07.2016г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, в последующем отмененный в связи с поступлением возражений от налогоплательщика.

Таким образом, из содержания административного иска следует, что предметом требований является неуплаченный транспортный налог 28600 руб., земельный налог 169,57 руб.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая срок исполнения требования № до 30.11.2015г., налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 12.10.2016г. вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 р.А. задолженности по налогу отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд только 17.05.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока для обращения в суд, который истек 12.04.2016г.

Таким образом, налоговым органом не были соблюдены требования абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено. При этом, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Пропуск срока на взыскание недоимки, пени, штрафа является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налогов, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налогов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.К. Янузакова