Рынзин Сергей Михайлович

Дело № 2-6093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Рафиг оглы к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем МАН, №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093, № получил технические повреждения. Водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, полного вывиха 1,2 верхних зубов справа. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Защита Страхование». Истец обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Пегас-Авто», где установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 144172 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Таким о...

...бразом, в результате неправомерных действий водителя ФИО2 истцу причинен реальный ущерб в размере 128000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 120000 руб., расходов на оценку 8000 руб.

Просит взыскать в пользу ФИО3:

с ООО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям исходя из суммы 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов пропорционально исходя из суммы 600 рублей, почтовые расходы 400 рублей и штраф.

с ФИО2 – компенсацию морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3124 рубля, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям исходя из суммы 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов пропорционально исходя из суммы 600 рублей.

В судебное заседание ФИО4 Б.Р.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной указанным законом страховой суммы – не более 120 тысяч рублей.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, во время которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 210930, №, принадлежащий ФИО3 Рафиг оглы на праве собственности.

Водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, полного вывиха 1,2 верхних зубов справа.

Согласно материалам административного дела виновником аварии является ФИО2, управлявший автомобилем МАН, №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Защита-Страхование».

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, в том числе справку о ДТП и административные материалы на ФИО2

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату страхового случая, ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

По заключению досудебной автотовароведческой экспертизы № 150224, выполненной ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 144172 руб., что принимается судом для определения размера страховой выплаты, т.к. в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного истцу подлежит к выплате:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа 120000 руб.,

расходы на оценку - 8000 руб.

всего 128000 руб.

Из которых страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственность 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в 3000 руб. и в размере 30000 рублей к взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и с ФИО2 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в государственную пошлину в доход бюджета, за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы 400 рублей и с ФИО2 расходы по оформлению доверенности 200 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 Рафиг оглы к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Рафиг оглы сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по изготовлению копий 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Рафиг оглы компенсацию морального вреда 30000 рублей, почтовые расходы 35 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по изготовлению копий 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3800 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 5-413/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 5 марта 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении РЫНЗИНА ФИО7, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Рынзин С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> Волгограда в сторону <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> осуществляя маневр левого поворота в сторону <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> Волгограда в сторону <адрес> Волгограда, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицирующиеся как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгког...

...о вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Рынзин С.М. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам (л.д.76). В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил Рынзина С.М. строго не наказывать.

Инспектор по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Рынзин С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № двигаясь со стороны <адрес> Волгограда в сторону <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> осуществляя маневр левого поворота в сторону <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> Волгограда в сторону <адрес> Волгограда, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицирующиеся как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя Рынзина С.М. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Рынзина С.М. в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего, указанного выше; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место столкновение автомобмлей. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицирующиеся как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

С учетом изложенного, нахожу вину Рынзина С.М. в совершении административного правонарушения доказанной. Действия Рынзина С.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Рынзин С.М. ранее нарушений Правил должного движения не допускал, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, нахожу, что наказание Рынзину С.М. возможно назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Рынзина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: подпись Никитина Е.А.